審視網(wǎng)站標(biāo)準(zhǔn)條款“有效并入”

文/王燕 編輯/章蔓菁

審視網(wǎng)站標(biāo)準(zhǔn)條款“有效并入”

文/王燕 編輯/章蔓菁

對(duì)于網(wǎng)站標(biāo)準(zhǔn)條款的“有效并入”，中、美、英三國(guó)法院的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)實(shí)質(zhì)性的不同，均需要合同當(dāng)事人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)條款并入主商務(wù)合同達(dá)成合意。

企業(yè)在與跨國(guó)公司的商務(wù)往來(lái)過(guò)程中，有時(shí)會(huì)遇到這樣的問(wèn)題，即跨國(guó)公司不會(huì)額外提供標(biāo)準(zhǔn)條款的書(shū)面版本，而是將其擬定的標(biāo)準(zhǔn)條款置放于其官方網(wǎng)站上，并在訂立商務(wù)合同時(shí)聲明，將這些標(biāo)準(zhǔn)條款并入該商務(wù)合同。如果企業(yè)對(duì)這樣的技術(shù)性安排缺乏足夠的重視，往往會(huì)埋下糾紛的隱患。為妥善應(yīng)對(duì)此類(lèi)問(wèn)題，更加有效地開(kāi)展對(duì)外商務(wù)活動(dòng)，企業(yè)可以通過(guò)對(duì)中、美、英三國(guó)法院的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和審判思路的了解和掌握，尋求借鑒和指引。

三國(guó)法院的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

中國(guó)法下的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)踐中，對(duì)于合同一方當(dāng)事人網(wǎng)站上的標(biāo)準(zhǔn)條款是否能夠有效并入主商業(yè)合同的問(wèn)題，除航運(yùn)、保險(xiǎn)、郵政快遞、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等領(lǐng)域有特別的規(guī)定外，其他相關(guān)爭(zhēng)議的處理一般遵循《合同法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，即提供格式條款的一方，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。

在新瑞公司與范羅士公司承攬合同糾紛管轄權(quán)異議再審案【（2015）民申字第978號(hào)】中，新瑞公司、范羅士公司系長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來(lái)單位，雙方通過(guò)電子郵件的方式訂立合同。在范羅士公司向新瑞公司發(fā)出的訂單中均約定：開(kāi)始生產(chǎn)或者發(fā)運(yùn)產(chǎn)品，無(wú)論哪一個(gè)在先發(fā)生，均構(gòu)成供應(yīng)商對(duì)訂單發(fā)出之日有效的范羅士公司標(biāo)準(zhǔn)條款的接受，該標(biāo)準(zhǔn)條款隨訂單一起發(fā)出或者在范羅士公司網(wǎng)站上獲取。實(shí)際業(yè)務(wù)往來(lái)過(guò)程中，范羅士公司標(biāo)準(zhǔn)條款未隨訂單一起發(fā)出，只是在公司網(wǎng)站上獲取。其后，新瑞公司因范羅士公司拖欠貨款向常州市中級(jí)人民法院起訴，范羅士公司以本案應(yīng)當(dāng)由伊利諾伊州相關(guān)法院管轄為由提出管轄權(quán)異議。其依據(jù)是，范羅士公司標(biāo)準(zhǔn)條款已約定本采購(gòu)訂單條款和條件的解釋、效力及履行應(yīng)適用伊利諾伊州本州法律，任何基于本協(xié)議或本協(xié)議項(xiàng)下的交易所引起的法律訴訟，應(yīng)當(dāng)在美國(guó)伊利諾伊州北區(qū)聯(lián)邦法院東部分院或伊利諾伊州庫(kù)克郡巡回法院起訴等。

對(duì)于上述案例，一審法院、二審法院和最高院再審后均裁定該管轄權(quán)異議成立。最高院認(rèn)為，根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，范羅士公司向新瑞公司發(fā)出的訂單中均約定：開(kāi)始生產(chǎn)或者發(fā)運(yùn)產(chǎn)品，無(wú)論哪一個(gè)在先發(fā)生，均構(gòu)成供應(yīng)商對(duì)訂單發(fā)出之日有效的范羅士公司標(biāo)準(zhǔn)條款的接受，包含有責(zé)任限制的范羅士公司標(biāo)準(zhǔn)條款，隨訂單一起發(fā)出或者在范羅士公司的網(wǎng)站上獲取。雖然在實(shí)際業(yè)務(wù)往來(lái)過(guò)程中，范羅士公司標(biāo)準(zhǔn)條款未隨訂單一起發(fā)出，但新瑞公司可從范羅士公司的網(wǎng)站上獲取上述標(biāo)準(zhǔn)條款，且該獲取方式完全符合訂單的約定，故屬于合同的組成部分。同時(shí)，新瑞公司作為具有理性判斷力的商事主體，其有義務(wù)在與范羅士公司訂立合同的過(guò)程中，全面審查合同內(nèi)容并理解選擇管轄法院條款的含義，也有能力意識(shí)到訂立合同的法律后果。因此，根據(jù)訂單的約定，新瑞公司實(shí)際履行訂單的行為已經(jīng)構(gòu)成了其對(duì)范羅士公司標(biāo)準(zhǔn)條款的接受，其關(guān)于范羅士公司標(biāo)準(zhǔn)條款對(duì)其不具有法律約束力的再審理由不能成立。

美國(guó)法下的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)任仕達(dá)美國(guó)公司法律顧問(wèn)的總結(jié)，美國(guó)法院一般運(yùn)用傳統(tǒng)的合同法原則來(lái)判斷網(wǎng)站標(biāo)準(zhǔn)條款是否有效并入主商務(wù)合同。判斷的關(guān)鍵在于雙方是否已就此并入達(dá)成合意，而至于被并入的標(biāo)準(zhǔn)條款到底是設(shè)置在一方當(dāng)事人的網(wǎng)站上還是體現(xiàn)為另外一份書(shū)面文件上，則并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。具體而言，在滿(mǎn)足以下三個(gè)基本要素時(shí)，法院傾向于認(rèn)定并入主商務(wù)合同的網(wǎng)站標(biāo)準(zhǔn)條款具有可執(zhí)行性：一是意圖并入一方已經(jīng)通知并入事項(xiàng)；二是對(duì)于在哪里可以找到標(biāo)準(zhǔn)條款有清晰明確的指引；三是對(duì)方在訂立合同時(shí)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)條款的并入表示同意或者沒(méi)有反對(duì)。

在游艇所有權(quán)人C公司與修船企業(yè)T公司的糾紛案中，雙方具有多次船舶維修業(yè)務(wù)往來(lái)，每次C公司均向T公司發(fā)送修船服務(wù)訂單（Repair Service Order,簡(jiǎn)稱(chēng)“RSO”），每個(gè)RSO都包含了維修范圍和維修項(xiàng)目號(hào)，但是沒(méi)有價(jià)格條款，雙方也未簽署RSO。本案中，C公司按照雙方以往操作慣例向T公司發(fā)送了RSO，且與以往相同，在該RSO的第一頁(yè)包含了如下大寫(xiě)的顯著通知：THIS IS A CONFIRMATION.DO NOT DUPLICATE.THIS RSO I S I S S U E D I N A C C O R D A N C E WITH THE PURCHASE ORDER T E R M S & C O N D I T I O N S O N W W W.C R O W L E Y.C O M/DOCUMENTS&FORMS, UNLESS O T H E R W I S E A G R E E D T O I N WRITING（這是一個(gè)確認(rèn)。不能復(fù)制。除非另有書(shū)面協(xié)議，本RSO依據(jù)網(wǎng)站www.crowley.com上“文件與格式”中的“采購(gòu)訂單條款條件”簽發(fā)）。而網(wǎng)站上的“采購(gòu)訂單條款條件”則規(guī)定，合同相對(duì)方應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償C公司因該維修行為產(chǎn)生的損失，并要求合同相對(duì)方為C公司投保相關(guān)保險(xiǎn)。其后T公司的分包商工作人員在維修C公司游艇時(shí)發(fā)生人身傷害，要求T公司和C公司承擔(dān)賠償責(zé)任，C公司轉(zhuǎn)而向T公司索賠，要求T公司依據(jù)“采購(gòu)訂單條款條件”中的賠償條款補(bǔ)償C公司在上述索賠案中的相關(guān)損失。T公司抗辯該條款并未有效并入雙方合同，是不可執(zhí)行的。

對(duì)此法院認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)適用合同法的基本原則，即如果對(duì)于條款的并入有清晰的指引和描述，協(xié)議雙方對(duì)此有清楚的了解并同意，則被并入的條款是有效的、可執(zhí)行的。據(jù)此，上訴法院認(rèn)同一審法院的判決，雙方口頭協(xié)議、RSO、C公司網(wǎng)站上的“采購(gòu)訂單條款條件”及T公司開(kāi)立的發(fā)票，構(gòu)成雙方之間的合同關(guān)系。RSO上對(duì)于要并入的C公司網(wǎng)站上的“采購(gòu)訂單條款條件”有清楚、顯著的通知，T公司在任何時(shí)候都能夠合理地獲取這些條款，T公司也沒(méi)有任何反對(duì)接受RSO的表示，意味著對(duì)這些條款的認(rèn)同。因此，在合同法基本原則下，T公司應(yīng)受這些條款的約束，即使其相關(guān)人員并未登錄C公司網(wǎng)站。如果合同明確表示將C公司網(wǎng)站標(biāo)準(zhǔn)條款并入該合同，T公司了解并有機(jī)會(huì)審查這些條款，推定T公司已經(jīng)就此表示了同意，不能以不知道這些條款的存在為由而擺脫其約束。

英國(guó)法下的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

英國(guó)法院認(rèn)定有效并入的標(biāo)準(zhǔn)是“充分、合理地通知對(duì)方”。這樣的審判思路可從以下案例得到體現(xiàn)。

A公司為倉(cāng)儲(chǔ)物流公司，B公司為貿(mào)易公司。B公司將其所有的貨物存入A公司位于中國(guó)上海的倉(cāng)庫(kù)，A公司為此向B公司簽發(fā)了一份倉(cāng)單；其后B公司因提貨不著，依據(jù)倉(cāng)單向上海法院起訴A公司，要求A公司交付貨物或者承擔(dān)賠償責(zé)任。A公司向上海法院提出管轄權(quán)異議，主張英國(guó)法院對(duì)雙方爭(zhēng)議有專(zhuān)屬管轄權(quán)，并在英國(guó)某法院申請(qǐng)禁訴令，禁止B公司在英國(guó)以外訴訟A公司。A公司的主要理由是：倉(cāng)單正面約定了與倉(cāng)單相關(guān)爭(zhēng)議遵循A公司的標(biāo)準(zhǔn)條款，同時(shí)倉(cāng)單正面的底部顯示，請(qǐng)注意本倉(cāng)單背面打印的條款。而倉(cāng)單背面條款則規(guī)定，貨物的接收和存儲(chǔ)依據(jù)A公司標(biāo)準(zhǔn)條款，該條款不時(shí)更新，該條款最新版本公布于A公司官方網(wǎng)站，倉(cāng)單本身及由其引起的一切爭(zhēng)議應(yīng)遵守該條款。而根據(jù)A公司官方網(wǎng)站上的標(biāo)準(zhǔn)條款，與倉(cāng)單相關(guān)爭(zhēng)議適用英國(guó)法并由英國(guó)法院專(zhuān)屬管轄。

針對(duì)A公司網(wǎng)站標(biāo)準(zhǔn)條款是否有效并入倉(cāng)單，英國(guó)法院認(rèn)為，在英國(guó)法下，對(duì)于條款并入有效性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是，主張并入的一方當(dāng)事人必須要證明已經(jīng)將要并入的條款充分合理地通知了對(duì)方當(dāng)事人。該案例中，倉(cāng)單持有人通過(guò)倉(cāng)單正面知道倉(cāng)單應(yīng)遵循A公司的標(biāo)準(zhǔn)條款，并被提示去查看倉(cāng)單背面，而在倉(cāng)單背面被告知在哪里可以獲取該標(biāo)準(zhǔn)條款。據(jù)此，英國(guó)法院認(rèn)為，這些步驟構(gòu)成“給予倉(cāng)單持有人合理的充分的通知”，認(rèn)為網(wǎng)站標(biāo)準(zhǔn)條款中的管轄權(quán)條款已經(jīng)有效并入倉(cāng)單，倉(cāng)單持有人應(yīng)當(dāng)受其約束，因此簽發(fā)了針對(duì)B的臨時(shí)禁訴令。此外，本案中法院雖然并未直接論述倉(cāng)單持有人B是否對(duì)此并入事宜表示同意，但是法官的論證邏輯中仍然隱含了“雙方當(dāng)事人對(duì)并入事宜要達(dá)成合意”的意思表示。其邏輯是，如果主張并入方“充分合理地通知了對(duì)方”，對(duì)方也接受或簽署了該倉(cāng)單，并且能夠通過(guò)前述通知的路徑了解到標(biāo)準(zhǔn)條款的存在，事實(shí)上就構(gòu)成了對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)條款的認(rèn)同和接收。

企業(yè)應(yīng)對(duì)策略

由以上討論可知，中、美、英三國(guó)法院對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)實(shí)質(zhì)性的不同，無(wú)論認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的表述如何，均需要合同當(dāng)事人對(duì)網(wǎng)站標(biāo)準(zhǔn)條款并入主商務(wù)合同達(dá)成合意：一方面，主張并入方對(duì)并入事宜及并入的路徑給予對(duì)方充分明確的通知和指引；另一方面，對(duì)方對(duì)此無(wú)反對(duì)且簽署并履行了合同。

對(duì)于意圖并入一方的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，可從如下方面予以應(yīng)對(duì)和完善，以達(dá)到有效并入目的：一是在主商務(wù)合同中的顯著位置明確地表達(dá)要并入網(wǎng)站上的標(biāo)準(zhǔn)條款的意圖，對(duì)此部分內(nèi)容應(yīng)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，能夠與合同其他內(nèi)容明顯區(qū)別。二是清晰且無(wú)歧義地設(shè)置網(wǎng)站條款并入主商務(wù)合同的路徑，注明正確的網(wǎng)址；如果登錄該網(wǎng)址并不能直接獲取相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)條款，應(yīng)同時(shí)注明在該網(wǎng)站內(nèi)的獲取路徑。也就是說(shuō)，對(duì)于并入條款的位置描述越清晰、越精準(zhǔn)，該等并入被認(rèn)定為有效的可能性就越高。三是在主商務(wù)合同中做出“簽署本合同或者履行本合同視為對(duì)網(wǎng)站標(biāo)準(zhǔn)條款的接受”的聲明或者類(lèi)似的意思表示，從而使對(duì)方一旦簽署合同即推定其接受標(biāo)準(zhǔn)條款，該等條款對(duì)其自動(dòng)產(chǎn)生約束力。此外，如果網(wǎng)站標(biāo)準(zhǔn)條款會(huì)不時(shí)更新，應(yīng)當(dāng)在主商務(wù)合同中同時(shí)明確并入的具體是哪個(gè)版本。如果對(duì)方要求對(duì)此并入內(nèi)容予以說(shuō)明，應(yīng)給予充分的解釋和說(shuō)明，或者向?qū)Ψ教峁┮环輸M并入的標(biāo)準(zhǔn)條款的版本。

相應(yīng)地，對(duì)于反對(duì)并入的一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，可從對(duì)方關(guān)于并入事宜的表述、并入路徑的明晰度、己方并未同意三方面收集證據(jù)，以對(duì)抗該標(biāo)準(zhǔn)條款的有效并入。另外，企業(yè)在簽約時(shí)還要注意以下方面。

一是認(rèn)真查閱并入的標(biāo)準(zhǔn)條款，避免忽視或消極對(duì)待。非經(jīng)磋商的內(nèi)容，往往都會(huì)設(shè)置為標(biāo)準(zhǔn)條款而對(duì)提供方有利，而如果有機(jī)會(huì)審查這些條款卻選擇忽略，法院不會(huì)因?yàn)闆](méi)有事實(shí)上查看條款而認(rèn)定這些條款并入無(wú)效。具體而言，當(dāng)事人在簽約前需仔細(xì)審閱主商務(wù)合同，看是否有標(biāo)準(zhǔn)條款并入本合同的聲明或者規(guī)定。一旦發(fā)現(xiàn)對(duì)方設(shè)置了這樣的條款，則應(yīng)按照對(duì)方寫(xiě)明的路徑到相關(guān)網(wǎng)站查閱擬并入的標(biāo)準(zhǔn)條款，對(duì)于其中權(quán)利義務(wù)不平等的內(nèi)容，要及時(shí)向?qū)Ψ教岢霎愖h；對(duì)于內(nèi)容不明確的條款，需要求對(duì)方予以解釋說(shuō)明。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)條款有異議或不明確的部分，雙方可重新協(xié)商在主商務(wù)合同中對(duì)該部分內(nèi)容予以書(shū)面變更，并聲明主商務(wù)合同內(nèi)容與并入的標(biāo)準(zhǔn)條款不一致的，以前者為準(zhǔn)。

二是及時(shí)發(fā)出書(shū)面聲明。如果提出異議后，雙方無(wú)法就并入的某些條款達(dá)成一致，為避免這些“休眠狀態(tài)”的條款影響合同目前的執(zhí)行，可嘗試在簽署主商務(wù)合同的同時(shí)，向?qū)Ψ桨l(fā)出一個(gè)書(shū)面聲明。以管轄權(quán)條款為例，可聲明對(duì)于本合同的簽署及之后的執(zhí)行不視為對(duì)某網(wǎng)站標(biāo)準(zhǔn)條款中管轄權(quán)的接受，該問(wèn)題雙方并未達(dá)成一致，以此聲明來(lái)阻止推定該方接受格式條款并入的條件成立。

三是恰當(dāng)利用合同撤銷(xiāo)權(quán)。我國(guó)《合同法》第五十四條規(guī)定，如果合同因重大誤解而訂立或者在訂立合同時(shí)顯失公平的，或者一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)未行使，撤銷(xiāo)權(quán)消滅。因此，企業(yè)如果在簽約后發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站標(biāo)準(zhǔn)條款中存在顯失公平的合同條款，或者己方在訂約時(shí)對(duì)合同條款存在重大誤解的，在適用中國(guó)法的情況下，可嘗試行使撤銷(xiāo)權(quán)，向法院或仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)撤銷(xiāo)相關(guān)合同條款乃至整個(gè)合同，但對(duì)“顯失公平”“重大誤解”的存在，需要充分舉證。

作者單位：大成律師事務(wù)所涉外法律部