建構(gòu)中國當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的路徑和方法芻議
——由《中國當(dāng)代文學(xué)史料問題研究》談起

○ 張廣海

——由《中國當(dāng)代文學(xué)史料問題研究》談起

○ 張廣海

近一二十年來，中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)建設(shè)，已然較為清晰地內(nèi)化為學(xué)科發(fā)展的潛意識，取得可觀成果。而與現(xiàn)代文學(xué)血脈相連的當(dāng)代文學(xué)，研究長期由理論批評主導(dǎo)，常被加諸“以論代史”的批評。這一狀況的出現(xiàn)受制于當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科特性，當(dāng)然不宜簡單評判。但隨著當(dāng)代文學(xué)逐步走向歷史化，史料學(xué)建設(shè)的問題便凸顯了出來。近年來，當(dāng)代文學(xué)史料研究已日漸被學(xué)者重視，并取得不少成績，但毋庸諱言，目前的當(dāng)代文學(xué)史料研究還更多集中于個案實(shí)證考察，系統(tǒng)的理論建設(shè)較為欠缺，這時候，一部能夠站在既有研究基礎(chǔ)上構(gòu)建宏觀理論框架，并為未來發(fā)展提供規(guī)劃的當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)著作，顯得十分必要。由吳秀明教授領(lǐng)銜撰寫的《中國當(dāng)代文學(xué)史料問題研究》一書（中國社會科學(xué)出版社2016年版，以下簡稱《史料問題研究》，引文凡出自該著者均只標(biāo)注頁碼），便正是一部具有上述追求的著作。

中國當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)建設(shè)，與現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)問題息息相關(guān)。筆者在現(xiàn)代文學(xué)史料方面有過不少探索，在閱讀《史料問題研究》時，有意識地以現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的經(jīng)驗(yàn)觀照此書，頗有收獲和感觸，所以愿意不揣淺陋，對《史料問題研究》以及中國當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的建設(shè)問題略陳己見。

一、概念界定與史料獨(dú)特性探尋

文學(xué)史料學(xué)倘能成為一門學(xué)科，必須有自己的自律性，從而不與其它近似學(xué)科混淆。因此，研究者必須首先解決其與文獻(xiàn)學(xué)的關(guān)系問題?；蛟S是認(rèn)為二者關(guān)系不言自明，目前出版的各種文學(xué)史料學(xué)（含文字學(xué)史料學(xué)）著作，大都未標(biāo)明其與文獻(xiàn)學(xué)的界限，但討論的內(nèi)容與文獻(xiàn)學(xué)都有大量交疊。這難免令人困惑。僅有少數(shù)著作對二者的區(qū)別有所闡釋，但也給人不盡如人意之感。潘樹廣等主編的《中國文學(xué)史料學(xué)》一書說：“史料包括文字史料、實(shí)物史料、口述史料，而‘歷史文獻(xiàn)就是史料中文字史料的那一部分’。因此，史料的范圍比歷史文獻(xiàn)廣?！睆埧啥Y所著《中國古代文學(xué)史料學(xué)》一書在從目錄學(xué)、版本學(xué)、?？睂W(xué)等傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)分支學(xué)科的角度探討了史料學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)的密切關(guān)系之后，也指出二者的區(qū)別：“古代文獻(xiàn)學(xué)研究的內(nèi)容限于古代的文字典籍，而文學(xué)史料學(xué)研究的內(nèi)容雖然以文字典籍為主，但又不限于此，還包括實(shí)物史料和口傳史料等。因此文獻(xiàn)學(xué)研究的內(nèi)容盡管很廣泛，但還不能涵蓋文學(xué)史料學(xué)研究的內(nèi)容?！眱煞N說法大體相同，如果秉持“文獻(xiàn)”的傳統(tǒng)概念，這種說法自然成立。但文獻(xiàn)學(xué)家張舜徽便曾說：“近人卻把具有歷史價值的古跡、古物、模型、繪畫，概稱為歷史文獻(xiàn)，這便推廣了它的含義和范圍，和‘文獻(xiàn)’二字的原意，是不相符合的?！睆埶椿针m然意在否定，但也可見，文獻(xiàn)之外延有時未必小于史料。

細(xì)察各種文學(xué)史料學(xué)專著會發(fā)現(xiàn)，史料學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)的差別，基本上完全不在于二者所管轄的“材料”范圍有區(qū)分，而是在于，二者的知識體系和學(xué)科架構(gòu)大相徑庭。文獻(xiàn)學(xué)已然有了成熟的學(xué)科建制，體例上差別不大；史料學(xué)則不然，體例面目常常迥異。但好在文學(xué)史料學(xué)已有不少研究成果，如果我們依據(jù)這些成果進(jìn)行歸納，會發(fā)現(xiàn)其中已然具備不少共性，比如，它大體包括以下四個基本部分：一、史料的類型載體；二、史料的生成變化；三、史料的整理應(yīng)用；四、史料的檢索獲取。其與文獻(xiàn)學(xué)的差異因此可以看得較為明朗：文獻(xiàn)學(xué)作為一門已然成熟的學(xué)科，有其特定的學(xué)科內(nèi)涵，以?？?、目錄、版本、辨?zhèn)?、輯佚等為基本?nèi)容，較側(cè)重于文獻(xiàn)內(nèi)部的考察；而史料學(xué)則更側(cè)重于史料的類型載體、歷史流變、搜集整理、檢索應(yīng)用等問題，在和文獻(xiàn)學(xué)有著基本層面的交集之外，偏重于將史料作為整體的外部考察。現(xiàn)代文學(xué)史料研究者王風(fēng)認(rèn)為，文獻(xiàn)學(xué)不從屬于其他學(xué)科，其學(xué)科邏輯建立在文本性質(zhì)的層面、而不基于文本內(nèi)容，不同的文本性質(zhì)產(chǎn)生不同的文獻(xiàn)學(xué)問題；史料學(xué)則從屬于特定學(xué)科，“每一個學(xué)科都有自己的史料問題”。王風(fēng)的判斷是從概念的內(nèi)涵著眼，《史料問題研究》則從現(xiàn)代學(xué)科建制的宏觀視角做了說明：“文獻(xiàn)是以傳統(tǒng)經(jīng)史子集為表征的價值系統(tǒng)的一個能指符號和特殊載體。而后者即史料則不同，它是由‘傳統(tǒng)四部’（經(jīng)史子集）向‘現(xiàn)代七科’（理工農(nóng)醫(yī)文法商）轉(zhuǎn)換的產(chǎn)物，不但成為從屬于史觀的一個次級概念，而且與傳統(tǒng)文化尤其傳統(tǒng)文化之‘經(jīng)’是斷裂的，從總體上被納入到現(xiàn)代的價值系統(tǒng)中?！保ǖ?46頁）這種宏觀而精要的概述顯示出《史料問題研究》對于史料學(xué)的概念自覺意識。

認(rèn)清了史料學(xué)的緣起和特質(zhì)之后，自然進(jìn)入具體建設(shè)階段。史料研究能否從具體的研究，上升為具有自律性和獨(dú)立性的學(xué)科，取決于能否在理論層面對史料本身以及具體研究做出宏觀把握。進(jìn)一步來說，中國當(dāng)代文學(xué)史料研究，應(yīng)該遵循從具體的史料問題上升到普遍的學(xué)科問題的路徑，在此過程中，將單純而分散的史料，淬煉為內(nèi)蘊(yùn)著學(xué)術(shù)理路和價值基準(zhǔn)，能夠持續(xù)激發(fā)生成學(xué)術(shù)和思想問題的史料。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的前提，在于認(rèn)識中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)“史料”的基本構(gòu)成及其獨(dú)特性。

《史料問題研究》于此有突出表現(xiàn)。該著近65萬字，分篇幅基本對等的上下兩編，上編為“當(dāng)代文學(xué)史料的存在與敘述”，詳細(xì)梳理論述了當(dāng)代文學(xué)史料的基本類型，下編為“當(dāng)代文學(xué)史料若干專題探討”，分專題對當(dāng)代文學(xué)史料的特性進(jìn)行了探討?！妒妨蠁栴}研究》書名并未采用“史料學(xué)”一詞，而使用了“史料問題”的表述，作者也聲言目前建立當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)條件尚不具備（第16頁）。這當(dāng)然是出于審慎的學(xué)術(shù)態(tài)度。但統(tǒng)觀全書，構(gòu)建“史料問題”體系的努力清晰可見，因此筆者更愿意將之看做一部建構(gòu)當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的專著?？梢哉f，即便作者不愿冠名“史料學(xué)”，這部書也是首次對當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的體系性建構(gòu)。

相較于現(xiàn)代文學(xué)史料，當(dāng)代文學(xué)史料的內(nèi)涵和外延更不確定，因此，對其基本框架的設(shè)定，最能夠體現(xiàn)研究者的學(xué)術(shù)思路和眼光。《史料問題研究》對當(dāng)代文學(xué)史料類型及載體的認(rèn)知，形構(gòu)了全書基本框架，全書內(nèi)容都依此鋪展開來。

《史料問題研究》上編把當(dāng)代文學(xué)史料類型分為9種：公共性文學(xué)史料，私人性文學(xué)史料，民間與“地下”文學(xué)史料，期刊、社團(tuán)和流派史料，通俗文學(xué)史料，臺港文學(xué)史料，書話與口述文學(xué)史料，版本史料，選本史料。若再加上下編第十三章集中論述的電子史料，則全書實(shí)際上把當(dāng)代文學(xué)史料分成了10種類型?！妒妨蠁栴}研究》在論述每一種史料類型時，對它們的具體表現(xiàn)形式（載體）也都給予充分論述。不同于其他史料學(xué)著作的史料分類多依據(jù)文體、作家、思潮等標(biāo)準(zhǔn)，《史料問題研究》的分類植根于作者對當(dāng)代文學(xué)特性的認(rèn)識。以上10種類型，分類標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)不夠統(tǒng)一，各類型之間頗多交叉，但這種“含混”實(shí)際上正契合了當(dāng)代文學(xué)史料的復(fù)雜性，若要全面把握當(dāng)代文學(xué)史料，有其不得不如此之勢。比如被重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的公共性文學(xué)史料和民間與“地下”文學(xué)史料，最為鮮明地揭示了當(dāng)代文學(xué)的特性。如果總結(jié)現(xiàn)代文學(xué)史料，這兩種類型自然也都存在，但所占的比重遠(yuǎn)小于當(dāng)代文學(xué)史料，很難成為單獨(dú)的史料類型。

當(dāng)代文學(xué)史料的另一突出特性是與電子媒介緊密結(jié)合，《史料問題研究》對此亦給予高度重視。比如第九章《版本史料》在討論潛版本和版本修改等問題時，對電子版給予特別關(guān)注。第十章《選本史料》在詳盡梳理當(dāng)代文學(xué)選本類型時，專門探討了網(wǎng)絡(luò)選本和手機(jī)選本的特性。第十三章《當(dāng)代文學(xué)史料研究與現(xiàn)代科技》則更進(jìn)一步，以一章的篇幅探討當(dāng)代文學(xué)史料與現(xiàn)代科技之間的關(guān)系，揭示了當(dāng)代文學(xué)史料的最新形態(tài)和發(fā)展趨勢，尤其對“磁光電介質(zhì)”電子史料的探討令人耳目一新。諸如“博客史料”、視頻影像史料、電子書等全新史料類型，均獲得專門探討。而且《史料問題研究》并不滿足于發(fā)掘新的“電子史料”，更進(jìn)一步探討電子介質(zhì)對當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的影響?；ヂ?lián)網(wǎng)對余華創(chuàng)作的影響、“韓白之爭”等問題，均在新史料的視野下獲得深度闡釋。

但值得商榷的是，《史料問題研究》對電子化史料的界定有泛化的趨勢，沒能很好地區(qū)分“電子化史料”和“史料的電子化”，而將二者混在一起論述。在當(dāng)代文學(xué)史料研究領(lǐng)域，這一現(xiàn)象也比較普遍。實(shí)際上，二者不宜簡單混同。為了概念的精確，“電子化史料”應(yīng)該區(qū)分廣狹二義。狹義的電子化史料，可界定為由現(xiàn)代的電子媒介生產(chǎn)的史料；而廣義的“電子化史料”，同時包括由“史料的電子化”所產(chǎn)生的史料?！笆妨系碾娮踊敝笇⑹妨限D(zhuǎn)移到電子化媒介上（比如通過掃描等手段），其所產(chǎn)生的“電子化史料”仍是傳統(tǒng)史料，只不過具有了若干新特征。這二者都有電子化的外衣，但內(nèi)里一新一舊，實(shí)質(zhì)迥異，應(yīng)該加以明確區(qū)分。

《史料問題研究》還專門設(shè)置了一章探討現(xiàn)代文學(xué)館所收藏的當(dāng)代文學(xué)史料（第十八章），史料的豐富性據(jù)此大大擴(kuò)充，實(shí)物、檔案、作家手稿信札等史料的意義均被特別強(qiáng)調(diào)。對于民間紀(jì)念館（如“文革博物館”）的收藏，亦在相關(guān)章節(jié)加以利用（第414頁）。但遺憾的是，也許是受制于現(xiàn)有政策，《史料問題研究》對于中央及地方各級檔案館所藏當(dāng)代文學(xué)相關(guān)史料，較少論及。其實(shí)在歷史學(xué)界以及若干當(dāng)代文學(xué)研究者那里，對各級（尤其地方）檔案館所藏當(dāng)代史料已經(jīng)有了不少利用。

可以說，《史料問題研究》幾乎窮盡了當(dāng)代文學(xué)的史料類型，比較充分地揭示了它們的獨(dú)特性，并清理出一條軌跡鮮明的發(fā)展線索，在這一領(lǐng)域堪當(dāng)首創(chuàng)之功。其中存在的缺憾，最突出的或是，對當(dāng)代文學(xué)史料特性的論述，在宏觀層面還多限于粗線條勾勒，未能很好地在史料的功能性層面揭示當(dāng)代文學(xué)史料的獨(dú)特屬性。這一現(xiàn)象的造成，主要由于全書對“當(dāng)代文學(xué)史料”這一概念的特性，缺乏貫穿始終的把握。雖然《史料問題研究》有著難得的概念自覺意識，但或許由于全書成于眾手，這一概念自覺意識沒能很好地貫穿全書。書中許多論述，有時泛泛指向文學(xué)史的發(fā)展，或限于對史料形態(tài)的靜態(tài)梳理，“史料”本身的屬性和功能有時被普泛的文學(xué)史問題遮蔽。由此可以說，若想建立成熟的當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)，學(xué)科基本概念清晰的界定，學(xué)科基本功能自覺的意識，仍然是必要的前提。

二、史料整理與重回歷史的張力

當(dāng)代人整理當(dāng)代文學(xué)史料，有著難得的便利，倘若不善加利用這一便利，以致當(dāng)代文學(xué)史料在當(dāng)代人手中便湮沒，研究者無疑沒能承擔(dān)起應(yīng)負(fù)的歷史責(zé)任。而當(dāng)代文學(xué)在一段歷史時期，甚至存在大規(guī)模主動損毀史料的行為，新時期之后很長一段時間內(nèi)，對史料的搜集整理也不夠重視，以至于今天的當(dāng)代文學(xué)史料整理工作帶有了某種“搶救”的意味（第31頁）。“搶救”史料，目的是打撈歷史遺產(chǎn)、激活被遺忘的文學(xué)細(xì)節(jié)，其意義如程光煒?biāo)裕骸啊匦录せ睢切┍蛔x者和研究者遺忘的作家、作品，讓他們‘重返’公眾視野和記憶當(dāng)中?！?/p>

當(dāng)代人整理當(dāng)代文學(xué)史料，亦有著明顯的局限。這表現(xiàn)為，一方面，當(dāng)代文學(xué)史料和政治權(quán)力關(guān)系密切，因而難免和政治史料存在極大交叉，而政治史料的保密性強(qiáng)、檔案解密少，史料搜集整理受制于制度的瓶頸；另一方面，史料生產(chǎn)者和整理者生活在大體同時空的環(huán)境中，一則因當(dāng)代史料的未完成性，使得整理不易全面，二則因當(dāng)事人的在場性，使得史料整理可能產(chǎn)生許多學(xué)術(shù)倫理問題，客觀性易受干擾。

《史料問題研究》對當(dāng)代文學(xué)史料的整理工作格外重視，“緒論”即開宗明義：“本緒論試從學(xué)科建設(shè)的角度來探究當(dāng)代文學(xué)史料整理與研究，追問它在當(dāng)下提出這個問題的重要性和學(xué)理依據(jù)，梳理其自身探索的發(fā)展脈絡(luò)和主要類型特點(diǎn)，辨析它與思想闡釋及研究主體之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，揭示其在當(dāng)代文學(xué)研究中的地位、作用和價值，以便更好地推進(jìn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科‘歷史化’的進(jìn)程?！保ǖ?頁）這段話其實(shí)不僅涵蓋“緒論”，也道出了全書的基本追求。全書對于史料類型的梳理，對于史料特性的考察，對于史料考察方法的探索，都為史料整理工作的展開提供了保證?！妒妨蠁栴}研究》的作者其實(shí)已經(jīng)把史料搜集整理工作付諸實(shí)踐，從2016年開始，吳秀明主編的《中國當(dāng)代文學(xué)文獻(xiàn)史料叢書》（共11卷）陸續(xù)由浙江大學(xué)出版社推出。如果說《史料問題研究》偏向于史料整理的理論探討，《中國當(dāng)代文學(xué)文獻(xiàn)史料叢書》則是具體的史料整理實(shí)踐。

無疑，史料整理是重回歷史的有效方式，但在筆者看來，它也經(jīng)常會和重回歷史產(chǎn)生張力。這因?yàn)槭妨险懋吘菇?jīng)過人工操作，因此必然會與原始史料產(chǎn)生差異；尤其摘錄型的史料整理，在很大程度上剝離了史料所產(chǎn)生的語境，常常導(dǎo)致不利于深入理解史料。當(dāng)然，當(dāng)代史料存在的政治性、巨量性和分散性等特征，決定了史料的摘錄歸類尤其必要，因?yàn)榧幢闶菍I(yè)研究者也難以有條件和精力占有全部原始史料；何況史料選錄本身就是一種研究，既能夠體現(xiàn)自家的研究思路和學(xué)術(shù)眼光，更能通過?？?、輯佚等方式為后來者提供必要的學(xué)術(shù)階梯。但對其弊端，我們不可不高度警惕。也正因此，重回原始圖書報刊以及原始檔案卷宗等史料，始終具有不可替代的意義。

對于史料整理，筆者認(rèn)為有兩條主要路徑，應(yīng)該同時推進(jìn)。一是史料的原版復(fù)制（既以紙質(zhì)，也以可檢索的電子數(shù)據(jù)庫的形式），一是史料的勾稽輯佚、?？闭恚ㄆ渲锌梢杂性鎻?fù)制的內(nèi)容，但主要系以專業(yè)眼光選取并整理的史料）。這二者各有功能，不可替代。對于第一種方式，務(wù)求保存原貌。目前出版的一些民國圖書報刊影印版，乍看“原滋原味”，其實(shí)常有不少缺漏，比如刪去廣告、插頁、版權(quán)等看似無關(guān)緊要的內(nèi)容。這無疑破壞了史料的完整性。至于各數(shù)據(jù)庫中保存的掃描版民國圖書報刊，雖然給研究者提供了極大便利，但缺頁漏頁現(xiàn)象更加嚴(yán)重。對于第二種方式，則要求：一、對整理文獻(xiàn)的底本詳細(xì)標(biāo)注出處；二、取全部有價值的版本互校；三、若有異文或改動，務(wù)必加?？庇?。應(yīng)該說，照這些標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)代文學(xué)的史料整理工作很多都不合乎規(guī)范。且不說許多權(quán)威出版社的作家選集、全集連版本情況都付之闕如，即便公認(rèn)校勘精良的人民文學(xué)出版社2005年版《魯迅全集》，亦無校勘記。而魯迅的作品，常有手稿版、報刊發(fā)表版、文集版等多個版本，文字經(jīng)常有異。《魯迅全集》只取其一，對異文情況不加說明，嚴(yán)格來說既難稱“全”，也不利于學(xué)者研究。當(dāng)然亦有史料整理的佳作，比如北京大學(xué)出版社2009年出版、由王風(fēng)整理的六卷《廢名集》?？傮w來說，現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)整理雖然已蔚為壯觀，但相較古籍整理，尚有不小差距。當(dāng)代文學(xué)的文獻(xiàn)和史料整理工作，宜取法乎上，努力避免上述弊端。

史料無疑是研究的基礎(chǔ)，但僅有史料和史料的整理也還不夠，必須有合理利用史料的方法，方能激活史料。筆者看來，只有將史料置入具體的歷史鏈條中，才有可能激發(fā)史料內(nèi)在的活力，使其對研究產(chǎn)生積極作用。只有激活了史料，才有可能做到還原歷史真實(shí)。

后現(xiàn)代主義理論常把“真實(shí)”視作文本游戲，基于此，國內(nèi)學(xué)界也常對探尋真實(shí)性的努力表示不屑。此說自然有其依據(jù)，身處中國語境，對“歷史真實(shí)”的面貌多變當(dāng)有深入認(rèn)知，如《史料問題研究》所言：“‘歷史真實(shí)’其實(shí)是一種很脆弱的形態(tài)。它往往受制于歷史自身所具有的‘屏蔽功能’?！保ǖ?71頁）誠然，真實(shí)都是書寫的產(chǎn)物，羅生門或難避免，但筆者還是相信：謬誤總有機(jī)會被確定無疑地糾正。逐層剝離謬誤，從而逼近事實(shí)本然的樣態(tài)，是史料探索的基本功用。

《史料問題研究》論及的一個小案例，和筆者在現(xiàn)代文學(xué)史料方面做過的一個考證特別相似，頗堪玩味?！妒妨蠁栴}研究》第十四章提到，長期以來，人們都把樣板戲視作在周恩來的關(guān)懷指導(dǎo)下產(chǎn)生的，官方權(quán)威媒體也曾特別刊文強(qiáng)調(diào)。這一論說當(dāng)然有其史料依據(jù)，但當(dāng)我們搜集更多史料，把它們一起置入歷史鏈條，便會發(fā)現(xiàn)，周恩來對樣板戲的過問更多集中于儀式的層面，而最直接和深入影響了樣板戲創(chuàng)造的，其實(shí)是江青。筆者近年考證過的問題則是：長期以來，學(xué)界普遍認(rèn)為制止攻擊魯迅、謀劃籌建“左聯(lián)”的黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)人為周恩來，但筆者通過挖掘史料，考證出其實(shí)李立三才是真正的決策者和執(zhí)行者。兩個案例相隔約40年，史料也無交集，但出錯的方向竟然完全一致。為何學(xué)界和許多當(dāng)事人都要把樣板戲和“左聯(lián)”的功勞歸諸周恩來呢？這便是“以論代史”的結(jié)果。因?yàn)樵诮^大多數(shù)論說和評判體系中，周恩來都富有團(tuán)結(jié)和統(tǒng)戰(zhàn)的精神，而江青和李立三都是極左路線的實(shí)施者。思維受到既定規(guī)范的影響，真相便被掩蓋。在以上兩種情況中，錯誤的認(rèn)知都有當(dāng)事人的回憶史料作為支撐，而且當(dāng)事人的回憶一般也并非有意作偽，只是在先入為主的觀念主導(dǎo)下，把所經(jīng)歷的部分事實(shí)的含義扭曲了，同時又把部分事實(shí)抹去了。

其實(shí)，在很多時候都并非史料不足才導(dǎo)致真實(shí)被遮蔽，而是我們利用史料的方式簡單武斷，因而不能對史料物盡其用、去偽存真。而只有將史料還原至具體的動態(tài)歷史鏈條中，各種史料交叉互證，才能不先入為主、做出有悖歷史事實(shí)的判斷。

這里涉及到的是處理史料的方法，其意義完全不遜色于搜尋和整理史料，我們看到，《史料問題研究》在這一方面還有不少深入探討。比如第十一章《當(dāng)代文學(xué)史料研究歷史觀問題》，結(jié)合20世紀(jì)80年代的歷史語境以及丁玲、周揚(yáng)、胡喬木等人之間錯綜復(fù)雜的歷史關(guān)系，對歷史觀、個人情感等所可能導(dǎo)致的“史料迷誤”做了出色探討，揭示出有效利用史料的途徑。第十二章《當(dāng)代文學(xué)史料研究與政治關(guān)系》則通過對徐遲《哥德巴赫猜想》相關(guān)史料的細(xì)密剖析，通過對胡風(fēng)平反史料三個版本的對比考察，對經(jīng)典文學(xué)現(xiàn)象做出了新穎解讀。所用史料并不稀有，但因?yàn)榭疾旒?xì)密，緊貼動態(tài)的歷史細(xì)節(jié)，識見上均能有所突破。

三、史料辨?zhèn)螁栴}與史料學(xué)學(xué)術(shù)倫理建設(shè)

中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料，包含數(shù)量豐富的回憶錄和日記（《史料問題研究》所言的“私人性文學(xué)史料”），在現(xiàn)當(dāng)代歷史檔案不易接近的條件下，其意義更加非同一般。但回憶錄的真實(shí)性常備受質(zhì)疑，即便日記，真實(shí)性也常成為問題。現(xiàn)代文學(xué)史料研究者謝泳曾總結(jié)出一個史料真實(shí)性序列：“傳記不如年譜，年譜不如日記，日記又不如第一手的檔案?！鄙鲜鲂蛄凶匀贿€很簡略，但確系經(jīng)驗(yàn)之談。筆者贊同這一等級劃分，但想略作補(bǔ)充的是：第一，“偽史料”亦有史料的價值，端看如何使用，有時故意作偽反而更能窺見當(dāng)事人心態(tài)，而純粹的“偽史料”幾乎沒有；第二，“第一手的檔案”也并不完全可靠。筆者考察過不少大革命后中共上海黨組織的檔案，便發(fā)現(xiàn)了不少錯誤，比如把知識分子黨支部的性質(zhì)標(biāo)記為工人支部。而一旦檔案史料出了問題，糾正起來將異常困難。筆者之所以能夠發(fā)現(xiàn)黨支部性質(zhì)標(biāo)記錯誤，也依賴于恰好有其他檔案史料可資辨正。這也很好理解，因?yàn)闄n案史料也是由人來記錄整理的，出錯當(dāng)然難免——尤其是在史料內(nèi)容復(fù)雜、外部環(huán)境又惡劣的時候。若檔案史料存在有意作偽，則糾正難度更超出想象。同時，檔案史料也常常存在含混之處和缺漏之處，必須經(jīng)過審慎考辨才能使用。當(dāng)然，這樣說無意于否定檔案史料對于研究的高度重要性，只是想強(qiáng)調(diào)，絕不是有了檔案史料，所有問題都可迎刃而解。

對于當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)而言，受制于特定的政治環(huán)境，史料的真實(shí)性問題更為復(fù)雜?！妒妨蠁栴}研究》一書對此有著自覺的意識?！端饺诵晕膶W(xué)史料》一章探討了當(dāng)代作家對日記的修改問題（第109-111頁），《民間與“地下”文學(xué)史料》一章則論及所謂“地下”史料的甄別問題（第121頁），但對其他類型史料的真實(shí)性問題，《史料問題研究》的探討還嫌不夠，而且缺少對當(dāng)代文學(xué)史料真實(shí)性問題的理論概括和具體應(yīng)用方針的探討。對當(dāng)代文學(xué)史料之真?zhèn)蔚南到y(tǒng)鑒別，顯然不是《史料問題研究》一書所應(yīng)該承擔(dān)的；但對史料真?zhèn)蔚目急妫鳛槭妨瞎ぷ鞯幕緝?nèi)容之一，是從整體上推進(jìn)當(dāng)代文學(xué)研究的關(guān)鍵所在，其意義無論如何強(qiáng)調(diào)都不過分，還是應(yīng)該給予足夠的理論重視。這一方面的缺失，很大程度上受制于客觀歷史條件，比如檔案史料的封閉性等，不能苛求作者，但對于《史料問題研究》而言還是一個遺憾。其實(shí)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)建設(shè)，對辨?zhèn)螁栴}同樣沒有充分提高到理論層面加以探討。就此而言，現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)建設(shè)，在辨?zhèn)螌W(xué)方面，都需要在汲取文獻(xiàn)學(xué)豐富學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)的同時，根據(jù)自身特點(diǎn)加強(qiáng)理論建設(shè)。

任何學(xué)問和學(xué)科，都有自己的學(xué)術(shù)倫理，史料學(xué)當(dāng)然不例外?！妒妨蠁栴}研究》也在多處涉及這一問題，惜乎未加展開。若能專門開辟章節(jié)討論這一問題，筆者認(rèn)為將使《史料問題研究》更加完善。當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)術(shù)倫理，無疑更加復(fù)雜，對研究者的要求也更高。在筆者看來，研究者一方面要努力保持獨(dú)立客觀的學(xué)術(shù)立場，另一方面要慎重對待特定條件下史料的情境性，并充分意識到個體認(rèn)知的限度。努力保持獨(dú)立客觀的學(xué)術(shù)立場，是任何學(xué)術(shù)研究都要遵守的倫理，但對于與研究對象基本上處于同時空的當(dāng)代文學(xué)研究者來說，有格外強(qiáng)調(diào)的必要。不僅研究對象可能以權(quán)力或金錢等手段直接干擾研究的客觀性，意識形態(tài)、社會輿論、個人情緒化好惡等都可能影響?yīng)毩⒖陀^的學(xué)術(shù)判斷。慎重對待特定條件下史料的情境性并意識到個體認(rèn)知的限度，表面看與獨(dú)立客觀性原則矛盾，實(shí)與之相反相成。這一準(zhǔn)則是知人論世的學(xué)術(shù)規(guī)則使然，關(guān)聯(lián)著學(xué)術(shù)評價的合理尺度，體現(xiàn)出對歷史的“同情理解”以及對個體認(rèn)知局限性的自覺，恰恰是好的學(xué)術(shù)研究所應(yīng)內(nèi)蘊(yùn)的準(zhǔn)則。對于時常經(jīng)歷非常狀態(tài)、常處于意識形態(tài)漩渦中心的當(dāng)代文學(xué)來說，其史料學(xué)研究謹(jǐn)守這一倫理規(guī)范更加必要。

謝泳在論及現(xiàn)代文學(xué)史料研究的道德問題時，提出了兩個原則，也可為當(dāng)代文學(xué)史料研究借鑒：一是尊重“史料的首發(fā)權(quán)”，二是保證“史料來源的公開性”。這兩個原則其實(shí)也相反相成，但與筆者提出的兩個原則有鮮明的當(dāng)代文學(xué)特性不同，這兩個原則的普適性更加鮮明?！笆妨系氖装l(fā)權(quán)”不僅指單純的史料發(fā)現(xiàn)，也應(yīng)該指史料的考證發(fā)現(xiàn)。這一點(diǎn)其實(shí)很容易被忽視，因?yàn)槭妨瞎ぷ鞯淖罱K表現(xiàn)形式往往是一個實(shí)證性結(jié)論，可以脫離考證過程而被他人采用。不像其他學(xué)術(shù)研究，結(jié)論和論證往往是一體化的，較難被他人完全脫離論證過程而采用——當(dāng)引用者打算完全繞開研究者時，也將面臨更大的被指控抄襲的可能。筆者在從事現(xiàn)代文學(xué)史料研究時，曾考證出西方馬克思主義開創(chuàng)人物柯爾施的代表作《馬克思主義和哲學(xué)》在1928年就被創(chuàng)造社成員彭康翻譯成書出版，并對他及后期創(chuàng)造社產(chǎn)生深刻影響，而此譯著此前一直被認(rèn)作他人著作。成果發(fā)表幾年后，有學(xué)者開始利用這一史料，并做論文探討這一問題，所論內(nèi)容亦與筆者發(fā)表過的論文有不少相似之處，但完全不提及筆者的貢獻(xiàn)。這也許便不太符合史料學(xué)的倫理。當(dāng)然，筆者的類似遭遇還不止這一例。史料考證工作本身就投入高而產(chǎn)出低，若成果還被他人“無聲”拿去做了研究的階梯，更惡劣者直接成了他人的成果，則難免令從業(yè)者心寒。

如果說尊重“史料的首發(fā)權(quán)”是為了“私權(quán)”，保證“史料來源的公開性”則是為了學(xué)術(shù)研究的“公利”。學(xué)術(shù)為天下之公器，學(xué)術(shù)史料自然應(yīng)該盡可能地公開。不同研究者獲得史料的能力不同，只要能力的差異不基于制度性歧視，則應(yīng)該尊重這種差異；但是，在完成了個人的基本研究之后，應(yīng)該把史料公開給學(xué)術(shù)共同體。在這一方面，不少前輩學(xué)者為我們做了好的榜樣。但筆者更擔(dān)心的是，隨著行政事業(yè)單位的檔案和內(nèi)部資料等被學(xué)界日漸重視，很可能會出現(xiàn)一批有特權(quán)的研究者，利用其他學(xué)者不被允許看到的史料從事研究。當(dāng)然，最根本且迫切的，還是呼吁檔案制度的進(jìn)一步開放和規(guī)范化。

行文至此，可以略作小結(jié)。概括言之，《史料問題研究》一書論述廣泛、框架宏大、闡釋深入，在當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)領(lǐng)域具有開創(chuàng)性，其中的論述視角、框架和方法等，可以預(yù)見將為后來者提供借鑒，推動這門新生學(xué)問以及當(dāng)代文學(xué)研究的深入發(fā)展。其中的不足，就全書總體而言，一是過于追求全面，常常形成一種傾向于平面擴(kuò)展的書寫模式，對探討深度有所削弱；二是有時沒能很好地區(qū)分文學(xué)史研究和史料研究，導(dǎo)致文學(xué)史梳理過多附著于史料梳理之上。倘能進(jìn)一步集中論述，精練部分內(nèi)容，在吸收文獻(xiàn)學(xué)、古代文學(xué)和現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)經(jīng)驗(yàn)的同時，樹立更加自覺統(tǒng)貫的學(xué)科自律意識，全書或?qū)⒏油晟?。缺憾的造成其?shí)也有客觀的原因。史料學(xué)的體系性建設(shè)，需要充分的文獻(xiàn)搜集整理和考證實(shí)踐作為基礎(chǔ)，無疑當(dāng)代文學(xué)在這些方面還欠缺積淀。如果說目前問世的現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)著作的問題常常是實(shí)證研究大過理論建設(shè)，《史料問題研究》的問題在某種意義上與之相反?！妒妨蠁栴}研究》全書的理論建構(gòu)力度和概念自覺意識，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料研究著作中罕有出其右者，但其背后實(shí)證研究基礎(chǔ)的薄弱，制約了進(jìn)一步的學(xué)術(shù)開拓。但畢竟，《史料問題研究》已經(jīng)邁出了關(guān)鍵性的一步，后來者必將有新的突破。

注釋：

①筆者考察過的相關(guān)專著有徐有富主編：《中國古典文學(xué)史料學(xué)》，南京大學(xué)出版社1992年版；高小方：《中國語言文字學(xué)史料學(xué)》，南京大學(xué)出版社1998年版；陶敏、李一飛：《隋唐五代文學(xué)史料學(xué)》，中華書局2001年版；王兆鵬：《詞學(xué)史料學(xué)》，中華書局2004年；曹道衡、劉躍進(jìn)：《先秦兩漢文學(xué)史料學(xué)》，中華書局2005年版；劉增杰：《中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》，中西書局2012年版。

②潘樹廣、涂小馬、黃鎮(zhèn)偉主編：《中國文學(xué)史料學(xué)》，華東師范大學(xué)出版社2012年版，第4頁。

③張可禮：《中國古代文學(xué)史料學(xué)》，鳳凰出版社2011年版，第26頁。

④張舜徽：《中國文獻(xiàn)學(xué)》，上海古籍出版社2005年版，第3頁。

⑤王風(fēng)：《現(xiàn)代文本的文獻(xiàn)學(xué)問題——有關(guān)〈廢名集〉整理的文與言》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2004年第3期。

⑥對現(xiàn)代文學(xué)史料類型劃分的學(xué)術(shù)史梳理，參見劉增杰：《中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》，中西書局2012年版，第169-175頁。從中清晰可見當(dāng)代文學(xué)史料類型與現(xiàn)代文學(xué)史料類型的差異。

⑦這一現(xiàn)象在現(xiàn)代文學(xué)史料和文獻(xiàn)研究領(lǐng)域有時表現(xiàn)還要更加明顯，比如徐鵬緒等所著《中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究》一書，因?yàn)槿珪鴮ξ墨I(xiàn)類型的劃分主要基于原始文獻(xiàn)、二級文獻(xiàn)（研究文獻(xiàn)）、三級文獻(xiàn)（研究之研究文獻(xiàn)）的層級標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致該書后半部分對現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的研究在很大程度上變成了對現(xiàn)代文學(xué)研究史的梳理。參見徐鵬緒等：《中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究》，中國社會科學(xué)出版社2014年版。

⑧另可參見丁帆：《亟待搶救的共和國文學(xué)史料》，《文藝爭鳴》2016年第8期。

⑨程光煒：《“資料”整理與文學(xué)批評——以“新時期文學(xué)三十年”為題在武漢大學(xué)文學(xué)院的講演》，《當(dāng)代作家評論》2008年第2期。

⑩可參見王曉漁對《新月》雜志影印版（上海書店1985年版）的勘誤，王曉漁：《知識分子的“內(nèi)戰(zhàn)”——現(xiàn)代上海的文化場域（1927-1930）》，上海人民出版社2007年版，第199-209頁。

?參見兩篇拙作：《“左聯(lián)”籌建問題的史料學(xué)考察》，《文藝研究》2014年第7期；《魯迅與早期“左聯(lián)”關(guān)系考論》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2017年第1期。

?謝泳：《建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的構(gòu)想》，《文藝爭鳴》2008年第7期。

?比如茅盾在其回憶錄中所述大革命后蟄居廬山的經(jīng)歷頗多作偽，細(xì)加辨析不難探知茅盾彼時的“矛盾”心態(tài)。可參見筆者考辨論文：《茅盾與革命文學(xué)派的“現(xiàn)實(shí)”觀之爭》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2012年第1期。

?從兩位當(dāng)代文學(xué)史料研究名家的心理焦慮中不難窺見當(dāng)代文學(xué)史料研究倫理原則的復(fù)雜性。洪子誠在其《材料與注釋》系列文章寫作過程中，產(chǎn)生了如此的道德焦慮：“我們不是生活在‘文革’，也就是說‘檢討材料’有著私密的性質(zhì)；公開使用它們是不是合適？……還有是，使用這些材料，不管你是否愿意，使用者顯然處于一種道德優(yōu)勢，道德高地：這是應(yīng)該成為事實(shí)的嗎？”參見洪子誠：《當(dāng)代文學(xué)的史料問題》，《長沙理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2016年第6期。程光煒則對自己在史料研究工作無法排除“感情視角”如此反思：“我知道這種‘感情視角’是非常不應(yīng)該出現(xiàn)的一個錯誤。但是，更令我苦惱的是，作為‘當(dāng)代史’的‘當(dāng)事人’，又無法完全徹底地把這個‘感情視角’剔除出去”。參見程光煒：《當(dāng)代文學(xué)考證中的“感情視角”》，《文藝爭鳴》2016年第8期。當(dāng)然，兩位學(xué)者都找到了自己的方法來平衡情感與事實(shí)之間的張力。

?謝泳：《建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的構(gòu)想》，《文藝爭鳴》2008年第7期。

?當(dāng)代文學(xué)的史料整理和闡釋工作近年來成績突出，比如洪子誠以注釋形式對檔案材料的疏解、陳徒手對多種類型當(dāng)代史料的發(fā)掘利用、程光煒對“田野調(diào)查和開掘”的提倡和實(shí)踐等，在內(nèi)容、體例和方法上都有力推動了當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的建設(shè)。

?參見付祥喜：《建設(shè)中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)仍然任重道遠(yuǎn)——評劉增杰〈中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)〉》，《文藝研究》2016年第8期。

（作者單位：浙江大學(xué)人文學(xué)院）

責(zé)任編輯 馬新亞