“六經(jīng)皆史”與章學(xué)誠(chéng)文章譜系的建構(gòu)*

林 鋒

“六經(jīng)皆史”可謂章學(xué)誠(chéng)學(xué)說(shuō)中最受關(guān)注，卻也爭(zhēng)議最大的論題。百年來(lái)有關(guān)章氏的分歧，絕大部分都集矢于斯。推究其中緣由，研究者的理論興趣和視角無(wú)疑有推波助瀾之效，但起決定性作用的，還是“六經(jīng)皆史”在章學(xué)誠(chéng)思想體系里的地位。作為章氏晚年定論，“六經(jīng)皆史”具有明顯的“集大成”特性。它是章學(xué)誠(chéng)為學(xué)旨趣和研究方法的必然產(chǎn)物，一經(jīng)提出，又反過(guò)來(lái)籠罩了他之前的一切觀點(diǎn)。過(guò)往研究多注重對(duì)“六經(jīng)皆史”的顛覆性及現(xiàn)代性探究，本文則在視章學(xué)誠(chéng)思想為一自足體系的前提下，從校讎之學(xué)入手，探究此一命題的產(chǎn)生，并重點(diǎn)追蹤其如何促使章氏進(jìn)行文章譜系的建構(gòu)，由此揭橥“尊史”觀念在他整體論說(shuō)中的滲透。

“校讎之學(xué)”與“六經(jīng)皆史”的提出[注]劉?。?《章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”說(shuō)的本源與意蘊(yùn)》一節(jié)思路與本節(jié)均有相似之處。而材料取舍，闡釋重點(diǎn)(轉(zhuǎn)下頁(yè))

“六經(jīng)皆史”非章學(xué)誠(chéng)首創(chuàng)，前人已多所論及，茲不贅述。但在章氏，卻從未于著作中述及相關(guān)觀點(diǎn)的淵源所自?？紤]到其對(duì)學(xué)問(wèn)貴在“自得”的再三致意，此舉顯然意味著他對(duì)“六經(jīng)皆史”之原創(chuàng)性具有充分自信。的確，與前人類(lèi)似提法相較，章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”具有極為鮮明的理論特色。而這一切，又以此說(shuō)肇端的與眾不同為前提。

章學(xué)誠(chéng)首提自己對(duì)六經(jīng)的看法，是1764年的《駁〈文選〉義例書(shū)再答》。其時(shí)，因代父修《天門(mén)縣志》，章氏有意將當(dāng)日以蒐集詩(shī)賦文章為主的地方藝文志改成《漢書(shū)·藝文志》一類(lèi)的校讎之作。選文則另為一編，與方志主體并行。這一迥異流俗的設(shè)想很快遭到好友曾松年的反駁。為應(yīng)對(duì)其“選事仿于六朝，而史體亦壞于是，選之無(wú)裨于史明矣”的挑戰(zhàn)。章學(xué)誠(chéng)選擇回歸六經(jīng)，以期在載籍的起點(diǎn)找到足以支撐自身立場(chǎng)的有力證據(jù)：“試論六藝之初，則經(jīng)目本無(wú)有也?！边@里否認(rèn)了六經(jīng)之為經(jīng)的自然屬性，使其獲得了重定六經(jīng)性質(zhì)的前提：“大《易》非以圣人之書(shū)而尊之，一子書(shū)耳。《書(shū)》與《春秋》，兩史籍耳?！对?shī)》三百篇，文集耳。《儀禮》、《周官》，律令會(huì)典耳?！苯酉聛?lái)，是最關(guān)鍵的一句：“自《易》藏太卜而外，其余四者，均隸柱下之籍，而后人取以考證古今得失之林，未聞?wù)凑慈∑淙艟V目紀(jì)傳者，而專為史類(lèi)，其他體近繁博，遽不得與于是選也?！彼慕?jīng)“隸柱下之藏”，即四經(jīng)均屬史官執(zhí)掌。也就是說(shuō)，除了作為子書(shū)的《易》，其他四種經(jīng)，都可算在史書(shū)的范圍之內(nèi)。因此，史書(shū)并非只是“若綱目紀(jì)傳者”，四經(jīng)，以及和四經(jīng)內(nèi)容一樣龐雜的文選，也可以“考證古今得失之林”。章學(xué)誠(chéng)這一四經(jīng)“均隸柱下之籍”的觀點(diǎn)，在表面看來(lái)已經(jīng)與“六經(jīng)皆史”只有一步之遙。

但這一步又相當(dāng)遙遠(yuǎn)。作為對(duì)甄松年挑戰(zhàn)的當(dāng)下反應(yīng)，四經(jīng)“隸柱下之籍”的粗糙顯而易見(jiàn)。首先，章學(xué)誠(chéng)只說(shuō)四經(jīng)“均隸柱下之籍”，卻沒(méi)有為此提供任何證據(jù)。第二，兩者在理論射程上存在極大差距。此時(shí)章學(xué)誠(chéng)關(guān)注的只是為自己將文選另行的想法尋找合法性，并沒(méi)有用“六經(jīng)皆史”籠罩一切文章的野心。第三，關(guān)于《易》的問(wèn)題。章學(xué)誠(chéng)大方承認(rèn)《易》為子書(shū)，這是他還沒(méi)有意識(shí)地建構(gòu)“六經(jīng)皆史”理論的明證。

1773年，章學(xué)誠(chéng)經(jīng)朱筠介紹修編《和州志》，次年書(shū)成。由于章氏有意將其作為個(gè)人思想的總展覽，故書(shū)中許多議論，都明顯越出地域的局限?！逗椭葜尽に囄臅?shū)序例》(以下簡(jiǎn)稱《藝文書(shū)序例》)，就顯示了章氏有關(guān)“六經(jīng)皆史”的新發(fā)展：

三代之盛，法具于書(shū)，書(shū)守之官。天下之術(shù)業(yè)，皆出于宮師之掌故，道藝于此焉齊，德行于此焉通，天下所以以同文為治。而《周官》六篇，皆古人所以即守官而存師法者也。不為官司職業(yè)所存，是為非法，雖孔子盲禮，必訪柱下之藏是也。

這是對(duì)章氏兩年前《上錢(qián)曉徵學(xué)士書(shū)》所揭橥的“官師合一”論的重申。最后一句話點(diǎn)明了這一觀點(diǎn)與四經(jīng)“隸柱下之籍”的承接關(guān)系。有趣的是，《上錢(qián)曉徵學(xué)士書(shū)》也有“昔孔子問(wèn)禮，必于柱下”，可見(jiàn)，當(dāng)初與甄松年的爭(zhēng)論在很長(zhǎng)時(shí)間里一直作為章學(xué)誠(chéng)的動(dòng)力，促使他繼續(xù)為自己的理論尋找更具說(shuō)服力的史實(shí)支撐。而就他1772年所寫(xiě)的幾封信看，校讎之學(xué)無(wú)疑是他獲取靈感的主要來(lái)源。在這些信里，他多次提到自己在離開(kāi)北京之后從事于古代典籍的校讎工作?！肮賻熀弦弧奔瘸兴慕?jīng)“隸柱下之籍”而來(lái)，其中自然包含有章學(xué)誠(chéng)對(duì)六經(jīng)性質(zhì)的重估?！逗椭葜舅囄臅?shū)輯略》的“六藝類(lèi)”開(kāi)篇謂：

《易》掌太卜，《書(shū)》、《春秋》掌于外史，《詩(shī)》在太師，《禮》歸宗伯，《樂(lè)》屬司成，孔子刪定，存先王之舊典。

《漢志》的影響在此顯而易見(jiàn)。章氏直接轉(zhuǎn)用《漢志·諸子略》的溯源方法。這顯示其對(duì)自身學(xué)問(wèn)路數(shù)的自覺(jué)和自信。在他看來(lái)，劉班所致力的推源溯流，正是校讎學(xué)的精髓所在：“其分別九流，論次諸子，必云出于古者某官之掌，其流而為某家之學(xué)，失而為某事之敝，條宣究極，隱括無(wú)遺。學(xué)者茍能循流而溯源，雖曲藝小數(shù)，诐辭邪說(shuō)，皆可返而通乎大道?！毖鴦嘀?，章氏回到了六經(jīng)的最初起點(diǎn)。這是其“六經(jīng)皆史”成型的重要的一環(huán)。

1788年，章學(xué)誠(chéng)得到畢沅的資助編纂《史籍考》。在本年給合作者孫星衍的一封信里，章學(xué)誠(chéng)提出了一個(gè)自以為“駭足下耳目”的觀點(diǎn)：

愚之所見(jiàn),以為盈天地間,凡涉著作之林,皆是史學(xué),六經(jīng)持圣人取此六種之史以垂訓(xùn)者耳。

錢(qián)穆曾對(duì)此下按語(yǔ)云：“章實(shí)齋初發(fā)‘六經(jīng)皆史’之論。”余英時(shí)也遵從師說(shuō)，將其視為“實(shí)齋第一次發(fā)表他的‘六經(jīng)皆史’的新穎見(jiàn)解”。類(lèi)似觀點(diǎn)無(wú)疑有合理性，但章氏所言畢竟只是為了解釋他在《論修史籍考要略》所主張的“經(jīng)部宜通”、“子部宜擇”、“集部宜裁”，觀信中接下來(lái)“子集諸家，其源皆出于史，末流忘其所處，自生分別，故于天地之家，別為一種不可收拾、不可部次之物，不得不分為四種門(mén)戶矣”的議論，應(yīng)更能明了二者間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。假如忽視這一點(diǎn)而僅言“六經(jīng)皆史”，就難免得出“六經(jīng)皆史”“是說(shuō)六經(jīng)在古代，本都由王官執(zhí)掌”、“《六經(jīng)》都是對(duì)古來(lái)前言往行的記錄”甚至“一切著作，都是史料”等結(jié)論，對(duì)理解“六經(jīng)皆史”所包含的多重意蘊(yùn)，至為不利。

不過(guò)，這句話畢竟標(biāo)志著章學(xué)誠(chéng)邁出了“六經(jīng)皆史”的最重要一步——他已不打算隱藏自己以“史”包舉一切文章的傾向。與文章家憑借“文本于經(jīng)”為自己重文取得合法性的策略相似，章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”將六經(jīng)匯入于史，進(jìn)而以史涵蓋天地間一切文章，最終為狹義的史學(xué)爭(zhēng)得在一切學(xué)問(wèn)中至高無(wú)上的地位。在章學(xué)誠(chéng)看來(lái)，一切著述可以被當(dāng)作史學(xué)的流別，但漢學(xué)家、宋學(xué)家、文人卻不可以被視為史家，他們的著作，也無(wú)法與純正的史學(xué)著作相提并論。

也許是在編纂《史籍考》后不久，章學(xué)誠(chéng)作《易教》三篇。呂思勉對(duì)此評(píng)論道：“六經(jīng)之中，《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》為政典，說(shuō)均易通；惟《易》為講哲學(xué)之書(shū)，以為政典，較難取信，故章氏做《易教》上、中兩篇以發(fā)揮之。”在以“《易》以天道而切人事”和“《易》為王者改制之巨典”分別對(duì)應(yīng)“六經(jīng)皆先王政典”和“古人未嘗離事而言理”之后，章學(xué)誠(chéng)終于完成了困擾他多年的對(duì)《易》亦史的論證，于是，在《易教上》的起始第一句，他明白點(diǎn)出：

六經(jīng)皆史也。

至此，初萌于《駁〈文選〉義例書(shū)再答》的“六經(jīng)皆史”在《藝文書(shū)序例》中獲得了方法論的自覺(jué)，又在修纂《史籍考》時(shí)被明確注入“尊史”的內(nèi)核。通過(guò)多年的校讎經(jīng)驗(yàn)，成熟的“六經(jīng)皆史”最終在《易教上》中被提出，成為章學(xué)誠(chéng)學(xué)術(shù)的總綱領(lǐng)。而章學(xué)誠(chéng)關(guān)于文章演變及文體分類(lèi)的看法，也籠罩在此總綱領(lǐng)之下。

“六經(jīng)皆史”與章學(xué)誠(chéng)的文章史分期

章學(xué)誠(chéng)的文章譜系，包含兩個(gè)向度： 一為縱向的文章史分期，二為橫向的文體分類(lèi)，兩者經(jīng)由“文集之文”概念完成匯通，最終組成一個(gè)包羅至廣，秩序井然的文章譜系。在這一譜系中，各文章名目的排列次序表面上遵循著某種歷史的“真實(shí)”，實(shí)際卻是章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”命題所揭橥之尊史觀念的產(chǎn)物，這在文體分類(lèi)上，有尤為明顯的體現(xiàn)。值得注意的是，同“六經(jīng)皆史”的提出相似，章學(xué)誠(chéng)文章譜系的構(gòu)建，亦經(jīng)從設(shè)想醞釀到修補(bǔ)完善的漫長(zhǎng)過(guò)程。兩者之間還存在非常密切的聯(lián)系。修《天門(mén)縣志》時(shí)，章學(xué)誠(chéng)是為了給自己立“文征”的設(shè)想尋求依據(jù)，才提出四經(jīng)“隸柱下之籍”。到了《和州志》，與前相反，六經(jīng)“皆屬掌故”的認(rèn)定改變了章學(xué)誠(chéng)關(guān)于文的看法。在《和州志·文征》中，他把劉歆運(yùn)用于諸子的溯源方法推及集部，對(duì)“奏議”、“征述”、“論著”、“詩(shī)賦”四類(lèi)文章流變作了簡(jiǎn)單闡述。這成為他通過(guò)校讎之學(xué)深層次把握六經(jīng)之文與當(dāng)代文章關(guān)系的開(kāi)始。而隨著《史籍考》的修纂，章學(xué)誠(chéng)在確認(rèn)六經(jīng)皆史的同時(shí)也確認(rèn)了史傳文學(xué)在后世文章中的獨(dú)尊地位，其文章譜系的建構(gòu)也宣告完結(jié)。

在章學(xué)誠(chéng)的文章譜系中，古來(lái)文章首先可以其發(fā)展歷程進(jìn)行縱向劃分?！端囄臅?shū)序例》：“六典亡而為《七略》，是官失其守也；《七略》亡而為四部，是師失其傳也。”這是從校讎學(xué)的角度，探討著錄之法的兩次重大變革。由此推而及文，就有《和州志·文征》中的：“古人著述，各自名家，未有采輯諸人，裒合為集者也。自專門(mén)之學(xué)散，而別集之風(fēng)日繁，其文既非一律，而其言時(shí)有所長(zhǎng)，則選輯之事興焉?！闭率蠜](méi)有點(diǎn)明“別集之風(fēng)日繁”的時(shí)間，但據(jù)“專門(mén)之學(xué)散”與“師失其傳”，可知文集的發(fā)展與四部法的出現(xiàn)在時(shí)間上有對(duì)應(yīng)關(guān)系，都在魏晉南北朝時(shí)期。這是章學(xué)誠(chéng)的文章分期和“六經(jīng)皆史”同植根于校讎之學(xué)的一大例證。此時(shí)章學(xué)誠(chéng)的文體譜系尚處草創(chuàng)階段，即便后來(lái)的《永清縣志·文征》對(duì)之有所補(bǔ)充，也仍嫌粗略。但循著這一思路一路探索，以《詩(shī)教》篇為標(biāo)志，章學(xué)誠(chéng)的文章開(kāi)始出現(xiàn)明確的“三階段”之說(shuō)。其中又以《文集》的表述最為清晰系統(tǒng)：

集之興也，其當(dāng)文章升降之交乎？古者朝有典謨，官存法令，風(fēng)詩(shī)采之閭里，敷奏登之廟堂，未有人自為書(shū)，家存一說(shuō)者也。

自治學(xué)分途，百家風(fēng)起，周、秦諸子之學(xué)，不勝紛紛；識(shí)者已病道術(shù)之裂矣。然專門(mén)傳家之業(yè)，未嘗欲以文名，茍足顯其業(yè)，而可以傳授于其徒，則其說(shuō)亦遂止于是，而未嘗有參差龐雜之文也。兩漢文章漸富，為著作之始衰。然賈生奏議，編入《新書(shū)》；相如詞賦，但記篇目。皆成一家之言，與諸子未甚相遠(yuǎn)，初未嘗有匯次諸體，裒焉而為文集者也。

自東京以降，訖乎建安、黃初之間，文章繁矣。然范、陳二史，所次文士諸傳，識(shí)其文筆，皆云所著詩(shī)、賦、碑、箴、頌、誄若干篇，而不云文集若干卷，則文集之實(shí)已具，而文集之名猶未立也。自摯虞創(chuàng)為《文章流別》，學(xué)者便之，于是別聚古人之作，標(biāo)為別集；則文集之名，實(shí)仿于晉代。

在對(duì)歷史進(jìn)行仔細(xì)梳理的基礎(chǔ)上，章學(xué)誠(chéng)將歷代文章分為明顯有別的三個(gè)階段——六經(jīng)之文、戰(zhàn)國(guó)之文以及文集之文。

第一個(gè)階段是六經(jīng)之文，亦即官師合一時(shí)代的文章。因?yàn)樵谡聦W(xué)誠(chéng)那里，這一時(shí)期的文章只有六經(jīng)，故以“六經(jīng)之文”稱之。關(guān)于六經(jīng)的名稱由來(lái)，《經(jīng)解上》云：

六經(jīng)不言經(jīng)，三傳不言傳，猶人各有我而不容我其我也。依經(jīng)而有傳，對(duì)人而有我，是經(jīng)傳人我之名，起于勢(shì)之不得已，而非其質(zhì)本爾也……夫子既歿，微言絕而大義將乖，于是弟子門(mén)人，備以所見(jiàn)、所聞、所傳聞?wù)?，或取?jiǎn)畢，或授口耳，錄其文而起義。左氏《春秋》、子夏《喪服》諸篇，皆名為傳，而前代逸文，不出于六藝者，稱述皆謂之傳，如孟子所對(duì)湯武及文王之囿，是也。則因傳而有經(jīng)之名，猶之因子而立父之號(hào)矣。至于官師既分，處士橫議，諸子紛紛著書(shū)立說(shuō)，而文字始有私家之言，不盡出于典章政教也。儒家者流，乃尊六藝而奉以為經(jīng)，則又不獨(dú)對(duì)傳為名也。

六經(jīng)原為“六藝”，得“經(jīng)”之名，起于后世儒者的追認(rèn)。為應(yīng)對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)百家橫議的亂局，他們獨(dú)據(jù)六藝以作為自家學(xué)說(shuō)的理論依據(jù)；而為了將六藝與后世撰述分開(kāi)，他們又賦予六藝經(jīng)典地位，尊以“六經(jīng)”之名。在此之前，六經(jīng)只是先王政典，是“言公”環(huán)境下的產(chǎn)物。因?yàn)椴皇怯幸庵觯粤?jīng)之文的顯著特色，在文無(wú)定體?！稌?shū)教上》說(shuō)《尚書(shū)》“因事命篇，本無(wú)成法”，《易教下》又說(shuō)：“《易》之象也，《詩(shī)》之興也，變化而不可方物也”，比較講法則的是《禮》和《春秋》：“《禮》之類(lèi)也，《春秋》之例也，謹(jǐn)嚴(yán)而不可假借矣。”但《春秋》編年，《禮》分類(lèi)，它們的法，近于章氏所謂“記注有成法”的法，乃官師合一時(shí)代特有的記錄法則。和本節(jié)所討論的文體，并不一致。在章學(xué)誠(chéng)的價(jià)值判斷中，六經(jīng)之文是文的最上乘，《清漳書(shū)院留別條訓(xùn)》言：“文章之大，豈有過(guò)于經(jīng)傳者?！薄堆怨稀芬舱f(shuō)：“六藝為文字之權(quán)輿?！?/p>

一方面是對(duì)文以載道的極端重視，另一方面是修辭的自然高妙。章學(xué)誠(chéng)對(duì)六經(jīng)之文的贊譽(yù)大體不脫此二端。但有時(shí)，他也會(huì)說(shuō)：“經(jīng)傳文辭原有不可法者?！笔聦?shí)上，與經(jīng)學(xué)時(shí)代其他學(xué)者的狀況相似，與其說(shuō)是六經(jīng)的文章之美打動(dòng)了章學(xué)誠(chéng)，使他將六經(jīng)確定為文的最高標(biāo)準(zhǔn)，毋寧說(shuō)是尊經(jīng)觀念的根深蒂固促使他去尋找六經(jīng)之為文之極則的理由。章學(xué)誠(chéng)是高度尊經(jīng)的。過(guò)去有論者如胡適、錢(qián)穆、余英時(shí)、山口久和等人以“六經(jīng)皆史”的內(nèi)涵為據(jù)，推斷實(shí)齋有貶經(jīng)之意。這是值得商榷的?！对老隆酚校?/p>

夫道備于六經(jīng)，義蘊(yùn)之匿于前者,章句、訓(xùn)詁足以發(fā)明之；事變之出于后者,六經(jīng)不能言固貴約六經(jīng)之旨,而隨時(shí)撰述以究大道也。

聯(lián)系全文，余英時(shí)對(duì)此的解讀是：“首謂‘六經(jīng)皆器’，非載道之書(shū)；次言六經(jīng)亦不能超越時(shí)間之限制，事變之出于后者，六經(jīng)中亦無(wú)其道；末云六經(jīng)中雖有可見(jiàn)之道，而后世經(jīng)學(xué)考證家多以一隅自限，且又彼此不合，故所得更少?！钡拇_，章學(xué)誠(chéng)通過(guò)將六經(jīng)歷史化，將經(jīng)典文獻(xiàn)化，使六經(jīng)所載變成一時(shí)的不完全之道，從而消解了宋儒“六經(jīng)載道”的永恒性。他在《史釋》中大力申說(shuō)的“重時(shí)王”思想，就是對(duì)由此推導(dǎo)出的載道之器不得不變的呼應(yīng)。

但討論至此并不充分。對(duì)于章學(xué)誠(chéng)的文章，單純的理論闡述并不能奉為絕對(duì)。它們有時(shí)并不能與章氏對(duì)具體事實(shí)的看法保持一致。在文章載道上，章學(xué)誠(chéng)一方面肯定“事變之出于后者”需由后人撰述闡明，但另一方面，他又無(wú)一例外地對(duì)后世文章在載道上的成績(jī)表示失望。章學(xué)誠(chéng)對(duì)六經(jīng)之后文章的最大肯定，似僅限于：“馬、班之史，韓、柳之文，其與于道，猶馬、鄭之訓(xùn)詁，賈、孔之疏義也。”也就是說(shuō)，史學(xué)、古文之學(xué)和當(dāng)日流行的訓(xùn)詁義疏之學(xué)一樣，都能有所成而達(dá)于道。但他們所達(dá)的道又是怎樣的呢？“經(jīng)師即伏、孔、賈、鄭，只是得半之道”，作為參照的訓(xùn)詁義疏之學(xué)尚且如此，其他學(xué)問(wèn)自難例外。那么，如何解決這一“只得道之半”的問(wèn)題？章學(xué)誠(chéng)選擇再次求助于“六經(jīng)”——“固貴約六經(jīng)之旨,而隨時(shí)撰述以究大道也”，這句話緊跟在“事變之出于后者，六經(jīng)不能言”之后，看似不經(jīng)意，實(shí)則是把握“六經(jīng)皆史”內(nèi)涵的關(guān)鍵。正是它的補(bǔ)充，反過(guò)來(lái)消解了之前所有撼動(dòng)六經(jīng)地位的可能。章學(xué)誠(chéng)借此表明，即便之后的歷史中存在明道的理想著述，也只能是遵照六經(jīng)指示路徑的結(jié)果。而至于什么是六經(jīng)指示的路徑，章學(xué)誠(chéng)沒(méi)有明言。他在文章多次提到的“經(jīng)世”“言公”或許可算是其中的一些面向，眾多“史學(xué)義例”“古文義法”“校讎心法”則是一些具體的規(guī)則，但具有高度概括性的六經(jīng)大道，在章學(xué)誠(chéng)那里始終是闕如的。古人未嘗離事而言理，章學(xué)誠(chéng)的“道不離器”根本上就拒絕對(duì)一個(gè)抽象的、形而上的道做任何闡釋?！傲?jīng)皆史”將六經(jīng)置于歷史發(fā)展脈絡(luò)的一個(gè)點(diǎn)上，但又通過(guò)另外一種方式，賦予其永恒。而且，因?yàn)樵谡聦W(xué)誠(chéng)的評(píng)判下，六經(jīng)之后理想的載道之文從未存在。所以，周初周公在特定時(shí)間的“集千古之大成”更仿佛成了一個(gè)歷史的偶然，一個(gè)一去不返的美好回憶。而六經(jīng)之文，也因了這一時(shí)代的不可復(fù)得而成為孤懸于一切文章之上的最高準(zhǔn)的。后世文章也許能在修辭上有所發(fā)展，但在作為核心的“載道”上，卻永無(wú)超越甚至接近六經(jīng)的可能。

緊接六經(jīng)之文后發(fā)展起來(lái)的，是戰(zhàn)國(guó)之文。戰(zhàn)國(guó)之文源于六藝，《詩(shī)教》云：

戰(zhàn)國(guó)之文，其源皆出于六藝。何謂也？曰： 道體無(wú)所不該，六藝足以盡之。諸子之為書(shū)，其持之有故而言之成理者，必有得于道體之一端，而后乃能恣肆其說(shuō)，以成一家之言也。所謂一端者，無(wú)非六藝之所該，故推之而皆得其所本，非謂諸子果能服六藝之教，而出辭必衷于是也?！独献印氛f(shuō)本陰陽(yáng)，《莊》、《列》寓言假象，《易》教也。鄒衍侈言天地，關(guān)尹推衍五行，《書(shū)》教也。管、商法制，義存政典，《禮》教也。申、韓刑名，旨?xì)w賞罰，《春秋》教也。其他楊、墨、尹文之言，蘇、張、孫、吳之術(shù)，辨其源委，挹其旨趣，九流之所分部，《七錄》之所敘論，皆于物曲人官，得其一致，而不自知為六典之遺也。

官師失守，公轉(zhuǎn)為私，是諸子出現(xiàn)的背景。由于諸子均從周代王官中流出，因此，在思想上，他們中的每一家都有得六藝之一端。而在修辭方面，章學(xué)誠(chéng)于六經(jīng)中獨(dú)取《詩(shī)》，從“縱橫之世”與“諸子騰說(shuō)”的關(guān)系切入，論述其與諸子之文的關(guān)系：

戰(zhàn)國(guó)者，縱橫之世也?？v橫之學(xué)，本于古者行人之官。觀春秋之辭命，列國(guó)大夫，聘問(wèn)諸侯，出使專對(duì)，蓋欲文其言以達(dá)旨而已。至戰(zhàn)國(guó)而抵掌揣摩，騰說(shuō)以取富貴，其辭敷張而揚(yáng)厲，變其本而加恢奇焉，不可謂非行人辭命之極也?？鬃釉唬骸罢b詩(shī)三百，授之以政，不達(dá)；使于四方，不能專對(duì)，雖多奚為？”

此段引文，即章學(xué)誠(chéng)《詩(shī)教》開(kāi)篇提出的“蓋至戰(zhàn)國(guó)而文章之變盡，至戰(zhàn)國(guó)而著述之事專，至戰(zhàn)國(guó)而后世之文體備”學(xué)術(shù)史依據(jù)?！拔捏w備于戰(zhàn)國(guó)”，這一章氏關(guān)于文體發(fā)展的重要論斷還需結(jié)合其他兩處論述，方能準(zhǔn)確把握其意蘊(yùn)。其一是《與朱少白書(shū)》的“《文選》體備”，其二則是《答大兒貽選問(wèn)》的“六代辭章，全出《騷》、《策》”。第一處說(shuō)法表面看來(lái)與“文體備于戰(zhàn)國(guó)”有異，但聯(lián)系《詩(shī)教上》有關(guān)《文選》各體裁與戰(zhàn)國(guó)之文承接關(guān)系的論述以及《答大兒貽選問(wèn)》中論佛“亦戰(zhàn)國(guó)之一流”的補(bǔ)充，則章氏以文體萌芽于戰(zhàn)國(guó)，至《文選》始粲然大備之意，至為顯豁?！爸翍?zhàn)國(guó)而后世之文體備”與“《文選》體備”之說(shuō)，同一“備”字，實(shí)有準(zhǔn)備與完備之別。而且，就“文體”與“辭章”混用，體裁與手法兼顧而言，“文體備于戰(zhàn)國(guó)”的“文體”，應(yīng)該“并非單純、孤立地考察文體問(wèn)題，而是有著豐富的意蘊(yùn)”。

戰(zhàn)國(guó)雖文章大盛，但究竟沒(méi)有明顯的文體之分。彼時(shí)各家所關(guān)注的，仍在“道”，諸子著述，都是在繼承六經(jīng)基礎(chǔ)上的一家之言。于是，在六經(jīng)之文已不可復(fù)見(jiàn)的前提下，戰(zhàn)國(guó)之文某種程度上成了章學(xué)誠(chéng)的畢生目標(biāo)。以“諸子家數(shù)行于文集之中”，是他對(duì)著述的基本要求。所以，他才會(huì)將自己的得意之作《文史通義》的定義為：“分內(nèi)外雜篇，成一家言?！痹谠u(píng)論前人的文章成就時(shí)，章學(xué)誠(chéng)也自覺(jué)以戰(zhàn)國(guó)之文為衡量標(biāo)準(zhǔn)。比如他評(píng)邵廷采《思復(fù)堂文集》：“班馬韓歐，程朱陸王，其學(xué)為文，如五金貢自九牧，各有地產(chǎn)，不相合也。洪爐鼓鑄，自成一 家，更無(wú)金品州界之分，談何容易？文以集名，而按其旨趣，乃在子史之間，五百年來(lái)，誰(shuí)能辨此？”邵廷采是章學(xué)誠(chéng)最為推崇的近世學(xué)者，其理由就在于他的文章“自成一家”，雖以“集”名，而意趣“在子史之間”。所謂“子史”，實(shí)近于“子”，指能成一家言的著述。章學(xué)誠(chéng)慣從文章內(nèi)核出發(fā)把其性質(zhì)，因而，他的“子”，概不以外在形態(tài)為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。戰(zhàn)國(guó)的一切著述，包括《離騷》，因其能成一家之言，本質(zhì)上都為子書(shū)，且為后世子書(shū)的最高典范。后世像《史記》、《文心雕龍》、《詩(shī)品》、《史通》等著作，或入史部，或入集部，但在章氏眼中，卻都因成“一家之言”而可歸屬于“子”。本文以“戰(zhàn)國(guó)之文”而非“諸子之文”概括第二階段的文章，就是因?yàn)椤皯?zhàn)國(guó)”指涉了明確的時(shí)間點(diǎn)(雖然也因此未能將作為過(guò)渡階段的兩漢文章包括在內(nèi))，可為分期之用，而“諸子”則略遜。章氏語(yǔ)境中的“子”，某種程度上其實(shí)是一個(gè)延綿不絕的、活的傳統(tǒng)。

盡管在具體評(píng)價(jià)中極盡推崇，但在章學(xué)誠(chéng)眼中，戰(zhàn)國(guó)之文又非盡善盡美。首先，處由“言公”轉(zhuǎn)為“家自一說(shuō)”的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)，戰(zhàn)國(guó)之文開(kāi)啟了后世的著述之風(fēng)，從而遠(yuǎn)離了六經(jīng)時(shí)代無(wú)意于著述的傳統(tǒng)。其次，諸子騰說(shuō)，文章在日益重視修辭的同時(shí)也隱含了墮落的因子，“戰(zhàn)國(guó)為文章之盛，而衰端亦已兆于戰(zhàn)國(guó)也”。所謂“衰端”，是指戰(zhàn)國(guó)之文導(dǎo)致了文章的第三階段，即文集之文的興起：

文集一體至今，如淮、泗入河，浩無(wú)統(tǒng)攝，是以無(wú)實(shí)之文章，率應(yīng)酬惡濫不堪，皆藉集部以為龍蛇之沮。

這是章學(xué)誠(chéng)對(duì)當(dāng)日文集的評(píng)價(jià)。雖然大懷不滿，但他又深知古今文章的演變，有其一定的趨勢(shì)。《詩(shī)教上》云：“著述不能不衍為文辭，而文辭不能不生其好尚。后人無(wú)前人之不得已，而惟以好尚逐于文辭焉，然猶自命為著述?！币?yàn)橹鹩谖霓o，文集之文也就漸漸“無(wú)實(shí)”以至“惡濫”，充斥載籍，愈演愈繁。感到過(guò)于龐大的文章數(shù)量所帶來(lái)的困擾，章學(xué)誠(chéng)在對(duì)文集之文的探討中引入了文體批評(píng)的范疇和方法。

“文集之文”的分類(lèi)及位次

在章學(xué)誠(chéng)的文章中，對(duì)文體的區(qū)分有過(guò)多種意見(jiàn)。這些意見(jiàn)的共同特點(diǎn)，在偏重大類(lèi)劃分。如《藝文書(shū)序例》：“人之性情，必有所近，得其性情本趣，則詩(shī)賦之所寄托，論辨之所引喻，紀(jì)敘之所宗尚……”所有的文體被簡(jiǎn)單歸結(jié)為詩(shī)賦、論辨和紀(jì)敘三體。同時(shí)的《和州志·文征》里，實(shí)齋將選文分為“奏議”“征述”“論著”“詩(shī)賦”四部分。到了《永清縣志·文征》，“征述”變?yōu)椤罢鲗?shí)”、“論著”轉(zhuǎn)為“論說(shuō)”，并增加了“金石”部分。因?yàn)榻鹗皇亲鳛橐环N特殊史料，不能算一種文體；“征述”與“征實(shí)”、“論著”與“論說(shuō)”，名雖相異，實(shí)則相同。所以，兩部《文征》只可算作一說(shuō)。而在《詩(shī)教上》里，文體劃分又變成：“經(jīng)學(xué)不專家，而文集有經(jīng)義；史學(xué)不專家，而文學(xué)有傳記；立言不專家，而文集有論辨；后世之文集，舍經(jīng)義與傳記論辨之三體，其余莫非辭章之屬也?！北容^上述三說(shuō)，《藝文書(shū)序例》三分法無(wú)疑最為簡(jiǎn)要精確，從時(shí)間來(lái)看，也足堪作討論的基礎(chǔ)。兩部《文征》之所以特意從“論辨”中析出“奏議”一類(lèi)，乃出于實(shí)齋強(qiáng)烈的權(quán)威主義思想。而“征述”(“征實(shí)”)，正如《永清縣志文征》所言，“乃史部傳記支流”，只是因?yàn)椤皞饔洝币汛嬖凇队狼蹇h志》主體中，《文征》自然要重立名目。至于《詩(shī)教上》多出的“經(jīng)義”，若取“經(jīng)解”意，則似難以作為一種與紀(jì)敘、論辨、詩(shī)賦并列的文體進(jìn)行討論；若指“經(jīng)義文”意，則與“奏議”一般，只是作為“論辨”的一種特殊類(lèi)型被捻出。因此，以下的討論，將只以《藝文書(shū)序例》的劃分為準(zhǔn)。

一開(kāi)始，章學(xué)誠(chéng)只是重視從校讎之學(xué)出發(fā)，對(duì)三種文體進(jìn)行溯源，如“‘征實(shí)’之文，史部傳記支流”，“‘論著’者，諸子遺風(fēng)”、“‘詩(shī)賦’者，六義之遺，‘國(guó)風(fēng)’一體，實(shí)于州縣《文征》為近”。但自“六經(jīng)皆史”初步成型、尊史之意逐漸顯露后，實(shí)齋對(duì)校讎之學(xué)的倚重，就變成以之為工具，重定三種文體在文集之文中的地位。在這一過(guò)程中，“六經(jīng)皆史”是其一切論證的前提，《漢志》則起到媒介的作用。

《漢志》分六略，“六藝略”“諸子略”“詩(shī)賦略”屬“學(xué)”，“兵書(shū)略”“數(shù)術(shù)略”“方技略”屬“術(shù)”。前三略，和章學(xué)誠(chéng)的三類(lèi)文體有對(duì)應(yīng)關(guān)系。

與紀(jì)敘文相對(duì)的是“六藝略”中“春秋類(lèi)”?！凹o(jì)敘”來(lái)源于史，雖然史書(shū)還有其他體裁，但紀(jì)敘文無(wú)疑是史的大宗，也是最重要的部分，所謂“史所載者，事也”?！敖?jīng)流入史”，實(shí)齋贊賞《漢志》的一大原因，就在于其將史部典籍統(tǒng)歸于“春秋類(lèi)”下。這證明直到劉班的年代，經(jīng)史不分家仍然是一個(gè)公認(rèn)的看法。章學(xué)誠(chéng)并不同意古代史學(xué)家將紀(jì)傳追溯至《尚書(shū)》，而將編年追溯至《春秋》的做法。在他看來(lái)，后世的一切史學(xué)均源于《春秋》，在其文章中，強(qiáng)調(diào)史源于《春秋》的論述可謂俯拾皆是。而《尚書(shū)》，如《書(shū)教上》所言，“《周官》之法廢而《書(shū)》亡，《書(shū)》亡而后《春秋》作”，章學(xué)誠(chéng)是將其視為《春秋》的早期形態(tài)的。在《尚書(shū)》與《春秋》之間，存在某種時(shí)間上的先后關(guān)系。這一說(shuō)法的準(zhǔn)確與否非本文所能論及，這里所看重的，是章學(xué)誠(chéng)極力強(qiáng)調(diào)當(dāng)代史學(xué)多出于《春秋》，卻又視《尚書(shū)》為“圓以神”的代表的動(dòng)機(jī)。結(jié)合時(shí)代背景，章氏通過(guò)對(duì)兩部經(jīng)的對(duì)比，其意無(wú)疑在表彰《尚書(shū)》“因事命篇”的取向。所以，通由《漢志》所顯示的經(jīng)史關(guān)系，紀(jì)敘文的崇高地位得到了確認(rèn)；而借對(duì)《尚書(shū)》古老原則的重申，章學(xué)誠(chéng)也表達(dá)了對(duì)當(dāng)時(shí)日漸僵化、流于模式的紀(jì)敘文學(xué)的不滿。

論辨文對(duì)應(yīng)的是“諸子略”。論說(shuō)文源于諸子，諸子又源于官禮。但需注意的是，作為諸子學(xué)說(shuō)源頭的“禮”，并非是指作為經(jīng)典文本的“三禮”，而是《禮教》所揭橥的“五經(jīng)皆禮”之“禮”，側(cè)重點(diǎn)在專官之學(xué)。《漢志》記載顯示，早在劉班的時(shí)代，諸子文已獨(dú)立為一部，而論辨又從諸子而來(lái)，所以，與紀(jì)敘文相比，論辨文與六經(jīng)的關(guān)系，多了諸子之文這一中間環(huán)節(jié)。

《詩(shī)賦略》對(duì)應(yīng)詩(shī)賦。所謂“《漢志》詩(shī)賦，即后世集部辭章之祖也”。而《漢志》中的詩(shī)賦，又來(lái)源于六經(jīng)中的《詩(shī)》，《校讎通義·漢志·詩(shī)賦略第十五》云：“詩(shī)賦本《詩(shī)經(jīng)》支流?！蓖ㄓ伞霸?shī)賦略”，詩(shī)賦原可如論辨文一般，順利回歸到六經(jīng)的傳統(tǒng)中。但遺憾的是，《漢志》在處理詩(shī)賦略時(shí)出現(xiàn)了一個(gè)紕漏： 班固將詩(shī)賦區(qū)隔為五卻沒(méi)有言明原因，以致后世學(xué)者對(duì)此聚訟紛紜。而章學(xué)誠(chéng)抓住了這一點(diǎn)。他敏銳地意識(shí)到，這一問(wèn)題的存在能為自己文章譜系的建構(gòu)提供極大方便，在《陳東浦方伯詩(shī)序》中，章學(xué)誠(chéng)評(píng)論道：“六義風(fēng)衰，而騷賦變體，劉向條別其流又五，則詩(shī)賦亦非一家已也……詩(shī)賦五家之說(shuō)已逸，而后是遂混合詩(shī)賦為一流，不知其中流別，古人甚于諸子之分家學(xué)，此則班、劉以后，千七百年未有議焉者也。故文集之于六經(jīng)，僅已失傳，而詩(shī)賦之于六義，已再失傳。詩(shī)家猥濫，甚于文也。”相似的言論還出現(xiàn)在《韓詩(shī)編年箋注書(shū)后》、《與胡雒君論校胡穉威集二簡(jiǎn)》中。論說(shuō)文雖經(jīng)諸子一變，但畢竟在溯源六經(jīng)的過(guò)程中有軌可循。而詩(shī)賦則因?yàn)樽鳛槊浇榈摹稘h志》的疏失陷入淆亂。

綜而言之，章學(xué)誠(chéng)所劃分的三類(lèi)主要文體，依與六經(jīng)的關(guān)系而言，紀(jì)敘文直承《春秋》，最近；論辨文經(jīng)諸子一變，次之；詩(shī)賦在經(jīng)過(guò)戰(zhàn)國(guó)辭章的轉(zhuǎn)折后，又在《漢志》中失其統(tǒng)緒，故關(guān)系最遠(yuǎn)。按“六經(jīng)皆史”所包含的尊經(jīng)之意，三類(lèi)文體中，與六經(jīng)關(guān)系更近的文體地位更高，應(yīng)是合理的推論。但在實(shí)齋文章中，又有多處文體無(wú)高下之分的表達(dá)?！杜c邵二云論文》云：“蓋文人之心，隨世變?yōu)檗D(zhuǎn)移，古今文體升降，非人力所能為也。古人未開(kāi)之境界，后人漸開(kāi)而不決，殆如山徑蹊間，介然用之而成路也?！薄侗皆洝罚骸吧w自東都而后，文集日繁。其為之者，大抵應(yīng)求取給，鮮有古人立言之旨。故文人撰述，但有賦、頌、碑、箋、銘、誄諸體，而子史專門(mén)之書(shū)不稍概見(jiàn)。而其文亦華勝于質(zhì)，不能頂為誰(shuí)氏之言、何家之學(xué)也。其故由于無(wú)立言之質(zhì)，致文靡而文不足貴。非文集之體必劣于子史諸書(shū)也?！鼻罢邚氖雷兣c文體升降的關(guān)系出發(fā)，后者就作者與文體的關(guān)系著手，都試圖證明，體裁對(duì)文章遠(yuǎn)非那么重要，真正決定一篇文章能否有裨于道的，是作者的內(nèi)在品質(zhì)。這一主張，與前文文體有高下之別，是否存有矛盾呢？

章學(xué)誠(chéng)主張的文體平等，乃建立在文以載道的基礎(chǔ)上。就其《原道》所體現(xiàn)的道的顯現(xiàn)過(guò)程而言，每一種文體，在理論上都擁有載道的可能。這是一個(gè)相對(duì)去歷史化的假設(shè)。實(shí)際的情況是，文章在它的歷史發(fā)展中，已經(jīng)歷了六經(jīng)之文、戰(zhàn)國(guó)之文、文集之文三個(gè)階段。而章氏所處的時(shí)代，正是最糟糕的文集之文階段。通由校讎之學(xué)的溯源方法，他揭示了文集之文階段三類(lèi)主要文體與文的最高典范，亦即六經(jīng)的親疏遠(yuǎn)近，從而得出三者有高低之分的結(jié)論。這一結(jié)論，旨在指出紀(jì)敘文類(lèi)的優(yōu)越性，本身并未抹煞通由詩(shī)賦明道的可能。所以，文體平等與文體高低，在本質(zhì)上是兩個(gè)不同維度中的提法，前者為理念的追求，后者為歷史的判斷，彼此并不矛盾。真正具有挑戰(zhàn)性的質(zhì)疑是： 在實(shí)際操作中，章學(xué)誠(chéng)是否遵循了“紀(jì)敘—論辨—詩(shī)賦”這一等序森嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)？

先看詩(shī)賦。章學(xué)誠(chéng)對(duì)詩(shī)賦的態(tài)度頗堪玩味。有時(shí)，他承認(rèn)自己不懂詩(shī)賦，《吳澄野太史〈歷代詩(shī)鈔〉商語(yǔ)》言：“鄙人欲詩(shī)無(wú)能為役?！薄洞鹕鄱啤罚骸捌陀谠~賦一道，本不甚解?！碑?dāng)他這樣表白時(shí)，詩(shī)賦于他，仿佛一項(xiàng)與他所擅長(zhǎng)的古文相對(duì)的陌生技藝，兩者并無(wú)高下之分。但像《又答朱少白書(shū)》所說(shuō)：“詩(shī)與八股時(shí)文，弟非不能一二篇差強(qiáng)人意者也，且其源流派別，弟之所辨，較詩(shī)名家、時(shí)文名家轉(zhuǎn)覺(jué)有過(guò)之而無(wú)不及也。然生平從不敢與人言詩(shī)時(shí)文者，為此中甘苦未深，漆雕氏所謂于斯未能信耳?！庇謨叭皇钦驹谝粋€(gè)更高的層次上，俯視世俗所認(rèn)為的詩(shī)家里手。這種自負(fù)，在他于《與陳觀民工部論史學(xué)》中斷言“史志經(jīng)世之業(yè)，詩(shī)賦本非所重”，并在《與胡雒君論文》中一邊強(qiáng)調(diào)“詩(shī)文異派”，一邊鼓吹“文人不能詩(shī)，而韻語(yǔ)不失體要，文能兼詩(shī)故也；詩(shī)人不能文，而散語(yǔ)或至蕪累，詩(shī)不能兼文故也”時(shí)有更張揚(yáng)的表現(xiàn)。既然史學(xué)才是最高的學(xué)問(wèn)，對(duì)史學(xué)無(wú)甚裨益的詩(shī)賦又有多少學(xué)習(xí)的價(jià)值？既然文章之工難于詩(shī)賦之工，詩(shī)人又何得與古文家并駕齊驅(qū)？在實(shí)齋“不善詩(shī)賦”的自陳中，隱含著他對(duì)詩(shī)賦的不屑。

章學(xué)誠(chéng)通過(guò)對(duì)詩(shī)文分野的強(qiáng)調(diào)確認(rèn)自己的古文家身份。而在紀(jì)敘文和論辨文中，他又尤其推重前者：“言文章者宗《左》《史》?！薄肮盼谋赝茢⑹拢瑪⑹聦?shí)出史學(xué)，其源本于《春秋》比事屬辭?！彪m然古文當(dāng)以紀(jì)敘為上，但實(shí)齋也不排斥論辨文：“弟文于紀(jì)傳體，自不如議論見(jiàn)長(zhǎng)?！迸c對(duì)詩(shī)賦“不能”、“不甚解”相比，態(tài)度的不同，至為明顯。

至此，已不難了解章學(xué)誠(chéng)文章譜系的構(gòu)架。章氏將歷來(lái)文章按時(shí)間先后斷為“六經(jīng)之文—戰(zhàn)國(guó)之文—文集之文”三期。其地位，亦遵循同樣的次序，呈逐漸下滑趨勢(shì)。章學(xué)誠(chéng)的這一判斷，無(wú)疑深合古代中國(guó)文論盛行的“退化觀”，這就多少掩蓋了他實(shí)際是以“古人不著書(shū)，古文未嘗離事而言理，六經(jīng)皆先王政典也”這一六經(jīng)皆史的經(jīng)典闡釋為批評(píng)基礎(chǔ)的。戰(zhàn)國(guó)之文盡為私門(mén)著述，故不如六經(jīng)之文；文集之文則真轉(zhuǎn)為偽，其時(shí)空談義理、一味追逐文辭之風(fēng)大盛，故又不如戰(zhàn)國(guó)之文。到了文集之文階段，因?yàn)槲恼麦w裁的不斷演化與文章數(shù)量的急劇膨脹，章氏在評(píng)判中引入文體概念。他將文集之文主要區(qū)分為紀(jì)敘、論辨和詩(shī)賦，在“六經(jīng)皆史”思想的指導(dǎo)下，這三類(lèi)文體依與六經(jīng)關(guān)系的遠(yuǎn)近(背后則是它們借由校讎之學(xué)與返回六經(jīng)軌則的可能性)，其地位依次為“紀(jì)敘—論辨—詩(shī)賦”。由于文體譜系的核心在尊史，因此，在確立了作為春秋流別的紀(jì)敘文在三類(lèi)文體中的獨(dú)尊地位后，章學(xué)誠(chéng)就此止步，沒(méi)有對(duì)三類(lèi)文體下屬文體如序、記、碑志等進(jìn)行詳細(xì)排序。但這并不意味著，這些文體在其文章譜系中是缺席的。事實(shí)正相反，章氏不僅肯定現(xiàn)行諸文體存在的合理性，在文章中，他還對(duì)碑志、賦等幾種文體進(jìn)行過(guò)卓有新見(jiàn)的討論。只是在他看來(lái)，這些文體既已分別被歸于紀(jì)敘、論辨、詩(shī)賦之中，自然遵循三者的地位排序，同類(lèi)間無(wú)煩再分高低。所以，在章學(xué)誠(chéng)的文章譜系中，是包含有對(duì)于三大類(lèi)文體所屬文體的判斷的，它們并未真正“缺席”。

章學(xué)誠(chéng)的文學(xué)史觀與文體分類(lèi)框架與“六經(jīng)皆史”說(shuō)的逐步完善相始終，兩者同以校讎之學(xué)為工具，又同以對(duì)史學(xué)的推重為最終目的?？梢哉f(shuō)，“六經(jīng)皆史”是章學(xué)誠(chéng)建構(gòu)文學(xué)史和文體譜系的基礎(chǔ)，而文學(xué)史及文體譜系的建構(gòu)則是“六經(jīng)皆史”的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用。更值得注意的是，章學(xué)誠(chéng)的文章譜系同時(shí)體現(xiàn)了一種別出心裁的文學(xué)發(fā)展觀和文體觀念。在中國(guó)歷史上，受“文本于經(jīng)”觀念的影響，六經(jīng)在文章中的地位一貫是無(wú)可爭(zhēng)議的。但是，從校讎學(xué)的角度論證六經(jīng)之文至尊地位的根源，進(jìn)而考察后世各文類(lèi)從中流衍轉(zhuǎn)變的發(fā)展軌跡，則是章學(xué)誠(chéng)的個(gè)人發(fā)明。這對(duì)習(xí)于陳見(jiàn)的文士來(lái)說(shuō)無(wú)疑是富有啟發(fā)的“他山之石”，亦值得當(dāng)今的文學(xué)研究者思考和探究。當(dāng)然，章學(xué)誠(chéng)也并非在脫離了清代文學(xué)創(chuàng)作實(shí)際的情況下建構(gòu)他的文章譜系，事實(shí)上，他以紀(jì)敘作為文集之文時(shí)代的最高文類(lèi)，正順應(yīng)了清代文學(xué)敘事文學(xué)高度繁榮的歷史趨勢(shì)。從這個(gè)角度看，章學(xué)誠(chéng)又是他同時(shí)代文士的理論代言人。