驥子不是宗文，熊兒不是宗武
—— 《杜甫二子考》摘誤

李有林

—— 《杜甫二子考》摘誤

李有林

本文通過梳理杜甫相關(guān)詩作及其注解，理清了杜甫二子宗文、宗武與其小名熊兒、驥子的對(duì)應(yīng)關(guān)系，從史實(shí)和邏輯角度否定了曾祥波先生 《杜甫二子考》一文對(duì)傳統(tǒng)說法 “杜甫大兒宗文小字熊兒，小兒宗武小字驥子”的顛覆，考定宗武出生于天寶十三年秋，而非 “至德二載秋八月杜甫奔赴肅宗行在之際”（奔赴行在是在四月）。另外指出，即使是提出 “宗武為熊兒”的洪業(yè)也沒有說過宗武出生于至德二載秋。

宗武 宗文 驥子 熊兒 洪業(yè)

2013年第1期 《杜甫研究學(xué)刊》刊登了曾祥波先生的 《杜甫二子考》一文，該文摘要說：“傳統(tǒng)說法 ‘杜甫大兒宗文小字熊兒，小兒宗武小字驥子’是錯(cuò)誤的。梳理考辨杜詩，可知杜宗文字驥子，杜宗武字熊兒，宗武出生于至德二載秋八月杜甫奔赴肅宗行在之際，此時(shí)杜甫不在家中，未能親見其出生”。筆者經(jīng)過仔細(xì)研讀，發(fā)現(xiàn)該文論證存在重大失誤，致使以上結(jié)論完全乖離史實(shí)。鑒于該文發(fā)表在杜甫研究的核心期刊上，至今未見有人糾正，故不揣冒昧，撰此文以商榷于作者。

一、誰是熊兒、誰是驥子

熊兒、驥子是杜甫兩個(gè)兒子的小名或乳名。現(xiàn)存杜詩中，熊兒僅在 《得家書》中出現(xiàn)一次，驥子出現(xiàn)三次，分別在 《遣興》《憶幼子》《得家書》中。這三首詩均寫于至德年間。

宗文、宗武是杜甫兩個(gè)兒子的官名或?qū)W名，只出現(xiàn)在詩題、詩序中，分別是 《宗武生日》《催宗文樹雞柵》《熟食日示宗文宗武》《元日示宗武》《又示宗武》《課伐木并序》。這些詩中，除《宗武生日》作年有爭(zhēng)議外，其它都寫于客居夔州時(shí)?？梢?，宗文、宗武的稱呼大量出現(xiàn)在杜甫入川以后的詩中。從 《熟食日示宗文宗武》這個(gè)題目看，宗文是兄，宗武是弟，這一點(diǎn)沒有爭(zhēng)議。

在今日所有傳世杜集的祖本——宋代王洙編定的 《杜工部集》 中，《憶幼子》 一詩題下有注：“字驥子，時(shí)隔絕在鄜州。” 這里的 “字”應(yīng)為小字，即父母給起的小名、乳名。因?yàn)楣湃酥挥械搅顺赡瓴湃”碜?，供他人稱呼。此詩第一句說 “驥子春猶隔”，可知幼子叫驥子?！坝鬃印币话愣祭斫鉃?“年幼的兒子”，但杜甫的兒子都年幼，結(jié)合詩意，題中的 “幼子” 只能指 “最小的兒子”。杜甫最小的兒子餓死后，就數(shù)宗武最小。該集中 《宗武生日》詩最后一句 “涓滴就徐傾”下有注語：“宗武小名驥子，曾有詩‘驥子好男兒’?！边@是歷史上最早的關(guān)于驥子為宗武小名的記載，此后宋元注家多接受此說，以驥子為宗武，熊兒為宗文。有的注家還有所發(fā)揮增益，如蔡夢(mèng)弼 《草堂詩箋》卷二十三 《宗武生日》將此注改為題下注：“宗武小名驥子，公之子也，按集公詩有曰 ‘驥子好男兒’，又云‘驥子最憐渠’是也?！庇械乃卧⒈驹谧⒄Z前冠以 “洙曰”“彥輔曰” 等。明清兩代杜詩研究大家對(duì)此均無異議。唯仇兆鰲在 《杜詩詳注》卷五 《得家書》“熊兒幸無恙，驥子最憐渠”下，注曰： “舊注：‘驥子、 熊兒， 二子小字’。胡夏客曰：‘驥，當(dāng)是宗文。熊，當(dāng)是宗武’?！背鹫做楇m在注此詩時(shí)引用胡夏客的觀點(diǎn)，但他沒有說胡夏客提出這一觀點(diǎn)的理由是什么。他本人對(duì)這個(gè)問題顯然也沒有主見，在別處又接受驥子即宗武的觀點(diǎn)，如 《杜詩詳注》卷四 《憶幼子》題下注：“鶴注：此至德二載春，公在長(zhǎng)安作。公幼子宗武，小名驥子?！薄抖旁娫斪ⅰ肪硎摺蹲谖渖铡纷⒃疲骸傲菏暇幵谫缰菰妰?nèi)，得之。黃鶴因首句 ‘何時(shí)見’遂疑寶應(yīng)元年，公在梓州，宗武在成都。其實(shí)首句不如是解也。至徳二載，公陷賊中，有詩云 ‘驥子好男兒，前年學(xué)語時(shí)’，此時(shí)宗武約計(jì)五歲矣。其后，自乾元二年至蜀，及永泰元年去蜀，中歷八年，宗武約十四歲左右矣?！?/p>

綜上所述，宋至明清，公認(rèn)熊兒為宗文，驥子為宗武。從杜詩中可看出，杜甫把繼承家族詩道傳統(tǒng)的希望寄托在宗武身上。胡夏客說： “詩云 ‘覓句新知律’，又云 ‘試吟青玉案’，或疑公有譽(yù)兒癖，非也。宗武定是有才，若宗文則‘但使樹雞柵’耳。后宗武之子嗣業(yè)，能葬祖乞志，不墜其家聲云?！?/p>

1952年著名史學(xué)家、教育家洪業(yè) （號(hào)煨蓮）先生用英文撰成 《杜甫：中國最偉大的詩人》，該書中譯本于2011年12月由上海古籍出版社出版。在這部著作中，洪業(yè)對(duì)杜甫兩個(gè)兒子的小名作了重新解讀，認(rèn)為宗文是驥子，宗武是熊兒。除了援引胡夏客觀點(diǎn)外，洪業(yè)的論據(jù)就是兩點(diǎn)：

一是自天寶十四年杜甫赴奉先探親發(fā)現(xiàn)“幼子餓已卒”以后，只剩下一個(gè)兒子，就是驥子。他說：

757年春天，杜甫所作詩尚有 《春望》《憶幼子》《遣興》——都是思鄉(xiāng)的內(nèi)容。我傾向于認(rèn)為當(dāng)杜甫離開三川家人時(shí)，杜夫人就要生產(chǎn)了。母子是否都還平安？生下的是男孩還是女孩？這可能就是為什么杜甫覺得一份家書抵得上萬金的緣故。杜甫在755年春天失去了一個(gè)襁褓中的兒子。而剩下的兒子——驥子，應(yīng)更加珍愛。根據(jù)杜甫關(guān)于他早熟的說法，驥子應(yīng)該已經(jīng)五歲了。

宗文在兩個(gè)孩子中是老大，這在 《熟食日示宗文宗武》中已經(jīng)得到證實(shí)，而且詩篇 《憶幼子》和 《遣興》中的驥子是那時(shí)杜甫唯一的兒子 （幼子的 ‘幼’只包含年齡小的意思，并無排行的考慮 ），換句話說，熊兒可以是一個(gè)尚未出生的期待中的孩子的名字。

以上說法其實(shí)很牽強(qiáng)，如果此時(shí)杜甫只有一個(gè)兒子了，那么詩題為何不寫成 《憶驥子》？且沒有證據(jù)證明杜甫奉先探親前只有兩個(gè)兒子。

二是杜甫不會(huì)像一般人那樣偏愛小兒子。這是洪業(yè)斷定宗文為驥子的主要理由。他說：

當(dāng)我還是一個(gè)孩子，在讀 《憶幼子》和 《遣興》的時(shí)候，我也在為這種想法所困惑，杜甫更關(guān)心他的幼子，而不是長(zhǎng)子。作為家中的長(zhǎng)子，我自然會(huì)有一種敏銳的遺憾，看到自己最愛的詩人也有一般父母所具有的偏心。經(jīng)過了將近四十年的時(shí)間，我才發(fā)現(xiàn)偽王洙注使我們都——除了胡震亨（按此處誤，當(dāng)為胡夏客，洪業(yè)后來糾正）——誤入迷途，驥子是指宗文，杜甫的長(zhǎng)子。

自兩宋以來的學(xué)者，除了一個(gè)以外，都異口同聲地說驥子是宗武的小名；因其聰明好學(xué)，杜甫特別愛他。宗文不成器，杜甫不免失望。關(guān)于這一點(diǎn)，我于幾十年中，每想到，頗覺不快。我先父對(duì)諸兒一視同仁，向無偏愛的表示。……杜甫呢？他竟然不愛長(zhǎng)子，偏愛次子；不免盛德之累。

可見洪業(yè)主觀地認(rèn)為，偏愛幼子這種事，絕不會(huì)發(fā)生在杜甫身上。連他父親都能做到對(duì)諸兒一視同仁，像杜甫這樣的偉人怎么可能做不到呢？其實(shí)這是一種人為拔高杜甫形象的片面認(rèn)識(shí)。即使同胞兄弟也會(huì)在品質(zhì)、愛好、稟賦上不盡相同，杜甫喜歡聰慧的小兒子，不喜歡愚鈍的長(zhǎng)子，也是人之常情，俗語所謂 “天下老兒愛小兒”，上升不到 “盛德之累”的高度。

總之，宋至近代，只有胡夏客、洪業(yè)認(rèn)為宗文是驥子，宗武是熊兒，但均沒有提出令人信服的證據(jù)。曾祥波先生認(rèn)為胡夏客對(duì)杜甫二子問題并無全面的考證，其所言 “驥，當(dāng)是宗文。熊，當(dāng)是宗武”甚至有可能是無心插柳的一時(shí)筆誤；而洪業(yè)雖斷言杜甫作 《憶幼子》詩時(shí)，熊兒尚在母腹中未曾出世，所提到的驥子是宗文這個(gè)年齡幼小的兒子，但他對(duì)此假說并未加以證明。因此，曾祥波先生欲從杜詩中尋找證據(jù)以證明洪業(yè)的觀點(diǎn)。

二、宗武出生于何時(shí)

曾祥波先生認(rèn)為，要證明宗武在杜甫離開鄜州前往肅宗行在之時(shí)尚在母腹中，弄清其出生時(shí)間是關(guān)鍵。他從寫于大歷三年正月元日的 《元日示宗武》《又示宗武》入手，考訂宗武的年齡，進(jìn)而逆推其出生之年，這本是不錯(cuò)的思路，可惜由于他對(duì)詩句理解不正確，又對(duì)古代計(jì)算年齡的方法不了解，導(dǎo)致推論錯(cuò)誤。

《又示宗武》 中說：“暇日從時(shí)飲，明年共我長(zhǎng)。應(yīng)須飽經(jīng)術(shù)，已似愛文章。十五男兒志，三千弟子行。”曾祥波先生認(rèn)為：

杜甫是說宗武 “明年共我長(zhǎng)”，將接近（“應(yīng)須”“已似” ） 十五有志于學(xué)的年紀(jì)了。若以洪業(yè)的推測(cè)，宗武出生于至德二載（757） 算起，到 “明年” 大歷四年 （769），以古人慣用的虛歲計(jì)，杜宗武為十四歲，正是最為接近十五歲的時(shí)候，故老杜作此詩以勉勵(lì)之。

曾祥波先生這段話里出現(xiàn)了幾個(gè)錯(cuò)誤：

首先，“明年共我長(zhǎng)”的意思是明年宗武將和我身材一樣高?！伴L(zhǎng)”是平聲的韻腳，是長(zhǎng)度的 “長(zhǎng)”，不是生長(zhǎng)的 “長(zhǎng)”，不是說明年宗武就長(zhǎng)到多大了。

其次，古代沒有 “虛歲” 一說，凡是古人所提到的年齡，都是這樣計(jì)算出的：一個(gè)人出生的當(dāng)年記為一歲，以后每過一個(gè)春節(jié)增加一歲。杜甫 《杜位宅守歲》 詩說：“明朝四十過”，就是說除夕一過，他就四十一歲了，并非說正月初一是他的生日。蕭滌非先生曾經(jīng)為說明這個(gè)問題，舉過一例： “白居易 《除夜》 詩：‘病眼少眠非守歲，老心多感又逢春?；痄N燈盡天明后，便是平頭六十人?！^天明后，即指的正月初一。白居易是正月二十的生日——其實(shí)即使是十二月二十的生日，按照習(xí)慣，他一樣可以說‘平頭六十人’的?！边@和現(xiàn)今人們按生日計(jì)算實(shí)足年齡的方法大不相同?！队质咀谖洹肪o接《元日示宗武》而來，又押相同的韻，可見也是寫于大歷三年正月初一。他之所以寫這兩首詩，因?yàn)閺倪@天起宗武十五歲了，為了激勵(lì)他，才在詩中化用 《論語·為政》篇中孔子 “吾十有五而志于學(xué)”的話，用典巧妙而貼切。如果杜宗武是至德二載出生的，按古人計(jì)算年齡的方法，到大歷三年元日只有十二歲，怎會(huì) “接近十五歲”？

第三，從大歷三年元日宗武十五歲逆推，天寶十三年才是宗武的出生之年?！蹲谖渖铡吩婇_頭說 “小子何時(shí)見？高秋此日生”，可知宗武生于天寶十三年秋天，是唯一能考定出生時(shí)間的杜甫子女。杜甫在至德二載寫的 《遣興》詩中說：“驥子好男兒，前年學(xué)語時(shí)。問知人客姓，誦得老夫詩。世亂憐渠小，家貧仰母慈?！敝恋露d的前年就是天寶十四載，這一年十一月，杜甫自京赴奉先縣探親，到家后得知 “幼子餓已卒”，寫了著名的 《自京赴奉先縣詠懷五百字》，而此時(shí)宗武已經(jīng)兩歲 （實(shí)足年齡一歲有余），自然能 “學(xué)語”“誦詩” 了。但曾祥波先生卻認(rèn)為《遣興》詩的 “驥子”只能是宗文：

如果按照傳統(tǒng)說法，驥子是宗武。那么我們按照最寬松的情況度量，以 “前年學(xué)語時(shí)”為驥子一歲時(shí)事，則他在至德二載已經(jīng)四歲 （虛歲五歲），至大歷四年為十七歲 （虛歲十八歲）。這與 《又示宗武》 所言情狀絕難吻合，其齟齬矛盾一看而知，所以驥子一定是指宗文。

前年才一歲，今年 （至德二載）怎么就變成四歲了？應(yīng)該是三歲 （按古人計(jì)算方法為四歲），到大歷三年為十四歲 （按古人計(jì)算方法為十五歲），與 《又示宗武》 所言十分吻合，并無齟齬矛盾。

第四，洪業(yè)從未推測(cè)過，宗武出生于至德二載。這一點(diǎn)放在本文最后闡述。

三、杜甫奔赴肅宗行在是在何時(shí)

曾祥波先生說：“確定了宗武的出生年月，再按照洪業(yè)推測(cè)的宗文字驥子、宗武字熊兒的說法，我們?cè)倩剡^頭來重新梳理杜甫這一時(shí)期的詩文行實(shí)，歷歷可驗(yàn)，無一滯難，諸家注杜的諸多疑難都可以得到解決。”但是遺憾的是，曾祥波先生所舉的例證無一不說明他把注杜諸家已經(jīng)搞清楚的問題又弄錯(cuò)了，顯示他并沒有梳理清楚“杜甫這一時(shí)期的詩文行實(shí)”。

（一）杜甫奔赴靈武行在的時(shí)間

曾祥波先生通過分析杜甫 《得舍弟消息二首》《春望》有關(guān)詩句后斷定，杜甫將妻兒安頓在鄜州，聽說肅宗即位于靈武的消息，即奔赴行在，“離家的時(shí)間在天寶十五載 （756）歲末與至德二載 （757）歲初之間”。這個(gè)推斷明顯有問題，與杜甫這一時(shí)期的詩文無一關(guān)合。

唐肅宗李亨于天寶十五載七月甲子即位靈武，改元至德，九月唐肅宗離開靈武，十月行在已移至彭原。杜甫為何這年歲末至次年歲初才又奔赴靈武？其實(shí)歷代杜甫研究學(xué)者早已考定：杜甫至德元載七月底或八月初就離家投奔肅宗，不幸途中為叛軍所俘獲，押回長(zhǎng)安?，F(xiàn)存杜詩中就有寫于天寶十五載八月至年底的詩數(shù)首，如：

《月夜》。趙次公曰：“天寶十五載夏五月，公以家避難鄜州。秋八月，挺身赴朝廷，獨(dú)轉(zhuǎn)陷賊中。閨中，指其家也。公在賊中而懷鄜州耳?！秉S鶴補(bǔ)注曰：“至德元載八月，自鄜州赴行在，為賊所得時(shí)作。故詩云：‘遙憐小兒女，未解憶長(zhǎng)安?！恋略d即天寶十五載?！?/p>

《哀王孫》。此詩寫流落在長(zhǎng)安城的王孫“已經(jīng)百日竄荊棘，身上無有完肌膚”，浦起龍注：“自明皇六月出狩，至此百日?！背鹫做椬ⅲ骸吧w在九月間也，詩必此時(shí)所作?！痹娫?“不敢長(zhǎng)語臨交衢，且為王孫立斯須”，則是詩人親身目擊，親口詢問并慰藉王孫，此時(shí)他在長(zhǎng)安城無疑。

《悲陳陶》。詩云：“孟冬十郡良家子，血作陳陶澤中水?！泵隙词?，此記至德元載十月二十一日房琯兵敗陳陶之事，因杜甫身在長(zhǎng)安，目睹了城中情景：“群胡歸來雪洗箭，仍唱夷歌飲都市。都人回面向北啼，日夜更望官軍至?！?/p>

《悲青坂》。黃鶴補(bǔ)注：“此 《唐紀(jì)》 所謂癸卯又以南軍戰(zhàn)，敗績(jī)。南軍，楊希文所將，乃天寶十五載十月二十三日也。”杜甫有感于官軍三天兩敗，痛惜自己深陷賊中，無法將自己的建議轉(zhuǎn)達(dá)官軍：“焉得附書與我軍，忍待明年莫倉卒。”

曾祥波先生誤解了杜甫 《得舍弟消息二首》《春望》有關(guān)詩句?！兜蒙岬芟⒍住菲湟凰^ “側(cè)身千里道，寄食一家村”，是說他從信上得知弟弟寄食于千里之外的平陰荒僻之鄉(xiāng)，并非是在 “一家村”（羌村）收到弟弟從平陰寄來的信?！兜蒙岬芟⒍住菲涠^ “生理何顏面，憂端且歲時(shí)”意思是生活使自己憔悴不堪，成年累月憂心忡忡，其中的 “歲時(shí)”并非 “歲末” 之意?！洞和?中 “烽火連三月” 之 “三月”，并非 “說明三個(gè)月正是杜甫離家之時(shí)日”，而是指自安史之亂發(fā)生，至今已經(jīng)連逢兩個(gè)三月，意在點(diǎn)明禍亂之久。

（二）杜甫奔赴鳳翔行在的時(shí)間

曾祥波先生認(rèn)為至德二載秋 （757），杜甫已從長(zhǎng)安奔至鳳翔，作 《得家書》。通過分析此詩，他得出如下結(jié)論：

“幸無恙”是說熊兒平安降生；“西郊白露初”，節(jié)氣白露，說明熊兒降生于陰歷8月，于上文所說 “高秋此日生” （《宗武生日》）正合。又，查 《二十史朔閏表》 757年為閏八月，杜甫此年初離家，至此已經(jīng)9個(gè)月，扣除書信途中逗留時(shí)間 （姑且以一月計(jì)），則楊氏在杜甫離家時(shí)應(yīng)有近兩月身孕，正是初露端倪之時(shí)。

如果我沒有理解錯(cuò)的話，曾祥波先生認(rèn)為至德二載八月杜甫從長(zhǎng)安奔赴鳳翔之際，楊氏生下一子，即所謂的 “熊兒”。一個(gè)月后即閏八月杜甫得家書，獲知得子喜訊，作詩以記之。讀完此段，我不得不懷疑曾祥波先生沒有認(rèn)真讀過《述懷》《羌村三首》《北征》 三詩，因?yàn)樗静恢蓝鸥κ裁磿r(shí)候逃歸鳳翔，也不知道至德二載閏八月杜甫在做什么事。

《述懷》 說：“去年潼關(guān)破，妻子隔絕久。今夏草木長(zhǎng)，脫身得西走。”安祿山叛軍攻陷潼關(guān)是在至德元載六月，而杜甫當(dāng)年八月在奔赴靈武途中被俘獲押至長(zhǎng)安，至德二載夏脫身西歸鳳翔，被授予左拾遺之職?！敖裣牟菽鹃L(zhǎng)”，趙次公注認(rèn)為是化用陶淵明詩 “孟夏草木長(zhǎng)”，孟夏是四月。杜甫已經(jīng)明確說明離家是在 “去年”，即至德元載，到今天 “隔絕久”。現(xiàn)存杜集中有兩篇文章是杜甫在鳳翔行在任左拾遺期間撰寫的，文末簽署了寫作時(shí)間： 《奉謝口敕放三司推問狀》，落款 “至德二載六月一日”；《為補(bǔ)薦岑參狀》，落款 “至德二載六月十二日”。因此杜甫不是八月份才到鳳翔的。

《北征》一開頭就說 “皇帝二載秋，閏八月初吉?！倍椴ㄏ壬榱?《二十史朔閏表》才知道至德二載是閏八月。 “杜子將北征，蒼茫問家室”，杜甫于至德二載閏八月初一就踏上了回家的征程，難道是回家途中接到家書？但仔細(xì)看曾祥波先生文章，從未提及至德二載閏八月杜甫回家探親這件大事，看來并不知道。

杜甫回家后寫妻子兒女事甚詳細(xì)。 《羌村三首》說 “妻孥怪我在，驚定還拭淚”“夜闌更秉燭，相對(duì)如夢(mèng)寐”“嬌兒不離膝，畏我復(fù)卻去”；《北征》寫道 “平生所嬌兒，顏色白勝雪”“床前兩小女，補(bǔ)綻才過膝”“瘦妻面復(fù)光，癡女頭自櫛”“生還對(duì)童稚，似欲忘饑渴。問事競(jìng)挽須，誰能即嗔喝。翻思在賊愁，甘受雜亂聒”，以上詩中沒有任何關(guān)于新生兒的信息。按洪、曾兩位先生的觀點(diǎn)，“家書值萬金”就是牽掛這個(gè)未出生的孩子才寫的。如果真得一子，詩中豈能沒有反映？

《述懷》 又說 “自寄一封書，今已十月后”。杜甫寄家書肯定是在長(zhǎng)安陷賊期間，否則不會(huì)在《月夜》中寫出 “未解憶長(zhǎng)安”的詩句，因?yàn)殡x家時(shí)告訴家里他要去投奔靈武行在的。假設(shè)他是在至德元載八月中秋寄書的，那么到至德二載六月已經(jīng)十個(gè)月了，此時(shí)還沒有收到家書。到閏八月就十三個(gè)月了，所以 《北征》里說：“況我墮胡塵，及歸盡華發(fā)。經(jīng)年至茅屋，妻子衣百結(jié)?！薄敖?jīng)年”是說從離家到歸家經(jīng)過了一年時(shí)間，則曾先生所謂 “杜甫此年初離家，至此（閏八月）已經(jīng)9個(gè)月”的說法根本站不住腳。

四、余論

曾祥波先生的論文旨在對(duì)洪業(yè) “驥子為宗文、熊兒為宗武”的觀點(diǎn)進(jìn)行證明，但卻沒有“認(rèn)真”看洪業(yè)的論述。洪業(yè)從未說過宗武出生于至德二載秋，他考定宗武出生于至德元載即天寶十五載晚秋 （當(dāng)然這也是錯(cuò)誤的），如下文所說：

我傾向于認(rèn)為當(dāng)杜甫離開三川家人時(shí)，杜夫人就要生產(chǎn)了。

杜甫和家人分別一年了。我們可不能責(zé)備杜夫人沒有寫信來。她可能托善良的旅行者帶過好幾份書簡(jiǎn)，但在戰(zhàn)爭(zhēng)年代只有其中一份被送到杜甫手里。孩子降生了，這就是后來的杜宗武。時(shí)間大約在前一年的晚秋時(shí)節(jié)。

曾祥波先生卻說：“楊氏在杜甫離家時(shí)應(yīng)有近兩個(gè)月身孕?！痹谀瞧撐那鞍氩糠?，他引用了洪業(yè)大段話，里面就有如下敘述：

因?yàn)橐几靶性?，不及等候他的太太楊夫人分娩，而即出發(fā)。中途被叛賊捉住，把他帶到長(zhǎng)安去。過年夏間 （七五七），他逃離了長(zhǎng)安，在極危險(xiǎn)中，達(dá)到鳳翔行在。在鳳翔才得家信：“熊兒幸無恙，驥子最憐渠?！毙軆寒?dāng)然是上年高秋楊夫人所生的宗武。

曾祥波先生沒有發(fā)覺他和洪業(yè)關(guān)于杜甫離家時(shí)楊氏 “懷孕”狀況的說法大不一樣，也就沒有可能對(duì)這個(gè)差異進(jìn)行處理，以致在同一篇論文里前后矛盾。那么杜甫具體什么時(shí)候離開家人呢？洪業(yè)說：

我傾向于認(rèn)為這次旅行開始于7月中旬之后不久。杜甫想穿越蘆子關(guān)僅僅是為了開始一段更長(zhǎng)的旅途——為了避開叛軍——去尋找流亡朝廷。無論如何，他沒有在三川逗留太長(zhǎng)時(shí)間，就出發(fā)加入了流亡朝廷。不過，接下來我們發(fā)現(xiàn)杜甫羈留在叛軍控制下的長(zhǎng)安。

可見，洪業(yè)認(rèn)為杜甫是至德元載七月下旬離家投奔流亡朝廷的，而且不久在途中被叛軍所俘，送回長(zhǎng)安城，這與歷代杜詩注家的看法是一致的。他分析了至德元載八月至年底所寫幾首詩的系年，與我在本文第三部分所論述的一致：

《月夜》 可能寫于長(zhǎng)安的中秋之夜，756年9月13日。我們的詩人自然在思念身在三川的妻兒?！栋鯇O》描述了一個(gè)年輕的皇室成員的處境，他被人們隱藏了一百多天，沒被叛軍抓獲。這首詩一定寫于10月結(jié)束之前。…… 《悲陳陶》和 《悲青坂》就作于長(zhǎng)安，當(dāng)時(shí)他聽到了官軍作戰(zhàn)失敗的消息。

以上引文均摘自曾祥波先生親手翻譯的洪業(yè)著 《杜甫：中國最偉大的詩人》。洪業(yè)除了 “熊兒當(dāng)然是上年 （至德元載）高秋楊夫人所生的宗武”的觀點(diǎn)外，其它關(guān)于杜甫奔赴靈武行在、羈留長(zhǎng)安、逃歸鳳翔行在等事件的敘述與歷代注家均無不同，有杜甫相關(guān)詩作為依據(jù)。由此可見，曾祥波先生想從考證宗武的出生年月入手，為洪業(yè) “熊兒為宗武”的觀點(diǎn)進(jìn)行補(bǔ)充論證，但是所得出的結(jié)論 “宗武生于至德二載秋”，不僅不符合宗武出生于天寶十三年秋的史實(shí)，而且還將此結(jié)論強(qiáng)加于洪業(yè)，其實(shí)是與洪業(yè) “宗武生于至德元載秋”的論述相悖，使得整個(gè)論證出現(xiàn)明顯失誤。

洪業(yè)的 《杜甫：中國最偉大的詩人》迄今為止被公認(rèn)為英語世界中關(guān)于杜甫的最重要的著述，即使在六十五年后的今天，其中文版與已出版的諸多杜甫傳記相比，水平相當(dāng)高，對(duì)杜甫的生平、詩作、版本研究很深入。曾祥波先生翻譯這樣一部著作，除了精通英文外，按理說對(duì)杜甫研究的方方面面也應(yīng)該是了如指掌的，但為何還會(huì)在考證杜甫二子時(shí)出現(xiàn)了這樣低級(jí)的錯(cuò)誤呢？這也從一個(gè)側(cè)面說明曾祥波先生不僅對(duì)歷代杜詩注家關(guān)于杜甫生平之研究成果 （如詩人年譜、詩作系年）尊重不夠，而且對(duì)杜甫本人有關(guān)自身行跡的詩篇研究不透，對(duì)杜甫生平的重大節(jié)點(diǎn)不甚清楚。

清代學(xué)者浦起龍?jiān)谄?《讀杜心解·發(fā)凡》中說： “昔人曰：不讀萬卷書，不行萬里路，不可與言杜。今且于開元、天寶、至德、乾元、上元、寶應(yīng)、廣德、永泰、大歷三十余年事勢(shì)，胸中十分爛熟。再于吳、越、齊、趙、東西京、奉先、白水、 鄜州、 鳳翔、 秦州、 同谷、 成都、蜀、綿、梓、閬、夔州、江陵、譚、衡，公所至諸地面，以及安孽之幽、薊，肅宗之朔方，吐蕃之西域，洎其出沒之松、維、邠、靈，藩鎮(zhèn)之河北一帶地形，胸中亦十分爛熟。則于公詩，亦思過半矣?！贝丝芍^治杜經(jīng)驗(yàn)之談、必經(jīng)之道，值得重視。

注釋：

①??????曾祥波：《杜甫二子考》，《杜甫研究學(xué)刊》2013年第1期。

②此詩系年有兩說：黃鶴、趙次公、朱鶴齡、楊倫等考定寫于梓州，錢謙益、仇兆鰲、浦起龍等認(rèn)為寫于夔州。參見李霜琴著 《杜甫兩川詩研究》，黃山書社2015年版，第61頁。

③蕭滌非主編：《杜甫全集校注》，人民文學(xué)出版社2014年版。第 2246頁關(guān)于詩句 “筍根稚子無人見”的“備考”：師古謂杜甫有二子，宗武字驥子，宗文字稚子。按師古誤解 “稚子”一詞，所說非是。

④蕭滌非主編：《杜甫全集校注》，人民文學(xué)出版社2014年版。第 2650頁 “校記”：宋九家本移作題注云：“宗武小名驥子?！彼畏珠T本亦移作題注，注前有 “洙曰”二字；宋百家本、宋千家本、元分類本也移作題注，注前有 “彥輔曰” 三字。

⑤⑥⑦⑧? （清）仇兆鰲：《杜詩詳注》，中華書局1979年版，第361頁、第323頁、第1477頁、第1851頁、第310頁。

⑨⑩??????（美）洪業(yè)著，曾祥波譯：《杜甫：中國最偉大的詩人》，上海古籍出版社2011年版，第103頁、第109頁腳注、第109頁腳注、第358頁、第103頁、第108頁、第99－100頁、第100－101頁。

?蕭滌非：《杜甫研究》（修訂本），齊魯書社1980年版，第226－227頁。

? 《資治通鑒新注》，陜西人民出版社1998年版，第7383、7396、7400頁。

?? （宋）趙次公注，林繼中輯校：《杜詩趙次公先后解輯校》，上海古籍出版社2012年版，第171頁、第191頁。

?? （宋）黃希、黃鶴：《黃氏補(bǔ)注千家注紀(jì)年杜工部詩史》，國家圖書館出版社2006年版，卷十九、卷二。

?? （清）浦起龍：《讀杜心解》，中華書局1961年版，第246頁、第6－7頁。

責(zé)任編輯 陳寧

作者：李有林，清華大學(xué)人文學(xué)院歷史系史學(xué)碩士，100084。