人民陪審員法律制度研究

張賢法

【摘要】人民陪審員制度改革的重心在于陪審員審判職能上的“事實(shí)審”與“法律審”分離，讓陪審員專職于事實(shí)認(rèn)定。當(dāng)前我國現(xiàn)有的人民陪審員制度存在著陪審員法律知識(shí)欠缺，陪審過程流于形式、職能定位不清、參審概率不均衡問題，應(yīng)當(dāng)從完善立法體系、明確陪審員審判職能、平衡參審率、加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)和構(gòu)建陪審監(jiān)督機(jī)制來完善陪審員制度。

【關(guān)鍵詞】人民陪審員 制度 建議

一、問題的提出一法律審與事實(shí)審的分離

人民陪審員制度是指國家審判機(jī)關(guān)在審判案件時(shí)吸收具備一定條件的社會(huì)人員作為非職業(yè)法官，與職業(yè)法官一道組成審判庭對(duì)案件進(jìn)行審理的司法制度。我國的人民陪審員制度自實(shí)施以來在保障國家司法公正、彰顯司法民主方面發(fā)揮了重要的作用。但不可否認(rèn)的是讓作為非職業(yè)法律人員的陪審員去審理專業(yè)性較強(qiáng)的法律案件會(huì)不可避免的帶來弊端。這就引發(fā)了一個(gè)期待改革的問題，即人民陪審員在參加陪審的過程中，其職能究竟是什么，這是人民陪審制度的核心問題。是對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定，還是法律適用，抑或是兩者兼有之，實(shí)踐運(yùn)行中的問題也引發(fā)了對(duì)當(dāng)前人民陪審員制度改革的再思考。2014年黨的十八屆四中全會(huì)作出了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，該決定提出要逐步實(shí)現(xiàn)人民陪審員不再審理法律適用的問題，只審理事實(shí)認(rèn)定問題。黨的這一決定明確指出了今后我國人民陪員制度改革的方向。2015年第十二屆全國人大常委會(huì)第十四次會(huì)議通過的《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作的決定》進(jìn)一步明確了人民陪審員制度改革的具體方向、基本內(nèi)容和法律依據(jù)。2015年最高人民法院聯(lián)合司法部出臺(tái)的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》規(guī)定了人民陪審員專門對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，還規(guī)定了基本原則和具體程序。人民陪審員在認(rèn)定事實(shí)上應(yīng)當(dāng)獨(dú)立、公正，審判長僅提供法律方面的指導(dǎo)。該方案進(jìn)一步明確了法官與陪審員在審判中的各自職責(zé)，尤其是陪審員的職責(zé)。但在目前的司法實(shí)踐中，人民陪審員和審判員一樣，既參與事實(shí)審，也參與法律審。審判的過程是法官事實(shí)審與法律審的統(tǒng)一，如何在這個(gè)過程中實(shí)現(xiàn)事實(shí)審與法律審的分離，即實(shí)現(xiàn)人民陪審員職能的單一化，以及事實(shí)審與法律審分離之后的審判如何銜接問題，都是今后人民陪審員制度改革面臨的重大問題，期待相應(yīng)制度的進(jìn)一步完善。

二、當(dāng)前我國人民陪審員制度存在的問題

人民陪審員制度在運(yùn)行的法律依據(jù)上，我國的三大訴訟法及《人民法院組織法》已作出了相應(yīng)規(guī)定。除此之外，《全國人大常委會(huì)關(guān)于完善人民陪審制度的決定》《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問題的規(guī)定》等文件也作了專門規(guī)定?？偨Y(jié)起來就是，人民陪審員依法參加法院的審判活動(dòng)，除不得擔(dān)任審判長外，同法官有同等權(quán)利。人民陪審員在合議庭評(píng)議中，有權(quán)對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立發(fā)表意見，并獨(dú)立行使表決權(quán)。然而，法律上的應(yīng)然狀態(tài)與實(shí)踐中的實(shí)然狀態(tài)卻存在著差異，從人民陪審員陪審的司法實(shí)踐來看，陪審員在審判中根本無法做到享有與法官同等的權(quán)利，很多陪審員參與審判處于“陪而不審”的局面。運(yùn)行中的弊端凸顯了制度本身的缺陷。

（一）人民陪審員難以突破法律知識(shí)壁壘

司法審判工作的法律專業(yè)性，要求陪審員必須具備一定的法律知識(shí)。應(yīng)當(dāng)排除這種觀點(diǎn)，即陪審員的主要任務(wù)是認(rèn)定事實(shí)，對(duì)陪審員是否具備一定的法律知識(shí)可以不作要求。如陪審員應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)、舉證責(zé)任、證明力等情況有所了解，否則，審判中的閱卷和調(diào)查取證只會(huì)流于形式。而當(dāng)前我國人民陪審員的選任更強(qiáng)調(diào)廣泛性，要求吸收不同行業(yè)、民族、年齡段的公民參加陪審，將學(xué)歷更放寬至高中學(xué)歷。從某種意義上說，能夠吸收的陪審員將更具代表性，特別是基層的工人、農(nóng)民、基層務(wù)工人員、退伍軍人、社區(qū)居民的比例將會(huì)大大增加。但不可否認(rèn)的是這些群體的學(xué)歷可能普遍較低，相應(yīng)的法律知識(shí)欠缺，能否正確、理性的對(duì)事實(shí)和法律性質(zhì)做出判斷還存在著不確定性。因此，如何突破陪審員在法律知識(shí)層面上的障礙對(duì)人民陪審員制度的改革尤為重要。

（二）陪審員陪而不審，陪審流于形式化

司法實(shí)踐中，陪審員名義上雖然具有與法官同樣的審判權(quán)力，獨(dú)立的行使審判權(quán)。但與專業(yè)的法官相比，他們?cè)趯徟兄型憩F(xiàn)被動(dòng)。原因在于陪審員不具有法官這樣的司法公務(wù)員地位和權(quán)力，很多陪審員在很少會(huì)主動(dòng)提出自己對(duì)案件的意見和看法，法官基于在審判業(yè)務(wù)上的專業(yè)性和強(qiáng)勢(shì)性，往往也會(huì)忽略陪審員的意見，這就導(dǎo)致了陪審員在很多情況下，更愿意去聽從主審法官的意見。另外，陪審員參審的臨時(shí)性，導(dǎo)致無法緊跟案件的進(jìn)度，難以對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行完整有效的把握。在司法實(shí)踐中，陪審員對(duì)案件審理的準(zhǔn)備時(shí)間不充分，往往是在案件即將審理前被法院臨時(shí)選中安排參加審理，根本沒有充分的時(shí)間去研讀案情和獨(dú)立思考，再加上本身的學(xué)歷和法律知識(shí)有限，根本無法在較短的時(shí)間內(nèi)對(duì)案件的事實(shí)和性質(zhì)進(jìn)行有效的判斷和把握，進(jìn)而在審判庭合議中無法獨(dú)立的提出自己的審理意見，只能對(duì)主審法官的審判意見盲目跟從，致使自身作為陪審員的審判工作流于形式。

（三）人民陪審員職能定位不清

雖然我國的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》規(guī)定率先在全國部分地區(qū)開展探索人民陪審員參審案件職權(quán)改革，逐步探索實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只審理事實(shí)認(rèn)定問題。但依據(jù)我國現(xiàn)有的審判相關(guān)法律的規(guī)定，在法庭審判中并沒有區(qū)分事實(shí)審和法律審，陪審員在審判期間與法官具有同等的審判權(quán)力，必然存在著對(duì)事實(shí)審和法律審的參與，而陪審員的法律知識(shí)欠缺又使其往往無法完成案件在法律上的定性和判斷，這就導(dǎo)致了陪審員的審理有名無實(shí)。在陪審員傾向于事實(shí)審制度改革的大背景下，對(duì)法律審和事實(shí)審的區(qū)分也是不清楚的，在事實(shí)審中陪審員享有哪些權(quán)利和承擔(dān)哪些責(zé)任也是不清楚的。除此外，陪審員的參審案件范圍也是不明確的?！度珖舜蟪Ｎ瘯?huì)關(guān)于完善人民陪審制度的決定》和《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》雖然擴(kuò)大了陪審員的范圍，規(guī)定了在涉及社會(huì)公共利益、群眾利益、人民群眾廣泛關(guān)注的案件和社會(huì)影響力較大的第一審刑事、民事、行政案件都應(yīng)當(dāng)由人民陪審員參與審理，但對(duì)“社會(huì)影響較大”、“人民群眾廣泛關(guān)注”案件在審判實(shí)踐中可能會(huì)因個(gè)人認(rèn)識(shí)不同而判斷出不同的結(jié)果，難以明確“社會(huì)影響較大”、“人民群眾廣泛關(guān)注”案件具體范圍。endprint

（四）人民陪審員參審概率不均衡

我國的陪審員參與審判制度與大陸法系國家的“參審制”比較接近，都是在符合條件的社會(huì)大眾中遴選出有一定任期的相對(duì)固定的群體?！稕Q定》和《實(shí)施辦法》都規(guī)定了采取隨機(jī)抽取的方式確定每個(gè)案件的陪審員名單。這一規(guī)定使具體案件的陪審員具有不確定性，也使每一名陪審員能夠都有機(jī)會(huì)參加。但在制度層面上關(guān)于如何隨機(jī)抽取卻沒有做明確的有可操作性的規(guī)定，因此，在審判實(shí)踐中往往都是各辦案庭自己來選擇并聯(lián)系人民陪審員。這種情況下，審判人員更愿意聯(lián)系與其比較熟悉，學(xué)歷較高且業(yè)務(wù)經(jīng)常配合的陪審員參加。如社區(qū)工作者、工人或教師，而對(duì)于一些條件不太好的農(nóng)民、城市務(wù)工人員卻不太愿意，這樣就造成了同樣是陪審員，參審概率卻不均衡的情況，使得人民陪審員代表的廣泛性名存實(shí)亡。

三、完善我國人民陪審員制度的建議

（一）完善人民陪審員制度的立法體系

陪審員行使審判權(quán)力的制度應(yīng)當(dāng)在法律體系中從上而下得到立法明確的規(guī)定，而當(dāng)前人民陪審員制度之所以缺乏明確的規(guī)定，其原因在于法律體系的混亂?，F(xiàn)行法律規(guī)定主要體現(xiàn)在《人民法院組織法》、三大訴訟法以及相關(guān)的司法解釋中，主要弊端是規(guī)定分散不統(tǒng)一，具體內(nèi)容不夠細(xì)化，執(zhí)行可操作性不強(qiáng)。因此，必須要在法律層面做到明確統(tǒng)一。我國現(xiàn)行《憲法》卻沒有對(duì)人民陪審員制度作出規(guī)定，《憲法》層面規(guī)定的缺失給具體法律層面的制定帶來了一定的困難。因此，首先要從《憲法》層面上確立人民陪審員制度，確保人民陪審制度的憲法地位?！稇椃ā纷鳛槲覈母敬蠓?，其規(guī)定往往是原則性的，還需要在憲法之外進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，可以制定專門的《人民陪審員法》進(jìn)一步對(duì)陪審員的選任、免除以及在案件不同程序中的職權(quán)作出明確的規(guī)定。除此之外，還要對(duì)《人民法院組織法》、三大訴訟法以及相關(guān)司法解釋的內(nèi)容進(jìn)行修改，使有關(guān)人民陪審員制度的內(nèi)容在《憲法》的統(tǒng)領(lǐng)下協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

（二）明確人民陪審員的審判職能

人民陪審員制度的優(yōu)勢(shì)就在于吸收具有一定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的普通人民群眾依照自身純樸的社會(huì)觀念對(duì)法庭事實(shí)進(jìn)行符合內(nèi)心理性的判斷和認(rèn)定，從而避免職業(yè)背景的法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定構(gòu)成的壟斷。為了實(shí)現(xiàn)陪審員由“事實(shí)審”和“法律審理”向“事實(shí)審”的轉(zhuǎn)化，就必須要在立法中對(duì)陪審員與法官之間的職責(zé)權(quán)限進(jìn)行劃分，而不能是與法官有同等權(quán)力那樣的規(guī)定?？梢酝ㄟ^制定專門的《人民陪審員法》，以法律的形式規(guī)定人民陪審員的“事實(shí)審”職能和事實(shí)認(rèn)定問題清單列表制度。正如《辦法》規(guī)定的那樣，審判長在合議庭評(píng)議前，應(yīng)當(dāng)先歸納并介紹案件的事實(shí)問題，必要時(shí)將案件涉及的事實(shí)問題列出清單，明確案件事實(shí)爭議點(diǎn)。通過法律條文的明確規(guī)定，不僅讓陪審員擺脫法律審導(dǎo)致的尷尬，還為陪審員的“事實(shí)審”細(xì)化了路徑，從而有效的履行了“事實(shí)審”的職能。

（三）完善隨機(jī)抽選方式，平衡陪審員之間的參審率。

根據(jù)我國法律現(xiàn)有的相關(guān)規(guī)定，具體案件的陪審員選取都是經(jīng)過法院具體業(yè)務(wù)部門來決定的，這樣就存在著法官的個(gè)人傾向和判斷的主觀因素。因此，要有針對(duì)性的弱化人民法院或法官在選任陪審員環(huán)節(jié)中的作用。建議有針對(duì)性的改革人民陪審員選任的現(xiàn)有規(guī)定，直接由基層人民政府司法行政部門進(jìn)行審查，在符合條件的名單中直接提出陪審員預(yù)備人選，提請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)任命。這樣選出的人民陪審員就能避免法院或法官個(gè)人的干預(yù)，更具有廣泛的代表性。其次，還要規(guī)定在具體案件中陪審員的選取應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)氐乃痉ㄐ姓块T以隨機(jī)電腦排號(hào)的形式來選取，經(jīng)過審核以后再交給法院，這樣就可以避免法院審判人員因個(gè)人的主觀因素對(duì)陪審員參與案件審判的掌控，平衡陪審員隊(duì)伍參與案件審判的概率。

（四）加強(qiáng)對(duì)人民陪審員的業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)和培訓(xùn)

人民陪審員來源的廣泛性，必然會(huì)導(dǎo)致在學(xué)歷、法律知識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)上的參差不齊。因此，加強(qiáng)對(duì)人民陪審員的法律知識(shí)學(xué)習(xí)和審判業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作非常重要。建議在基層法院內(nèi)部專門設(shè)立專門機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)對(duì)人民陪審員的業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)和培訓(xùn)。培訓(xùn)的內(nèi)容不僅要包括基本的法律知識(shí)，還包括審判工作的基本程序和規(guī)則、陪審員的職業(yè)紀(jì)律和職業(yè)道德等，真正提高陪審員群體的業(yè)務(wù)綜合素質(zhì)，從而突破人民陪審員面臨的法律壁壘，有效解決司法實(shí)踐中人民陪審員“陪而不審”，陪審流于形式的尷尬局面。

（五）構(gòu)建人民陪審員的監(jiān)督機(jī)制

在審判實(shí)踐中之所以存在著人民陪審員“陪而不審”，陪審流于形式的情況，其原因一方面在于人民陪審員知識(shí)水平和業(yè)務(wù)水平較低，還有一個(gè)更重要的原因就是缺乏有效的陪審員審判監(jiān)督機(jī)制。雖然我國現(xiàn)行法律規(guī)定了陪審員的遴選需經(jīng)過基層政府的人大常委會(huì)任命，但陪審員并不屬于國家公務(wù)員，陪審員的工作也沒有和法官一樣有相應(yīng)的工資待遇。再加上陪審員各自都有自己的工作崗位，在這些因素的綜合作用下，人民陪審員對(duì)案件審理的積極性不高，監(jiān)督機(jī)制的缺乏更是為陪審“走過場(chǎng)”提供了制度環(huán)境。因此，必須要為“不穿法袍的法官立規(guī)矩”，以立法的形式完善人民陪審員的獎(jiǎng)懲制度，對(duì)于維護(hù)司法公正，認(rèn)真履行職責(zé)的陪審員要積極予以物質(zhì)和精神獎(jiǎng)勵(lì)；對(duì)于不認(rèn)真履行職責(zé)，把陪審工作當(dāng)作走過場(chǎng)或違反法律、制度規(guī)定的陪審員要及時(shí)給予相應(yīng)的處分，并清除出陪審員隊(duì)伍。endprint