認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的“具結(jié)”問(wèn)題研究

毋郁東 ，劉方權(quán)

?

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的“具結(jié)”問(wèn)題研究

毋郁東 ，劉方權(quán)

“兩高三部”制定的《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》將“簽署具結(jié)書(shū)”作為依法從寬處理的條件之一，這一規(guī)定使“具結(jié)”由傳統(tǒng)司法實(shí)踐中的選擇性適用措施進(jìn)階為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的必然適用制度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的具結(jié)書(shū)為格式文書(shū)，具有保證認(rèn)罪認(rèn)罰、自愿具結(jié)悔過(guò)、決定后續(xù)程序及證明案件事實(shí)四大功能。“具結(jié)”是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)其所實(shí)施犯罪行為的自認(rèn)，具有控辯協(xié)商的性質(zhì)，其法律效力對(duì)犯罪嫌疑人、被告人及檢察院、法院均產(chǎn)生約束。

具結(jié)；認(rèn)罪；認(rèn)罰；從寬

引言

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部于2016年11月16日聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）第1條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書(shū)的，可以依法從寬處理?！?從而意味著“簽署具結(jié)書(shū)”成為犯罪嫌疑人、被告人是否可以得到從寬處理的條件之一。然而值得注意的是，《辦法》并未對(duì)具結(jié)書(shū)的法律屬性、形式、內(nèi)容等具體問(wèn)題作出明確規(guī)定。對(duì)此，有研究者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的具結(jié)書(shū)其實(shí)就是責(zé)任書(shū)、保證書(shū)、悔過(guò)書(shū)，是指犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自己的行為愿意承擔(dān)法律責(zé)任的一種表示。①其內(nèi)涵與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目標(biāo)相適應(yīng)，都在于為犯罪嫌疑人、被告人創(chuàng)造自愿認(rèn)罪、真誠(chéng)悔罪的條件，因此將具結(jié)作為適用的前提條件之一，也屬認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的題中之意。還有學(xué)者認(rèn)為，具結(jié)書(shū)是犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述犯罪事實(shí)，承認(rèn)自己的罪行，并真誠(chéng)悔過(guò)，愿意積極承擔(dān)法律責(zé)任而簽署的法律文書(shū)，不僅是表明犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的法律文書(shū)，還具備犯罪嫌疑人、被告人供述、書(shū)證、控辯雙方之間的辯訴協(xié)議等法律屬性。②具結(jié)作為我國(guó)司法領(lǐng)域的一項(xiàng)傳統(tǒng)制度，雖然廣泛存在于現(xiàn)行法律條文中，但基于其所關(guān)涉利益的輕微性，不僅在當(dāng)下的司法實(shí)踐中較少被運(yùn)用，而且也未引起理論界的足夠重視，實(shí)有進(jìn)一步深入探討的必要。基于這樣的考慮，筆者不揣簡(jiǎn)陋，擬通過(guò)梳理現(xiàn)行中國(guó)法律體系中與具結(jié)相關(guān)的制度規(guī)定，分析其法律屬性與特點(diǎn)，并與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的具結(jié)進(jìn)行比較，捕捉認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的具結(jié)書(shū)之法律屬性、內(nèi)容、形式、功能等獨(dú)特性所在，以期能夠?qū)@一制度的進(jìn)一步完善有所助益。

一、從保證到悔過(guò)：傳統(tǒng)司法實(shí)踐中的“具結(jié)”

（一）作為保證的具結(jié)

在中國(guó)古代，“具”字作為動(dòng)詞使用，如將備辦詞狀、寫(xiě)狀子稱(chēng)為“具狀”；“結(jié)”字則由原來(lái) “連接”、“聚合”等意思引申為 “判決”、“治罪”使用，以至后來(lái)表示保證負(fù)責(zé)或承認(rèn)了結(jié)的司法文書(shū)都被稱(chēng)作 “結(jié)”。③“具結(jié)”一詞出自《警世通言·金令史美婢酬秀童》：“要六房中擇家道殷實(shí)老成無(wú)過(guò)犯的，當(dāng)堂拈鬮，各吏具結(jié)申報(bào)上司，若新參及役將滿(mǎn)者，俱不許鬮?！币庵笇?duì)官府和官署作出承諾負(fù)責(zé)的保證書(shū)，是對(duì)自己的行為愿意承擔(dān)法律責(zé)任的表示。具結(jié)在我國(guó)古代被廣泛運(yùn)用于民間糾紛案件的處理，也曾出現(xiàn)于清朝前期的對(duì)外貿(mào)易法規(guī)中，例如，當(dāng)時(shí)出海貿(mào)易商要“呈明地方官”即自具甘結(jié)和“取具保結(jié)”即獲得他人擔(dān)保具結(jié)，才可以獲得出海貿(mào)易的資格；所有外商船只必須連環(huán)保結(jié)，一人犯法，各船大班負(fù)連帶責(zé)任。④從民間糾紛以具結(jié)方式結(jié)案，到通過(guò)具結(jié)獲取出海貿(mào)易資格，明清時(shí)期的具結(jié)始終作為一種保證形式存在，作用在于保證具結(jié)人的身份、資格、對(duì)案件處理結(jié)果的接受及義務(wù)的承擔(dān)等，這也是具結(jié)制度在我國(guó)傳統(tǒng)法律制度中的最初含義。

（二）作為悔過(guò)的具結(jié)

具結(jié)制度在司法實(shí)踐中一直延續(xù)至今，廣泛存在于各類(lèi)法律規(guī)范中，其內(nèi)涵和作用也逐漸發(fā)生了變化，由原先側(cè)重于“保證”逐步向“悔過(guò)”發(fā)展。新中國(guó)相關(guān)法律制度中的“具結(jié)”通常都與“悔過(guò)”聯(lián)系在一起，表達(dá)形式為“具結(jié)悔過(guò)”，并且廣泛出現(xiàn)在相關(guān)實(shí)體法和程序法之中，分別作為對(duì)違反實(shí)體法或程序法的制裁形式之一。例如， 在刑法中，具結(jié)悔過(guò)系作為對(duì)犯罪情節(jié)輕微者免予刑罰情形下的補(bǔ)充性制裁選擇之一；⑤在民法中，具結(jié)悔過(guò)亦曾被作為承擔(dān)民事責(zé)任的方式之一；⑥在相關(guān)的行政法律、法規(guī)中，具結(jié)悔過(guò)既有作為不追究行政法律責(zé)任的保證性要求，例如，《中華人民共和國(guó)集會(huì)游行示威法實(shí)施條例》第28條規(guī)定：“對(duì)于依照《集會(huì)游行示威法》第二十七條的規(guī)定……不需要追究法律責(zé)任的，可以令其具結(jié)悔過(guò)后釋放；需要追究法律責(zé)任的，依照有關(guān)法律規(guī)定辦理?！庇秩?，根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于堅(jiān)決取締賣(mài)淫活動(dòng)和制止性病蔓延的通知》規(guī)定，對(duì)于不符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的賣(mài)淫婦女和嫖客，在按《治安管理處罰條例》給予治安處罰的同時(shí)，可以對(duì)其責(zé)令具結(jié)，不得再犯；⑦也有作為違反行政法律、法規(guī)或規(guī)章的制裁形式的情形，例如，根據(jù)《拘留所條例》第23條規(guī)定，對(duì)于在拘留期間有哄鬧、打架斗毆、毆打、欺侮他人，以及故意損毀拘留所財(cái)物或者他人財(cái)物，預(yù)謀或者實(shí)施逃跑行為的被拘留人可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)或者使用警械。在程序法中，具結(jié)悔過(guò)主要用于對(duì)違反訴訟程序的當(dāng)事人或者其他訴訟參與人員的懲戒，具有一定的懲罰性。例如，在刑事訴訟中，具結(jié)悔過(guò)被作為對(duì)違反取保候?qū)徱?guī)定的犯罪嫌疑人、被告人的懲戒方式之一；⑧在行政訴訟中，具結(jié)悔過(guò)是對(duì)違反法庭秩序者施加的司法行政責(zé)任形式之一；⑨而在民事訴訟中，具結(jié)悔過(guò)則是對(duì)因違反法庭秩序而被司法拘留者提前解除拘留的條件之一。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第182條規(guī)定，被拘留人在拘留期間認(rèn)錯(cuò)悔改的，可以責(zé)令其具結(jié)悔過(guò)，提前解除拘留。

綜觀新中國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)中有關(guān)具結(jié)的規(guī)定，通常都是與悔過(guò)聯(lián)系在一起，并形成了相對(duì)格式化的表述——具結(jié)悔過(guò)。其功能既有對(duì)具結(jié)人過(guò)去所為予以懲戒之意，亦是具結(jié)人對(duì)過(guò)去所為的自我譴責(zé)、懺悔之表達(dá)，甚至也是具結(jié)人未來(lái)不再犯同一或類(lèi)似錯(cuò)誤之承諾，在某種意義上而言，具結(jié)悔過(guò)是一種“直指內(nèi)心”的法律措施。然而，從實(shí)踐來(lái)看，或許是其懲戒性質(zhì)不夠明顯，具結(jié)在刑法、行政法，以及刑事訴訟法等公法領(lǐng)域很少被實(shí)踐。另一方面，由于其保證效果不彰，在民法等私法領(lǐng)域也很少被運(yùn)用。而從理論研究的視角觀之，由于其與公民個(gè)人權(quán)利關(guān)涉甚微，亦未引起理論研究者的充分重視。⑩《辦法》將簽署具結(jié)書(shū)作為自愿認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪嫌疑人、被告人獲得從寬處罰的一個(gè)條件，在很大程度上創(chuàng)新了具結(jié)的功能，使具結(jié)從其他法律制度和程序中的選擇性適用發(fā)展到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的必然適用。因此，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的推進(jìn)，具結(jié)的實(shí)踐情況將發(fā)生巨大的變化，在這一背景下，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的具結(jié)（書(shū)）問(wèn)題進(jìn)行研究無(wú)疑具有較為重要的理論價(jià)值與實(shí)際意義。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中“具結(jié)書(shū)”的形式與內(nèi)容

（一）具結(jié)書(shū)的形式

現(xiàn)有的法律規(guī)定對(duì)于一般情況下的具結(jié)悔過(guò)形式并未提出明確要求，實(shí)踐中既可以以書(shū)面方式提交，也可以?xún)H作出口頭表示。由于所適用法律環(huán)境的差異，具結(jié)書(shū)的形式與內(nèi)容也存在較大的差異。但從《辦法》中“簽署具結(jié)書(shū)”的表述可知，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的具結(jié)應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式做出，因此其格式和內(nèi)容應(yīng)當(dāng)固定、明確，而不能照搬以往具結(jié)悔過(guò)中具結(jié)書(shū)“沒(méi)有固定模板，由犯罪嫌疑人、被告人自行制作”的做法。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的具結(jié)書(shū)模板應(yīng)視具結(jié)的不同階段分別由檢察院、法院制作和提供，其格式與內(nèi)容應(yīng)當(dāng)相同。根據(jù)《辦法》規(guī)定，簽署具結(jié)書(shū)時(shí)應(yīng)有律師在場(chǎng)，確保犯罪嫌疑人、被告人簽署具結(jié)書(shū)的自愿性。為保證具結(jié)過(guò)程的三方參與，具結(jié)書(shū)應(yīng)由具結(jié)人、接受具結(jié)的司法機(jī)關(guān)辦案人員及在場(chǎng)律師簽字確認(rèn)?？紤]到協(xié)商過(guò)程的平等性，筆者認(rèn)為具結(jié)書(shū)應(yīng)設(shè)上、下聯(lián)，上聯(lián)由辦案機(jī)關(guān)歸入案卷，下聯(lián)由具結(jié)人留存。

在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“最高檢”）已發(fā)布檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一適用的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)模板，部分試點(diǎn)地區(qū)的法院也分別設(shè)計(jì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)模板并投入使用，此處以最高檢（圖1）及F市某法院（圖2）的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)模板為例進(jìn)行分析。

圖1 最高檢認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)模板

圖2 F市某法院認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)模板

（二）具結(jié)書(shū)的內(nèi)容

如圖1、圖2所示，F(xiàn)市某法院的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)模板相對(duì)簡(jiǎn)單，主要包括以下內(nèi)容：1.犯罪嫌疑人身份信息；2.權(quán)利知悉；3.認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容；4.自愿簽署聲明。最高檢認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)模板中前四項(xiàng)內(nèi)容與F市某法院的模板基本相同，但在最后增加了律師關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人系屬自愿簽署具結(jié)書(shū)的聲明。相對(duì)而言，最高檢制作的具結(jié)書(shū)模板更加完善，明確了律師在具結(jié)書(shū)簽署過(guò)程中的作用，符合《辦法》的要求。但筆者認(rèn)為，當(dāng)前司法機(jī)關(guān)制作的具結(jié)書(shū)模板仍有完善的空間。一份完整的具結(jié)書(shū)應(yīng)分上、下兩聯(lián)，上聯(lián)的內(nèi)容包括以下六個(gè)方面：1.犯罪嫌疑人、被告人的身份信息。包括犯罪嫌疑人、被告人的姓名、性別、民族、出生日期、身份證號(hào)碼等。2.權(quán)利告知條款。即告知具結(jié)人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)規(guī)定，確保具結(jié)人是在了解并能夠理解其享有的訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上做出自愿認(rèn)罪、同意量刑建議、同意適用速裁/簡(jiǎn)易程序的決定；3.已獲得律師有效幫助的聲明。即沒(méi)有聘請(qǐng)辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人、被告人聲明其在簽署具結(jié)書(shū)之前已獲得過(guò)值班律師的有效幫助，相關(guān)部門(mén)已告知其申請(qǐng)法律援助的權(quán)利。4.認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容。即寫(xiě)明具結(jié)人所承認(rèn)的具體犯罪事實(shí)，所接受的檢察機(jī)關(guān)提出的具體量刑建議，以及案件所適用的程序類(lèi)型。5.自愿簽署的聲明。即具結(jié)人聲明其已閱讀并理解該具結(jié)書(shū)的全部?jī)?nèi)容，簽署該具結(jié)書(shū)的行為系屬自愿。6.律師關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人系屬自愿簽署具結(jié)書(shū)的聲明。上聯(lián)各條款需經(jīng)犯罪嫌疑人、被告人及律師簽字確認(rèn)，由辦案機(jī)關(guān)歸入案卷。下聯(lián)內(nèi)容則相對(duì)簡(jiǎn)單，即確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人已自愿具結(jié)且辦案單位已接收具結(jié)書(shū)。下聯(lián)由辦案人員簽字確認(rèn)，作為具結(jié)的憑證交由犯罪嫌疑人、被告人留存。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中“具結(jié)書(shū)”的功能

（一）保證功能

“簽署具結(jié)書(shū)”作為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條件之一，其主要目的在于確保犯罪嫌疑人、被告人系自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，此時(shí)具結(jié)書(shū)起到的是保證作用，即具結(jié)人通過(guò)簽署具結(jié)書(shū)保證其是在自愿且享有充分辯護(hù)權(quán)的前提下作出認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示，并同意適用相應(yīng)的簡(jiǎn)化程序?qū)Π讣M(jìn)行處理。具體而言，具結(jié)書(shū)的保證對(duì)象有二：一是認(rèn)罪供述屬實(shí)，二是認(rèn)罰出于自愿。認(rèn)罪供述屬實(shí)，即犯罪嫌疑人、被告人所供認(rèn)的犯罪事實(shí)經(jīng)查證屬實(shí)，認(rèn)罪供述均有證據(jù)支撐，對(duì)此，犯罪嫌疑人、被告人的保證義務(wù)在于如實(shí)陳述罪行，辦案機(jī)關(guān)的保證義務(wù)則是確保案件已達(dá)到定案標(biāo)準(zhǔn)；認(rèn)罰出于自愿，是指犯罪嫌疑人、被告人是在充分享有辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)上，自愿作出認(rèn)罰的決定，如果認(rèn)罰的表示不是自愿作出的，無(wú)論是出于犯罪嫌疑、被告人自身原因的理解錯(cuò)誤，還是辦案機(jī)關(guān)未提供必要的法律幫助，都將使具結(jié)歸于無(wú)效，從而排除認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。出于保證認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、合法性的考慮，筆者在上文“具結(jié)書(shū)的內(nèi)容”中提出增加“已獲得律師有效幫助的聲明”一款的建議，目的在于確保具結(jié)書(shū)是在犯罪嫌疑人、被告人獲得律師幫助且該幫助是有效的情況下作出的，這里的“有效”指的是犯罪嫌人、被告人的主觀感受，即認(rèn)為律師的幫助對(duì)其理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容和法律后果起到了實(shí)質(zhì)性幫助作用。具結(jié)書(shū)中這一部分內(nèi)容的設(shè)置是實(shí)現(xiàn)其保證功能的基礎(chǔ)。

（二）悔過(guò)功能

在傳統(tǒng)刑事訴訟中，“具結(jié)”作為一種非刑罰處罰方法，實(shí)際展現(xiàn)了刑法的寬容性。11同樣，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的目標(biāo)要求，絕不僅僅限于效率，還包括貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的具結(jié)與傳統(tǒng)刑事司法中的具結(jié)法律屬性并不相同，但在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，同樣應(yīng)當(dāng)重視具結(jié)的教育、引導(dǎo)作用，只有犯罪嫌疑人、被告人深刻認(rèn)識(shí)其所犯罪行，自愿、真誠(chéng)悔過(guò)，具結(jié)的作用才能得到有效發(fā)揮。為保障具結(jié)的這一功能，檢察官、法官在犯罪人簽署具結(jié)書(shū)前，應(yīng)深入了解犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪意愿是否真實(shí)、自愿，進(jìn)行積極的引導(dǎo)，鼓勵(lì)其探究自身的犯罪根源，避免犯罪嫌疑人、被告人對(duì)其罪行并無(wú)正確認(rèn)識(shí)，僅為了獲得從寬處理而作出具結(jié)的策略選擇。這是兼顧懲罰與教育、打擊與保護(hù)的需要，更是保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度公正性的需要。

（三）程序功能

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中具結(jié)書(shū)的程序功能，是使其區(qū)別于其他法律制度中具結(jié)書(shū)的重要特點(diǎn)。在某一訴訟階段簽署具結(jié)書(shū)后，案件即進(jìn)入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬范疇，其后的訴訟程序?qū)凑照J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行?！掇k法》第1條并未說(shuō)明具結(jié)書(shū)的簽署階段，但其中作為簽署具結(jié)書(shū)先行條件的“量刑建議”只能由具有量刑建議權(quán)的公訴機(jī)關(guān)做出，它屬于公訴權(quán)的內(nèi)在組成部分。也就是說(shuō)，量刑建議的提出階段只能是在案件已經(jīng)由公安機(jī)關(guān)移交檢察院審查起訴之后。按照這一分析，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中具結(jié)的適用階段應(yīng)為審查起訴與審判階段，而不適用于偵查階段。這一分析在《辦法》的其他條文中也得到了印證，如《辦法》第8條僅要求在偵查階段將犯罪嫌疑人認(rèn)罪的表示“記錄在案”，而未要求簽署具結(jié)書(shū)；12而第10條則明確規(guī)定，犯罪嫌疑人在審查起訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)簽署具結(jié)書(shū)。13同樣是面對(duì)犯罪嫌疑人的自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，第8條和第10條卻作出了不同表述，足見(jiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中具結(jié)的適用階段是有明確劃分的，其只適用于審查起訴及審判階段。簽署的具結(jié)書(shū)將對(duì)后續(xù)訴訟程序產(chǎn)生約束，用以證明被告人自愿選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，或者同時(shí)選擇適用速裁程序進(jìn)行案件審理。

（四）證明功能

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的具結(jié)書(shū)能夠作為證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)，這一點(diǎn)是不存在爭(zhēng)議的，但如若犯罪嫌疑人、被告人在簽署具結(jié)書(shū)之后翻供，那么其先前簽署的具結(jié)書(shū)是否依然能夠作為證據(jù)，證明犯罪嫌疑人、被告人有罪呢？關(guān)于這一問(wèn)題，《辦法》沒(méi)有作出明確規(guī)定，在筆者收集的資料中，僅有廣東省廣州市海珠區(qū)法院對(duì)這一問(wèn)題作出了明確規(guī)定——制定“限制反言”規(guī)則。14這一規(guī)則實(shí)際上對(duì)犯罪嫌疑人、被告人翻供情況下的具結(jié)書(shū)采取了與被推翻的“被告人供述”相同的采納標(biāo)準(zhǔn)，即如果不能證明是由非法方法取得的，其先前的供述就可以采納。海珠區(qū)法院還在規(guī)定中特別寫(xiě)明“在量刑時(shí)一般不予從寬”，作為對(duì)被告人無(wú)正當(dāng)理由翻供的懲罰。不可否認(rèn)，海珠區(qū)法院的做法能夠有效提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的審理效率，避免訴訟拖延，但筆者認(rèn)為，從制度目標(biāo)的角度考慮，與提高訴訟效率相比，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的具結(jié)書(shū)更重要的作用是保障人權(quán)，給予犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔過(guò)的機(jī)會(huì)，具結(jié)書(shū)的合理性必須建立在具結(jié)人自愿的基礎(chǔ)上。這里的“自愿”不應(yīng)當(dāng)僅解釋為在簽署具結(jié)書(shū)時(shí)的“自愿”，還應(yīng)當(dāng)包括在案件處理全過(guò)程中的“自愿”，即犯罪嫌疑人、被告人在案件審理結(jié)束前有撤回認(rèn)罪表示的自由。因此，對(duì)于在犯罪嫌疑人、被告人翻供的情況下，依然將其在具結(jié)書(shū)中的認(rèn)罪表示作為證據(jù)使用的做法，筆者認(rèn)為值得商榷。

但遭遇翻供后的具結(jié)書(shū)也并非完全喪失了證據(jù)價(jià)值。筆者的觀點(diǎn)是，雖然翻供后的具結(jié)書(shū)不能再作為證明被告人有罪的實(shí)質(zhì)證據(jù)，但可以作為彈劾證據(jù)攻擊被告人的可信性。彈劾和證明不同，證明旨在證明某個(gè)案件事實(shí)成立進(jìn)而證明訴訟主張成立，而彈劾則是為了爭(zhēng)辯證據(jù)的證明力，從而達(dá)到削弱證明力并證明對(duì)方事實(shí)和主張不成立之目的。15彈劾證據(jù)在美國(guó)法中的應(yīng)用相當(dāng)廣泛，其中將某些不適格的實(shí)質(zhì)證據(jù)轉(zhuǎn)為彈劾證據(jù)使用的做法值得我們借鑒。以米蘭達(dá)規(guī)則為例，根據(jù)米蘭達(dá)權(quán)利，警察在盤(pán)問(wèn)被羈押的犯罪嫌疑人之前應(yīng)當(dāng)告知其有保持沉默的權(quán)利、讓律師在場(chǎng)的權(quán)利等一系列權(quán)利，如果沒(méi)有告知?jiǎng)t口供不能被采納為證明被告人有罪的證據(jù)，但是卻可以作為攻擊被告人可信性的彈劾證據(jù)。16與米蘭達(dá)規(guī)則中未經(jīng)權(quán)利告知的口供相同，遭遇翻供的具結(jié)書(shū)雖然喪失了作為實(shí)質(zhì)證據(jù)的資格，但是可以考慮將其作為攻擊被告人可信性的彈劾證據(jù)。這樣的設(shè)計(jì)平衡了控辯雙方的利益，在保障訴訟秩序的同時(shí)能夠?qū)⒎缸锵右扇?、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的訴訟風(fēng)險(xiǎn)降到最低。因此，筆者認(rèn)為，將遭遇翻供的具結(jié)書(shū)定性為彈劾證據(jù)，是解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件翻供問(wèn)題的可行方案。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中“具結(jié)書(shū)”的法律性質(zhì)及效力

（一）具結(jié)書(shū)的法律性質(zhì)辨析

上文對(duì)于傳統(tǒng)司法實(shí)踐中具結(jié)的性質(zhì)進(jìn)行了歸納，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的具結(jié)與之進(jìn)行對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)兩者間既存在差異，也擁有共性。差異主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是與傳統(tǒng)司法實(shí)踐中的具結(jié)具有實(shí)體上的處罰性質(zhì)不同，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的具結(jié)不具有實(shí)體上的處罰性質(zhì)，而僅具有程序上的簡(jiǎn)化效果；二是不同于傳統(tǒng)司法實(shí)踐中的具結(jié)僅具有結(jié)果性，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中具結(jié)的條件性顯著，即以具結(jié)作為啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的條件。以上是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的具結(jié)與傳統(tǒng)司法實(shí)踐中的具結(jié)存在的性質(zhì)上的不同，但作為同一語(yǔ)詞的傳承，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的具結(jié)并沒(méi)有完全拋棄傳統(tǒng)概念，其繼承了具結(jié)最根本的特性——包含具結(jié)人悔過(guò)并自愿承擔(dān)責(zé)任的含義。具結(jié)人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，即表明其對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議且同意量刑建議，其中包含的“保證”與“悔過(guò)”的意味與傳統(tǒng)司法實(shí)踐中的具結(jié)是一脈相承的。通過(guò)上述比較我們可以得出結(jié)論，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的具結(jié)是在傳統(tǒng)司法實(shí)踐中具結(jié)的基礎(chǔ)上生發(fā)出的新做法、新嘗試，為了更好地發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中具結(jié)的特殊作用，我們有必要結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)際，厘清認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的法律屬性。

1. 具結(jié)書(shū)是供述嗎

根據(jù)《辦法》的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人簽署具結(jié)書(shū)是在其“自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意量刑建議”的前提下進(jìn)行的，其主要內(nèi)容包含犯罪嫌疑人、被告人對(duì)其罪行的供認(rèn)；而作為刑事訴訟證據(jù)種類(lèi)之一，犯罪嫌疑人、被告人供述及辯解是犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過(guò)程中，就與案件有關(guān)的事實(shí)情況向公安司法機(jī)關(guān)所作的陳述，既包括承認(rèn)自己有罪的人對(duì)自己犯罪情況的供述，也包括對(duì)自己無(wú)罪或者罪輕的辯解。從概念上來(lái)看，犯罪嫌疑人、被告人供述與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具結(jié)書(shū)都包含了犯罪嫌疑人、被告人對(duì)其犯罪行為的供述，二者的概念在這一點(diǎn)上是一致的。但筆者認(rèn)為，并不能簡(jiǎn)單地由此將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的具結(jié)書(shū)定性為被告人供述，原因在于犯罪嫌疑人、被告人供述是對(duì)案件具體問(wèn)題的陳述，重點(diǎn)在于對(duì)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)；而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的具結(jié)書(shū)是犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的表示，重點(diǎn)在于對(duì)罪行的自認(rèn)和對(duì)量刑的接受。這里反映出兩點(diǎn)差異：一是通過(guò)犯罪嫌疑人、被告人供述力圖對(duì)案件細(xì)節(jié)回溯以還原案件原貌，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的具結(jié)書(shū)則不涉及案件事實(shí)問(wèn)題，只反映具結(jié)人對(duì)于犯罪后果的接受程度；二是犯罪嫌疑人、被告人供述中可能包括承認(rèn)自己有罪的人對(duì)自己犯罪情況的供述，但并不涉及對(duì)于量刑問(wèn)題的意見(jiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的具結(jié)書(shū)則既包含對(duì)罪行的承認(rèn)，也包含對(duì)量刑的接受。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的具結(jié)書(shū)與犯罪嫌疑人、被告人供述雖然在概念上存在相似之處，但并不足以在法律屬性上歸于同類(lèi)。

2. 具結(jié)書(shū)是書(shū)證嗎

由于具結(jié)書(shū)的簽署是啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前置程序，其中包含被告人對(duì)于犯罪的自認(rèn)，因此有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)控辯雙方就犯罪嫌疑人、被告人是否符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條件存在爭(zhēng)議時(shí)，具結(jié)書(shū)可作為書(shū)證使用。17但筆者認(rèn)為，具結(jié)書(shū)是犯罪嫌疑人、被告人是否符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條件的證明，與書(shū)證對(duì)于案件事實(shí)的證明性質(zhì)是不同的。理由在于，書(shū)證是用以證明有關(guān)案件事實(shí)的憑據(jù)，刑事訴訟中的所謂案件事實(shí)，實(shí)際上也是犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的行為及其相關(guān)的各種客觀情況在人這一主體的大腦中的呈現(xiàn)。18質(zhì)言之，書(shū)證是一種對(duì)于案件事實(shí)情況的反映。而具結(jié)書(shū)所包含的主要內(nèi)容是犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪并接受量刑建議的承諾，并不涉及任何案件的事實(shí)問(wèn)題。從概念中可以看出，“案件事實(shí)”的概念與具結(jié)書(shū)中“自認(rèn)”的概念大相徑庭。據(jù)此，筆者認(rèn)為不能將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的具結(jié)書(shū)簡(jiǎn)單認(rèn)定為是一種書(shū)證。

3. 具結(jié)書(shū)是和解協(xié)議嗎

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）第277條、第279條對(duì)刑事和解案件中被害人的參與做出了規(guī)定，19《辦法》同樣強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中刑事被害人的有效參與，其中第7條規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人及其代理人意見(jiàn)，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達(dá)成和解協(xié)議或者賠償被害人損失，取得被害人諒解，作為量刑的重要考慮因素。”雖然都具有“犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪”、“可以從寬處罰”的共性，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的具結(jié)書(shū)與和解協(xié)議有著本質(zhì)區(qū)別，這一點(diǎn)從《辦法》第7條中對(duì)“犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達(dá)成和解協(xié)議”的情形作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定可以看出。首先，具結(jié)的主體是犯罪嫌疑人、被告人，呈送對(duì)象是公安司法機(jī)關(guān)；和解協(xié)議的主體則是犯罪嫌疑人、被告人及被害人雙方，公安司法機(jī)關(guān)在其中只起到審查作用。其次，被害人意見(jiàn)僅僅是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的重要因素之一，而非適用條件之一。若犯罪嫌疑人、被告人一方和被害人一方無(wú)法達(dá)成和解，公安司法機(jī)關(guān)仍然可以依照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作出從寬處理。20因此，我們?cè)谟懻撜J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中具結(jié)書(shū)的法律屬性時(shí)，應(yīng)關(guān)注制度設(shè)計(jì)的目的，不能將其與刑事和解中的和解協(xié)議混同。

通過(guò)以上論述，筆者傾向于認(rèn)為，由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的具結(jié)書(shū)自身的特殊性，無(wú)法將其直接歸入既有的證據(jù)類(lèi)型或量刑情節(jié)中，對(duì)其法律性質(zhì)的表述可以是“犯罪嫌疑人、被告人對(duì)其所實(shí)施犯罪行為的自認(rèn)”，在證明效力上可參照犯罪嫌疑人、被告人供述。《刑事訴訟法》第53條規(guī)定：“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！闭J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的具結(jié)書(shū)也應(yīng)適用同一規(guī)則，不能因?yàn)楸桓嫒苏J(rèn)罪就降低定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，在被告人翻供的情況下，對(duì)已簽署的具結(jié)書(shū)的處理方式與一般的被告人供述應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分，這一點(diǎn)在上文具結(jié)書(shū)的證明效力中已做論述。

（二）具結(jié)書(shū)對(duì)不同主體的法律約束

在具體案件中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動(dòng)是控辯雙方協(xié)商一致的結(jié)果。對(duì)于被追溯人而言，其享有獲得公正審判的權(quán)利，既然是權(quán)利，那么作為權(quán)利主體，被追訴人就可以放棄或減少相關(guān)的訴訟權(quán)利，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并借此獲得從寬處理或處罰。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度恰恰迎合了這一實(shí)際需要，成為被追訴人自愿放棄和自愿選擇的結(jié)果。21基于這一認(rèn)識(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度打破傳統(tǒng)司法實(shí)踐中控辯對(duì)立的藩籬，將案件處理建立在控辯雙方平等交流協(xié)商的基礎(chǔ)之上，為協(xié)作型司法開(kāi)辟了空間。作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最重要的啟動(dòng)條件，具結(jié)書(shū)的簽署實(shí)際上就是控辯雙方達(dá)成合意的憑證，對(duì)控辯雙方均產(chǎn)生約束。筆者在上文中提出應(yīng)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件具結(jié)書(shū)中設(shè)上、下兩聯(lián)，同樣是基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度協(xié)商性質(zhì)的考慮，即通過(guò)犯罪嫌疑人、被告人對(duì)其部分訴訟權(quán)利的讓渡，換取審判機(jī)關(guān)對(duì)其量刑上的從寬。為了體現(xiàn)這種協(xié)商的平等性、增強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰者的安全感，同時(shí)也為了提升司法公信力，具結(jié)書(shū)應(yīng)同時(shí)交由協(xié)商的雙方留存。對(duì)于辦案機(jī)關(guān)而言，具結(jié)書(shū)是犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的證明；對(duì)于具結(jié)人而言，具結(jié)書(shū)是其符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條件的證明?；谏鲜隼碛?，筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的具結(jié)書(shū)具有明顯的協(xié)議性質(zhì)，從這一角度展開(kāi)，具結(jié)書(shū)的法律效力體現(xiàn)為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人及檢察院、法院的約束。

1. 對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的約束

具結(jié)書(shū)的簽署，意味著犯罪嫌疑人、被告人對(duì)承認(rèn)犯罪事實(shí)、認(rèn)可量刑建議及同意適用相應(yīng)程序作出了保證。生效的具結(jié)書(shū)在案件的后續(xù)處理中可作為證據(jù)使用，簽署具結(jié)書(shū)的當(dāng)事人不得再提出與具結(jié)內(nèi)容不一致的意見(jiàn)，包括提出無(wú)罪、罪輕的辯護(hù)及對(duì)適用簡(jiǎn)化程序提出異議等。但也存在例外情況，即當(dāng)事人明確要求撤回具結(jié)書(shū)，放棄適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處理案件。雖然《辦法》沒(méi)有對(duì)犯罪嫌疑人、被告人簽署具結(jié)書(shū)后又反悔的情況作出規(guī)定，但從制度理念出發(fā)，為了保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的自愿性，應(yīng)當(dāng)允許其在審判結(jié)束前對(duì)具結(jié)書(shū)內(nèi)容作出反悔的表示，從而使具結(jié)失效，案件回歸普通程序?qū)徖?。但為了保證訴訟效率、避免訴訟程序的往復(fù)，也不能無(wú)限制地允許犯罪嫌疑人、被告人隨意對(duì)具結(jié)提出更改，撤回具結(jié)書(shū)應(yīng)以一次為限，撤回之后不得再行申請(qǐng)。犯罪嫌疑人、被告人撤回具結(jié)書(shū)后，案件就不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，檢察機(jī)關(guān)之前承諾的量刑優(yōu)惠也就隨之失效，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的預(yù)期利益將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

2. 對(duì)檢察院的約束

《辦法》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況確定是否從寬以及從寬幅度，亦即認(rèn)罪認(rèn)罰并不必然導(dǎo)致從寬。因此，檢察院在提出量刑意見(jiàn)之前，不僅要考慮被追訴人認(rèn)罪悔罪的真實(shí)性，更要全面考慮案件的具體情況，對(duì)于個(gè)別主觀惡性大、社會(huì)危害嚴(yán)重的案件，應(yīng)嚴(yán)守底線(xiàn)，避免為了獲得有罪供述而以司法公正作為交換。但另一方面，為保障制度的有效性及穩(wěn)定性，增強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述的吸引力，在制度實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)將“從寬”作為常態(tài)，將“不從寬”作為例外。誠(chéng)如上文所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是控辯雙方平等協(xié)商的過(guò)程，既是協(xié)商，雙方就應(yīng)誠(chéng)實(shí)踐行承諾。對(duì)于符合從寬條件的絕大多數(shù)普通案件而言，檢察院向法院提出的量刑建議應(yīng)與具結(jié)書(shū)上犯罪嫌疑人、被告人所認(rèn)可的量刑建議一致，否則應(yīng)視為檢察院并未就量刑建議與犯罪嫌疑人、被告人達(dá)成一致意見(jiàn)，法院有權(quán)不采納檢察院提出的量刑建議。

3. 對(duì)法院的約束

與傳統(tǒng)刑事司法中的“控辯對(duì)抗，法院居中裁判”不同，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度打破了三者間平衡，控辯雙方站到了一起，要求法院對(duì)協(xié)商結(jié)果作出確認(rèn)。因此，相較普通刑事案件，法院在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中承擔(dān)了更大壓力，其作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件處理過(guò)程中的最后一道防線(xiàn)，肩負(fù)審查認(rèn)罪認(rèn)罰從寬自愿性、合法性的重要職責(zé)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效運(yùn)行建立在犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，以合法方式與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成量刑協(xié)商的基礎(chǔ)之上，如果其中的“自愿性”、“合法性”無(wú)法保證，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也就隨之失去根基。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件進(jìn)入審判階段后，法院應(yīng)發(fā)揮實(shí)質(zhì)上的審查作用，以具結(jié)書(shū)為切入口，首先審查其形式合法性，并就其中認(rèn)罪認(rèn)罰及程序適用的相關(guān)內(nèi)容與被告人進(jìn)行核實(shí)。對(duì)于具結(jié)書(shū)內(nèi)容真實(shí)、合法，且符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度其他條件的案件，除有《辦法》第20條規(guī)定的幾種例外情況外，法院原則上應(yīng)采納檢察院指控的罪名和量刑建議。值得注意的是，具結(jié)書(shū)的撤回權(quán)只能由犯罪嫌疑人、被告人行使，出于對(duì)司法公信力的維護(hù)，檢察院、法院不得在具結(jié)書(shū)效力尚存的情況下隨意撤回在先承諾的實(shí)體、程序上的從寬內(nèi)容。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)正逐步推進(jìn)，這一制度打破了傳統(tǒng)司法實(shí)踐中控辯對(duì)立的藩籬，將案件處理建立在控辯雙方平等交流協(xié)商的基礎(chǔ)之上，為協(xié)作型司法吹響了號(hào)角，影響著我國(guó)未來(lái)刑事訴訟模式的走向。就我國(guó)而言，除效率價(jià)值之外，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更大的進(jìn)步之處在于加強(qiáng)了對(duì)被追訴人主體地位的重視及保障，改變了辦案主體掌握程序主導(dǎo)權(quán)的傳統(tǒng)，加強(qiáng)了被追訴人對(duì)程序進(jìn)程的影響。22從這一價(jià)值目的出發(fā)，被追訴人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的自愿性就顯得尤為重要，一旦失去自愿基礎(chǔ)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的合法性及合理性將不復(fù)存在。因此，本文所討論的“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”作為保障和證明被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的制度工具，其重要性毋庸諱言。如上文所述，目前最高檢已制定出在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部通用的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)模板，而法院系統(tǒng)尚未出臺(tái)統(tǒng)一規(guī)定，各地試點(diǎn)法院所使用的具結(jié)書(shū)各有不同。筆者認(rèn)為，出于對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)規(guī)范性的考慮，最高人民法院應(yīng)效仿最高檢的做法，盡快公布認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的統(tǒng)一范式。另外，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)“應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署具結(jié)書(shū)”的規(guī)定，將“律師是否參與”作為具結(jié)有效性的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)之一，充分發(fā)揮律師對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰程序的監(jiān)督作用，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在法律框架內(nèi)發(fā)揮出協(xié)作的最大優(yōu)勢(shì)。

（責(zé)任編輯：林貴文）

①韓旭：《辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的有效參與》，載《南都學(xué)壇（人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)）》2016 年第6期，第66頁(yè)。

②陳烽：《論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“具結(jié)書(shū)”》，載《嘉興學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第2期，第1頁(yè)。

③沈瑋瑋：《從甘結(jié)到具結(jié)悔過(guò): 傳統(tǒng)民事司法信任的轉(zhuǎn)變》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第3期，第128～129頁(yè)。

④王為東、汪清：《清前期外貿(mào)立法中的具結(jié)制度研究》，載《安徽教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第5期，第35、37頁(yè)。

⑤例如，《中華人民共和國(guó)刑法》第37條規(guī)定，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門(mén)予以行政處罰或者行政處分。

⑥例如，《中華人民共和國(guó)民法通則》第134條第3款規(guī)定，人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留。但值得注意的是，2017年3月通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法總則》第179條有關(guān)承擔(dān)民事責(zé)任的方式中已經(jīng)沒(méi)有了具結(jié)悔過(guò)。

⑦《國(guó)務(wù)院關(guān)于堅(jiān)決取締賣(mài)淫活動(dòng)和制止性病蔓延的通知》第3條規(guī)定，凡查獲的賣(mài)淫婦女和嫖客，符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的，經(jīng)批準(zhǔn)予以收容勞動(dòng)教養(yǎng)；不夠勞動(dòng)教養(yǎng)的，按《治安管理處罰條例》給予治安處罰，責(zé)令具結(jié)，不得再犯，并通知其所在單位或家長(zhǎng)和住地派出所嚴(yán)加管教，屢犯者從重處罰。

⑧《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第69條第3款規(guī)定，被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人違反前兩款規(guī)定，已交納保證金的，沒(méi)收部分或者全部保證金，并且區(qū)別情形，責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人具結(jié)悔過(guò)，重新交納保證金、提出保證人，或者監(jiān)視居住、予以逮捕。

⑨根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第59條規(guī)定，對(duì)于有義務(wù)協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行的人，對(duì)人民法院的協(xié)助調(diào)查決定、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，無(wú)故推拖、拒絕或者妨礙調(diào)查、執(zhí)行的；偽造、隱藏、毀滅證據(jù)或者提供虛假證明材料，妨礙人民法院審理案件的；指使、賄買(mǎi)、脅迫他人作偽證或者威脅、阻止證人作證的；隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損已被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的；以欺騙、脅迫等非法手段使原告撤訴的；以暴力、威脅或者其他方法阻礙人民法院工作人員執(zhí)行職務(wù)，或者以哄鬧、沖擊法庭等方法擾亂人民法院工作秩序的；對(duì)人民法院審判人員或者其他工作人員、訴訟參與人、協(xié)助調(diào)查和執(zhí)行的人員恐嚇、侮辱、誹謗、誣陷、毆打、圍攻或者打擊報(bào)復(fù)的情形之一的訴訟參與人或者其他人，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重，予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)或者處一萬(wàn)元以下罰款、十五日以下拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

⑩在中國(guó)知網(wǎng)以“具結(jié)”為主題詞進(jìn)行期刊檢索，在法學(xué)分類(lèi)下僅有52項(xiàng)結(jié)果，其中核心期刊來(lái)源16項(xiàng)，CSSCI來(lái)源6項(xiàng)；以“具結(jié)”為篇名進(jìn)行期刊檢索，在法學(xué)分類(lèi)下僅有6項(xiàng)結(jié)果，其中核心期刊來(lái)源2項(xiàng)，CSSCI來(lái)源1項(xiàng)。

11沈瑋瑋：《從甘結(jié)到具結(jié)悔過(guò)：傳統(tǒng)民事司法信任的轉(zhuǎn)變》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第3期，第128頁(yè)。

12《辦法》第8條規(guī)定：“在偵查過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見(jiàn)，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，記錄在案并附卷?！?/p>

13《辦法》第10條規(guī)定：“在審查起訴過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，就下列事項(xiàng)聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見(jiàn)，記錄在案并附卷：……犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署具結(jié)書(shū)?！?/p>

14即對(duì)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰供述的合法性、自愿性、真實(shí)性及被告人的認(rèn)知能力。被告人在庭審之前認(rèn)罪認(rèn)罰，庭審階段否定的，人民法院經(jīng)審查未發(fā)現(xiàn)被告人之前認(rèn)罪認(rèn)罰供述存在非法、不真實(shí)的，一般采信被告人之前的認(rèn)罪認(rèn)罰供述，且在量刑時(shí)一般不予從寬。詳見(jiàn)《廣州海珠司法部門(mén)聯(lián)合規(guī)范適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制》，http://www.gzszfw.gov.cn/Item/6545.aspx，下載日期：2017年4月22日。

15牟綠葉：《彈劾證據(jù)規(guī)則的中國(guó)模式》，載《暨南學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第1期，第64頁(yè)。

16陳意智：《論彈劾證據(jù)及其在刑事訴訟中的運(yùn)用》，西南政法大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文，第9頁(yè)。

17參見(jiàn)陳烽：《論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“具結(jié)書(shū)”》，載《嘉興學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第2期，第2～3頁(yè)。

18劉宗粵、熊志海：《案件事實(shí)的概念及構(gòu)成辨析》，載《重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期，第99頁(yè)。

19《刑事訴訟法》第277條規(guī)定，對(duì)于指定類(lèi)型的公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解。第279條規(guī)定，對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。

20陳光中：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施問(wèn)題研究》，載《法律適用》2016 年第11期，第10頁(yè)。

21顧永忠：《“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的親歷觀察與思考、建議——基于福清市等地刑事速裁程序中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的調(diào)研》，載《法制研究》2017年第1期，第61頁(yè)。

22葉青、吳思遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的邏輯展開(kāi)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期，第14頁(yè)。

DD924.13

A

1674-8557（2017）03-0102-11

2017-07-18

本文系2017年國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的律師參與問(wèn)題實(shí)證研究”（項(xiàng)目編號(hào)：17BFX057）的階段性研究成果。

毋郁東（1993-），女，山西晉城人，福建師范大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè) 2015 級(jí)碩士研究生。劉方權(quán)（1972-），男，福建建寧人，福建師范大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。