南海仲裁案合法性之殤

張相君 ，何 丹

?

南海仲裁案合法性之殤

張相君 ，何 丹

南海仲裁案的最終裁決于極大程度上支持了菲律賓的主張。國(guó)際社會(huì)對(duì)最終裁決看法各異，有認(rèn)為仲裁庭適用《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》正確恰當(dāng)，也有認(rèn)為仲裁庭對(duì)《公約》的適用存在瑕疵。在學(xué)理以及國(guó)際司法實(shí)踐的分析基礎(chǔ)上，可知仲裁庭在程序和實(shí)體方面的錯(cuò)誤顯而易見(jiàn)。在仲裁程序上，本案爭(zhēng)端涉及《公約》第十五部分的排除適用問(wèn)題，即按照《公約》第298條之規(guī)定，在有關(guān)主權(quán)問(wèn)題、海洋重疊區(qū)域劃界問(wèn)題、歷史性權(quán)利問(wèn)題等方面的爭(zhēng)端上，締約國(guó)可以按照本國(guó)意愿選擇適用例外。本案之爭(zhēng)端從本質(zhì)上皆屬于或關(guān)于主權(quán)問(wèn)題以及劃界問(wèn)題，仲裁庭無(wú)管轄權(quán)。在裁決實(shí)體方面，仲裁庭對(duì)基本事實(shí)的認(rèn)定不全面，對(duì)《公約》條款的解釋也存在諸多問(wèn)題，譬如在對(duì)“海洋秩序”、“歷史性權(quán)利”以及“島嶼”含義的解釋上也不符合法律解釋的一般要求。裁決內(nèi)容亦處處矛盾，令人難以信服。中國(guó)在重申主權(quán)屬我的同時(shí)，應(yīng)著力于推進(jìn)海洋立法、強(qiáng)化行政執(zhí)行與實(shí)際控制來(lái)保衛(wèi)領(lǐng)土完整。

南海仲裁案；聯(lián)合國(guó)海洋法公約；程序裁決；實(shí)體裁決

引言

中國(guó)對(duì)南海的利用以及對(duì)南海諸島的開(kāi)發(fā)由來(lái)已久。中國(guó)歷史古籍例如東漢的《異物志》、三國(guó)時(shí)期的《扶南傳》、宋代的《夢(mèng)粱錄》和《嶺外代答》等，不僅記載了中國(guó)人民在南海的活動(dòng)情況，而且記錄了南海諸島的地理位置和地貌特征、南海的水文和氣象特點(diǎn)。①2015年10月29日，由柳井俊二臨時(shí)組成的仲裁庭（以下簡(jiǎn)稱“仲裁庭”）對(duì)南海仲裁案的管轄權(quán)及可受理性問(wèn)題作出初步裁決（以下簡(jiǎn)稱“管轄權(quán)裁決”），裁定對(duì)菲律賓提起的15項(xiàng)請(qǐng)求中的7項(xiàng)享有管轄權(quán)，其他訴求保留至實(shí)體審理階段。2016年7月12日，仲裁庭作出了支持菲律賓所有核心訴求的“PCA Case No.2013-19, in the matter of The South China Sea Arbitration，the republic of the Philippines v. the people’s republic of china, Award”（以下簡(jiǎn)稱“最終裁決”）。裁決期間，中國(guó)多次作出“不參與、不接受、不承認(rèn)、不執(zhí)行”的回應(yīng)。

一、案件概況

（一）案件本質(zhì)

南海仲裁案之所以引發(fā)各界的關(guān)注是因?yàn)樵摪妇哂幸欢ǖ恼涡浴?014年12月7日中國(guó)外交部發(fā)表了《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于菲律賓共和國(guó)所提南海仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)文件》②（以下簡(jiǎn)稱《立場(chǎng)文件》）并敦促菲律賓盡快回到談判解決爭(zhēng)議上，然而菲方無(wú)視中方的提議繼續(xù)提交仲裁，利用南海仲裁案作為同中國(guó)談判的籌碼。③而作出最終裁決的仲裁庭機(jī)構(gòu)缺乏中立性，五名仲裁員中除一名仲裁員代表菲律賓外，其余均由柳井俊二指派，而此人正是日本右翼代表安倍晉三的部下。④此外，未加入《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）的美國(guó)政府在南海仲裁案結(jié)果出臺(tái)前后多次公開(kāi)指責(zé)中國(guó)在南海行使海洋權(quán)利，加劇了南海爭(zhēng)端緊張局勢(shì)，催化了亞太的不和平。因此，南海仲裁案的政治性也就不言而喻了。

（二）觀點(diǎn)交鋒

就南海仲裁案而言，中國(guó)、菲律賓、越南、臺(tái)灣地區(qū)等向仲裁庭提交了相關(guān)文書(shū)表明立場(chǎng)。⑤美國(guó)波士頓大學(xué)學(xué)者Emma Kingdon稱支持仲裁庭的裁決，并指出此案是美國(guó)涉足亞太地區(qū)的一個(gè)契機(jī)，為美國(guó)在南海的“航行自由”創(chuàng)造條件。⑥Hyer認(rèn)為中國(guó)一旦控制了某一領(lǐng)土，它將否認(rèn)任何與這一領(lǐng)土有關(guān)的主權(quán)爭(zhēng)端，且將不參與國(guó)際法下的相關(guān)程序。⑦

就管轄權(quán)裁決而言，美國(guó)亞太協(xié)會(huì)事務(wù)處的助理秘書(shū)Daniel R. Russel認(rèn)為，既然中國(guó)和菲律賓都是《公約》的締約國(guó)，就應(yīng)當(dāng)受本案仲裁裁決的約束。⑧美國(guó)政治分析師Caitlin Campbell 、Nargiza Salidjanova也鼓勵(lì)南海周邊國(guó)家支持南海仲裁案的裁決結(jié)果，并不斷指責(zé)中國(guó)違反《公約》。⑨澳大利亞外長(zhǎng)畢曉普支持該裁決，并認(rèn)為南海仲裁案是南海行為準(zhǔn)則的基礎(chǔ)。⑩然而，柬埔寨外交部發(fā)表聲明不支持國(guó)際仲裁法庭就南海問(wèn)題作出的裁決。11英國(guó)外交部前法律顧問(wèn)克里斯·沃默斯利也指出“海洋地物的地位與領(lǐng)土主權(quán)和海域劃界密切相關(guān)，而仲裁庭沒(méi)有認(rèn)識(shí)到南海問(wèn)題的根本性爭(zhēng)議是主權(quán)問(wèn)題，對(duì)南海海洋地物地位的判定，只有在相關(guān)主權(quán)問(wèn)題解決后才可能給予合理的解答?！眹?guó)際法院前法官阿卜杜勒·科羅馬表示，“南海仲裁庭必須首先保證其管轄權(quán)不存在任何疑問(wèn)，才能進(jìn)入實(shí)體問(wèn)題審理，否則裁決不可能有效?！?2

就實(shí)體裁決而言，越南學(xué)者Nguyen Hong Thao和Nguyen-Dang Thang認(rèn)為中國(guó)依據(jù)歷史九段線主張主權(quán)是沒(méi)有法律根據(jù)的。13臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)院教授姜皇池在《Taipei Times》上發(fā)表文章，不僅將太平島Taiping Island表述為Itu Aba Island（外國(guó)人對(duì)太平島的稱謂，馬來(lái)語(yǔ)），而且稱太平島無(wú)法自給自足，不像“島”。14然而，Nilufer Oral認(rèn)為，仲裁庭對(duì)南海仲裁案中涉及的“島嶼還是礁巖”的認(rèn)定是存在瑕疵的，且仲裁庭解釋?shí)u嶼的界定亦不明晰。15同時(shí)，宋燕輝教授也認(rèn)為，位于南沙群島的包括太平島在內(nèi)的3大島嶼的200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，包括菲律賓訴狀中被稱為“低潮高地”的島礁，應(yīng)適用《公約》第60條。根據(jù)該條規(guī)定，中國(guó)在3大島嶼200海里以內(nèi)建造人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)是合法的。16我國(guó)賈宇、吳慧等學(xué)者于南海仲裁結(jié)果出爐前后，在《太平洋學(xué)報(bào)》、《中國(guó)法學(xué)》以及《國(guó)際問(wèn)題研究》等期刊上亦發(fā)表了關(guān)于“是否有管轄權(quán)”、“九段線和U形線的法律問(wèn)題”、“太平島的法律地位”等問(wèn)題的分析。

基于學(xué)者們的觀點(diǎn)爭(zhēng)議可以看出，南海仲裁案的程序和實(shí)體兩方面均存在問(wèn)題。在程序問(wèn)題上主要涉及仲裁庭是否有管轄權(quán)、是否適用《公約》等；在實(shí)體問(wèn)題方面涉及到島礁的效力、歷史性權(quán)利等。筆者認(rèn)為，支持仲裁庭的學(xué)者實(shí)為曲解了《公約》的相關(guān)條款。雖然條款確有模糊之處，但應(yīng)當(dāng)運(yùn)用法律方法對(duì)條款進(jìn)行善意解讀，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定以及法律理論，對(duì)裁決的程序和實(shí)體方面理性、客觀地分析，正本清源，捍衛(wèi)國(guó)際法治秩序和國(guó)際法框架下仲裁的公正性和權(quán)威性。

二、南海仲裁案管轄權(quán)裁決存在瑕疵

為便于下文論述，在此列出菲方提出的15項(xiàng)仲裁請(qǐng)求如下：

菲律賓提出的15項(xiàng)訴求17

序序號(hào)爭(zhēng)議焦點(diǎn)書(shū)狀款項(xiàng)主張內(nèi)容 11中國(guó)南海的歷史性權(quán)利問(wèn)題第1項(xiàng)、第2項(xiàng)中國(guó)在南海的權(quán)益應(yīng)在公約允許的范圍。“九段線”劃界是違反公約。 52島礁主權(quán)問(wèn)題第5項(xiàng)美濟(jì)礁和仁愛(ài)礁為菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的一部分。 33島礁法律效力問(wèn)題第3項(xiàng)黃巖島不能產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架的權(quán)利。 第4項(xiàng)美濟(jì)礁、仁愛(ài)礁和渚碧礁是低潮高地，從而不能產(chǎn)生領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架的權(quán)益，而且它們不能夠通過(guò)先占或其他方式侵占。 第6項(xiàng)南薰礁和仁愛(ài)礁（包括東門(mén)礁）是不能夠形成領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架權(quán)益的低潮高地，但是它們的低潮線可被用來(lái)確定基線，并由此測(cè)算鴻麻島和景宏島的領(lǐng)海寬度。 第7項(xiàng)赤瓜礁、華陽(yáng)礁和永暑礁不能主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架的權(quán)利。 14捕魚(yú)、環(huán)境、航行等安全問(wèn)題第10項(xiàng)中國(guó)以干涉菲律賓漁民在黃巖島傳統(tǒng)捕魚(yú)活動(dòng)的方式妨礙其追求生計(jì)，是違法的。 第11項(xiàng)中國(guó)違反了其在《公約》下保護(hù)和維護(hù)黃巖島以及仁愛(ài)礁海洋環(huán)境的義務(wù)。 第13項(xiàng)中國(guó)通過(guò)以危險(xiǎn)方法操作其執(zhí)法船，對(duì)在黃巖島附近航行的菲律賓船舶造成嚴(yán)重的碰撞危險(xiǎn)、違反了其在《公約》下的義務(wù)。 5海洋權(quán)利的行使問(wèn)題第8項(xiàng)中國(guó)非法地干擾了菲律賓享有和行使對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的生物和非生物資源的主權(quán)權(quán)利。 6第9項(xiàng)中國(guó)非法地未曾阻止其國(guó)民和船只開(kāi)發(fā)菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的生物資源。 17 第12項(xiàng)中國(guó)對(duì)美濟(jì)礁的占領(lǐng)和建造活動(dòng)。 18中方的阻礙行為是否合法問(wèn)題第14項(xiàng)自2013年1月仲裁開(kāi)始，中國(guó)非法地加劇并擴(kuò)大了爭(zhēng)端，包括：干擾菲律賓在仁愛(ài)礁海域及其附近海域的航行權(quán)利；阻止菲律賓在仁愛(ài)礁駐扎人員的輪換和補(bǔ)充；危害菲律賓在仁愛(ài)礁駐扎人員的健康和福利。 19第15項(xiàng)中國(guó)應(yīng)當(dāng)停止進(jìn)一步的違法權(quán)利主張和活動(dòng)。 備注：以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)皆可概括為南海主權(quán)問(wèn)題。2015年10月29日：仲裁庭裁定對(duì)菲律賓提出的15項(xiàng)請(qǐng)求中的3、4、6、7、10、11、13項(xiàng)具有管轄權(quán)，保留其他項(xiàng)請(qǐng)求至審議實(shí)體問(wèn)題階段再予以考慮。2016年7月12日：仲裁庭針對(duì)“九段線”及中國(guó)對(duì)南海歷史性權(quán)利、南海島礁地位、中國(guó)在南海的活動(dòng)等作出實(shí)體問(wèn)題的裁決。