公訴實(shí)踐詮釋“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”

張鳳華

[基本案情]2016年7月14日，江北地區(qū)人民檢察院立案?jìng)刹榈暮文呈苜V、徇私舞弊減刑、假釋案由院案件辦理部偵查終結(jié)，移送院刑事檢察部審查起訴。經(jīng)審查，何某在擔(dān)任某監(jiān)獄刑罰執(zhí)行科科長(zhǎng)期間，利用職務(wù)上的便利收受10名服刑人員家屬財(cái)物16萬(wàn)余元，接受其中9名家屬請(qǐng)托，為服刑人員減刑、假釋、保外就醫(yī)給予關(guān)照，在呈報(bào)減刑、假釋評(píng)審會(huì)上，發(fā)表相關(guān)服刑人員符合減刑、假釋條件的意見。2016年8月26日，江北地區(qū)人民檢察院對(duì)何某以受賄罪和徇私舞弊減刑、假釋罪提起公訴。2016年11月28日，法院一審認(rèn)定江北地區(qū)人民檢察院起訴的罪名、全部賄賂犯罪事實(shí)，以及部分徇私舞弊減刑、假釋犯罪事實(shí)，分別以受賄罪和徇私舞弊減刑、假釋罪各判處何某有期徒刑1年10個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑3年，并處罰金10萬(wàn)元。何某認(rèn)為其不構(gòu)成徇私舞弊減刑、假釋罪，不服判決提出上訴。2017年2月28日，二審法院裁定維持原判。

本案審理階段，法院不僅認(rèn)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)何某起訴的兩個(gè)罪名，還把“將服刑人員人為調(diào)監(jiān)，方便其獲取行政獎(jiǎng)勵(lì)，為服刑人員創(chuàng)造減刑或假釋條件”，“明知服刑人員串通家屬賄賂監(jiān)管民警而同意其減刑、假釋”認(rèn)定為“舞弊”手段之一，為江北地區(qū)人民檢察院及其他刑事執(zhí)行檢察院今后辦理徇私舞弊減刑、假釋犯罪案件提供了有益的案例參考。法院沒有認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)指控何某涉嫌程序舞弊構(gòu)成徇私舞弊減刑、假釋罪的事實(shí)，也為今后辦理此類案件提供前車之鑒。何某在為這部分服刑人員呈報(bào)減刑、假釋時(shí)接受了服刑人員家屬的請(qǐng)托和賄賂，并有充足的證據(jù)證明，何某應(yīng)明知服刑人員家屬很可能與服刑人員進(jìn)行了串通后才賄賂自己。監(jiān)獄刑罰執(zhí)行實(shí)踐中，對(duì)于相關(guān)呈報(bào)減刑、假釋服刑人員有違反監(jiān)規(guī)嫌疑而應(yīng)暫停呈報(bào)程序并開展調(diào)查，何某卻在服刑人員的減刑、假釋評(píng)審會(huì)上發(fā)表了同意呈報(bào)的意見。檢察機(jī)關(guān)因而推斷何某涉嫌程序舞弊，但法院的判決踐行了“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的原則，否定了檢察機(jī)關(guān)的推斷性論證指控。辦理本案的具體做法和啟示有四：

一、分工協(xié)作，加強(qiáng)溝通，為吃透案情打基礎(chǔ)

在審查起訴階段，作為案件承辦人對(duì)偵查部門移送審查的每筆犯罪事實(shí)，以及構(gòu)成犯罪的每個(gè)關(guān)鍵證據(jù)都要做到心中有數(shù)。為了吃透案情，抓住重點(diǎn)，我和協(xié)助辦案的檢察官對(duì)6大本卷宗閱卷進(jìn)行了分工。我負(fù)責(zé)重點(diǎn)閱研其中4本卷宗，協(xié)助檢察官負(fù)責(zé)閱研其中附有9名涉案服刑人員減刑、假釋檔案記錄和監(jiān)獄提請(qǐng)減刑、假釋會(huì)議記錄和監(jiān)獄提請(qǐng)減刑、假釋會(huì)議記錄相關(guān)證據(jù)的兩本卷宗。我利用一周的時(shí)間完成了閱卷，并對(duì)4盤同步錄音錄像進(jìn)行重點(diǎn)查看比對(duì)，制作出審查報(bào)告的證據(jù)摘錄部分。

在閱卷工作中，我還認(rèn)真梳理案件事實(shí)和證據(jù)，比對(duì)偵查部門移送審查罪名的犯罪構(gòu)成，對(duì)全案有了基本印象，也找出了案件的重點(diǎn)和疑點(diǎn)。

案卷中證據(jù)所指向的事實(shí)是，具體負(fù)責(zé)提請(qǐng)減刑、假釋的何某收受了服刑人員家屬送禮，在參加監(jiān)獄提請(qǐng)減刑、假釋評(píng)審會(huì)時(shí)，何某對(duì)提請(qǐng)這些服刑人員減刑、假釋沒有提出異議。按照監(jiān)獄規(guī)定，給民警送禮的服刑人員必須列入“黑名單”，半年內(nèi)不得呈報(bào)減刑、假釋。何某明知該項(xiàng)規(guī)定不僅隱瞞不報(bào)，還在評(píng)審會(huì)上發(fā)表同意意見。

法律規(guī)定因?yàn)槭苜V的同時(shí)又實(shí)施濫用職權(quán)等瀆職犯罪齊備兩個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，除刑法有特別規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)以受賄罪和所觸犯的瀆職犯罪定罪。該案中何某觸犯兩個(gè)犯罪構(gòu)成，依法應(yīng)以兩罪處斷。根據(jù)現(xiàn)有的事實(shí)和證據(jù)，我初步認(rèn)為，指控何某犯受賄罪沒有問題，但是何某徇私舞弊減刑、假釋涉及諸多服刑人員，“舞弊手段”比較隱蔽，指控的舞弊犯罪事實(shí)可能有較大爭(zhēng)議。為了進(jìn)一步吃透案情，我與偵查人員進(jìn)行了溝通。偵查人員表示，何某犯罪的“舞弊手段”與以往江北地區(qū)人民檢察院認(rèn)定的同類犯罪的作案手段有所不同，在他們找到的判決案件中尚屬首例。偵查人員的提示初步印證了我的判斷，也讓我下一步的工作思路和準(zhǔn)備擬制的審訊提綱逐步清晰。

二、研讀法條，廣搜判例，為開拓視野增定力

根據(jù)《刑法》第401條的規(guī)定，徇私舞弊減刑、假釋罪是指司法工作人員徇私情私利，對(duì)不符合減刑、假釋條件的服刑人員，予以減刑、假釋的行為。但是，該案相關(guān)9名服刑人員獲得減刑、假釋，均符合行政獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額、提請(qǐng)間隔期等必備條件，也無(wú)不能減刑、假釋的違紀(jì)記錄，執(zhí)行機(jī)關(guān)的提請(qǐng)、公示以及法院的裁定均按程序進(jìn)行。從表面上看，9名服刑人員的減刑、假釋在實(shí)體和程序上均符合所謂的“硬杠杠”。

何某接受服刑人員家屬辦理減刑、假釋請(qǐng)托后，是如何打招呼讓這些服刑人員得到額外關(guān)照，并獲取減刑、假釋所需行政獎(jiǎng)勵(lì)，或者獲取額外提請(qǐng)減刑、假釋機(jī)會(huì)的？偵查部門獲取到的相關(guān)證據(jù)有限，只能以違反監(jiān)獄“黑名單”管理制度為由，認(rèn)定何某存在舞弊行為。作為審查起訴承辦人，得找到違反“黑名單”管理制度不能減刑、假釋的法理依據(jù)。當(dāng)我發(fā)現(xiàn)偵查部門認(rèn)定的9起舞弊行為中，有2筆賄賂時(shí)間在監(jiān)獄 “黑名單”制度頒布之前，有5起沒有獲取服刑人員家屬與服刑人員串通送禮的證據(jù)，這更增加了我心底的疑問。

帶著疑問，我仔細(xì)閱研法條，查找相關(guān)論文，并發(fā)動(dòng)刑事檢察部干警網(wǎng)上搜集判例。很快驚喜地發(fā)現(xiàn)，青海省西寧市人民檢察院反瀆局曾經(jīng)查辦過類似的案件，服刑人員串通家屬向監(jiān)獄刑罰執(zhí)行科科長(zhǎng)行賄后被減刑、假釋，在沒有獲取其具體舞弊手段和事實(shí)證據(jù)的情況下，法院判決認(rèn)定了受賄罪和徇私舞弊減刑、假釋罪。我立即請(qǐng)偵查部門聯(lián)系青海省的案件偵辦人，請(qǐng)其寄來(lái)起訴書和判決書。同時(shí)，還查找到其他省份監(jiān)獄民警為服刑人員獲取行政獎(jiǎng)勵(lì)創(chuàng)造條件以達(dá)到減刑目的，最后判決認(rèn)定為徇私舞弊減刑、假釋罪的案例。

通過現(xiàn)成判例，進(jìn)一步印證了查找到的法理依據(jù)。何某案件中，服刑人員獲得減刑、假釋，表面上看實(shí)體和程序都沒問題。但是，為了獲得減刑、假釋，服刑人員串通家屬賄賂監(jiān)獄民警，已嚴(yán)重違法甚至涉嫌觸犯刑法，不符合“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，確有悔改表現(xiàn)”的減刑、假釋法定條件。呈報(bào)減刑、假釋所需的行政獎(jiǎng)勵(lì)，是為了便于操作而制定的具體細(xì)則條件。服刑人員串通家屬賄賂民警，本不應(yīng)該獲得行政獎(jiǎng)勵(lì)，只是隱藏沒發(fā)現(xiàn)而已。同理，人為創(chuàng)造條件為服刑人員獲取行政獎(jiǎng)勵(lì)提供方便，破壞了服刑人員公平地獲得減刑、假釋機(jī)會(huì)和正常的監(jiān)管改造秩序。盡管還有些服刑人員串通家屬賄賂民警的事實(shí)待證，但法理與案例的閱研讓我開拓了視野，獲得相應(yīng)行為入罪起訴的初步定力。endprint

三、補(bǔ)充偵查，獲取證據(jù)，為補(bǔ)強(qiáng)事實(shí)添信心

徇私舞弊減刑、假釋案的偵查取證之難，只有親歷偵查的辦案人員最清楚。在司法越來(lái)越規(guī)范、監(jiān)督越來(lái)越嚴(yán)格的形勢(shì)下，個(gè)別司法人員將明顯不符合減刑、假釋條件的服刑人員提請(qǐng)或裁定減刑、假釋幾乎不可能。所以，這類犯罪行為早已經(jīng)過多重偽裝，深藏不露。

對(duì)人為地為服刑人員創(chuàng)造減刑條件，只有熟悉日常監(jiān)管活動(dòng)，比照服刑人員正常獲取表?yè)P(yáng)的情況，才能固定相關(guān)證據(jù)。知情的通常是其他民警，而被借力實(shí)現(xiàn)權(quán)錢交易的民警，往往是一根繩上的兩個(gè)螞蚱，一不小心自己也會(huì)被牽連進(jìn)來(lái)，取證非常困難。該案也是如此，何某受賄后利用職務(wù)之便舞弊為他人減刑、假釋的隱蔽性相當(dāng)強(qiáng)。9起涉嫌舞弊罪的事實(shí)中，除其中1起不正常調(diào)動(dòng)監(jiān)區(qū)崗位以便獲取行政獎(jiǎng)勵(lì)被眾所周知有證據(jù)證明外，其余的都沒獲取到更有力度的證據(jù)。在與偵查部門溝通補(bǔ)充舞弊證據(jù)困難后，案件第1次上了檢委會(huì)，會(huì)議決定再盡全力補(bǔ)充偵查。

我和偵查部門的辦案人員分兩路，深入監(jiān)獄及外圍補(bǔ)充偵查。我?guī)ьI(lǐng)辦案組到案發(fā)監(jiān)獄，找到一名關(guān)鍵證人。證人反映，何某求其提供銀行卡以便其隱蔽地收受服刑人員家屬賄賂，并讓證人請(qǐng)求與證人關(guān)系較好監(jiān)獄長(zhǎng)簽字同意提請(qǐng)一服刑人員假釋。證人的證言將此前收集到的系列證據(jù)全部鏈化固定。即何某受服刑人員委托，接收服刑人員家屬通過中間人轉(zhuǎn)來(lái)的匯款，將現(xiàn)金轉(zhuǎn)交服刑人員，以便服刑人員歸還其監(jiān)內(nèi)賭博欠債。同時(shí)，服刑人員家屬請(qǐng)托何某辦理假釋時(shí)，與服刑人員串通賄賂何某。此前，何某對(duì)其明知該服刑人員有私藏現(xiàn)金、賄賂民警等違反監(jiān)規(guī)的行為，一直避而不談。

另一路人馬也補(bǔ)充豐富了何某欲幫助假釋一名販毒服刑人員不成后又呈報(bào)減刑的一些事實(shí)情節(jié)。親歷偵查，使我對(duì)何某的犯罪行為更增添感性認(rèn)識(shí)。補(bǔ)充偵查后，案件再一次上檢委會(huì)研究，會(huì)議決定對(duì)9起涉嫌徇私舞弊減刑、假釋罪事實(shí)全部提起公訴。

四、罪刑法定，否定推斷，法院裁判引思索

盡管在檢委會(huì)上我也申明，何某涉嫌9起徇私舞弊減刑、假釋犯罪的事實(shí)中，能有把握得到法院判決認(rèn)定的只有4起，但得知一審判決書法院只認(rèn)定了這4起時(shí)，我心中還是失落的。對(duì)沒有獲取服刑人員與家屬串通賄賂何某證據(jù)的其他5起事實(shí)，我走過了從排斥、疑惑到同意并盡全力舉證的過程。在法理和證據(jù)上也找到了依據(jù)，程序舞弊一樣也是舞弊！庭審中我列舉10余份證據(jù)，證明何某應(yīng)明知家屬可能與服刑人員串通。其一，可以通過其職業(yè)履歷推斷其明知；其二，時(shí)任監(jiān)獄長(zhǎng)、紀(jì)委書記等多位監(jiān)獄民警均有證言證實(shí)其明知。何某在審查監(jiān)區(qū)提請(qǐng)這5名服刑人員減刑、假釋的報(bào)告時(shí)，以及隨后參與監(jiān)獄減刑、假釋評(píng)審會(huì)和監(jiān)獄長(zhǎng)辦公會(huì)的評(píng)審時(shí)，明知服刑人員家屬在賄賂自己的過程中，服刑人員很可能與家屬串通共謀，應(yīng)停止正在進(jìn)行的提請(qǐng)程序，作相應(yīng)的調(diào)查處理。被告人出于自身利益考慮，出具、發(fā)表了明確的符合減刑、假釋條件的意見，讓本應(yīng)停止呈報(bào)的減刑、假釋程序繼續(xù)進(jìn)行，這是一種程序上的舞弊，同樣符合徇私舞弊減刑、假釋罪的犯罪構(gòu)成。還舉出在減刑、假釋評(píng)審會(huì)上對(duì)有違規(guī)行為或被舉報(bào)有違規(guī)嫌疑的服刑人員立即停止呈報(bào)程序的實(shí)例。

當(dāng)初與偵查部門的辦案人員設(shè)想，如果法院判決認(rèn)定了此種程序舞弊，將翻開打擊徇私舞弊減刑、假釋犯罪的新一頁(yè)，也多少會(huì)彌補(bǔ)對(duì)類似受賄數(shù)額小、案件舞弊證據(jù)難取，但嚴(yán)重破壞刑罰公平公正的違法行為打擊不力的遺憾。

法院的判決證實(shí)，偵查辦案沒有捷徑可走，認(rèn)定犯罪唯一的依據(jù)是現(xiàn)成法律條文和司法解釋。后來(lái)主審法官在與我溝通時(shí)表明，該案中證人所述的程序性叫停，如果有監(jiān)獄明文規(guī)定可以認(rèn)定，但是不能在沒有明文規(guī)定的情況下因?yàn)楸O(jiān)獄有一經(jīng)提出違法或違反監(jiān)規(guī)即叫停的實(shí)際操作程序，而類推出何某不叫停就構(gòu)成舞弊犯罪。確實(shí)，疑罪從無(wú)早已深入每個(gè)握有案件定性終局決定權(quán)的法官心中，如果我是法官，對(duì)此種推斷性論證定罪也會(huì)慎之又慎。我想，當(dāng)初檢委會(huì)上，如果沒有服刑人員串通家屬賄賂何某的4起事實(shí)托底，我和其他檢委會(huì)委員們會(huì)同意將法院后來(lái)沒有認(rèn)定的這5起事實(shí)以徇私舞弊減刑、假釋罪起訴嗎？得到否定的答案后，我心中釋然了。

在積極倡導(dǎo)并完善司法責(zé)任制、案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的大背景下。堅(jiān)持罪刑法定原則，既是司法辦案人員司法底線、司法水準(zhǔn)、職業(yè)定力的直接體現(xiàn)，更是司法辦案人員保護(hù)自身最有利的武器。不依據(jù)推斷性論證來(lái)定罪，是罪刑法定原則最基本的要求，也是對(duì)罪刑法定最好的踐行。這再次讓我對(duì)司法規(guī)范和司法文明有了更進(jìn)一步、更為直接的感受，這也是我承辦此案最深的體會(huì)。endprint