巨災(zāi)社會脆弱性動態(tài)特征及驅(qū)動因素考察

張 明，謝家智

（西南大學(xué)a.政治與公共管理學(xué)院；b.經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，重慶400715）

巨災(zāi)社會脆弱性動態(tài)特征及驅(qū)動因素考察

張 明a，謝家智b

（西南大學(xué)a.政治與公共管理學(xué)院；b.經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，重慶400715）

不利的社會系統(tǒng)是人類在自然災(zāi)害面前具有脆弱性的重要原因，既定的社會建構(gòu)能否實現(xiàn)風(fēng)險轉(zhuǎn)移及合理分配是巨災(zāi)風(fēng)險管理的重心。文章基于經(jīng)濟(jì)、人口、組織、文化和科技等五維視角，運(yùn)用DEA改進(jìn)的主成分分析法，考察中國巨災(zāi)社會脆弱性的動態(tài)特征及驅(qū)動因素。研究發(fā)現(xiàn)，得益于人口和就業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化及救災(zāi)組織體系的建設(shè)等因素，中國近期應(yīng)對巨災(zāi)沖擊的敏感性下降而恢復(fù)力則在提升。巨災(zāi)社會脆弱性管理必須多管齊下，政策制定要在應(yīng)對人口和就業(yè)結(jié)構(gòu)新局面的情況下，搭建更為完備的風(fēng)險損失分散機(jī)制，并不斷提高組織成員的災(zāi)害文化意識，同時充分發(fā)揮現(xiàn)代科技在防災(zāi)、救災(zāi)與減災(zāi)方面的突出功能。

巨災(zāi)；社會脆弱性；非參數(shù)DEA

0 引言

巨災(zāi)的低概率、高損失和突發(fā)性等使得巨災(zāi)不僅誘發(fā)嚴(yán)重的生命財產(chǎn)損失，而且成為短期和中期國家或地區(qū)暴力沖突的導(dǎo)火索[1]，日益成為挑戰(zhàn)經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展的重大非傳統(tǒng)國家安全隱患。傳統(tǒng)的基于自然災(zāi)害、氣候變化和生態(tài)環(huán)境等自然科學(xué)領(lǐng)域的風(fēng)險預(yù)警及風(fēng)險管理手段的屢屢失準(zhǔn)，催生了災(zāi)害社會學(xué)的繁榮和發(fā)展，巨災(zāi)風(fēng)險管理的重心已經(jīng)從風(fēng)險本身轉(zhuǎn)移到巨災(zāi)的社會過程。因為，自然災(zāi)害不僅僅是“自然”的，而且具有重要的社會維度,不利的社會系統(tǒng)是人類在自然災(zāi)害面前具有“脆弱性”的原因[2]。

期望效用理論、風(fēng)險決策理論和風(fēng)險分解理論等的發(fā)展，不僅從巨災(zāi)風(fēng)險可保性技術(shù)的角度論證了社會系統(tǒng)在巨災(zāi)風(fēng)險管理中的突出功能與地位，而且也表明巨災(zāi)風(fēng)險管理不僅在于簡單的災(zāi)害數(shù)理特征，更為關(guān)鍵的在于既定的社會建構(gòu)能否實現(xiàn)風(fēng)險轉(zhuǎn)移和合理分配[3]。大量的巨災(zāi)風(fēng)險事件證實，不同國家或者同一國家不同時期面對相同的巨災(zāi)風(fēng)險沖擊，卻表現(xiàn)出顯著的災(zāi)損差異性，社會脆弱性是導(dǎo)致災(zāi)損差異性至關(guān)重要的核心因素。特別是在現(xiàn)今大多國家或地區(qū)的社會架構(gòu)體系下，社會脆弱性更多是社會系統(tǒng)存在的先天不穩(wěn)定性和敏感性，如貧困、不平等、邊緣化、社會剝奪和社會排斥等所致[4]，研究巨災(zāi)風(fēng)險沖擊的社會脆弱性，并從經(jīng)濟(jì)、人口和文化等因素探討降低社會系統(tǒng)敏感性與提高恢復(fù)力的機(jī)制和對策[5]，無論是對提高風(fēng)險管理的適應(yīng)性、前瞻性和主動性[6]，還是對改善自身特質(zhì)和行為以提高抗災(zāi)恢復(fù)能力都具有重要的意義[7，8]。

由于社會脆弱性本身具有的復(fù)雜性、耦合性、時變性和不確定性特征，使得巨災(zāi)沖擊的社會脆弱性表現(xiàn)過程極為復(fù)雜。社會脆弱性既包含災(zāi)前潛在的社會因素，又包含受害者的傷害程度等所形成的脆弱性，還包含應(yīng)對災(zāi)害能力的大小，因此對于社會脆弱性的評價需要納入經(jīng)濟(jì)、人口、組織、文化和科技等多維視角。尤其是對中國這樣一個經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌、人口結(jié)構(gòu)深刻變化、社會組織發(fā)育緩慢、文化和科技新舊交織和更替的轉(zhuǎn)型國家，社會脆弱性評估不僅需要立足于基本理論體系，而且需要切合中國的社會建構(gòu)。本文構(gòu)建巨災(zāi)風(fēng)險沖擊的社會脆弱性理論分析框架，基于復(fù)雜系統(tǒng)的認(rèn)識，從經(jīng)濟(jì)脆弱性、人口脆弱性、組織脆弱性、文化脆弱性和科技脆弱性這五個維度設(shè)計社會脆弱性的度量指標(biāo)體系，然后運(yùn)用DEA改進(jìn)的主成分法測度1990—2012年巨災(zāi)社會脆弱性水平，探究復(fù)雜系統(tǒng)環(huán)境下中國巨災(zāi)社會脆弱性的動態(tài)特征及驅(qū)動因素。

1 理論框架

脆弱性評估框架是風(fēng)險管理一個新的研究維度，美國軍方在1960年提出的系統(tǒng)安全管理導(dǎo)則，構(gòu)建了經(jīng)典的R（Risk）=L（Likelihood）×C（Consequences）模型，幾十年來在全世界得到廣泛的推廣與應(yīng)用。然而，近年來的實踐證明，由于R=LC模型忽略了承災(zāi)體在抵抗力和抗逆力方面的差異，很難全面反映災(zāi)難類風(fēng)險的特點與規(guī)律。隨后，聯(lián)合國減災(zāi)委提出了一個新的風(fēng)險評估模型：R（Risk）=H（Hazard）×V（Vulnerability）/C（Capacity），R=HV/C模型融入了社會學(xué)的視角和復(fù)雜系統(tǒng)的認(rèn)識，充分考慮了脆弱性對巨災(zāi)沖擊的影響，帶來了風(fēng)險管理科學(xué)理論和實踐的重要質(zhì)變。

借鑒R=HV/C模型，構(gòu)建巨災(zāi)風(fēng)險沖擊的社會脆弱性分析框架，可以將巨災(zāi)風(fēng)險認(rèn)定為危險源與社會脆弱性相互作用的結(jié)果（見圖1）。危險源可以理解為一種暴露性，即人或地區(qū)陷入危險的自然條件，它主要受到自然地理、生態(tài)環(huán)境和物理因素等方面的影響。而社會脆弱性直接表現(xiàn)為一個國家或地區(qū)面對巨災(zāi)時的敏感性和恢復(fù)力，它主要體現(xiàn)在社會系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)、人口、組織、文化和科技這五個維度。在面對相同危險源時，社會脆弱性低的地區(qū)就不一定能造成危機(jī)，而社會脆弱性高的地區(qū)則可能出現(xiàn)重大災(zāi)損。降低地區(qū)的社會脆弱性已是現(xiàn)代災(zāi)害學(xué)中風(fēng)險消減（Risk Reduction）或減災(zāi)（Mitigation）的核心要求。而經(jīng)濟(jì)、人口、組織、文化和科技五個層面作為反映社會脆弱性的核心維度，對于降低巨災(zāi)風(fēng)險的敏感性，提高社會系統(tǒng)應(yīng)對巨災(zāi)的恢復(fù)力，從而實現(xiàn)風(fēng)險消減和減災(zāi)具有重要作用，是巨災(zāi)風(fēng)險管理的重要切入維度與視角。

圖1 巨災(zāi)社會脆弱性分析框架

經(jīng)濟(jì)脆弱性。巨災(zāi)的災(zāi)前預(yù)防與準(zhǔn)備、災(zāi)中應(yīng)急與救援、災(zāi)后恢復(fù)與重建都需要經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的“嵌入式管控”[6]，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)對巨災(zāi)風(fēng)險沖擊的影響涉及風(fēng)險管理周期全過程。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、財政資源、金融保險、收入不平等和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等都會對社會系統(tǒng)應(yīng)對巨災(zāi)的敏感性和恢復(fù)力產(chǎn)生影響[9]。充裕的經(jīng)濟(jì)資源和合理的經(jīng)濟(jì)資源分配，不僅可使社會系統(tǒng)擁有豐富的經(jīng)濟(jì)資源做好災(zāi)前物資儲備，構(gòu)筑經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)抵御外界不利沖擊的防御機(jī)制，而且也意味著社會系統(tǒng)具有較高的風(fēng)險對抗屬性和災(zāi)害恢復(fù)能力。

人口脆弱性。由于人群自身的生理條件和生活生產(chǎn)條件的差異性，面對巨災(zāi)沖擊做出的反應(yīng)和抵抗巨災(zāi)的能力以及災(zāi)后的恢復(fù)能力都具有很大的差別[10]。從巨災(zāi)沖擊的角度看，脆弱性較低的群體即便暴露在較高的災(zāi)害風(fēng)險下，承受災(zāi)害損失的能力也會相對較強(qiáng)，災(zāi)后復(fù)原的速度相對較快。相反，社會脆弱性較高的群體只要暴露在中等災(zāi)害風(fēng)險的地方，就可能無法承受災(zāi)害傷害且災(zāi)后不易恢復(fù)。巨災(zāi)沖擊時，受災(zāi)最深和最嚴(yán)重的群體都是弱勢群體，如窮人、婦女、老人、兒童與少數(shù)民族等[11]。

組織脆弱性。組織是社會要素的組成和聯(lián)系方式，是社會機(jī)制正常運(yùn)行的保證，也是社會應(yīng)對巨災(zāi)的重要對抗載體[12]。社會是否具有完備的救災(zāi)組織體系與災(zāi)害帶來的風(fēng)險損失休戚相關(guān)，完備、有序的組織體系使得地區(qū)無論在災(zāi)前、災(zāi)中還是災(zāi)后都能最大限度地減輕災(zāi)害的損失，抵御自然災(zāi)害的能力也較強(qiáng)，而混亂的不合理的組織體系則會放大災(zāi)害的作用，使其后果更加嚴(yán)重。

文化脆弱性。文化差異直接影響人們對待災(zāi)害的不同態(tài)度，從而產(chǎn)生不同的巨災(zāi)沖擊結(jié)果。巨災(zāi)文化的差異是由居民受教育程度，以及災(zāi)害知識的普及和宣傳程度所反映的。就巨災(zāi)沖擊而言，文化脆弱性主要包括社會的文明程度和災(zāi)害文化兩個方面，文明程度是人們受教育情況和文化發(fā)展的直接體現(xiàn)，災(zāi)害文化就是一個特定范圍內(nèi)社會團(tuán)體防災(zāi)減災(zāi)的知識和各級社會組織對災(zāi)害知識的普及宣傳。Gallopin[13]認(rèn)為特別需要關(guān)注災(zāi)害文化對于災(zāi)害風(fēng)險敏感性和恢復(fù)力的調(diào)節(jié)作用，人類會借助過去經(jīng)驗發(fā)展出災(zāi)害應(yīng)對策略，從而降低巨災(zāi)風(fēng)險沖擊的敏感性，提高社會系統(tǒng)的恢復(fù)力。

科技脆弱性?，F(xiàn)代科技的發(fā)展使得人類在面對巨災(zāi)時，不再“聽天由命”，人類開始越來越多地嘗試運(yùn)用現(xiàn)代的科技手段來預(yù)防和對抗巨災(zāi)。即便是對傷亡特別重大的地震、地質(zhì)災(zāi)害，加強(qiáng)技術(shù)攻關(guān)和高科技運(yùn)用，加速災(zāi)情監(jiān)控、人員搜尋等應(yīng)急設(shè)施和手段的科技化，無論對巨災(zāi)的監(jiān)測、預(yù)警、風(fēng)險評估，還是巨災(zāi)的災(zāi)中處置和災(zāi)后恢復(fù)都具有極其重要的意義。

2 指標(biāo)體系設(shè)計與評價方法

2．1 指標(biāo)體系設(shè)計

根據(jù)前述理論分析，本文以巨災(zāi)社會脆弱性為目標(biāo)層，體現(xiàn)社會脆弱性的五個維度（經(jīng)濟(jì)脆弱性、人口脆弱性、組織脆弱性、文化脆弱性、科技脆弱性）為領(lǐng)域?qū)?，不同領(lǐng)域?qū)酉旅嬖僭O(shè)置具體的基礎(chǔ)指標(biāo)來構(gòu)建指標(biāo)體系，共包括5個領(lǐng)域?qū)?2個基礎(chǔ)指標(biāo)（見表1）。

表1 巨災(zāi)風(fēng)險沖擊的社會脆弱性指標(biāo)體系

2．2 評價方法選擇

現(xiàn)有研究對于社會脆弱性評價多采用主成分法，但依據(jù)主成分方法來測度社會脆弱性存在明顯的缺陷：第一，主成分分析法完全按數(shù)學(xué)方法計算，靈活性差，結(jié)果脫離實際；第二，并沒有考慮到巨災(zāi)發(fā)生的實際情景，而僅是事前指標(biāo)；第三，社會脆弱性測度的指標(biāo)體系內(nèi)涵復(fù)雜，不同指標(biāo)對于社會脆弱性影響有正有負(fù)，而在這種情況下會使主成分分析法的結(jié)果變得難以理解。因此，在利用傳統(tǒng)主成分分析法測度社會脆弱性時，需要根據(jù)巨災(zāi)風(fēng)險發(fā)生時的社會脆弱性實際表現(xiàn)，采用適當(dāng)?shù)姆椒ㄐ拚龣?quán)重。

借鑒葛怡等[14]采用彈性系數(shù)來修正權(quán)重的做法，本文運(yùn)用基于非參數(shù)DEA方法求得的巨災(zāi)發(fā)生時的社會脆弱性指數(shù)，對根據(jù)主成分分析法求得的各領(lǐng)域?qū)又鞒煞诌M(jìn)行回歸分析，從而確定各類指標(biāo)的權(quán)重，再加權(quán)求和求得巨災(zāi)的社會脆弱性水平。根據(jù)上述思路，首先需要基于非參數(shù)DEA方法求得巨災(zāi)發(fā)生時的社會脆弱性指數(shù)。巨災(zāi)發(fā)生時的社會脆弱性指數(shù)是指巨災(zāi)沖擊發(fā)生時，包括經(jīng)濟(jì)、人口、組織、文化與科技等在內(nèi)的社會系統(tǒng)應(yīng)對巨災(zāi)沖擊的實際表現(xiàn)，也就是在特定社會系統(tǒng)的敏感性和恢復(fù)力等因素下巨災(zāi)會帶來多大程度的實際沖擊破壞。在巨災(zāi)所能帶來的沖擊破壞中，重點包括經(jīng)濟(jì)損失和人口傷亡兩個方面。如果一國或地區(qū)的社會系統(tǒng)使得相同等級的巨災(zāi)沖擊只會帶來較小的經(jīng)濟(jì)損失和人員傷亡，則認(rèn)為該國或地區(qū)巨災(zāi)發(fā)生時的社會脆弱性較小；反之，巨災(zāi)社會脆弱性越大。對于巨災(zāi)等級的測度，由于不同災(zāi)害所采用的等級標(biāo)準(zhǔn)和衡量方法差異非常明顯，因此難以準(zhǔn)確量化某一時期特定國家或地區(qū)的巨災(zāi)發(fā)生等級。本文在這里采用的是一種替代的做法，用巨災(zāi)沖擊爆發(fā)后表現(xiàn)出的事后指標(biāo)，即巨災(zāi)的受災(zāi)人口和受災(zāi)面積來反映巨災(zāi)等級，這也能反映出巨災(zāi)危險源的暴露性。

根據(jù)以上巨災(zāi)發(fā)生時的社會脆弱性指數(shù)含義可知，巨災(zāi)社會沖擊涉及到社會系統(tǒng)的多個維度，各個維度對社會系統(tǒng)的敏感性和恢復(fù)力又有著不同的影響，從而使得巨災(zāi)從危險源暴露再到實際沖擊破壞出現(xiàn)是一個復(fù)雜的過程。正是這種復(fù)雜性，也使得整個過程難以在一個精確的參數(shù)表達(dá)模型中刻畫。準(zhǔn)確地測度巨災(zāi)發(fā)生時的社會脆弱性指數(shù)，需要一種非參數(shù)化的測度方法。而目前發(fā)展成熟的DEA處理技術(shù)正是這樣一種方法，作為一種非參數(shù)方法它并不需要預(yù)先假定模型表達(dá)式而測算相對指數(shù)，非常適合巨災(zāi)社會脆弱性指數(shù)的測度需要。基于非參數(shù)DEA方法，假設(shè)某一地區(qū)面臨巨災(zāi)沖擊后，由于自然地理、生態(tài)環(huán)境和物理環(huán)境等因素暴露出了一定數(shù)量和規(guī)模的受災(zāi)人口（P）和受災(zāi)面積（S），在危險源沖擊社會系統(tǒng)過程中，由于經(jīng)濟(jì)、人口、組織、文化和科技等因素造成社會系統(tǒng)應(yīng)對巨災(zāi)時表現(xiàn)出特定的敏感性和恢復(fù)力，出現(xiàn)了死亡人口（D）和經(jīng)濟(jì)損失（E）。該形成過程可以描述為T代表一個地區(qū)的巨災(zāi)社會脆弱性，f(P,S)是產(chǎn)出集，表示所有可能產(chǎn)出的集合。假設(shè)共有m年，第i年的投入要素集為Xi=(Pi,Si)，則基于投入導(dǎo)向規(guī)模報酬不變下的DEA模型便可求得巨災(zāi)發(fā)生時的社會脆弱性指數(shù)θ*。θ*≤1，若θ*=1則意味著該年巨災(zāi)發(fā)生時的社會脆弱性指數(shù)最高，且位于前沿線（或面）上；θ*越大，表示該年巨災(zāi)發(fā)生時的社會脆弱性越高。在求得巨災(zāi)發(fā)生時的社會脆弱性指數(shù)后，便可對各領(lǐng)域?qū)哟嗳跣赃M(jìn)行回歸，用方程式表示如下：

其中，i表示時間，θ*表示基于非參數(shù)DEA方法求得的巨災(zāi)發(fā)生時的社會脆弱性指數(shù)，svi1、svi2、svi3、svi4和svi5分別代表根據(jù)主成分分析方法求得的各領(lǐng)域?qū)拥拇嗳跣运?。根?jù)回歸擬合出的 π1、π2、π3、π4和 π5，即為修正后的各領(lǐng)域?qū)拥臋?quán)重。采用π1、π2、π3、π4和π5的數(shù)值為權(quán)重，再與svi1、svi2、svi3、svi4和svi5加權(quán)求和，便可測度一國或地區(qū)社會脆弱性的時間動態(tài)特征：

式（2）中，SVI即為根據(jù)改進(jìn)主成分分析法測度的巨災(zāi)社會脆弱性水平，由于其不僅立足于巨災(zāi)發(fā)生前的社會脆弱性評價指標(biāo)體系，而且反映了巨災(zāi)發(fā)生時的實際情景，從而能更為合理地量化一國或地區(qū)的社會脆弱性表現(xiàn)。

3 實證結(jié)果與分析

3．1 基礎(chǔ)指標(biāo)數(shù)據(jù)說明

經(jīng)濟(jì)脆弱性包括的基礎(chǔ)指標(biāo)有人均GDP、第一產(chǎn)業(yè)比重、基礎(chǔ)設(shè)施水平、城鄉(xiāng)收入差距、人均財政收入和人均保費(fèi)等。其中人均GDP、人均財政收入和人均保費(fèi)等折算成以1990年為基期的實際值。第一產(chǎn)業(yè)比重采用第一產(chǎn)業(yè)增加值比重衡量，城鄉(xiāng)收入差距以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)村居民人均純收入之比來測度?；A(chǔ)設(shè)施的測度借鑒現(xiàn)有文獻(xiàn)的處理方法，將鐵路、水路轉(zhuǎn)為相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)公路運(yùn)輸承載能力，具體做法是鐵路里程乘以4.27，水路里程乘以1.06，再加上公路里程求和來度量各年的基礎(chǔ)設(shè)施水平。上述指標(biāo)計算相關(guān)數(shù)據(jù)摘自《中國統(tǒng)計年鑒》。人口脆弱性包括女性比重、60歲以上人口比重、14歲以下兒童比重、人口密度、采礦業(yè)從業(yè)人數(shù)、第一產(chǎn)業(yè)從業(yè)人數(shù)、總從業(yè)人口、失業(yè)率、少數(shù)民族人口比重、最低保障人口，相關(guān)數(shù)據(jù)來自《中國人口統(tǒng)計年鑒》和《中國統(tǒng)計年鑒》。組織脆弱性包括離婚率、每千人衛(wèi)生技術(shù)人員、衛(wèi)生機(jī)構(gòu)床位數(shù)、萬人刑事案件立案數(shù)、社會福利企業(yè)職工人數(shù)、農(nóng)村住房結(jié)構(gòu)等基礎(chǔ)指標(biāo)，相關(guān)指標(biāo)的具體數(shù)值來自《中國統(tǒng)計年鑒》。文化脆弱性包括文盲率、大專以上人口數(shù)、高等學(xué)校在校學(xué)生數(shù)、廣播電視綜合人口覆蓋率、自然災(zāi)害發(fā)生次數(shù)等基礎(chǔ)指標(biāo)，相關(guān)數(shù)據(jù)摘自《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國人口與就業(yè)統(tǒng)計年鑒》以及《中國氣象災(zāi)害年鑒》等。科技脆弱性主要包括RD經(jīng)費(fèi)占比、三項專利授權(quán)數(shù)、測繪地圖數(shù)、地震臺數(shù)、氣象觀測站數(shù)等基礎(chǔ)指標(biāo)，相關(guān)數(shù)據(jù)可以直接從《中國統(tǒng)計年鑒》中獲取。

3．2 領(lǐng)域?qū)哟嗳跣缘臏y度結(jié)果

對各領(lǐng)域?qū)拥幕A(chǔ)指標(biāo)進(jìn)行主成分分析，圖2直觀地刻畫了1990—2012年各年的經(jīng)濟(jì)脆弱性、人口脆弱性、組織脆弱性、文化脆弱性和科技脆弱性水平。在本文的樣本跨期內(nèi)，我國的經(jīng)濟(jì)脆弱性、人口脆弱性、組織脆弱性、文化脆弱性和科技脆弱性程度都出現(xiàn)了明顯的下降。從近期的動態(tài)趨勢來看相關(guān)數(shù)據(jù)來自中華會，相較于經(jīng)濟(jì)脆弱性、組織脆弱性和科技脆弱性，人口脆弱性和文化脆弱性下降幅度更為平緩。這一結(jié)果說明，相較于其他領(lǐng)域，人口脆弱性和文化脆弱性程度改善的較為緩慢，這可能與近期人口與就業(yè)結(jié)構(gòu)的相對穩(wěn)定以及災(zāi)害文化培育的長期性有關(guān)。

圖2 領(lǐng)域?qū)哟嗳跣运降淖儎于厔?/p>

3．3 巨災(zāi)社會脆弱性水平的測度及分解

根據(jù)前文介紹的巨災(zāi)發(fā)生時社會脆弱性指數(shù)的測算思路和方法，基于非參數(shù)DEA方法，以受災(zāi)人口、受災(zāi)面積為沖擊變量，死亡人口和經(jīng)濟(jì)損失為產(chǎn)出變量，相關(guān)數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計年鑒》和《中國人口統(tǒng)計年鑒》，求得了1990—2012年我國的巨災(zāi)沖擊發(fā)生時的社會脆弱性指數(shù)。進(jìn)一步以求得的巨災(zāi)發(fā)生時的社會脆弱性指數(shù)，對各領(lǐng)域?qū)拥拇嗳跣运竭M(jìn)行回歸擬合權(quán)重，加權(quán)求得最終的巨災(zāi)社會脆弱性水平。基于前文式（1）和式（2）的測算方法，圖3直觀地刻畫出了1990—2012年的巨災(zāi)社會脆弱性水平。圖3顯示，雖然在考察樣本初期我國的社會脆弱性水平并沒有一個明顯的變動趨向，呈現(xiàn)出波浪型變動態(tài)勢。但自2004年之后，社會脆弱性水平呈現(xiàn)出震蕩中下降的明顯跡象，這反映我國的巨災(zāi)社會脆弱性有了一定程度的改善，整個社會面對巨災(zāi)的敏感性在降低，而恢復(fù)力則逐步提升。

圖3 巨災(zāi)社會脆弱性水平的變動趨勢

根據(jù)領(lǐng)域?qū)泳逓?zāi)脆弱性以及巨災(zāi)社會脆弱性水平的測度結(jié)果，1990—2012年我國巨災(zāi)社會脆弱性水平的震蕩式下降，主要得益于經(jīng)濟(jì)脆弱性、人口脆弱性、組織脆弱性、文化脆弱性和科技脆弱性這5個方面脆弱性水平的下降。本文進(jìn)一步探討，在促成社會脆弱性下降的動態(tài)過程中，各個領(lǐng)域?qū)拥呢暙I(xiàn)程度。本文建立包括巨災(zāi)社會脆弱性、經(jīng)濟(jì)脆弱性、人口脆弱性、組織脆弱性、文化脆弱性和科技脆弱性這6變量的VAR系統(tǒng)，通過方差分解的方法評價不同結(jié)構(gòu)沖擊的重要性。對巨災(zāi)社會脆弱性的方差分解見表2。通過表2可以看出，巨災(zāi)社會脆弱性變動大約有0%～19.46%可由人口脆弱性的變動來解釋，大約有0%～13.17%可由組織脆弱性的變動來解釋，而經(jīng)濟(jì)脆弱性、文化脆弱性以及科技脆弱性分別可以解釋巨災(zāi)社會脆弱性變化的0%～6.17%，0%～2.55%，0%～5.42%。其余部分由社會脆弱性自身的變動來解釋，這說明巨災(zāi)社會脆弱性變動具有路徑依賴，其降低并不是一蹴而就。表2的實證結(jié)果表明，1990—2012年期間中國巨災(zāi)社會脆弱性下降，主要是由于人口脆弱性和組織脆弱性的改善帶動的，這主要得益于這段時期人口和就業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化及救災(zāi)組織體系的建設(shè)。

表2 巨災(zāi)社會脆弱性的方差分解結(jié)果 (單位:%)

4 結(jié)論與政策建議

巨災(zāi)作為一種沖擊強(qiáng)度大、波及范圍廣和破壞力嚴(yán)重的自然災(zāi)害，具有低概率、高損失、統(tǒng)計分布的厚尾性等特征，這與社會脆弱性本身所具有的復(fù)雜性、耦合性、時變性和不確定性相結(jié)合，使得巨災(zāi)沖擊的社會脆弱性表現(xiàn)為復(fù)雜的社會過程?；诮?jīng)濟(jì)脆弱性、人口脆弱性、組織脆弱性、文化脆弱性和科技脆弱性這五個維度，運(yùn)用DEA改進(jìn)的主成分法，本文考察了中國巨災(zāi)社會脆弱性的動態(tài)特征及驅(qū)動因素。研究發(fā)現(xiàn)，相較于經(jīng)濟(jì)脆弱性、組織脆弱性和科技脆弱性出現(xiàn)的較為明顯的下降，人口脆弱性和文化脆弱性近期下降的較為緩慢?；赩AR系統(tǒng)的方差分解結(jié)果顯示，得益于人口和就業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化及救災(zāi)組織體系的建設(shè)帶來的人口脆弱性和組織脆弱性的改善，是社會系統(tǒng)應(yīng)對巨災(zāi)沖擊敏感性下降而恢復(fù)力提升的重要原因。

相較于巨災(zāi)自然地理屬性和物理屬性的不可逆性，管理社會脆弱性、降低社會系統(tǒng)的敏感性以及增強(qiáng)恢復(fù)力雖不是應(yīng)對災(zāi)害的直接措施，卻是從根本上管理巨災(zāi)風(fēng)險、降低災(zāi)害損失的長久之計。然而，有效的巨災(zāi)風(fēng)險管理絕不是單一政策就能達(dá)成的，而是一系列政策的配套和組合。這既包括基礎(chǔ)設(shè)施和科技設(shè)備等硬件條件的改善，也包括組織中風(fēng)險治理的制度結(jié)構(gòu)調(diào)整以及個體價值觀中對風(fēng)險認(rèn)知的結(jié)構(gòu)調(diào)整。正如社會脆弱性包含的多重維度一樣，這些政策來自經(jīng)濟(jì)、人口、組織、文化和科技等不同的領(lǐng)域。因此，巨災(zāi)社會脆弱性管理具有政策目標(biāo)多元化、執(zhí)行主體多部門化的典型特點，降低社會脆弱性必須多管齊下，并從戰(zhàn)略層次進(jìn)行政策統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，發(fā)揮政策協(xié)同效應(yīng)以保證減災(zāi)目標(biāo)實現(xiàn)。就中國目前的現(xiàn)實來看，巨災(zāi)風(fēng)險管理的政策制定必須要在應(yīng)對人口和就業(yè)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)新局面的情況下，嘗試搭建更為完備的風(fēng)險損失分散機(jī)制，并不斷提高組織成員的災(zāi)害文化意識，同時充分發(fā)揮現(xiàn)代科技在防災(zāi)、救災(zāi)與減災(zāi)方面的突出功能。

[1]Philip N,Marjolein R.Natural Disasters and the Risk of Violent Civil Conflict[J].International Studies Quarterly.2008,52(2).

[2]O’Keefe K,Westgate,Wisner.Taking the Naturalness out of Natural Disasters[J].Nature.1976,260(5552).

[3]張慶洪，葛良驥.巨災(zāi)風(fēng)險轉(zhuǎn)移機(jī)制的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2008，（4）.

[4]Cutter S L,Boruff B J,Shirley W L.Social Vulnerability to Environmental Hazards[J].Social Science Quarterly.2003,84(2).

[5]Galea S,Ahern J,Karpati A.A Model of Underlying Socioeconomic Vulnerability in Human Populations:Evidence from Variability in Population Health and Implications for Public Health[J].Social Science&Medicine.2005,60(11).

[6]Molyneaux L,Brown C,Wagner L,Foster J.Measuring Resilience in Energy Systems:Insights From a Range of Disciplines[R].Energy Economics and Management Group Working Papers,2014.

[7]石勇，許世遠(yuǎn)，石純，孫阿麗，趙慶良.自然災(zāi)害脆弱性研究進(jìn)展[J].自然災(zāi)害學(xué)報，2011，（4）.

[8]賀偉，楊賽霓，李雙雙，杜娟.自然災(zāi)害社會脆弱性研究進(jìn)展[J].災(zāi)害學(xué)，2014，（3）.

[9]Khazai B,Merz M,Schulz C.An Integrated Indicator Framework for Spatial Assessment of Industrial and Social Vulnerability to Indirect Disaster Losses[J].Natural hazards.2013,67(2).

[10]Cutter S L,Finch C.Temporal and Spatial Changes in Social Vulnerability to Natural Hazards[J].Proceedings of the National Academy of Sciences.2008,105(7).

[11]Bolin R.Race,Class,Ethnicity,and Disaster Vulnerability.In Rodriguez,H,Quarantelle,E.L.,and Dynes,R.R.(eds.),Handbook of Disaster Research.New York:Springer,2006.

[12]Adger W N.Vulnerability[J].Glob Envir Chang,2006,16(3).

[13]Gallopin G C.Linkages Between Vulnerability,Resilience,and Adaptive Capacity[J].Global Environment Change,2006,(16).

[14]葛怡，史培軍，劉婧.中國水災(zāi)社會脆弱性評估方法的改進(jìn)與應(yīng)用——以長沙地區(qū)為例[J].自然災(zāi)害學(xué)報，2008，（6）.

X43

A

1002-6487（2017）20-0056-04

國家社會科學(xué)基金資助項目（12AGL008）；教育部人文社會科學(xué)研究青年項目（12YJA790149）

張 明（1985—），男，安徽六安人，博士，副教授，研究方向：公共政策與公共管理。

謝家智（1967—），男，四川西充人，教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：金融經(jīng)濟(jì)學(xué)、宏觀經(jīng)濟(jì)理論。

(責(zé)任編輯/易永生)