高校內(nèi)部經(jīng)濟責(zé)任審計稽核評價模型應(yīng)用

牛龍

摘 要：針對解決高等院校二級部門負責(zé)人經(jīng)濟責(zé)任內(nèi)審稽核評價問題，運用層次分析法設(shè)計包含內(nèi)部控制、預(yù)算、重大決策、管理效益、財務(wù)運行狀況五類內(nèi)部經(jīng)濟責(zé)任評價指標，建立起基于層次分析法的高校內(nèi)部經(jīng)濟責(zé)任審計評價模型，并用實例驗證模型的有效性。從側(cè)重實證的角度對模型進行應(yīng)用，以期提升高等院校二級部門負責(zé)人經(jīng)濟責(zé)任內(nèi)審稽核綜合應(yīng)用能力。

關(guān)鍵詞：高等教育；審計稽核；層次分析法

中圖分類號：G647.5 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2017）25-0084-04

高校內(nèi)部經(jīng)濟責(zé)任內(nèi)審稽核是指由高校以及上級主管部門授權(quán)，對本校二級機構(gòu)相關(guān)責(zé)任人任期內(nèi)的相關(guān)經(jīng)濟責(zé)任進行審計稽核。隨著高校與社會資源配置、辦學(xué)形式的變化，亟須強化高校內(nèi)部經(jīng)濟責(zé)任審計稽核評價模型創(chuàng)新應(yīng)用。

國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對高校內(nèi)部經(jīng)濟責(zé)任審計的側(cè)重點不一樣，國外傾向于績效評價，國內(nèi)更關(guān)注對負責(zé)人的評價，但其評價方法基本一致，值得借鑒運用。運用層次分析法建立的審計稽核評價模型具有較為完善審計稽核評價指標體系，但是在高校內(nèi)部經(jīng)濟責(zé)任審計中如何做到更客觀地確定績效指標權(quán)重，量化辦學(xué)公益性與非盈利性等問題有待全面改進。

一、高校內(nèi)部經(jīng)濟責(zé)任審計稽核評價模型——基于層次分析法概述

在高校內(nèi)部經(jīng)濟責(zé)任審計稽核實務(wù)中，對外延伸調(diào)查很難界定，導(dǎo)致經(jīng)濟責(zé)任審計稽核依據(jù)不充分。審計稽核部門，在有限的權(quán)限內(nèi)對被審計稽核對象特別是領(lǐng)導(dǎo)干部隱蔽性的經(jīng)濟責(zé)任取證，需要得到外部相關(guān)單位的配合才能充分掌握被審核對象的材料；現(xiàn)行的內(nèi)審稽核缺乏法律責(zé)任界定，對相關(guān)經(jīng)濟責(zé)任人在任職期間的重大財務(wù)管理決策、高效廉潔施政等指標需要具體量化經(jīng)濟責(zé)任的考核指標。

運用層次分析法是有機結(jié)合定量、定性審計稽核指標的評價方法，把經(jīng)濟責(zé)任人的主觀意識引入審計稽核模型，收集數(shù)據(jù)比照國家統(tǒng)一標準處理后，由審計稽核人員綜合分析判斷被審計稽核對象的財務(wù)管理經(jīng)濟責(zé)任。

提高高校內(nèi)審稽核人員的職業(yè)素養(yǎng)，強化執(zhí)業(yè)能力，結(jié)合高校特點，緊扣以經(jīng)濟責(zé)任人的任職情況為目標，把體系指標細化為稽核對象層、內(nèi)部機制層和細化參數(shù)層，構(gòu)建內(nèi)控機制、決策管理、執(zhí)行預(yù)算、效益管理、財務(wù)狀況等準則層指標，細化三級指標的評價指標體系（見下頁表 1 ）。運用層次分析法量化評分制度，增強內(nèi)部審計稽核針對性。

下頁表1中，目標層是指對高校經(jīng)濟責(zé)任人履行職能情況的評價，分解為內(nèi)部機制層二級指標用Cij 表示。再具體細化成三級指標，涵蓋組織架構(gòu)、審批流程、管理預(yù)算、崗位職能、追責(zé)機制、監(jiān)督管理、管理細則、自律細則；執(zhí)行預(yù)算方面包括經(jīng)費預(yù)算、預(yù)算對比、預(yù)算效果，效益管理主要教育教學(xué)、科研管理；細化資產(chǎn)增值、違紀金額、資產(chǎn)收益、總資產(chǎn)回報、營運情況、負債資產(chǎn)、收益增長、資產(chǎn)積累等財務(wù)指標主要反映財務(wù)運行狀況是否健康。

二、層次分析法稽核評價模型

1.設(shè)定 E 為經(jīng)濟責(zé)任內(nèi)審稽核對象層，設(shè)定經(jīng)濟責(zé)任內(nèi)審稽核對象層評分值E，經(jīng)濟責(zé)任內(nèi)審稽核對象評價等級，可分為優(yōu)秀、良好、合格、不合格等級別，得分情況（如下頁表2 所示）。則E為一級指標得分與權(quán)重的乘積和：

E=∑Pi ×vi （i=1，2…5） （1）

其中，Pi=（P1，P2，P3，P4，P5）為一級層，代表內(nèi)控機制、決策管理、執(zhí)行預(yù)算、效益管理、財務(wù)狀況等方面的評分值，vi 為計算得出的權(quán)重。

Pi=∑Cij ×Ei （i=1，2，…5，j=1，2，…8） （2）

Cij 為細化參數(shù)層，體現(xiàn)到具體評價細則。

2.設(shè)定判斷矩陣D，矩陣判斷值是后一層兩個因素相對前一層的相對權(quán)重比值。分別設(shè)定用 i、j表示，相對權(quán)重值定為 Dij，評價要素的數(shù)量設(shè)為 n。確定權(quán)重時，將二級指標，根據(jù)其重要性（如表3所示）進行比較后得出相應(yīng)權(quán)重。

如果取值為 9、7、5、3、1、1/4、1/5、1/7、1/9，說明評價等級為中間值，結(jié)合審計職能部門根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)綜合審計經(jīng)驗進對其重要性評分并做好相應(yīng)記錄。

根據(jù)上述要求，依次建立逐個二級評價指標，通過比較確定各個內(nèi)審稽核層對于目標對象層的權(quán)重。假如有 n 個審計稽核指標，則通過（n-1）/2 次比較后獲得判斷矩陣D：

D=（dij）nxn=d11 d12…… d1n

d21 d22 …… d2n

………………

dn1 dn2 …… dnn

=1 1/d12 …… d1n

1/d12 1 …… d2n

1/d1n 1/d2n …… 1 （3）

3.衡量權(quán)重與驗證一致性的方法。

（1）衡量權(quán)重。第一，先計算判斷D各行的幾何平均數(shù) di，計算公式為：d1= （i=1，2……n）。

d1= （i=1，2，……n） （4）

同樣方法計算出二級指標中每一項的權(quán)重，計算公式為：

vi=d1 /dj （5）

v=（v1，v2，v3，…vn ）T 為取內(nèi)審稽核對象評價因素的近似值。

（2）驗證一致性。如果λmax=n，說明內(nèi)審稽核對象評價因素完全具有一致性，但是，在實務(wù)中與確立內(nèi)審稽核對象的評價因素很難吻合。通常情況下，內(nèi)審稽核對象評價因素只要相對接近一致，即基本能夠滿足實際需要。一致性的計算公式為：

CR= CI /RI （6）

其中，CI= λmax-n/n-1 （7）

λmax= （8）

RI 表示評價因素指標隨機的一致性（如表 4所示）。

當(dāng)內(nèi)審稽核對象評價因素隨機一致性平均值小于0.1 時，評價因素的一致性基本上能夠符合要求；當(dāng)內(nèi)審稽核對象評價因素隨機一致性平均值大于或等于0.1 時，評價因素隨機一致性不足，需要重新衡量稽核對象的重要性指標。

三、層次分析法實證應(yīng)用分析

本文以陜西某高校經(jīng)濟責(zé)任內(nèi)審稽核的數(shù)據(jù)為例，以層次分析法經(jīng)濟責(zé)任內(nèi)審稽核模型，對本校二級機構(gòu)某負責(zé)人進行經(jīng)濟責(zé)任稽核評價。具體操作程序如下：

1.在分析本高校實際情況的基礎(chǔ)上，初步擬定經(jīng)濟責(zé)任內(nèi)審稽核要素的重要性估分表，然后逐一確定評估指標所占權(quán)重。

2.基于模型逐步分別計算出內(nèi)控機制、決策管理、執(zhí)行預(yù)算、決策管理和管理效益以及財務(wù)運行狀況等評價指標并核驗一致性。步驟如下：（1）建立判斷矩陣D，確定一級指標的權(quán)重；（2）參照模型和重要性評分表計算出一級指標的判斷矩陣D的特征向量；（3）運用歸一化處理后的數(shù)據(jù)就是各項指標權(quán)重參數(shù)；（4）核驗一致性。當(dāng)稽核對象評價因素隨機一致性平均值低于0.1 時，評價因素的一致性基本上符合要求，當(dāng)稽核對象評價因素隨機一致性高于或等于0.1 時，需要重新調(diào)整稽核對象的重要性指標。

3.針對各內(nèi)審稽核要素指標進行評分賦值，計算出最后得分，內(nèi)審稽核評分分值從 0 —100范圍內(nèi)，0為最低分，100 為最高分。對照內(nèi)控機制指標綜合權(quán)重得分表，計算得分，過程（如表5所示）。同理，得出其他四項指標的得分。

4.綜合內(nèi)審稽核專家給出的意見按照專家評分情況進行加權(quán)平均，然后按等級賦予權(quán)重分別賦予相應(yīng)權(quán)重，國家級0.6，省市級0.3，一般審計稽核0.1，乘以相應(yīng)的得分計算出四個等級的最終得分：91分以上為優(yōu)秀，85—90分為良好，60—84分為合格，60分以下為不合格等級。最后，統(tǒng)計專家綜合審核意見確定某經(jīng)濟責(zé)任人的稽核評價分值在85—90分區(qū)間，屬于正常范圍。

四、結(jié)語

內(nèi)審稽核模型在實際應(yīng)用的優(yōu)點以及今后的發(fā)展方向?；趯哟畏治龇ǖ母叩仍盒＝?jīng)濟責(zé)任內(nèi)審稽核評價模型，在高校經(jīng)濟責(zé)任標準體系下，對定性稽核指標與定量稽核指標進行完美結(jié)合，能有效地避免當(dāng)前內(nèi)審稽核評價體系的不足，將國家的政策、法律法規(guī)、高等院校經(jīng)濟責(zé)任內(nèi)審稽核工作緊密聯(lián)系起來。

內(nèi)審稽核評價體系中的內(nèi)控決策管理、預(yù)算執(zhí)行管理以及財務(wù)運行狀況等方面的指標，緊扣經(jīng)濟責(zé)任內(nèi)設(shè)稽核重點，能夠直觀有效地展現(xiàn)被審計對象稽核對象在任期內(nèi)完成經(jīng)濟責(zé)任的審計結(jié)果，進一步提高了經(jīng)濟責(zé)任內(nèi)審稽核工作的效率。

隨著辦學(xué)方向和社會資源配置的不斷調(diào)整，內(nèi)審稽核中的定量、定性的評價指標也會發(fā)生變化，高校內(nèi)部經(jīng)濟責(zé)任審計稽核評價模型運用層次分析法需要最大限度地把定性、定量指標有機聯(lián)系起來，形成一套科學(xué)完善的評價體系，一定能增加內(nèi)審稽核評價的完整性。應(yīng)用內(nèi)審稽核評價模型將大幅度地提高經(jīng)濟責(zé)任內(nèi)審稽核的效率，在未來的內(nèi)審稽核中必將發(fā)揮更大的作用。

參考文獻：

[1] 李慧.基于模糊聚類的經(jīng)濟責(zé)任審計評價方法研究[J].財會月刊，2013，（9）.

[2] 于邁.經(jīng)濟責(zé)任審計評價體系構(gòu)建研究[J].審計月刊，2012，（7）.[責(zé)任編輯 陳麗敏]