“網(wǎng)約工第一案”判決何以大逆轉

◎周斌

“網(wǎng)約工第一案”判決何以大逆轉

◎周斌

法院 判例法院判決結果大逆轉

去年本刊《閑話勞權》欄目關注過的北京首起“網(wǎng)約工”勞動爭議案，日前有了判決結果，北京朝陽法院經(jīng)審理確認了雙方存在勞動關系，7名廚師分別獲得了賠償。

據(jù)孫先生等7名原告說，他們2014年入職被告公司任廚師，月工資5000元，每天工作時間為10點至18點。公司未與其簽訂勞動合同，也未繳納社會保險、支付加班費及安排休年假,并于去年10月違法解除了勞動關系。他們后申請勞動仲裁，分別要求確認與公司的勞動關系，同時要求支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金、未簽訂勞動合同的雙倍工資差額、加班費等共5.2萬余元，并要求補繳社會保險。

仲裁期間，公司辯稱雙方簽訂商務合作協(xié)議，孫先生通過其旗下的“好廚師”APP平臺，根據(jù)客戶需求提供服務，是否接單及工作時間均由孫先生自行掌握，其不坐全班，亦不接受公司管理，通過接單獲得獎勵。后經(jīng)勞動仲裁，裁定雙方不存在勞動關系，駁回了孫先生等人的請求。之后，孫先生等人提起訴訟。

在法庭上原“好廚師”平臺廚師、現(xiàn)為外賣員的白某出庭作證，證明7名原告在上班期間歸公司統(tǒng)一管理，后因要求公司簽合同、繳納保險等，才被公司解除勞動關系。

白某當庭稱，他去年8月到公司做兼職，在此期間認識了7名原告。原告每天上午10點到公司上班，遲到要罰款。公司會計每天會發(fā)派工單，廚師被派往客戶家提供服務，如拒絕就要扣工資、開除。上門服務時，他們要著統(tǒng)一的工服、工帽，還根據(jù)公司要求，讓客戶幫忙宣傳發(fā)朋友圈，公司給30元代金券。沒有派單時，則統(tǒng)一著裝上街發(fā)傳單。后期公司不再派工單，廚師自行在APP上注冊并搶單。

“我做兼職是做一份飯，公司給一份錢。而7名原告是全職，區(qū)別就是有底薪和提成，基本工資是5000元，出去做飯的提成拿50%。全職的在法定節(jié)假日也需要上班。” 白某說。

法院經(jīng)審理認為，個人與某單位之間是否存在勞動關系的根本在于雙方的“合作”模式是否符合勞動關系的法律要件，而不在于雙方對于彼此之間法律關系的“認識”。

法院認為，樂快公司僅經(jīng)營廚師類業(yè)務平臺，原告主要提供廚師技能；雙方具有較強的從屬關系，雙方建立的關系符合勞動關系的特點。樂快公司違法解除與原告的勞動關系，應支付賠償金。因原告未舉證證明其存在休息日加班，故法院駁回其要求支付加班費的請求。關于補繳社會保險的訴訟請求，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的范圍。據(jù)此，判決被告支付原告違法解除勞動關系的賠償金1萬元。法院同時也認定了其余6名原告與公司的勞動關系并判決支付賠償。

法規(guī) 規(guī)定打官司就是打證據(jù)

勞動仲裁，裁定雙方不存在勞動關系，駁回了孫先生等人的請求，但是朝陽法院的判決卻發(fā)生了大逆轉，確認了雙方存在勞動關系，7名廚師分別獲得了賠償。這是為什么呢？是否適用的法律法規(guī)發(fā)生了重大變化？

其實不然。根據(jù)2005年原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立： （一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。

勞動關系成立需要勞動者為用人單位提供了有償勞動，勞動者從用人單位獲得勞動報酬和有關福利待遇，勞動者和用人單位形成了以人身自由在勞動范圍內(nèi)歸用人單位支配、服從勞動分工和安排、遵守勞動紀律、接受用人單位管理為主要內(nèi)容的從屬關系。

如果用人單位的制度不適用于勞動者（勞動者違反了也沒有關系），用人單位不對勞動者進行管理（勞動者想不來就不來，想不做就不做），用人單位不安排員工勞動（勞動者可以進行自由安排，自主決定是否接單），那就不構成勞動關系。

本案中，雙方雖簽訂了否定勞動關系的《合作協(xié)議》，但仍應審查個人與單位之間事實上是否構成勞動關系。而白某當庭作證，起了非常重要的作用。勞動關系是雙方當事人通過合意，由勞動者一方提供勞動，用人單位一方支付報酬，形成經(jīng)濟和人身方面的權利義務關系。即便勞動者在沒有工作的時候，仍需受到用人單位的約束，這就是典型的勞動關系。白某稱原告“沒有派單時，則統(tǒng)一著裝上街發(fā)傳單?！边@難道還不是勞動關系嗎？

個案解析區(qū)別情況具體分析

“網(wǎng)約工”是一種新的就業(yè)形態(tài)，但不是一種新的法律關系，既可能是勞動關系，也可能是勞務關系或合作關系。到底是什么關系，不能一概而論，而應結合個案實際情況作出綜合判斷。

2017年7月19日，廣東省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件疑難問題的解答（粵高法（2017） 147號）》指出：“快遞等相關行業(yè)中，用工單位可與快遞人員等建立多種形式的用工關系，快遞等人員與其用工單位之間的關系，應按雙方的約定認定。但如果用工單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于該勞動者，該勞動者亦受用工單位的勞動管理，從事用工單位安排的有報酬的勞動，且該勞動者提供的勞動是用工單位業(yè)務的組成部分，應認定雙方存在勞動關系?！?/p>

廣東省高級人民法院的這個文件很有代表性。常見的網(wǎng)約工除了網(wǎng)約快遞、網(wǎng)約廚師外，網(wǎng)絡女主播、網(wǎng)約出租汽車司機等。現(xiàn)在執(zhí)法機關對于認定網(wǎng)約工的勞動關系首先是看雙方約定。

李克強總理曾在國務院常務會議上強調(diào)，在推進“互聯(lián)網(wǎng)+”的過程中，很可能還會誕生許多新業(yè)態(tài)，也可能會出現(xiàn)一些新情況、新問題。政府部門不要一開始就“攔住”、“管死”。2016年7月，交通部等部門《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營管理暫行辦法》明確，網(wǎng)約車平臺公司應當保障提供服務的駕駛員具有合法從業(yè)資格，按照有關法律法規(guī)規(guī)定，根據(jù)工作時長、服務頻次等特點，與駕駛員簽訂多種形式的勞動合同或者協(xié)議，明確雙方的權利和義務。就是說網(wǎng)約出租汽車司機可以與平臺建立勞動關系，也可以建立合作關系或勞務關系，重在雙方合同約定。

2017年2月7日，上海市第一中級人民法院曾開庭審理一起“網(wǎng)紅”女主播與經(jīng)紀公司爭議案。阿嬌為一名“90后”女孩，因偶然的機會涉足直播。入行之初，阿嬌于2016年1月與上海某網(wǎng)絡科技中心簽訂《主播經(jīng)紀協(xié)議》，由該公司安排其在某網(wǎng)站上的指定直播房間主播。協(xié)議對阿嬌工作內(nèi)容、雙方權利義務、權利歸屬、收益分配等進行了約定，并約定阿嬌主播事業(yè)包括參與所有游戲或娛樂的線上、線下直播、錄制等相關演藝事務，以及涉及其名譽、姓名、肖像、表演、著作權的一切相關演藝活動。

經(jīng)過經(jīng)紀公司的包裝，阿嬌具有了一定的知名度。3個月后，阿嬌退出公司在某網(wǎng)站上的指定直播房間，要求確認與經(jīng)紀公司存在勞動關系。仲裁委員會對其請求不予支持。阿嬌以相同訴請訴至法院，亦被一審法院駁回。阿嬌不服判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴，也被駁回。

該案主審法官認為，從本案中雙方簽訂的《主播經(jīng)紀協(xié)議》內(nèi)容來看，雙方就開展網(wǎng)絡直播活動的權利義務進行了約定，沒有訂立勞動合同的合意。雙方收入按三七開分配，阿嬌主要工作于其家中完成，無需到公司辦公場所上班，亦無需遵守公司規(guī)章制度。因此，雙方之間對權利義務關系的約定不符合勞動關系的特征。

所以說在網(wǎng)約工勞動關系的認定問題上，雙方的合約是非常重要的，當然也不是說只認合約。如果勞動者確實能夠像本文開頭案例中的孫先生那樣證明勞動關系，當然也應維護勞動者的合法權益，但是勞動者對此負有較重的舉證責任。北京首起“網(wǎng)約工”勞動爭議案一波三折的過程也說明，勞動者不要違背本意，輕易與網(wǎng)絡平臺單位簽訂什么商務合作協(xié)議。