“網(wǎng)約工第一案”判決何以大逆轉(zhuǎn)

◎周斌

“網(wǎng)約工第一案”判決何以大逆轉(zhuǎn)

◎周斌

法院 判例法院判決結(jié)果大逆轉(zhuǎn)

去年本刊《閑話(huà)勞權(quán)》欄目關(guān)注過(guò)的北京首起“網(wǎng)約工”勞動(dòng)爭(zhēng)議案，日前有了判決結(jié)果，北京朝陽(yáng)法院經(jīng)審理確認(rèn)了雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，7名廚師分別獲得了賠償。

據(jù)孫先生等7名原告說(shuō)，他們2014年入職被告公司任廚師，月工資5000元，每天工作時(shí)間為10點(diǎn)至18點(diǎn)。公司未與其簽訂勞動(dòng)合同，也未繳納社會(huì)保險(xiǎn)、支付加班費(fèi)及安排休年假,并于去年10月違法解除了勞動(dòng)關(guān)系。他們后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，分別要求確認(rèn)與公司的勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)要求支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額、加班費(fèi)等共5.2萬(wàn)余元，并要求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。

仲裁期間，公司辯稱(chēng)雙方簽訂商務(wù)合作協(xié)議，孫先生通過(guò)其旗下的“好廚師”APP平臺(tái)，根據(jù)客戶(hù)需求提供服務(wù)，是否接單及工作時(shí)間均由孫先生自行掌握，其不坐全班，亦不接受公司管理，通過(guò)接單獲得獎(jiǎng)勵(lì)。后經(jīng)勞動(dòng)仲裁，裁定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回了孫先生等人的請(qǐng)求。之后，孫先生等人提起訴訟。

在法庭上原“好廚師”平臺(tái)廚師、現(xiàn)為外賣(mài)員的白某出庭作證，證明7名原告在上班期間歸公司統(tǒng)一管理，后因要求公司簽合同、繳納保險(xiǎn)等，才被公司解除勞動(dòng)關(guān)系。

白某當(dāng)庭稱(chēng)，他去年8月到公司做兼職，在此期間認(rèn)識(shí)了7名原告。原告每天上午10點(diǎn)到公司上班，遲到要罰款。公司會(huì)計(jì)每天會(huì)發(fā)派工單，廚師被派往客戶(hù)家提供服務(wù)，如拒絕就要扣工資、開(kāi)除。上門(mén)服務(wù)時(shí)，他們要著統(tǒng)一的工服、工帽，還根據(jù)公司要求，讓客戶(hù)幫忙宣傳發(fā)朋友圈，公司給30元代金券。沒(méi)有派單時(shí)，則統(tǒng)一著裝上街發(fā)傳單。后期公司不再派工單，廚師自行在A(yíng)PP上注冊(cè)并搶單。

“我做兼職是做一份飯，公司給一份錢(qián)。而7名原告是全職，區(qū)別就是有底薪和提成，基本工資是5000元，出去做飯的提成拿50%。全職的在法定節(jié)假日也需要上班?！?白某說(shuō)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，個(gè)人與某單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的根本在于雙方的“合作”模式是否符合勞動(dòng)關(guān)系的法律要件，而不在于雙方對(duì)于彼此之間法律關(guān)系的“認(rèn)識(shí)”。

法院認(rèn)為，樂(lè)快公司僅經(jīng)營(yíng)廚師類(lèi)業(yè)務(wù)平臺(tái)，原告主要提供廚師技能；雙方具有較強(qiáng)的從屬關(guān)系，雙方建立的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)。樂(lè)快公司違法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)支付賠償金。因原告未舉證證明其存在休息日加班，故法院駁回其要求支付加班費(fèi)的請(qǐng)求。關(guān)于補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍。據(jù)此，判決被告支付原告違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金1萬(wàn)元。法院同時(shí)也認(rèn)定了其余6名原告與公司的勞動(dòng)關(guān)系并判決支付賠償。

法規(guī) 規(guī)定打官司就是打證據(jù)

勞動(dòng)仲裁，裁定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回了孫先生等人的請(qǐng)求，但是朝陽(yáng)法院的判決卻發(fā)生了大逆轉(zhuǎn)，確認(rèn)了雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，7名廚師分別獲得了賠償。這是為什么呢？是否適用的法律法規(guī)發(fā)生了重大變化？

其實(shí)不然。根據(jù)2005年原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立： （一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

勞動(dòng)關(guān)系成立需要?jiǎng)趧?dòng)者為用人單位提供了有償勞動(dòng)，勞動(dòng)者從用人單位獲得勞動(dòng)報(bào)酬和有關(guān)福利待遇，勞動(dòng)者和用人單位形成了以人身自由在勞動(dòng)范圍內(nèi)歸用人單位支配、服從勞動(dòng)分工和安排、遵守勞動(dòng)紀(jì)律、接受用人單位管理為主要內(nèi)容的從屬關(guān)系。

如果用人單位的制度不適用于勞動(dòng)者（勞動(dòng)者違反了也沒(méi)有關(guān)系），用人單位不對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理（勞動(dòng)者想不來(lái)就不來(lái)，想不做就不做），用人單位不安排員工勞動(dòng)（勞動(dòng)者可以進(jìn)行自由安排，自主決定是否接單），那就不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

本案中，雙方雖簽訂了否定勞動(dòng)關(guān)系的《合作協(xié)議》，但仍應(yīng)審查個(gè)人與單位之間事實(shí)上是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。而白某當(dāng)庭作證，起了非常重要的作用。勞動(dòng)關(guān)系是雙方當(dāng)事人通過(guò)合意，由勞動(dòng)者一方提供勞動(dòng)，用人單位一方支付報(bào)酬，形成經(jīng)濟(jì)和人身方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。即便勞動(dòng)者在沒(méi)有工作的時(shí)候，仍需受到用人單位的約束，這就是典型的勞動(dòng)關(guān)系。白某稱(chēng)原告“沒(méi)有派單時(shí)，則統(tǒng)一著裝上街發(fā)傳單?！边@難道還不是勞動(dòng)關(guān)系嗎？

個(gè)案解析區(qū)別情況具體分析

“網(wǎng)約工”是一種新的就業(yè)形態(tài)，但不是一種新的法律關(guān)系，既可能是勞動(dòng)關(guān)系，也可能是勞務(wù)關(guān)系或合作關(guān)系。到底是什么關(guān)系，不能一概而論，而應(yīng)結(jié)合個(gè)案實(shí)際情況作出綜合判斷。

2017年7月19日，廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件疑難問(wèn)題的解答（粵高法（2017） 147號(hào)）》指出：“快遞等相關(guān)行業(yè)中，用工單位可與快遞人員等建立多種形式的用工關(guān)系，快遞等人員與其用工單位之間的關(guān)系，應(yīng)按雙方的約定認(rèn)定。但如果用工單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于該勞動(dòng)者，該勞動(dòng)者亦受用工單位的勞動(dòng)管理，從事用工單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，且該勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用工單位業(yè)務(wù)的組成部分，應(yīng)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系?！?/p>

廣東省高級(jí)人民法院的這個(gè)文件很有代表性。常見(jiàn)的網(wǎng)約工除了網(wǎng)約快遞、網(wǎng)約廚師外，網(wǎng)絡(luò)女主播、網(wǎng)約出租汽車(chē)司機(jī)等?，F(xiàn)在執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于認(rèn)定網(wǎng)約工的勞動(dòng)關(guān)系首先是看雙方約定。

李克強(qiáng)總理曾在國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，在推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”的過(guò)程中，很可能還會(huì)誕生許多新業(yè)態(tài)，也可能會(huì)出現(xiàn)一些新情況、新問(wèn)題。政府部門(mén)不要一開(kāi)始就“攔住”、“管死”。2016年7月，交通部等部門(mén)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)管理暫行辦法》明確，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)保障提供服務(wù)的駕駛員具有合法從業(yè)資格，按照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，根據(jù)工作時(shí)長(zhǎng)、服務(wù)頻次等特點(diǎn)，與駕駛員簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)。就是說(shuō)網(wǎng)約出租汽車(chē)司機(jī)可以與平臺(tái)建立勞動(dòng)關(guān)系，也可以建立合作關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，重在雙方合同約定。

2017年2月7日，上海市第一中級(jí)人民法院曾開(kāi)庭審理一起“網(wǎng)紅”女主播與經(jīng)紀(jì)公司爭(zhēng)議案。阿嬌為一名“90后”女孩，因偶然的機(jī)會(huì)涉足直播。入行之初，阿嬌于2016年1月與上海某網(wǎng)絡(luò)科技中心簽訂《主播經(jīng)紀(jì)協(xié)議》，由該公司安排其在某網(wǎng)站上的指定直播房間主播。協(xié)議對(duì)阿嬌工作內(nèi)容、雙方權(quán)利義務(wù)、權(quán)利歸屬、收益分配等進(jìn)行了約定，并約定阿嬌主播事業(yè)包括參與所有游戲或娛樂(lè)的線(xiàn)上、線(xiàn)下直播、錄制等相關(guān)演藝事務(wù)，以及涉及其名譽(yù)、姓名、肖像、表演、著作權(quán)的一切相關(guān)演藝活動(dòng)。

經(jīng)過(guò)經(jīng)紀(jì)公司的包裝，阿嬌具有了一定的知名度。3個(gè)月后，阿嬌退出公司在某網(wǎng)站上的指定直播房間，要求確認(rèn)與經(jīng)紀(jì)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委員會(huì)對(duì)其請(qǐng)求不予支持。阿嬌以相同訴請(qǐng)?jiān)V至法院，亦被一審法院駁回。阿嬌不服判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴，也被駁回。

該案主審法官認(rèn)為，從本案中雙方簽訂的《主播經(jīng)紀(jì)協(xié)議》內(nèi)容來(lái)看，雙方就開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，沒(méi)有訂立勞動(dòng)合同的合意。雙方收入按三七開(kāi)分配，阿嬌主要工作于其家中完成，無(wú)需到公司辦公場(chǎng)所上班，亦無(wú)需遵守公司規(guī)章制度。因此，雙方之間對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。

所以說(shuō)在網(wǎng)約工勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題上，雙方的合約是非常重要的，當(dāng)然也不是說(shuō)只認(rèn)合約。如果勞動(dòng)者確實(shí)能夠像本文開(kāi)頭案例中的孫先生那樣證明勞動(dòng)關(guān)系，當(dāng)然也應(yīng)維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，但是勞動(dòng)者對(duì)此負(fù)有較重的舉證責(zé)任。北京首起“網(wǎng)約工”勞動(dòng)爭(zhēng)議案一波三折的過(guò)程也說(shuō)明，勞動(dòng)者不要違背本意，輕易與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)單位簽訂什么商務(wù)合作協(xié)議。