旅游發(fā)展對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)空間生產(chǎn)的影響
——基于開(kāi)發(fā)商主導(dǎo)模式與村集體主導(dǎo)模式的對(duì)比研究

歐陽(yáng)文婷，吳必虎

（北京大學(xué) 城市與環(huán)境學(xué)院 旅游研究與規(guī)劃中心，北京 100871）

旅游發(fā)展對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)空間生產(chǎn)的影響
——基于開(kāi)發(fā)商主導(dǎo)模式與村集體主導(dǎo)模式的對(duì)比研究

歐陽(yáng)文婷，吳必虎

（北京大學(xué) 城市與環(huán)境學(xué)院 旅游研究與規(guī)劃中心，北京 100871）

隨著旅游業(yè)的快速發(fā)展并成為城鎮(zhèn)化的主要驅(qū)動(dòng)力之一，研究其對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)空間的生產(chǎn)具有重要意義。采用訪談法與觀察法，以北京司馬臺(tái)村和陜西袁家村為例，基于列斐伏爾的空間三元辯證框架構(gòu)建了旅游發(fā)展對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)空間生產(chǎn)影響的分析框架，并據(jù)此對(duì)比了開(kāi)發(fā)商主導(dǎo)模式和村集體主導(dǎo)模式下的不同影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：旅游發(fā)展對(duì)鄉(xiāng)村物質(zhì)空間、經(jīng)濟(jì)收益、社會(huì)關(guān)系和權(quán)力結(jié)構(gòu)等方面產(chǎn)生了一定影響；開(kāi)發(fā)商主導(dǎo)模式下缺乏對(duì)原住民生活空間的有效管理，造成了空間不平等；村集體主導(dǎo)模式下經(jīng)濟(jì)效益共享機(jī)制和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)得到良性發(fā)展。

鄉(xiāng)村旅游；空間生產(chǎn)；開(kāi)發(fā)模式；司馬臺(tái)村；袁家村

1.引言

隨著旅游業(yè)的快速發(fā)展，關(guān)于旅游影響的研究逐漸引起了學(xué)者們的關(guān)注[1]，最開(kāi)始人們更多地關(guān)注旅游的積極經(jīng)濟(jì)影響。直到20世紀(jì)60年代后學(xué)者們開(kāi)始意識(shí)到“旅游業(yè)不僅是一只會(huì)下金蛋的鵝，而且會(huì)弄臟自己的巢”[2]，旅游發(fā)展在給目的地帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，也會(huì)造成環(huán)境破壞和生態(tài)退化。旅游的環(huán)境影響逐漸成為研究熱點(diǎn)，Wall和Wright（1977）把旅游環(huán)境限定為“自然環(huán)境”，并研究了旅游環(huán)境影響的研究方法、影響機(jī)制、環(huán)境容量及解決辦法等[3]，后來(lái)的一些學(xué)者拓展了旅游環(huán)境影響研究的廣度和深度。關(guān)于旅游社會(huì)影響的研究開(kāi)始得較晚，但發(fā)展很快，并在20世紀(jì)90年代形成一個(gè)研究熱點(diǎn)，涌現(xiàn)了大量的研究成果。學(xué)者們主要通過(guò)旅游者與當(dāng)?shù)鼐用窠换バ袨橐约奥糜蔚鼐用駥?duì)旅游發(fā)展的態(tài)度和對(duì)旅游影響的感知來(lái)研究旅游社會(huì)影響。同時(shí)，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始關(guān)注旅游的經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、社會(huì)等效益的平衡與協(xié)調(diào)，可持續(xù)發(fā)展的旅游日益受到人們的重視[4]。

改革開(kāi)放以來(lái)，鄉(xiāng)村作為快速城鎮(zhèn)化過(guò)程中劇烈變化的一個(gè)小單元，其功能變遷、形態(tài)演變、社會(huì)重構(gòu)引起了學(xué)者們的廣泛關(guān)注[5][6]。而旅游作為城鎮(zhèn)化發(fā)展的重要途徑之一，其對(duì)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活產(chǎn)生著多方面的影響：一方面改善了鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施，增加了就業(yè)機(jī)會(huì)和旅游活動(dòng)的類型[7]；另一方面，游客的“示范效應(yīng)”也給鄉(xiāng)村社區(qū)帶來(lái)了一些負(fù)面影響，例如增加犯罪率、當(dāng)?shù)匚幕纳虡I(yè)化、由于旅游發(fā)展不均衡導(dǎo)致的社區(qū)關(guān)系緊張、當(dāng)?shù)鼐用窈皖I(lǐng)導(dǎo)者關(guān)于征地與引入開(kāi)發(fā)商的矛盾[8]。很多學(xué)者從居民態(tài)度和居民感知的角度研究了鄉(xiāng)村旅游的社會(huì)文化影響[9]，也有些學(xué)者從可持續(xù)發(fā)展的角度研究了鄉(xiāng)村旅游的影響[10]。鄉(xiāng)村旅游不僅對(duì)鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、社會(huì)文化等方面產(chǎn)生或積極或消極的影響，而且對(duì)鄉(xiāng)村聚落的社會(huì)與空間重構(gòu)產(chǎn)生了重要影響，而目前的研究主要集中在前者，對(duì)后者的關(guān)注明顯不足。這些研究指向上的不足，在一定程度上影響了學(xué)界對(duì)旅游導(dǎo)向型城鎮(zhèn)化影響下的鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型的解析，也阻礙了鄉(xiāng)村旅游在產(chǎn)業(yè)上可持續(xù)發(fā)展的實(shí)踐。

因此，本研究基于列斐伏爾空間生產(chǎn)理論的“三元辯證框架”，嘗試構(gòu)建旅游發(fā)展對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)空間生產(chǎn)影響的分析框架，并通過(guò)開(kāi)發(fā)商主導(dǎo)模式和村集體主導(dǎo)模式的典型案例——北京司馬臺(tái)村和陜西袁家村——的分析和對(duì)比，試圖分析旅游發(fā)展對(duì)鄉(xiāng)村物質(zhì)空間、經(jīng)濟(jì)收益、社會(huì)關(guān)系和權(quán)力結(jié)構(gòu)等多維度的影響，以期能夠?qū)︵l(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型與鄉(xiāng)村旅游的理論與實(shí)踐有一定的指導(dǎo)和借鑒意義。

2.理論建構(gòu)

20世紀(jì)之前，空間一直被當(dāng)作靜止的容器來(lái)解釋。20世紀(jì)中后期以來(lái)，隨著社會(huì)學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)的“空間轉(zhuǎn)向”和地理學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)的“社會(huì)轉(zhuǎn)向”[11]，法國(guó)社會(huì)學(xué)家列斐伏爾（LefebvreH.）提出空間生產(chǎn)（productionofspace）理論，將“社會(huì)”與“空間”聯(lián)系到了一起。他認(rèn)為“（社會(huì)的）空間是（社會(huì)的）產(chǎn)物”，并在此基礎(chǔ)上建立了一個(gè)空間生產(chǎn)的三元辯證框架：“空間的實(shí)踐”（spatialpractice）屬于“感知的空間”（perceivedspace）維度，負(fù)擔(dān)著社會(huì)構(gòu)成物生產(chǎn)和再生產(chǎn)的職能；“空間的表征”（representationsofspace）屬于“構(gòu)想的空間”（conceivedspace）維度，是生產(chǎn)關(guān)系及其秩序的層面，與維護(hù)統(tǒng)治者各種利益的知識(shí)、意識(shí)形態(tài)和權(quán)力關(guān)系聯(lián)系在一起；“表征的空間”（representationalspaces）屬于“生活的空間”（livedspace）維度，指向使用者在日常意義和地方知識(shí)中生產(chǎn)和占用空間，是居民和使用者的空間，處于被支配和消極的主體地位（Lefebvre，1991）[12]。后來(lái)的一些學(xué)者，如哈維（HarveyD.）、卡斯特爾（CastellsN.）和蘇賈（SojaE.）等發(fā)展和豐富了空間生產(chǎn)理論的內(nèi)涵。

Young（1999）最早將空間建構(gòu)的概念引入旅游領(lǐng)域，他通過(guò)研究澳大利亞Daintree和CapeTribulation區(qū)域的空間，提出空間的含義包括“旅游產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的空間”和“旅游者消費(fèi)生產(chǎn)的空間”兩方面內(nèi)容[13]。Halfacree（2007）則是第一個(gè)理論化闡述旅游空間生產(chǎn)的學(xué)者，他根據(jù)列斐伏爾的空間三元辯證框架提出了一個(gè)“鄉(xiāng)村空間三元辯證框架”：鄉(xiāng)村的地方性、鄉(xiāng)村的表征和鄉(xiāng)村生活[14]。Frisvoll（2012）發(fā)展了Halfacree的鄉(xiāng)村空間三元辯證框架（非物質(zhì)的維度、物質(zhì)的維度和個(gè)人的維度）并將其用于鄉(xiāng)村旅游中的權(quán)力對(duì)鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)的實(shí)證研究[1 5]。國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于旅游空間生產(chǎn)的研究始于宗曉蓮（2005）對(duì)旅游地空間商品化的實(shí)證研究，他以麗江古城為例研究了古城觀光空間的直接商品化和間接商品化及其對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)、文化的影響[16]。2010年以后，越來(lái)越多的國(guó)內(nèi)學(xué)者開(kāi)始關(guān)注空間生產(chǎn)理論在旅游研究中的應(yīng)用，在旅游空間的內(nèi)涵[17]－[19]、旅游空間生產(chǎn)的主體[20]、過(guò)程[21[22]]、方式[23]、特征[24][125]（郭文和黃震方，2013；郭凌等，2014）、動(dòng)力機(jī)制[22]、[24]－[26]等方面都有較多的研究，但都沒(méi)有脫離列斐伏爾的空間三元辯證框架。

根據(jù)列斐伏爾的空間三元辯證框架及后來(lái)學(xué)者們對(duì)其的發(fā)展和豐富，以及空間生產(chǎn)理論在旅游領(lǐng)域尤其是鄉(xiāng)村旅游領(lǐng)域的發(fā)展和實(shí)證研究應(yīng)用，嘗試建立旅游發(fā)展對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)空間生產(chǎn)影響的分析框架（圖1）。其具體內(nèi)涵包括（1）物質(zhì)空間：空間實(shí)踐對(duì)鄉(xiāng)村物質(zhì)空間的改造，體現(xiàn)鄉(xiāng)村空間變遷與重構(gòu)；（2）經(jīng)濟(jì)收益：空間實(shí)踐對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響，體現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型；（3）社會(huì)關(guān)系：規(guī)訓(xùn)慣習(xí)文化影響下，社區(qū)居民之間以及社區(qū)居民與外來(lái)者（包括旅游者與新進(jìn)入者）之間的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，屬于表征的空間范疇；（4）權(quán)力機(jī)構(gòu)：資本權(quán)力制度影響下，開(kāi)發(fā)商/企業(yè)、政府/非政府組織等多權(quán)力主體對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)空間生產(chǎn)的規(guī)劃與控制，屬于空間的表征范疇。

圖1

3.研究設(shè)計(jì)

3.1 案例地選取

3.1.1 北京司馬臺(tái)村

司馬臺(tái)村位于北京市密云縣東北的古北口鎮(zhèn)，距離北京市區(qū)120公里，首都機(jī)場(chǎng)98公里，密云區(qū)城區(qū)60公里，承德市區(qū)80公里。司馬臺(tái)村（行政村）共有8個(gè)生產(chǎn)隊(duì)（自然村），其中1－5生產(chǎn)隊(duì)位于長(zhǎng)城腳下，6－8生產(chǎn)隊(duì)位于司馬臺(tái)長(zhǎng)城西北方向約2公里處。

2010年，中青旅與密云縣人民政府合作，開(kāi)發(fā)建設(shè)古北水鎮(zhèn)項(xiàng)目，將司馬臺(tái)村1－5生產(chǎn)隊(duì)整體搬遷至6－8生產(chǎn)隊(duì)的用地，集中建設(shè)司馬臺(tái)新村（蔡家窩鋪、曉嶺、沙嶺三個(gè)自然村），1－5生產(chǎn)隊(duì)的用地整體劃歸古北水鎮(zhèn)，用于水鎮(zhèn)項(xiàng)目建設(shè)。搬遷于2010年7月開(kāi)展，2012年8月回遷?；剡w房有兩種，一種聯(lián)排別墅（三種戶型），一種樓房（四種戶型），按照每戶人口分配。整體搬遷后的司馬臺(tái)新村產(chǎn)業(yè)定位為民俗度假村，規(guī)劃“福、祿、禧、壽、財(cái)”五個(gè)區(qū)域，其中“壽”區(qū)域?yàn)闃欠?，不?jīng)營(yíng)農(nóng)家樂(lè)。

司馬臺(tái)村（古北水鎮(zhèn)）旅游發(fā)展是由開(kāi)發(fā)商主導(dǎo)，采取的是將原住民統(tǒng)一遷出，由開(kāi)發(fā)商進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃、建設(shè)、管理和運(yùn)營(yíng)的模式。

3.1.2 陜西袁家村

袁家村坐落在陜西省咸陽(yáng)市禮泉縣煙霞鎮(zhèn)北面的唐太宗李世民昭陵九嵕山下，距離西安66.5公里，咸陽(yáng)43公里。

曾經(jīng)的袁家村，在村干部郭裕祿的帶領(lǐng)下開(kāi)辦了水泥廠、硅鐵廠、海綿廠等村辦企業(yè)，之后還涉足房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、旅游、影視、藥業(yè)、餐飲、鐵路聯(lián)運(yùn)等領(lǐng)域，持續(xù)優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，發(fā)展外向型經(jīng)濟(jì)。進(jìn)入新世紀(jì)，粗放式的工業(yè)之路走到了盡頭，袁家村審時(shí)度勢(shì)，開(kāi)始發(fā)展旅游業(yè)。2007年，袁家村首期投入3500萬(wàn)元，建設(shè)關(guān)中戲樓、文化廣場(chǎng)和占地20畝的生態(tài)停車場(chǎng)，并建設(shè)了村史館、毛主席雕像、保寧寺等；之后又投資1600萬(wàn)元，建設(shè)融作坊、小吃、民俗一體的康莊老街；2012－2015年，作坊合作社和小吃街合作社陸續(xù)成立，并新建作坊街和小吃街，搬離康莊老街；陸續(xù)引進(jìn)外來(lái)投資，建設(shè)關(guān)中古鎮(zhèn)、酒吧街、藝術(shù)長(zhǎng)廊、回民街、祠堂街、書院街等等。

袁家村的發(fā)展是典型的在村集體領(lǐng)導(dǎo)下的旅游開(kāi)發(fā)模式，采取的是一種“摸著石頭過(guò)河”的思路，其旅游開(kāi)發(fā)范圍不斷擴(kuò)大、功能逐漸完善，并且村民參與到利益分配當(dāng)中。

3.2 研究方法

本研究采用訪談法與觀察法，分別于2016年4月5日、2016年12月17－18日和2016年5月17－19日前往北京古北水鎮(zhèn)和陜西袁家村展開(kāi)田野調(diào)查。調(diào)研過(guò)程分為四個(gè)階段：調(diào)研準(zhǔn)備階段，制定調(diào)研計(jì)劃，擬寫訪談提綱；資料收集階段，采用結(jié)構(gòu)式、半結(jié)構(gòu)式訪談與參與式、非參與式觀察廣泛收集信息；資料整理階段，對(duì)訪談材料進(jìn)行編號(hào)整理，其中古北水鎮(zhèn)的25位訪談對(duì)象以G1－G25編號(hào)，袁家村的32位訪談對(duì)象以Y1－Y32編號(hào)，具體信息如表1、表2所示；資料分析階段，深入整理分析訪談材料、觀察材料及其他相關(guān)材料，總結(jié)提煉全文核心觀點(diǎn)。

表1 司馬臺(tái)村訪談對(duì)象類型及數(shù)量

表2 袁家村訪談對(duì)象類型及數(shù)量

古北水鎮(zhèn)司馬臺(tái)村的訪談對(duì)象包括村干部（包括村委會(huì)干部和合作社員工）、聯(lián)排別墅住戶（經(jīng)營(yíng)農(nóng)家樂(lè)）和樓房住戶（不經(jīng)營(yíng)農(nóng)家樂(lè)）和外包酒店負(fù)責(zé)人四類。其中村干部代表的是可以影響司馬臺(tái)村鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的權(quán)力機(jī)構(gòu)；聯(lián)排別墅住戶是經(jīng)營(yíng)農(nóng)家樂(lè)的原住民；樓房住戶是不能經(jīng)營(yíng)農(nóng)家樂(lè)的原住民，其與聯(lián)排別墅住戶的區(qū)別在于不能依靠經(jīng)營(yíng)農(nóng)家樂(lè)取得經(jīng)濟(jì)收入；外包酒店是鎮(zhèn)政府將空置的聯(lián)排別墅統(tǒng)一租賃給開(kāi)發(fā)商經(jīng)營(yíng)麥語(yǔ)云棲精品度假酒店，屬于司馬臺(tái)村鄉(xiāng)村旅游實(shí)踐中的“外來(lái)者”。

袁家村的訪談對(duì)象包括村干部、農(nóng)家樂(lè)住戶、作坊合作社商戶（包括老板和員工）、小吃街商戶（包括老板和員工）和其他商戶或開(kāi)發(fā)商工作人員五類。其中村干部是村集體的代表，其主導(dǎo)和影響著袁家村旅游空間生產(chǎn)的方向；農(nóng)家樂(lè)農(nóng)戶是袁家村的原住民，共有62戶268人，現(xiàn)在很多家已經(jīng)不再經(jīng)營(yíng)農(nóng)家樂(lè)或者租賃給外地人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，我們對(duì)其中的17戶進(jìn)行了訪談；2012年左右，陸續(xù)成立了油坊、豆腐坊、酸奶坊、辣子坊、醪糟坊、粉條坊、醋坊、面粉坊8個(gè)作坊合作社，這些合作社的經(jīng)營(yíng)者都是從周邊村鎮(zhèn)引進(jìn)的手藝人，但他們已經(jīng)陸續(xù)融入袁家村的旅游發(fā)展和社會(huì)生活，成為袁家村的“新村民”；小吃街最初和作坊一起在康莊老街，于2015年成立小吃街合作社，其商戶同樣是來(lái)自周邊村鎮(zhèn)的手藝人，并逐漸融入當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展，與作坊合作社不同的是小吃街合作社的成立和管理有更多地村集體參與；其他商戶或開(kāi)發(fā)商是后續(xù)開(kāi)發(fā)過(guò)程當(dāng)中引進(jìn)的統(tǒng)一開(kāi)發(fā)商或者租賃商鋪的個(gè)人，例如回民街是由西安回民商會(huì)統(tǒng)一開(kāi)發(fā)，祠堂街是由袁家村和外來(lái)開(kāi)發(fā)商共同開(kāi)發(fā)并租賃給個(gè)人，他們并沒(méi)有參與到合作社的利潤(rùn)分配。

4.旅游發(fā)展對(duì)鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)的一般性影響

4.1 空間的實(shí)踐——物質(zhì)空間的改變

總體來(lái)說(shuō)，旅游發(fā)展對(duì)鄉(xiāng)村物質(zhì)空間進(jìn)行了大量的生產(chǎn)實(shí)踐，對(duì)鄉(xiāng)村居民的物質(zhì)生活條件和生活環(huán)境產(chǎn)生了重大影響。具體來(lái)說(shuō)，一是改變了原來(lái)的建筑風(fēng)格和鄉(xiāng)村景觀（圖6、圖7）；二是改善了基礎(chǔ)設(shè)施和居住環(huán)境得到，居民從原來(lái)的“磚瓦房”搬進(jìn)了現(xiàn)在的“別墅”或者“樓房”；三是公共休閑空間和社區(qū)服務(wù)配套受限，缺少供村民休閑娛樂(lè)的小廣場(chǎng)、健身器材、老年活動(dòng)中心等，沒(méi)有銀行、郵局和社區(qū)衛(wèi)生站等配套服務(wù)設(shè)施；四是由于開(kāi)發(fā)建設(shè)和旅游活動(dòng)，越來(lái)越多的外來(lái)者進(jìn)入到鄉(xiāng)村空間對(duì)鄉(xiāng)村環(huán)境產(chǎn)生了一定的影響，尤其是節(jié)假日周邊環(huán)境變得擁堵、嘈雜。

4.2 空間的實(shí)踐——經(jīng)濟(jì)收益的改變

旅游常常被當(dāng)作鄉(xiāng)村發(fā)展的一種工具，對(duì)創(chuàng)造地方收入、推動(dòng)農(nóng)民就業(yè)有重要作用［27］。從兩個(gè)案例地的旅游發(fā)展中我們也可以發(fā)現(xiàn)的類似的現(xiàn)象：一方面，旅游發(fā)展帶來(lái)了大量的游客，鄉(xiāng)村居民可以通過(guò)經(jīng)營(yíng)農(nóng)家樂(lè)、販賣旅游紀(jì)念品、到景區(qū)工作等方式提高自己的經(jīng)濟(jì)收入；另一方面，旅游發(fā)展帶來(lái)了大量就業(yè)機(jī)會(huì)，很多曾經(jīng)外出務(wù)工的年輕人開(kāi)始選擇回鄉(xiāng)就業(yè)。然而，負(fù)面的影響在于旅游發(fā)展也一定程度上提高了生活成本，造成一定的經(jīng)濟(jì)壓力。

4.3 表征的空間——社會(huì)關(guān)系的改變

由于開(kāi)發(fā)商、旅游者、打工者等“外來(lái)者”參與到鄉(xiāng)村生產(chǎn)實(shí)踐當(dāng)中，鄉(xiāng)村的物質(zhì)空間、經(jīng)濟(jì)收益等方面都發(fā)生了一系列變化，鄉(xiāng)村社會(huì)原有的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系隨之改變：一方面，由于旅游發(fā)展帶來(lái)了更多就業(yè)機(jī)會(huì)，許多曾經(jīng)外出務(wù)工的年輕人（尤其是女性）陸續(xù)回到村里從事鄉(xiāng)村旅游相關(guān)工作，改變了原來(lái)留守農(nóng)村的“六一、三八、九九”部隊(duì)的現(xiàn)象；另一方面，由于旅游的發(fā)展，鄉(xiāng)村的知名度提高，游客量不斷增長(zhǎng)，鄉(xiāng)村居民對(duì)鄉(xiāng)村的歸屬感和依戀度都有所提高。

4.4 空間的表征——權(quán)力結(jié)構(gòu)的改變

無(wú)論是開(kāi)發(fā)商還是村集體主導(dǎo)的旅游開(kāi)發(fā)模式，其實(shí)都是一種“自上而下”的旅游發(fā)展模式。兩個(gè)案例地中，最高權(quán)力機(jī)構(gòu)無(wú)論是開(kāi)發(fā)商還是村集體，都嚴(yán)格控制著村里的物質(zhì)空間開(kāi)發(fā)和生產(chǎn)過(guò)程，通過(guò)統(tǒng)一的規(guī)劃建設(shè)和形象口號(hào)設(shè)計(jì)指導(dǎo)整體旅游的發(fā)展，而村民作為被資本和權(quán)力控制下的個(gè)體，并沒(méi)有太多發(fā)表意見(jiàn)和建議的機(jī)會(huì)以及改變權(quán)力結(jié)構(gòu)的能力。另外，在兩個(gè)案例中，村集體都通過(guò)成立旅游合作社的方式對(duì)當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村旅游發(fā)展進(jìn)行統(tǒng)一管理，雖然由于村集體權(quán)力不一樣最終統(tǒng)一管理的效果并不一樣。

5.不同開(kāi)發(fā)模式對(duì)鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)的影響

5.1 空間的實(shí)踐——物質(zhì)空間生產(chǎn)過(guò)程不同

在開(kāi)發(fā)商主導(dǎo)的旅游發(fā)展模式中，開(kāi)發(fā)商通過(guò)統(tǒng)一的規(guī)劃、建設(shè)、管理、運(yùn)營(yíng)等把原住民的生產(chǎn)空間割裂為景區(qū)空間（古北水鎮(zhèn)景區(qū)）和原住民生活空間（司馬臺(tái)民俗新村）兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的物質(zhì)空間。在景區(qū)空間，開(kāi)發(fā)商經(jīng)過(guò)統(tǒng)一規(guī)劃、建設(shè)之后，通過(guò)招商等經(jīng)營(yíng)方式引入外來(lái)商戶與其他投資者繼續(xù)對(duì)景區(qū)內(nèi)部物質(zhì)空間進(jìn)行生產(chǎn)實(shí)踐。例如在古北水鎮(zhèn)西側(cè)，就引入住宅地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商龍湖配套旅游地產(chǎn)。在原住民生活空間，開(kāi)發(fā)商對(duì)司馬臺(tái)新村的重建不僅改變了原有的建筑景觀和鄉(xiāng)村風(fēng)貌，同時(shí)把原住民生活空間分為兩個(gè)類型——經(jīng)營(yíng)農(nóng)家樂(lè)的聯(lián)排別墅空間和不經(jīng)營(yíng)農(nóng)家樂(lè)的樓房空間。

而在村集體主導(dǎo)的旅游發(fā)展模式中，其空間實(shí)踐是一個(gè)“摸著石頭過(guò)河”的過(guò)程，不斷通過(guò)“實(shí)踐/生產(chǎn)—總結(jié)/感知—實(shí)踐/生產(chǎn)”的循環(huán)對(duì)空間進(jìn)行生產(chǎn)，并且參與到空間實(shí)踐當(dāng)中的權(quán)利主體不僅包括村集體，還包括農(nóng)戶、外來(lái)商戶、外來(lái)開(kāi)發(fā)商等。袁家村在其旅游開(kāi)發(fā)的過(guò)程中就遵循這樣一個(gè)模式，表3顯示的袁家村不同街區(qū)開(kāi)發(fā)的時(shí)序與開(kāi)發(fā)模式，最早開(kāi)始發(fā)展旅游只有村民居住的農(nóng)家樂(lè)街，周邊都是廢舊的廠房和農(nóng)地；后來(lái)村集體把農(nóng)家樂(lè)街東北邊的預(yù)制廠廢舊廠房所在位置規(guī)劃建設(shè)為康莊老街和后來(lái)的小吃街、作坊街；2013年左右，袁家村旅游發(fā)展初見(jiàn)成效，農(nóng)家樂(lè)街的村民們自發(fā)地對(duì)自家房屋進(jìn)行2－3層的加蓋，形成了現(xiàn)在的建筑風(fēng)貌；再后來(lái)，袁家村旅游發(fā)展到達(dá)一定階段之后，逐漸有外來(lái)的開(kāi)發(fā)商進(jìn)入并與袁家村集體合作進(jìn)行開(kāi)發(fā)與生產(chǎn)實(shí)踐。

表3 袁家村不同街區(qū)開(kāi)發(fā)時(shí)序及模式

5.2 空間的實(shí)踐——經(jīng)濟(jì)收益方式不同

在開(kāi)發(fā)商主導(dǎo)的旅游發(fā)展模式中，司馬臺(tái)村村民提高經(jīng)濟(jì)收益的方式主要是自行經(jīng)營(yíng)農(nóng)家樂(lè)與超市等，與古北水鎮(zhèn)景區(qū)的發(fā)展基本是割裂的，雖然中青年村民有進(jìn)入景區(qū)工作的機(jī)會(huì)，但景區(qū)并不會(huì)因?yàn)槭瞧湓∶穸谡惺諛?biāo)準(zhǔn)和待遇標(biāo)準(zhǔn)上有所放松。司馬臺(tái)村也成立了鄉(xiāng)村旅游合作社對(duì)村里的農(nóng)家樂(lè)進(jìn)行統(tǒng)一管理，例如統(tǒng)一定價(jià)、統(tǒng)一分配客源、統(tǒng)一洗滌，但在具體實(shí)踐的過(guò)程中基本形同虛設(shè)，對(duì)農(nóng)家樂(lè)的發(fā)展作用很小。

而在村集體主導(dǎo)的旅游發(fā)展模式中，袁家村村民可以通過(guò)經(jīng)營(yíng)農(nóng)家樂(lè)和入股合作社（八個(gè)作坊合作社和小吃街合作社）兩種方式獲取經(jīng)濟(jì)收益，共享袁家村旅游發(fā)展帶來(lái)的成果。另外袁家村還積極帶動(dòng)周邊村鎮(zhèn)的發(fā)展，吸引周邊村民來(lái)此就業(yè)，打造農(nóng)民創(chuàng)業(yè)平臺(tái)等。

表4 袁家村作坊合作社基本情況及成立過(guò)程

5.3 表征的空間——社會(huì)關(guān)系改變方向不同

在開(kāi)發(fā)商主導(dǎo)的旅游發(fā)展模式中，一是由于開(kāi)發(fā)商并沒(méi)有干涉原住民的旅游空間生產(chǎn)活動(dòng)，村集體的影響能力和領(lǐng)導(dǎo)力較差，各家各戶單獨(dú)經(jīng)營(yíng)農(nóng)家樂(lè)，沒(méi)有統(tǒng)一的上層組織協(xié)調(diào)利益關(guān)系，客觀上造成一定的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，導(dǎo)致鄰里關(guān)系的緊張和惡化；二是由于樓房住戶不能合法經(jīng)營(yíng)農(nóng)家樂(lè)，其在經(jīng)濟(jì)收入水平上與經(jīng)營(yíng)農(nóng)家樂(lè)的聯(lián)排別墅住戶有所差距，因此導(dǎo)致樓房住戶對(duì)司馬臺(tái)新村旅游空間生產(chǎn)的表征與聯(lián)排住戶相比更加消極。

而在村集體主導(dǎo)的旅游發(fā)展模式中，一方面，由于村民（包括外來(lái)商戶）入股合作社能夠共享旅游發(fā)展的成果，村民之間的利益共享機(jī)制促進(jìn)了其社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也更加和諧，形成一種“你中有我，我中有你”的狀態(tài)。另一方面，袁家村的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)變化還體現(xiàn)在“新村民”與“原住民”的融合。袁家村的“新村民”是來(lái)自附近村子的手藝人、打工者以及來(lái)自咸陽(yáng)、西安的農(nóng)家樂(lè)外包商等。隨著袁家村旅游的發(fā)展，這些“新村民”與袁家村的“原住民”共同構(gòu)成了袁家村的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并且在袁家村旅游發(fā)展的過(guò)程中通過(guò)合作社、自主經(jīng)營(yíng)、打工等多種方式共享袁家村旅游發(fā)展的成果，逐漸融入袁家村的社會(huì)生活。值得一提的是，袁家村村集體在旅游空間東南面建設(shè)了兩棟樓房賣給來(lái)袁家村發(fā)展的手藝人，為他們?nèi)谌朐掖宓陌l(fā)展創(chuàng)造了物質(zhì)條件。

5.4 空間的表征——權(quán)力結(jié)構(gòu)不同

在開(kāi)發(fā)商主導(dǎo)的旅游發(fā)展模式中，景區(qū)空間（古北水鎮(zhèn)）和原住民生活空間（司馬臺(tái)村）的發(fā)展是割裂開(kāi)的。一方面，開(kāi)發(fā)商對(duì)古北水鎮(zhèn)景區(qū)的開(kāi)發(fā)起著絕對(duì)的控制作用，司馬臺(tái)村的村集體或原住民無(wú)法參與到景區(qū)的開(kāi)發(fā)和建設(shè)當(dāng)中，村民想要到景區(qū)工作也必須經(jīng)過(guò)開(kāi)發(fā)商的選拔與認(rèn)可；另一方面開(kāi)發(fā)商對(duì)景區(qū)外的原住民生活空間的旅游發(fā)展并沒(méi)有過(guò)多的控制與干涉。而原住民生活空間（司馬臺(tái)村）鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過(guò)程中形式上最高的權(quán)力機(jī)構(gòu)是村集體成立的鄉(xiāng)村旅游合作社，然而實(shí)際上村集體并沒(méi)有什么權(quán)力，統(tǒng)一管理無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

而村集體主導(dǎo)的旅游發(fā)展模式中村集體對(duì)旅游發(fā)展擁有決定的控制權(quán)力。在袁家村旅游發(fā)展過(guò)程中，村集體對(duì)其的權(quán)力控制體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一是統(tǒng)一開(kāi)發(fā)。從袁家村決定發(fā)展旅游業(yè)到每一次的投資、擴(kuò)建，起到?jīng)Q策和指導(dǎo)作用的都是村集體及其成立的旅游公司，甚至沒(méi)有按照政府規(guī)劃進(jìn)行發(fā)展。在訪談袁家村郭占武書記時(shí)，他曾提到自己對(duì)袁家村旅游發(fā)展的規(guī)劃與設(shè)想：“第一個(gè)階段是民俗文化旅游，第二個(gè)階段是鄉(xiāng)村度假旅游，第三個(gè)階段要向以產(chǎn)銷農(nóng)副產(chǎn)品為核心的綠色生態(tài)旅游轉(zhuǎn)型”，

從袁家村的發(fā)展過(guò)程中可以看出袁家村的發(fā)展確實(shí)是按照其指導(dǎo)進(jìn)行實(shí)踐的。第二是統(tǒng)一管理。村集體統(tǒng)一給農(nóng)家樂(lè)的餐飲和小吃街商戶供應(yīng)來(lái)自于袁家村作坊的原材料，并通過(guò)旅游公司、農(nóng)家樂(lè)協(xié)會(huì)、小吃街協(xié)會(huì)等村集體衍生的權(quán)力機(jī)構(gòu)統(tǒng)一監(jiān)管菜品質(zhì)量。第三是主導(dǎo)合作社。作坊合作社和小吃街合作社都是村集體的指導(dǎo)和帶領(lǐng)下陸續(xù)成立的，合作社每年收益的一定比例要交給村集體或者旅游公司進(jìn)行綠化和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，由于小吃街各個(gè)商戶經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)差異較大，村集體會(huì)統(tǒng)一進(jìn)行調(diào)配，平衡各家收益，村民和商戶對(duì)這種模式的認(rèn)可度較高。

6.結(jié)論與討論

在外部或內(nèi)部力量的驅(qū)動(dòng)下，旅游發(fā)展對(duì)司馬臺(tái)村和袁家村的社會(huì)空間進(jìn)行了大量生產(chǎn)實(shí)踐：在物質(zhì)空間上體現(xiàn)為建筑景觀、居住條件的改善、休閑配套的受限與原生環(huán)境的惡化；在經(jīng)濟(jì)收益上體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)收入和就業(yè)機(jī)會(huì)的增加以及生活成本的提高。在社會(huì)關(guān)系方面的鄉(xiāng)村人口結(jié)構(gòu)變遷以及鄉(xiāng)村居民歸屬感和依戀度提升則體現(xiàn)了表征的鄉(xiāng)村社會(huì)空間。在權(quán)力結(jié)構(gòu)方面開(kāi)發(fā)商或村集體等權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的統(tǒng)一規(guī)劃與控制則體現(xiàn)了鄉(xiāng)村社會(huì)空間生產(chǎn)的表征。

開(kāi)發(fā)商主導(dǎo)模式和村集體主導(dǎo)模式是兩種典型的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展模式，不同模式下旅游發(fā)展對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)空間生產(chǎn)的影響不同。通過(guò)對(duì)比旅游發(fā)展對(duì)司馬臺(tái)村和袁家村社會(huì)空間生產(chǎn)的影響，發(fā)現(xiàn)二者在物質(zhì)空間、經(jīng)濟(jì)收益、社會(huì)關(guān)系和權(quán)力結(jié)構(gòu)等方面的影響都有所區(qū)別。開(kāi)發(fā)商作為外來(lái)權(quán)力與資本的代表，其對(duì)景區(qū)空間的生產(chǎn)與對(duì)景區(qū)外部原住民生活空間的生產(chǎn)的是割裂開(kāi)來(lái)的。對(duì)于原住民生活空間，除了物質(zhì)空間生產(chǎn)開(kāi)發(fā)商會(huì)進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)劃和建設(shè)，其對(duì)原住民生活空間的旅游生產(chǎn)實(shí)踐基本沒(méi)有過(guò)多的影響，村集體對(duì)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的模式和方向影響也不大。但是由于開(kāi)發(fā)商前期規(guī)劃對(duì)原住民生活空間考慮較少和缺乏有效管理，造成了一些空間不平等的現(xiàn)象。而村集體主導(dǎo)的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展模式當(dāng)中，村集體是最高的權(quán)力機(jī)構(gòu)，其對(duì)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的模式、管理、村民參與程度起到總體調(diào)控作用，同時(shí)嚴(yán)格限制開(kāi)發(fā)商的參與程度。在此種模式下，村民的經(jīng)濟(jì)效益共享機(jī)制得到較好發(fā)揮，“新村民”的融合和社區(qū)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系也因?yàn)槔婀蚕淼玫搅溯^好的發(fā)展。

鄉(xiāng)村是新常態(tài)下社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的最小單元之一，在旅游發(fā)展中鄉(xiāng)村也扮演著重要角色。本文是旅游發(fā)展對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)空間生產(chǎn)影響的一次有益嘗試，試圖建立分析框架并對(duì)比開(kāi)發(fā)商主導(dǎo)下和村集體主導(dǎo)下的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)空間轉(zhuǎn)型與重構(gòu)的影響。后續(xù)研究需對(duì)權(quán)力、資本、居民之間的深層邏輯進(jìn)行研究，深入理解不同發(fā)展模式下的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和權(quán)力結(jié)構(gòu)形成的機(jī)制與動(dòng)因，讓鄉(xiāng)村的發(fā)展能夠在有序的權(quán)力關(guān)系、資本流動(dòng)與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中得到平衡。

[1]王子新，王玉成，邢慧斌.旅游影響研究進(jìn)展[J].旅游學(xué)刊，2005，20（2）：90－95.

[2]HAWKINS J.Inverse Images：The Meaning of Culture，Ethnicity and Family in Postcolonial Guatemala[M].Albuquerque：University of New Mexico Press，1983.

[3]WALL G，WRIGHT C.The environmental impact of outdoor recreation[J].Publication Series，Department of Geography，U－niversity of Waterloo，1977（11）.

[4]HUNTER C.Sustainable tourism as an adaptive paradigm[J].Annals of tourism research，1997，24（4）：850－867.

[5]LONG H，ZOU J，PYKETT J.Analysis of rural transformation development in China since the turn of the new millennium[J].Applied Geography，2011，31（3）：1094－1105.

[6]席建超，王新歌，孔欽欽.過(guò)去25年旅游村落社會(huì)空間的微尺度重構(gòu)——河北野三坡茍各莊村案例實(shí)證[J].地理研究，2014（10）：1928－1941.

[7]SLEE B，F(xiàn)ARR H，SNOWDON P.The economic impact of alternative types of rural tourism[J].Journal of agricultural economics，1997，48（1－3）：179－192.

[8]MANSFELD Y，JONAS A.Evaluating the Socio－cultural Carrying Capacity of Rural Trourism Communities：A‘Value Stretch’Approach[J].Tijdschrift voor economische en sociale geografie，2006，97（5）：583－601.

[9]LANKFORD S V.Attitudes and perceptions toward tourism and rural regional development[J].Journal of travel research，1994，32（3）：35－43.

[10]TURNOCK D.Sustainable rural tourism in the Romanian Carpathians[J].Geographical Journal，1999：192－199.

[11]王豐龍，劉云剛.空間的生產(chǎn)研究綜述與展望[J].人文地理，2011，26（2）：4.

[12]LEFEBVRE H.The production of space[M].Blackwell：Oxford，1991.

[13]YOUNG M.The social construction of tourist places[J].Australian Geographer，1999，30（3）：373－389.

[14]HALFACREE K.Trial by space for a‘radical rural’：Introducing alternative localities，representations and lives[J].Journal of rural studies，2007，23（2）：125－141.

[15]FRISVOLL S.Power in the production of spaces transformed by rural tourism[J].Journal of rural studies，2012，28（4）：447－457.

[16]宗曉蓮.旅游地空間商品化的形式與影響研究——以云南省麗江古城為例[J].旅游學(xué)刊，2005，20（4）：30－36.

[17]郭文，王麗，黃震方.旅游空間生產(chǎn)及社區(qū)居民體驗(yàn)研究——江南水鄉(xiāng)周莊古鎮(zhèn)案例[J].旅游學(xué)刊，2012（4）：28－38.

[18]桂榕，呂宛青.民族文化旅游空間生產(chǎn)芻論[J].人文地理，2013，28（3）：154－160.

[19]孫根緊，郭凌.文化景觀，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與旅游空間生產(chǎn)——基于都江堰放水節(jié)的景觀生產(chǎn)路徑分析[J].貴州民族研究，2015，36（6）：157－161.

[20]孫九霞，蘇靜.旅游影響下傳統(tǒng)社區(qū)空間變遷的理論探討——基于空間生產(chǎn)理論的反思[J].旅游學(xué)刊，2014，29（5）：78－86.

[21]孫九霞，張士琴.民族旅游社區(qū)的社會(huì)空間生產(chǎn)研究——以海南三亞回族旅游社區(qū)為例[J].民族研究，2015（2）：68－77.

[22]郭凌，王志章，陳丹丹.旅游影響下城市歷史街區(qū)的空間再生產(chǎn)研究——基于列斐伏爾空間生產(chǎn)理論視角[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2016，43（4）：53－60.

[23]桂榕，呂宛青.符號(hào)表征與主客同位景觀：民族文化旅游空間的一種后現(xiàn)代性——以“彝人古鎮(zhèn)”為例[J].旅游科學(xué)，2013，27（3）：37－49.

[24]郭文，黃震方.基于場(chǎng)域理論的文化遺產(chǎn)旅游地多維空間生產(chǎn)研究——以江南水鄉(xiāng)周莊古鎮(zhèn)為例[J].人文地理，2013，28（2）：117－124.

[25]郭凌，陽(yáng)寧東，王志章.民族旅游開(kāi)發(fā)與民族文化的空間生產(chǎn)研究——基于對(duì)四川省涼山彝族自治州鹽源縣瀘沽湖的個(gè)案研究[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：（人文社會(huì)科學(xué)版），2014，35（2）：144－149.

[26]郭凌，王志章.鄉(xiāng)村旅游開(kāi)發(fā)與文化空間生產(chǎn)——基于對(duì)三圣鄉(xiāng)紅砂村的個(gè)案研究[J].社會(huì)科學(xué)家，2014（4）：83－86.

[27]王云才.國(guó)際鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的政策經(jīng)驗(yàn)與借鑒[J].旅游學(xué)刊，2002，17（4）：45－50.

F590

A

1002－3240（2017）04－0096－07

2017-02-20

本研究受國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“城郊旅游綜合體（TCAC）形成機(jī)制與發(fā)展模式研究”（41271151）資助。

歐陽(yáng)文婷（1992－），女，江西南昌人，碩士，主要研究方向?yàn)猷l(xiāng)村旅游、旅游社會(huì)學(xué)等；吳必虎（1962－），江蘇鹽城人，教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)閰^(qū)域旅游規(guī)劃等。

［責(zé)任編校：黃曉偉］