刑事申訴案件公開聽證程序的路徑構(gòu)建

李瑞芝

摘 要：2016年山東省高級人民法院在指定管轄的基礎(chǔ)上，依法對聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女一案召開聽證會。聶樹斌案公開聽證中“背靠背”聽證方式以及適度公開，案件選擇方面具有較大的創(chuàng)新。而檢察機(jī)關(guān)刑事申訴案件公開聽證面臨著使用率低，相關(guān)法律文本規(guī)定模糊等困境。雖有《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》為依據(jù)，但相關(guān)法律仍具由滯后性，不適應(yīng)刑事申訴工作開展。有鑒于此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡快完善相關(guān)法律規(guī)定，擴(kuò)大公開聽證適用比例，完善公開聽證的配套制度，推動刑事申訴抗訴案件公開聽證制度不斷向前發(fā)展。

關(guān)鍵詞：刑事申訴 司法聽證 路徑構(gòu)建 適度公開

聶樹斌案（以下簡稱“聶案”）聽證會作為人民法院在立案復(fù)查階段就是否啟動再審程序進(jìn)行聽證的一次有益嘗試，對于檢察機(jī)關(guān)以公開聽證形式辦理刑事申訴抗訴案件大有裨益。筆者整理了最高人民檢察院申訴廳內(nèi)網(wǎng)刊發(fā)的各地具有代表性的公開審查案件13件，不服法院生效裁判的7件，其中只有4件通過公開聽證方式辦理案件，且仍以不予提抗、息訴罷訪為主要目的。在復(fù)查規(guī)定實(shí)施4年以來，檢察機(jī)關(guān)仍鮮以公開聽證方式辦理重大冤錯(cuò)案件。本文以聶案公開聽證為借鑒，在總結(jié)聶案聽證會工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出完善刑事申訴抗訴案件公開聽證程序的路徑構(gòu)建的舉措，如聽證的訴訟化構(gòu)建，明確合理的聽證啟動規(guī)則，以及一系列相關(guān)配套制度。同時(shí)不斷地反思檢察機(jī)關(guān)工作開展現(xiàn)狀，及時(shí)發(fā)現(xiàn)相關(guān)問題，以此推動刑事申訴辦案工作。

一、聶案的總結(jié)：對該案公開聽證情況的深度分析

（一）聽證案件選擇突出重點(diǎn)

1.案件辦理時(shí)間長。自2005年王書金供認(rèn)該案其系真兇，到2007年聶樹斌親屬依法向河北省高級人民法院提出申訴，再到2014年最高人民法院將該案指定山東省高級人民法院受理復(fù)查，最后2016年宣告聶樹斌無罪。該案在河北省高級人民法院的受理時(shí)間長達(dá)7年之久，且山東省高級人民法院復(fù)查期間曾三次延期，聶案的辦理期限超過以往任何案件，由此也引發(fā)輿論的高度關(guān)注。[1]

2.疑似真兇出現(xiàn)。2007年4月，王書金被河北省邯鄲市中級人民法院一審判處死刑。同年7月，河北省高級人民法院二審開庭審理王書金案，王書金對石家莊玉米地案供認(rèn)不諱。但一直到2013年7月，河北省高級人民法院再次審理該案，并駁回上訴，維持原判。王書金的出現(xiàn)使人們更加堅(jiān)定的認(rèn)為，如同呼格案一樣，聶案為真兇出現(xiàn)的冤錯(cuò)案。

3.輿論持續(xù)關(guān)注。雖然聶案的疑似真兇最終未予認(rèn)定，但包括網(wǎng)絡(luò)媒體、專家學(xué)者、社會大眾對該案的關(guān)注卻并未減少。像聶案這樣全國持續(xù)關(guān)注的案件來說，如果能夠在最終復(fù)查決定作出前，組織各方充分參與的聽證程序聽取意見，無疑會具有多方面的積極影響。

（二）聽證人員選擇上有針對性

1.聽證人員包括5位山東省高級人民法院合議庭成員，山東省人民檢察院的2位檢察官。此外，山東省高級人民法院還邀請了15名來自社會各界的聽證人員：專家學(xué)者5人、全國人大代表2人、全國政協(xié)委員2人、人民法院監(jiān)督員2人、婦女代表2人、基層群眾代表2人。[2]參加聽證人員的廣泛性，可以確保從各個(gè)角度能夠?qū)Π讣烧w的把握。

2.為避免“先入為主”，山東省高級人民法院特別要求，參加聽證的專家學(xué)者須未對聶案和王書金案發(fā)表過意見，確保公正作出評議意見。

3.考慮到案件發(fā)生于20多年前，歷史跨度大、社會背景多變，所有參加聽證的人員須有一定的工作閱歷，年齡在45歲以上。此種考量提高了聽證，避免了聽證人員經(jīng)驗(yàn)上的不足。

4.聽證過程中還邀請了專家，對涉及具體專業(yè)問題發(fā)表意見，彌補(bǔ)了辦案法官及聽證人員專業(yè)知識的不足。[3]

（三）“背靠背”聽證方式的創(chuàng)新

在聶案聽證會中，山東省高級人民法院強(qiáng)調(diào)聽證非庭審的特性而選擇“背靠背”方式，合議庭和聽證人員是分別聽取申訴方和原辦案單位代表的意見。采用“背靠背”的方式，即申訴方（包括代理律師）與原辦案單位代表之間不發(fā)生辯論，也不存在交叉詢問的情形，雙方先后到場表述意見，而主持人和聽證人員則分別聽取各方意見并就有關(guān)問題分別發(fā)問。由于普通聽證要求必須有雙方針對個(gè)別問題展開辯論，因此就聶案而言是一種創(chuàng)新，避免了對正式庭審的干擾，但難免有有過分強(qiáng)調(diào)非庭審之嫌，影響了聽證會預(yù)期效果的實(shí)現(xiàn)。

（四）聽證程序適度公開透明

在聶案聽證會中，由于該案涉及個(gè)人隱私，山東省高級人民法院決定不組織旁聽，但同時(shí)采取微博直播和新聞報(bào)道的方式，將聽證情況向社會公布。為處理好保護(hù)當(dāng)事人隱私和信息公開的關(guān)系，在微博直播過程中，山東省高級人民法院對涉及當(dāng)事人隱私的內(nèi)容如被害人姓名、現(xiàn)場尸體照片等，均作了技術(shù)處理。可見，聶案聽證會較為充分地協(xié)調(diào)了保障民眾知情權(quán)與保護(hù)案件特殊法益的關(guān)系。在信息化時(shí)代，陽光是最好的防腐劑，將聶案的辦理情況適度公之于眾，有利于司法的公開公正。

二、聶案的反思：聽證會對檢察機(jī)關(guān)工作開展的啟示

（一）具有較高的借鑒意義

1.加強(qiáng)聽證方式的創(chuàng)新。按照公開審查規(guī)定，完整的公開審查程序就是公開聽證程序。而公開示證、論證只是聽證的某個(gè)環(huán)節(jié)，是公開聽證形式的有效補(bǔ)充，可以根據(jù)案件需要單獨(dú)或者組合使用。從聽證方式來看，此次聶案聽證會采取的“背靠背”的方式，這與社會大眾所理解的聽證有著較大的區(qū)別。實(shí)踐中，辦案人員固化思維模式，對聽證模式一概認(rèn)為應(yīng)當(dāng)面對面體現(xiàn)出雙方之間的控辯交鋒，限制了公開聽證程序的創(chuàng)新。檢察機(jī)關(guān)在開展公開聽證時(shí)，應(yīng)主動突破傳統(tǒng)聽證模式的束縛，根據(jù)不同案件選擇有針對性的聽證方式。既可以采用“背靠背”方式，也可以采用“面對面”[4]的形式，還可以根據(jù)案件的復(fù)雜程度，單獨(dú)或者組合使用聽證的部分環(huán)節(jié)。

2.提高聽證的專業(yè)化程度。聽證的專業(yè)化主要體現(xiàn)在人員結(jié)構(gòu)、運(yùn)行程序和制度等方面。具體而言：（1）針對個(gè)案邀請有專門知識的人出席聽證會。《刑事訴訟法》第192條確立了“專家輔助人”制度，推而廣之，在聽證中，相關(guān)領(lǐng)域的專家輔助人可利用其所具備的專業(yè)知識和豐富經(jīng)驗(yàn)對案件辦理以及鑒定意見等提出專業(yè)意見，進(jìn)行分析和評論，幫助聽證人員查明案件事實(shí)，避免因?qū)I(yè)知識的不足而造成雙方的不平等對抗。（2）完善運(yùn)行程序的訴訟化。訴訟化旨在規(guī)范聽證程序的有效運(yùn)行，而將審判程序中的“三方組合”的訴訟結(jié)構(gòu)引入聽證程序，即由客觀中立的第三方作為“裁判者”，原辦案方與申訴方訴訟對抗的格局，從而擺脫以往司法機(jī)關(guān)“書面辦案”的模式，實(shí)現(xiàn)辦理申訴案件的公開、公正與高效。鑒于法院在聶案聽證中為強(qiáng)調(diào)非庭審特性而采取背靠背的方式，筆者認(rèn)為，由檢察機(jī)關(guān)啟動聽證，可以避免對庭審程序的直接干擾，而且通過訴訟化可以達(dá)到“簡易庭審”的效果。endprint

3.適度合法公開，回應(yīng)社會關(guān)注?！奥犠C公開是抵御不當(dāng)決定的一個(gè)重要保障，因?yàn)槠渌丝梢阅慷谜x是否實(shí)現(xiàn)。”[5]檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)該探索建立一種適度公開的機(jī)制，根據(jù)案件的具體情況，對案件辦理過程及結(jié)論進(jìn)行依法公開。而對一些社會公眾普遍關(guān)注、社會影響重大的冤錯(cuò)案，適度公開與積極回應(yīng)社會關(guān)切有助于贏得司法權(quán)威，提高司法公信力。如聶案，山東省高級人民法院運(yùn)用官方微博等技術(shù)工具、適度公開披露合法、真實(shí)信息，并就相關(guān)爭議作出說明，不但有利于社會輿論的激濁揚(yáng)清，維護(hù)檢察公正形象；同時(shí)也體現(xiàn)出以程序正義為核心的司法價(jià)值，展示了程序公開對社會公平正義的構(gòu)建能力。

4.提高公開聽證適用比例。（1）及時(shí)修改完善公開審查規(guī)定。公開審查規(guī)定實(shí)施以來，對檢察機(jī)關(guān)開展公開審查工作起到了很大的推動作用。但隨著冤錯(cuò)案的不斷糾正，公開審查規(guī)定已經(jīng)難以適應(yīng)工作開展形勢。最高人民檢察院可根據(jù)各地工作開展情況，及時(shí)調(diào)整相關(guān)法律規(guī)定，對不服法院生效裁判抗訴的案件明確開展公開聽證的條件、標(biāo)準(zhǔn)、程序等事項(xiàng)。（2）建立科學(xué)合理的考核標(biāo)準(zhǔn)?？茖W(xué)的考核標(biāo)準(zhǔn)有利于推動工作開展，最高人民檢察院及各省級人民檢察院在制定考核標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)著重加大以公開聽證形式辦理抗訴案件的考核權(quán)重，進(jìn)而提高使用聽證方式辦案的積極性。細(xì)化考核標(biāo)準(zhǔn)，合理設(shè)置考評項(xiàng)目及評分標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)為提高考核分?jǐn)?shù)而一概適用聽證方式辦案，浪費(fèi)司法資源的情況。

（二）存在問題的解決

1.檢察機(jī)關(guān)的聽證會記錄是否可以隨案移送至再審法院。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的聽證會記錄并沒有移送法院，只作為是否抗訴參考的內(nèi)部文件。筆者認(rèn)為，刑事申訴聽證記錄應(yīng)當(dāng)隨案移送至人民法院，理由有：（1）作為正式的法律程序，聽證人員最終會形成表決性意見，該意見具有規(guī)范性，雖不具有最終決定案件結(jié)論的作用，但仍然作為檢察機(jī)關(guān)作出處理決定的重大參考。如公開審查規(guī)定中，如果聽證意見與案件處理意見不一致時(shí)，必須上檢委會討論，體現(xiàn)了慎重對待評議意見的原則。（2）聽證記錄的內(nèi)容涵蓋了聽證各方的觀點(diǎn)和意見，可以作為法官案件審判的重要依據(jù)。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴或者發(fā)出檢察建議后，法院有兩種處理方式。第一，檢察機(jī)關(guān)抗訴的，按照法律規(guī)定法院必須開庭審理并作出裁判。另一種是發(fā)出再審檢察建議，由于效力問題，法院有選擇的余地，法院在收到檢察建議后，可以檢察機(jī)關(guān)聽證會記錄作為是否啟動再審程序的重要參考。

2.法院、檢察院是否可以針對同一案件先后召開聽證會?，F(xiàn)有法律對此沒有明確規(guī)定，且由于司法機(jī)關(guān)開展聽證較少，因此實(shí)踐中并未遇到此問題。但隨著聽證使用率的提高，問題的出現(xiàn)在所難免。且法院與檢察院聽證模式相似且功能上有重復(fù)，如不合理設(shè)計(jì)規(guī)則，則因重復(fù)使用而造成司法資源的浪費(fèi)。出于保障人權(quán)，提高司法公正的考量，筆者認(rèn)為，針對同一案件，先后進(jìn)行兩次聽證會并無不妥。實(shí)踐中，除非法院認(rèn)為案件需要重新召開聽證會，爭議點(diǎn)未調(diào)查清楚或者審判方認(rèn)為仍有異議的可繼續(xù)展開聽證，否則可通過書面函的方式征求意見。

3.檢方聽證會是否有原審法院派員出席?，F(xiàn)有規(guī)定未對不服法判案件出席聽證會人員作出詳細(xì)說明。在復(fù)查規(guī)定實(shí)施之前，公開審查只適用于不服檢察機(jī)關(guān)處理決定的案件，因此不涉及原審法院法官是否出席的問題。但復(fù)查規(guī)定修改完善了原有規(guī)定，明確聽證的具體程序仍適用公開審查程序規(guī)定。公開審查規(guī)定要求聽證雙方為申訴方以及原案承辦人、原復(fù)查案件承辦人，此處的原案承辦人僅指決定批準(zhǔn)逮捕、核準(zhǔn)起訴、撤銷案件的檢察官，不包括作出生效裁判的法官。筆者認(rèn)為：（1）由原審法官出席聽證會闡述原裁判認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)和法律依據(jù)有其自身的優(yōu)越性及無可替代性。相比于檢察官，法官作為案件的終結(jié)裁決作出者，其意見最為接近原案處理結(jié)論的本意。（2）出于司法回避的規(guī)定，案件原審法官不可能成為再審法院合議庭成員，因此原審法官出席聽證會不會對再審有任何干擾。（3）對于不予提抗的刑申案件，由于最終的處理結(jié)果仍然是維持原裁判結(jié)果，可不需要法院派員出席聽證會。但如果有可能改變原案裁判結(jié)果，按照程序正義的相關(guān)要求，應(yīng)當(dāng)聽取原審法官的意見。

4.檢察聽證會是否會對法院再審產(chǎn)生干擾。實(shí)踐中，由法院啟動聽證程序，不但無法真正的實(shí)現(xiàn)“控辯雙方”對事實(shí)證據(jù)的討論，發(fā)現(xiàn)更多隱藏的問題，[6]且容易對正式的庭審產(chǎn)生干擾。從一般的聽證規(guī)則來看，其部分聽證程序與庭審程序相類似甚至重合，如果片面強(qiáng)調(diào)聽證的程序化、復(fù)雜化便容易導(dǎo)致庭審的形式化、流程化。而由檢察機(jī)關(guān)針對抗訴案件召開聽證會，強(qiáng)調(diào)的是原案結(jié)論正確與否以及是否作出抗訴的決定，不涉及實(shí)質(zhì)庭審程序，更具科學(xué)性與合理性。檢察聽證會雖然不會對庭審產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性地干擾，但仍然要警惕實(shí)踐中對聽證程序中可能出現(xiàn)的僭越庭審程序的問題。如聽證程序中公開示證、論證環(huán)節(jié)如何避免與庭審程序相沖突等，具體程序?qū)谙挛闹杏枰粤忻鳌?/p>

三、路徑的構(gòu)建：完善聽證程序的思考

（一）明確聽證啟動程序規(guī)則

1.參照公開審查規(guī)定以及辦案實(shí)際，筆者認(rèn)為聽證的啟動必須滿足案件必須在當(dāng)?shù)厣踔寥珖幸欢ǖ纳鐣绊懟虬盖橹卮笠呻y復(fù)雜。但兩者并沒有必然的聯(lián)系，實(shí)踐中，有些案件雖然具有一定社會影響，但案情并非疑難重大復(fù)雜情況，如甘肅沈六斤案。[7]反之，如各地檢察機(jī)關(guān)抗訴的具有區(qū)域影響的刑事申訴案件。[8]而如果案件符合兩個(gè)條件，則應(yīng)該依法召開聽證會。認(rèn)定具有一定社會影響，可以通過網(wǎng)絡(luò)輿情分析等決定。通過專業(yè)的輿情分析可以更直觀地認(rèn)定社會影響的程度，對于案件辦理具有重要意義。

2.聽證啟動既可依申訴人申請，也可以是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動召開聽證會。申訴人既包括原案被告人也包括被害人。提出申請，應(yīng)以書面形式為宜，確實(shí)不能書寫的，可以口頭提出，并由承辦人員記錄在案。而由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)召開，則具體由承辦人員提出申請，報(bào)分管檢察長批準(zhǔn)。至于在何時(shí)提出申請，復(fù)查規(guī)定并未明確要求，筆者認(rèn)為，只要在復(fù)查決定作出前提出申請都不影響案件正確辦理。endprint

3.根據(jù)個(gè)案情況確定聽證參與人員。聽證人員的選取應(yīng)突出案件的針對性與人員的廣泛性，如案件如果涉及未成年人，則盡量有教師或心理專家代表。如果案件時(shí)間過久，則盡量年齡較大或者滿足案發(fā)時(shí)已經(jīng)成年的要求。再如案件如果涉及專業(yè)性較強(qiáng)的領(lǐng)域，則至少應(yīng)有1名以上的該領(lǐng)域的專家。關(guān)于聽證參與人員的數(shù)量，筆者認(rèn)為宜多不宜少，但從聶案選擇的15名聽證參與人員來看，應(yīng)當(dāng)把握一定標(biāo)準(zhǔn)。類似于聶案具有全國性影響，案情重大復(fù)雜的，應(yīng)以15人為宜。在各省級區(qū)域內(nèi)有重要影響，案情較為復(fù)雜的，則應(yīng)在11人至13人范圍內(nèi)選擇。其他根據(jù)案件情況以此類推逐步減少，但以單數(shù)為準(zhǔn)。

而對于雖符合以上條件，但由于涉及到秘密及個(gè)人隱私等問題而不適宜采取公開聽證程序的，由于立法已經(jīng)詳細(xì)規(guī)定，在此不予贅述。

（二）構(gòu)建聽證訴訟化模式

由于前述觀點(diǎn)中，筆者已經(jīng)提出由檢察機(jī)關(guān)召開聽證會，并不會對法院再審起到干擾。因此，聽證模式的訴訟化構(gòu)建，應(yīng)建立在一種“準(zhǔn)庭審”的架構(gòu)基礎(chǔ)上，即采用訴訟程序中雙方對抗、主持人居中的結(jié)構(gòu)模式。聽證中，主持人聽取聽證雙方的陳述，詢問證人，聽證雙方可對證人質(zhì)證，并進(jìn)行辯論。這樣，控、辯雙方的證據(jù)在聽證中都得到充分的展現(xiàn)，并就其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行討論，有利于發(fā)現(xiàn)真相，為檢察機(jī)關(guān)作出正確決定提供重要參考。經(jīng)過多年的發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)聽證制度已經(jīng)具備了準(zhǔn)訴訟化的模式，但在制度設(shè)計(jì)時(shí)，仍需要明確以下內(nèi)容：

1.“控辯地位”平等。要達(dá)到聽證雙方的地位平等，即在聽證雙方與主持方之間形成“等腰三角形”，必須要建立完善法律援助和律師代理制度。律師代理能夠彌補(bǔ)申訴人法律知識的缺陷，在從法律角度闡明申訴人的意愿、緩解當(dāng)事人和檢法機(jī)關(guān)的對立沖突、查清案件事實(shí)、提高司法效率等方面起著積極的推動作用，因此實(shí)行律師代理申訴制度是解決“申訴難”的必經(jīng)之路。[9]

2.明確辯論規(guī)則。以普通聽證模式為例，首先，聽證雙方應(yīng)分別陳述事實(shí)、理由并負(fù)責(zé)各自舉證。其次，聽證主持方就雙方爭議的焦點(diǎn)進(jìn)行歸納，并就爭議的焦點(diǎn)問題進(jìn)行提問，核實(shí)相關(guān)問題。再次，雙方就爭議的焦點(diǎn)問題發(fā)表辯論意見，并圍繞重點(diǎn)進(jìn)行自由辯論。最后，聽證員進(jìn)行提問，形成聽證評議意見。

3.提高評議意見效力。庭審裁判的終局性，決定了裁判的最高效力。檢察機(jī)關(guān)的評議意見不僅是辦案參考，同樣也是重要的案卷材料，應(yīng)依法隨案移送至人民法院。實(shí)踐中不排除會出現(xiàn)聽證意見為提起抗訴，而案件承辦人的意見為不予提抗，此時(shí)為體現(xiàn)對評議意見的重視，不僅要提交本級檢委會進(jìn)行討論，同時(shí)也要最終提交上級檢察院進(jìn)行備案審查，以最大限度保障聽證人員權(quán)利。

在聽證訴訟化模式的構(gòu)建過程中，同時(shí)要明確聽證程序的限度，如，聽證不進(jìn)行非法證據(jù)排除工作，聽證對個(gè)別問題只進(jìn)行有限度地詢問等，防止出現(xiàn)聽證僭越庭審的情況。

（三）建立完善相關(guān)配套制度

從目前來看，無論是檢察機(jī)關(guān)還是審判機(jī)關(guān)，在聽證制度建設(shè)方面仍處于初步探索階段，而建設(shè)完善檢察聽證制度有賴于相關(guān)配套制度的建立與完善。

1.建立專家咨詢制度。（1）建立專家人才咨詢庫。以法學(xué)、法醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、病理學(xué)等領(lǐng)域的專家學(xué)者為主，且須具備專業(yè)領(lǐng)域的執(zhí)業(yè)認(rèn)證。建立跨地區(qū)專家共享機(jī)制，對于重大冤錯(cuò)案，可邀請外省市專家參加聽證會。（2）加強(qiáng)對出席聽證會的保障。由于專家具有一定的專業(yè)技能，其收入普遍高于普通人，因此補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)可參照陪審員制度，略高于陪審員出庭標(biāo)準(zhǔn)，具體仍有待于進(jìn)一步探討。（3）完善退出機(jī)制。人才庫實(shí)行動態(tài)管理，對于不適宜繼續(xù)擔(dān)任專家咨詢的人員，應(yīng)適時(shí)調(diào)整、補(bǔ)充，不斷更新。人才庫成員履職情況及其工作變動情況，應(yīng)定期在檢務(wù)公開網(wǎng)上公布。

2.完善異地審查制度?！耙粋€(gè)先例僅僅只是一個(gè)起點(diǎn)，而只有在這一先例為后人所遵循且必須遵循時(shí)才成為制度?！盵10]異地審查制度的建立有其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，由于各地發(fā)展不平衡，特別是重大刑事申訴案件在本地監(jiān)督糾正中面臨阻力等因素，單純依靠原案所在地檢察機(jī)關(guān)的力量糾正案件，存在諸多無法解決的阻礙。鑒于目前《人民檢察院刑事申訴案件異地審查規(guī)定（試行）》仍在征求意見階段，筆者認(rèn)為，應(yīng)盡快根據(jù)檢察機(jī)關(guān)工作實(shí)際情況，對以下兩點(diǎn)問題予以明確，促使法律更加合理可行：（1）明確依申訴人有權(quán)申請可啟動異地審查程序，保障申訴人的合法訴權(quán)；（2）上級檢察機(jī)關(guān)對于下級檢察機(jī)關(guān)管轄案件應(yīng)提請而未提請異地審查的，可依職權(quán)主動做出決定。

3.建立互聯(lián)網(wǎng)公開制度。在“互聯(lián)網(wǎng)+”的信息時(shí)代，社會公眾對司法工作公開、透明的要求越來越高。通過網(wǎng)絡(luò)媒體直播既能保證圖文并茂實(shí)時(shí)傳播，同時(shí)也使傳播內(nèi)容、時(shí)間更具可控性，成為司法機(jī)關(guān)最為青睞的方式。從近幾年糾正的冤錯(cuò)案來看，網(wǎng)絡(luò)媒體對案件的關(guān)注程度直接決定了案件是否成為社會的熱點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極適應(yīng)新的司法改革趨勢，建立檢察聽證互聯(lián)網(wǎng)公開制度，使公開過程有法可依。充分運(yùn)用“兩微一端”等平臺，在保障案件當(dāng)事方權(quán)利的基礎(chǔ)上，公開檢察機(jī)關(guān)辦案過程與結(jié)果，同時(shí)收集網(wǎng)民對于個(gè)案的觀點(diǎn)和意見，以此作為網(wǎng)絡(luò)輿情的重要依據(jù)。

注釋：

[1]參見杜濤欣、周頔：《聶樹斌案應(yīng)當(dāng)載入史冊》，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2016年12月25日。

[2]參見《聶樹斌案聽證會，再爆三大焦點(diǎn)》，http：//news.ifeng.com/society/special/nsbatzh/，訪問日期：2017年7月6日。

[3]參見《山東省高級人民法院 28 日對聶樹斌案開聽證會 審判長回應(yīng)復(fù)查情況》，http：//china.cnr.cn/gdgg/20150424/t20150424_518393725.shtml，訪問日期：2017年7月21日。

[4]根據(jù)“背靠背”聽證的解讀，筆者認(rèn)為相應(yīng)的一般模式的公開聽證可以稱為“面對面”聽證。

[5][美]邁克爾·D·貝勒斯：《程序正義———向個(gè)人的分配》，鄧海平譯，高等教育出版社2005年版，第73頁。

[6]參見陳衛(wèi)東、趙恒：《刑事申訴聽證制度研究》，載《法學(xué)雜志》2016年第1期。

[7]參見周斌：《不放過蛛絲馬跡徹查真相》，載《法制日報(bào)》2017年3月4日。沈六斤案與其他冤錯(cuò)案不同，其主要原因?yàn)榉缸锵右扇松矸蒎e(cuò)誤，經(jīng)調(diào)查，其真實(shí)身份為方未社。

[8]參見天津市人民檢察院控告申訴檢察處：《李松故意殺人案》，載《刑事申訴檢察工作指導(dǎo)》2017年第1輯，第121-130頁。

[9]參見周新：《刑事申訴制度規(guī)范化研究》，載《政法論壇》2017年第2期。

[10]參見蘇力：《制度是如何形成的》，中山大學(xué)出版社1999年版，第92頁。endprint