拒不執(zhí)行判決、裁定罪適用新論

摘 要：執(zhí)行難有損司法的權(quán)威和公正，拒不執(zhí)行判決、裁定罪正是為提升執(zhí)行強(qiáng)制力、增強(qiáng)執(zhí)行工作力度進(jìn)行的刑法規(guī)制。但是自設(shè)立至今，對(duì)解圍執(zhí)行難效果并不顯著。一是掌握不足不敢輕易適用，以防發(fā)生侵害人權(quán)之危險(xiǎn)；二是界定尚待明確且實(shí)踐案例較少，亦怕出錯(cuò)而不適用?，F(xiàn)今在突圍執(zhí)行難的大戰(zhàn)中，該罪適用的頻率不斷提高，但刑法規(guī)制是把雙刃劍，用之不當(dāng)傷其自身。本文依例闡述該罪犯罪構(gòu)成，并對(duì)客體要件及有執(zhí)行能力時(shí)間節(jié)點(diǎn)重點(diǎn)論述，以資仁人校正。

關(guān)鍵詞：客體要件 執(zhí)行能力 時(shí)間節(jié)點(diǎn)

一、案例及問題提出

[案例一]孫某因房屋買賣合同糾紛訴被告遲某至某法院。2014年12月，法院判決被告遲某給付原告孫某購房款41萬元及違約金。遲某不服上訴，2015年4月，二審法院終審判決駁回上訴維持原判。判決生效后，遲某未履行給付義務(wù)，同年6月孫某申請(qǐng)法院執(zhí)行。執(zhí)行中，法院查封遲某名下車輛3部，2016年1月29日限期遲某于同年2月1日前將該3部汽車交至法院，但遲某拒不交付。2015年5月遲某與妻子協(xié)議離婚時(shí)，將名下車輛均歸女方所有。2016年6月12日，案發(fā)后遲某將執(zhí)行款項(xiàng)全部交至某區(qū)法院。法院判決遲某犯拒不執(zhí)行判決罪，有期徒刑六個(gè)月緩刑一年。[1]

[案例二]自訴人某農(nóng)村信用社訴被告人李某某拒不執(zhí)行判決、裁定一案，自訴人于2017年2月17日訴至某法院，法院同日受理。審理中，自訴人與被告人就執(zhí)行案件已執(zhí)行和解，被告人已經(jīng)自動(dòng)履行完畢。自訴人申請(qǐng)撤回對(duì)被告人的起訴。后法院裁定準(zhǔn)予撤訴。[2]

上述案例引發(fā)我們思考：拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成要件要素和客體是什么？執(zhí)行和解對(duì)案件處理會(huì)有什么樣的影響？有執(zhí)行能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？時(shí)間節(jié)點(diǎn)對(duì)本罪的影響如何？

二、構(gòu)成要件討論

學(xué)界及實(shí)務(wù)界對(duì)犯罪構(gòu)成理論存在不同的要件、層次說，囿于篇幅限制且非本文主題，故不在此展開，僅以構(gòu)成要件概括之，下文以最常見的四要件說闡述。

拒不執(zhí)行判決、裁定罪由來已久，1979年《刑法》包含在妨害執(zhí)行公務(wù)罪中，1997年修改《刑法》時(shí)將其單列，1998年最高人民法院頒布施行《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《1998年司法解釋》），2002年全國(guó)人大常委會(huì)通過《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第三百一十三條的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《立法解釋》），2007年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于依法嚴(yán)肅查處拒不執(zhí)行判決、裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關(guān)問題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），2015年最高人民法院頒布《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《2015年司法解釋》），2015年通過的《刑法修正案九》又對(duì)《刑法》第313條進(jìn)行了修正。

（一）主體

本罪的犯罪主體是負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人，包括被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人和擔(dān)保人等，自然人和單位均可構(gòu)成本罪，即均是本罪中的“人”。本罪的主體在上述法律依據(jù)中，只有概括表述為“執(zhí)行”義務(wù)的人，自始沒有歸納為“履行”義務(wù)的人，透露出該罪的成立[3]，應(yīng)當(dāng)是在判決裁定生效進(jìn)入執(zhí)行程序后，而非判決裁定生效時(shí)，即進(jìn)入法院強(qiáng)制程序前的各階段不是本罪規(guī)制對(duì)象。明確此對(duì)理解本罪的犯罪客體及客觀要件大有裨益。有論者指出，《民事訴訟法》及《行政訴訟法》對(duì)義務(wù)人義務(wù)的履行均使用“履行”而非“執(zhí)行”表述，“執(zhí)行”指向公職行為，而非義務(wù)人行為，該罪以“執(zhí)行”一詞概括，混淆了不同主體及其行為性質(zhì)，容易產(chǎn)生理解偏差，用詞不當(dāng)。[4]這樣解釋或許無錯(cuò)，但視角或確信該罪規(guī)制階段卻不當(dāng)。該論者理解的前提是，拒不執(zhí)行判決、裁定罪規(guī)制的判決、裁定不需在執(zhí)行階段，只要生效甚至義務(wù)已顯而易見便足以。然而該罪強(qiáng)調(diào)的是“執(zhí)行”，規(guī)制的是強(qiáng)制執(zhí)行的判決裁定，或其他法律文書制發(fā)的執(zhí)行裁定書，之前階段除有保證執(zhí)行的法律措施外，不在規(guī)制范圍內(nèi)。不應(yīng)為單純的強(qiáng)化執(zhí)行能力，無限制的擴(kuò)張理解該罪規(guī)制范圍，如此只能侵害國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，違反罪刑法定的刑事法治要求[5]。該論者的論述反證了，拒不執(zhí)行判決、裁定罪規(guī)制的是進(jìn)入執(zhí)行程序的判決裁定，而非當(dāng)事人的履行。下文將繼續(xù)論述以“執(zhí)行”概括的合理性。

（二）主觀方面

本罪的心理狀態(tài)是故意，即明知自己負(fù)有執(zhí)行義務(wù)，但拒不執(zhí)行。依前述法律依據(jù)，尚不能明確是否包含間接故意。從逃避的手段行為看，理應(yīng)包含間接故意，即負(fù)有執(zhí)行義務(wù)人消極逃避義務(wù)。結(jié)合“執(zhí)行能力”看，逃避執(zhí)行的可以是全部債務(wù)，也可以是部分債務(wù)，即只要有逃避執(zhí)行債務(wù)的主觀故意即可以構(gòu)成本罪，不論逃避執(zhí)行的具體數(shù)額及占比多少。

（三）客體

學(xué)界及實(shí)務(wù)界對(duì)本罪客體的認(rèn)識(shí)分歧較大，有的認(rèn)為是國(guó)家的審判制度，有的認(rèn)為是人民法院正?；顒?dòng)秩序，有的認(rèn)為是司法機(jī)關(guān)裁判活動(dòng)的權(quán)威性，也有的認(rèn)為是司法機(jī)關(guān)執(zhí)行判決裁定的正?；顒?dòng)。還有二元客體論，認(rèn)為客體是國(guó)家審判活動(dòng)和權(quán)利人合法權(quán)益。另有學(xué)者以法益代之，認(rèn)為侵害的是國(guó)家利益。

犯罪客體作為犯罪構(gòu)成關(guān)鍵要素，決定罪成及此罪與彼罪，不應(yīng)過于寬泛，應(yīng)具體、準(zhǔn)確。上述概括太過籠統(tǒng)，但也有共識(shí)，認(rèn)為侵害的客體是國(guó)家的公權(quán)力，僅有二元論中，把私權(quán)納入其中。權(quán)利人的合法權(quán)益是否應(yīng)當(dāng)成為本罪的客體之一，大多學(xué)者是否定的。本罪的公訴程序中，即便義務(wù)人在審理中履行完全部義務(wù)，或與權(quán)利人達(dá)成執(zhí)行和解并執(zhí)行完畢，權(quán)利人合法權(quán)益既得到滿足，侵害已不存在，義務(wù)人仍構(gòu)成本罪，義務(wù)執(zhí)行完畢僅是量刑情節(jié)，不能決定罪成與否。需要明確的是，本罪行為侵害的只是權(quán)利人的潛在利益，而財(cái)產(chǎn)類犯罪侵害的是既成財(cái)產(chǎn)權(quán)益，這是兩者最大的區(qū)別。因此，權(quán)利人合法權(quán)益不是本罪的構(gòu)成要件。

法院執(zhí)行具有國(guó)家強(qiáng)制力，《立法解釋》、《2015年司法解釋》規(guī)定的12種有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的行為，諸如隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)、無償轉(zhuǎn)讓等，對(duì)抗的正是執(zhí)行強(qiáng)制力，即法院的強(qiáng)制執(zhí)行，造成的結(jié)果是“致使判決、裁定無法執(zhí)行”，或“執(zhí)行工作無法進(jìn)行”，受侵害的自然應(yīng)是國(guó)家強(qiáng)制力。因此，法院執(zhí)行的強(qiáng)制力是本罪侵害罪直接、具體的法益或客體。endprint

本罪罪名概括時(shí)使用“執(zhí)行”，而非“履行”，想必也是基于判決、裁定只有具有強(qiáng)制力才成為本罪規(guī)制的對(duì)象，而判決、裁定只有進(jìn)入執(zhí)行程序才具有強(qiáng)制力，因此，進(jìn)入“執(zhí)行”程序是構(gòu)成本罪最顯著的特征，也是構(gòu)成本罪的必備條件。罪狀表述使用“執(zhí)行”一詞予以強(qiáng)調(diào)，不是法規(guī)范本身的缺陷或不謹(jǐn)慎，而是法適用者在理解法時(shí)需要探索的，在法制定時(shí)埋下的潛臺(tái)詞。判決、裁定等法律文書，進(jìn)入執(zhí)行程序前，具備的僅有拘束力和潛在的強(qiáng)制力，既成的強(qiáng)制力是進(jìn)入執(zhí)行程序才具備的特征。

（四）客觀方面

本罪的客觀要件是有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定，情節(jié)嚴(yán)重的行為。包含了三個(gè)要素：有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行；人民法院的判決、裁定；情節(jié)嚴(yán)重。

1.本罪規(guī)制的對(duì)象。依據(jù)《立法解釋》，人民法院的判決、裁定，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。而支付令、調(diào)解書、仲裁裁決等法律文書本身并不能成為本罪規(guī)制的對(duì)象。此類法律文書只有經(jīng)法院認(rèn)定才與法院判決、裁定有同等效力。質(zhì)言之，此類法律文書已具有潛在強(qiáng)制力，只是困于本罪規(guī)制的對(duì)象只有判決、裁定，若適用擴(kuò)大解釋把此類法律文書納入其中，有突破語言本身的外延，超出國(guó)民的正常理解范圍，以及違反罪刑法定刑事法治要求、國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，不利于維護(hù)法本身尊嚴(yán)及法規(guī)范適用效果的發(fā)揮，以立法解釋的形式進(jìn)行文義解釋，將據(jù)此類法律文書作的裁定屬于本罪規(guī)制的裁定的范圍，不會(huì)超出國(guó)民理解及侵害國(guó)民預(yù)測(cè)可能性，且規(guī)制范圍與擴(kuò)大解釋一致。任何法律文書，包括罪狀描述的“判決、裁定”，進(jìn)入執(zhí)行程序都要制作執(zhí)行裁定書，以此再進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。此處的文義解釋，實(shí)質(zhì)是種智慧的轉(zhuǎn)化。

2.有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形?！读⒎ń忉尅芳啊?015年司法解釋》以法解釋的形式列舉了12種情形，其中《立法解釋》明確了5種情形，《2015年司法解釋》又將《立法解釋》第五項(xiàng)兜底條款“其他情形”進(jìn)一步細(xì)化為8種情形。由于篇幅有限，具體情形在此不詳述。仔細(xì)研讀這12種情形，不難發(fā)現(xiàn)，都有明顯的針對(duì)性，即迫使法院執(zhí)行的強(qiáng)制力得不到實(shí)現(xiàn)。只有《2015年司法解釋》所列的第八種情形，其針對(duì)性不是很明顯，僅通過“致使債權(quán)人遭受重大損失”限制該罪的規(guī)制范圍。這種行為針對(duì)性，再次說明本罪侵害的客體是法院執(zhí)行的強(qiáng)制力。

另外有能力執(zhí)行不要求有執(zhí)行全部數(shù)額的能力，即具備執(zhí)行部分?jǐn)?shù)額的能力亦可。因此，有部分執(zhí)行能力而逃避執(zhí)行的，亦可構(gòu)成本罪。如案例一，即便3輛車價(jià)值不足41萬元，仍可構(gòu)成本罪。

三、其他重要問題探討

（一）公訴轉(zhuǎn)自訴程序及其處理

依據(jù)《2015年司法解釋》第3條規(guī)定，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人拒不執(zhí)行判決、裁定，侵犯了申請(qǐng)執(zhí)行人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，申請(qǐng)執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機(jī)關(guān)和人民檢察院對(duì)負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人不予追究刑事責(zé)任的，申請(qǐng)執(zhí)行人按照《刑事訴訟法》第204條第3款（公訴轉(zhuǎn)自私）提起自訴，實(shí)現(xiàn)求訴權(quán)。本罪案件可采取公訴和自訴并列的方式。該項(xiàng)制度是為解決實(shí)踐中有案不立、有罪不究、被害人告狀無門問題，確立的獨(dú)特訴訟制度。這為救濟(jì)本罪被害人提供了一種途徑，與執(zhí)行實(shí)踐需求相契合。[6]《刑事訴訟法》第206條規(guī)定：本法第204條第3款案件不適用調(diào)解?！?015年司法解釋》第4條規(guī)定，本解釋第3條規(guī)定的自訴案件，依據(jù)《刑事訴訟法》第206條，自訴人在宣判前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。和解并沒有對(duì)應(yīng)的法律文書。撤回自訴對(duì)應(yīng)的是撤訴裁定。本罪自訴中，當(dāng)事人自行和解后一般由申請(qǐng)執(zhí)行人撤回自訴，以撤訴結(jié)案，如案例二。本罪公訴中，雙方當(dāng)事人即便自行和解，一般以減輕處罰或免于處罰處理，如案例一。

（二）有執(zhí)行能力的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

如前所述，本罪規(guī)制的范圍有，進(jìn)入執(zhí)行程序的生效判決裁定，判決裁定生效前已經(jīng)采取保全等法律措施，以及錢款與本案存在牽連關(guān)系的情形，如機(jī)動(dòng)車交通事故的商業(yè)保險(xiǎn)賠償款等。前者屬于一般情形，后兩者則歸于特殊情形。

1.一般情形下，有執(zhí)行能力的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，應(yīng)在判決裁定生效后。本罪強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是“執(zhí)行”，進(jìn)入執(zhí)行程序是成為本罪規(guī)制對(duì)象的必要條件，但這并未指向有執(zhí)行能力也應(yīng)當(dāng)發(fā)生在執(zhí)行階段，而只是說明未經(jīng)執(zhí)行程序不能構(gòu)成本罪，如債務(wù)人有逃避履行生效判決裁定的行為，但債權(quán)人未申請(qǐng)執(zhí)行，未進(jìn)入執(zhí)行程序，債務(wù)人不構(gòu)成本罪，還只是債務(wù)人而已。本罪侵害的客體是法院執(zhí)行的強(qiáng)制力，該強(qiáng)制力發(fā)生在執(zhí)行程序，在此之前這種強(qiáng)制力不可能存在，進(jìn)入執(zhí)行程序，債務(wù)人轉(zhuǎn)化為執(zhí)行義務(wù)人是本罪構(gòu)罪的前提。

2.特殊情況下，有執(zhí)行能力的時(shí)間節(jié)點(diǎn)問題。目前主要考察兩種情形，一類是采取保全等法律措施的判決、裁定，進(jìn)入執(zhí)行程序，發(fā)現(xiàn)執(zhí)行義務(wù)人在保全等法律措施生效后，處理被采取法律措施財(cái)產(chǎn)的，可以構(gòu)成本罪。此時(shí)有執(zhí)行能力的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是保全等法律措施發(fā)生時(shí)?？此圃摴?jié)點(diǎn)出現(xiàn)在判決裁定生效前，實(shí)則不然。保全等法律措施是為保證勝訴方的權(quán)益獲得實(shí)現(xiàn)的一種途徑，其設(shè)立和適用目的均是保證生效判決裁定得以執(zhí)行。處理被采取法律措施的財(cái)產(chǎn)的行為，雖可能發(fā)生在判決裁定生效前，但針對(duì)的仍舊是生效判決裁定的強(qiáng)制執(zhí)行，即執(zhí)行的強(qiáng)制力，目的是讓該強(qiáng)制力落空，無法實(shí)現(xiàn)執(zhí)行。故不能以此否定本罪的客體是執(zhí)行強(qiáng)制力這一命題，而只能加強(qiáng)這一命題。同時(shí)，該情形下成罪也應(yīng)發(fā)生在執(zhí)行程序，此前不能構(gòu)成本罪。處理被采取法律措施的財(cái)產(chǎn)，雖是違反法規(guī)范之行為，逃避日后之執(zhí)行，但該種侵害或逃避執(zhí)行，進(jìn)入執(zhí)行程序前僅是一種可能，只有進(jìn)入執(zhí)行程序，執(zhí)行義務(wù)人沒有履行義務(wù)，也已無執(zhí)行能力，這種可能才轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)，處理被采取強(qiáng)制措施的財(cái)產(chǎn)的行為才能被認(rèn)定是逃避執(zhí)行，否則不然。

另一類是挪用牽連錢款致使本案執(zhí)行能力喪失，主要集中在機(jī)動(dòng)車交通事故等存在商業(yè)保險(xiǎn)的案件，如機(jī)動(dòng)車交通事故中商業(yè)保險(xiǎn)的獲賠人是該事故案件的債務(wù)人，挪用該保險(xiǎn)賠償款導(dǎo)致債務(wù)人在交通事故案件中執(zhí)行能力不足或者喪失，便可構(gòu)成本罪。商業(yè)保險(xiǎn)的賠付雖然是支付給保險(xiǎn)受益人，但該保險(xiǎn)賠付的依據(jù)是事故債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，即保險(xiǎn)受益人不能因保險(xiǎn)事故真的獲益，只是減少本身需要支付的實(shí)際損失，保險(xiǎn)設(shè)立的初衷仍是保證事故債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失獲得適當(dāng)平復(fù)。事故債務(wù)人挪用保險(xiǎn)賠款致使執(zhí)行能力喪失或不足，雖挪用的時(shí)間可發(fā)生在事故案件執(zhí)行前，但侵害的依然是事故案的強(qiáng)制執(zhí)行力，需進(jìn)入執(zhí)行程序后才可構(gòu)成本罪，處理及原理與前類一致。另外有學(xué)者類比“原因自由行為”分析挪用牽連錢款雖發(fā)生在執(zhí)行前（原文為“生效前”，下文同）但仍可構(gòu)成本罪，即進(jìn)入執(zhí)行程序后無執(zhí)行能力的狀態(tài)是由其先前行為造成的，先前行為即“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移”可看作是原因行為，執(zhí)行中的“無財(cái)產(chǎn)執(zhí)行”可看作是結(jié)果行為，兩者一起構(gòu)成犯罪實(shí)行行為。[7]

注釋：

[1]參見河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0104刑初69號(hào)刑事判決書。

[2]參見河南省靈寶市人民法院（2017）豫1282刑初98號(hào)刑事裁定書。

[3]關(guān)于犯罪成立與犯罪構(gòu)成區(qū)別，參見馬效紅、吉波濤：《新論強(qiáng)迫交易罪犯罪構(gòu)成的幾點(diǎn)思考——基于對(duì)三起強(qiáng)迫交易案件的分析》，載《遼寧經(jīng)濟(jì)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第6期。

[4]胡學(xué)相、尹曉聞：《對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪立法的反思與建言》，載《法治研究》2015年第6期。

[5]吉波濤、馬效紅：《罪刑法定理論基礎(chǔ)之探討》，載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第10期。

[6]參見劉貴祥、劉慧卓：《<關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋>的理解與適用》，載《人民司法》2015第23期。

[7]安鳳德：《拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪構(gòu)成要素新論》，載《學(xué)術(shù)論壇》2016年第2期。endprint