論刑事強(qiáng)制措施中的人權(quán)保障

韋倫

摘 要：公檢法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中有權(quán)對犯罪嫌疑人進(jìn)行偵查、追訴和采取強(qiáng)制措施，依法限制其人身自由，但在適用拘留、逮捕等強(qiáng)制措施過程中如果處理不當(dāng)則極有可能侵害犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，而依法運(yùn)用強(qiáng)制措施是保障人權(quán)的根本途徑。本文重點探討適用刑事強(qiáng)制措施與保障人權(quán)間的辯證關(guān)系，公檢法機(jī)關(guān)依法適用強(qiáng)制措施的必要性、強(qiáng)制措施適用過程中侵害人權(quán)的現(xiàn)狀以及檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何發(fā)揮法律監(jiān)督職能以實現(xiàn)刑事強(qiáng)制措施適用中的人權(quán)保障等問題。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制措施 人權(quán)保障 檢察機(jī)關(guān) 法律監(jiān)督

一、適用刑事強(qiáng)制措施與保障人權(quán)的關(guān)系

刑事強(qiáng)制措施是國家為了保障偵查、起訴、審判活動的順利進(jìn)行，授權(quán)公檢法機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人采取的限制其一定程度人身自由的方法，是一把關(guān)乎公民人身自由權(quán)的“雙刃劍”。人權(quán)是“人，因其為人而應(yīng)享有的權(quán)利”，涉及個人生命財產(chǎn)和人身自由，具有普適性和道義性，保障人權(quán)是一項基本道義原則。刑事強(qiáng)制措施作為一種限制剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由，維持社會秩序的嚴(yán)厲手段，正確實施有利于懲罰犯罪，錯誤實施則容易侵犯公民的人身自由權(quán)。

（一）理論基礎(chǔ)

秩序規(guī)制人們的行為方式，刑事強(qiáng)制措施則是規(guī)制犯罪嫌疑人、被告人以保障司法活動順利進(jìn)行以及維護(hù)社會秩序有序的重要法律手段。弗里德利?！ゑT·哈耶克作為20世紀(jì)最杰出的自由主義者和罕見的社會科學(xué)家，堅持和重申古典自由主義的基本理念，他認(rèn)為秩序分別由內(nèi)部規(guī)則與外部規(guī)則來支配。公檢法機(jī)關(guān)作為“組織”，只有正確運(yùn)用法律這種“組織秩序”時，才能發(fā)揮保障人權(quán)的作用。

“人造的秩序”是源于外部的秩序或安排，如司法機(jī)關(guān)（人民檢察院、人民法院），政府機(jī)關(guān)，黨組織等。由于不是由人自生自發(fā)產(chǎn)生，而是由外部構(gòu)建的司法機(jī)關(guān)將會造成假如執(zhí)法不當(dāng)不被人接受和認(rèn)可，無法有效維護(hù)人的自由權(quán)和平等權(quán)。

“增長的秩序”是自我生成的或源于內(nèi)部的秩序，是自生自發(fā)秩序。如有關(guān)強(qiáng)制措施的法律規(guī)定等。人們內(nèi)心認(rèn)同而形成的法律會使得大多數(shù)人樂于接受，并且維系其發(fā)展，有利于人們自主運(yùn)用秩序和有效維護(hù)人的自由權(quán)和平等權(quán)。例如拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕相關(guān)法律規(guī)定等。哈耶克雖然對于組織持悲觀態(tài)度，但是沒有公檢法機(jī)關(guān)運(yùn)用強(qiáng)制力、發(fā)揮監(jiān)督作用，對犯罪嫌疑人的強(qiáng)制措施將無法執(zhí)行。

（二）公檢法機(jī)關(guān)依法執(zhí)行強(qiáng)制措施的必要性

從刑事強(qiáng)制措施與人權(quán)保障的關(guān)系上看，在當(dāng)今信息全球化時代，環(huán)境異常復(fù)雜，假如過度注重人權(quán)，缺少公檢法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施秩序，僅依靠犯罪嫌疑人反思和社會監(jiān)督則會造成某些情況下難以控制秩序，缺少強(qiáng)制力約束。每個人過分強(qiáng)調(diào)自由權(quán)，無限放大自身的自由權(quán)利從而忽視個人自由對其他人自由權(quán)和公共秩序的影響，風(fēng)險將是不可遏制的，不平等現(xiàn)象由此產(chǎn)生。如執(zhí)行強(qiáng)制措施時對人的過度人權(quán)保障引發(fā)無法控制的威脅，忽視強(qiáng)制措施下的人權(quán)保障，將會造成自由權(quán)被侵犯和更大程度的不平等。司法機(jī)關(guān)依法執(zhí)行強(qiáng)制措施時限制人身自由也是保障其他人的人權(quán)，允許強(qiáng)制措施下的犯罪嫌疑人、被告人表達(dá)其意志，保障其人權(quán)，也是有價值的。但是刑事強(qiáng)制措施中沒有正確運(yùn)用法律或者忽視侵犯人權(quán)則會造成對公民的侵害，審慎的司法機(jī)關(guān)管制是當(dāng)代社會不可缺少的手段。

執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中依法運(yùn)用強(qiáng)制措施尤為重要，人的理性是有限的，人沒有能力全面改造整個社會秩序，司法機(jī)關(guān)沒有依法執(zhí)行強(qiáng)制措施將會造成對人權(quán)的侵害，延續(xù)傳統(tǒng)合法執(zhí)法反而是更明智的做法，根本顛覆傳統(tǒng)依法執(zhí)法下的秩序會激發(fā)出很多意想不到的問題來，理性有限觀念不是非理性主義的理論和貶斥理性的觀念，只是反對理性主義的萬能論和理性主義能夠主宰自身等論點，本著對理性謙虛和謹(jǐn)慎的態(tài)度，認(rèn)為作為組織秩序的司法機(jī)關(guān)具有強(qiáng)制性，假如非理性的司法機(jī)關(guān)組織主宰社會秩序還不如遵循自生自發(fā)的傳統(tǒng)。允許人去建造人為秩序會把可怕的權(quán)力交給政府，很難防止政府濫用這種權(quán)力。此處如果創(chuàng)制司法機(jī)關(guān)的人無德、偏私、不公，或者有序的司法秩序不被大眾接受認(rèn)可，將會造成被司法機(jī)關(guān)所制約的眾人內(nèi)心不服、內(nèi)心不贊同，卻因為強(qiáng)制力而不得不遵從司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法，長久以往可能會造成人們的反抗，不遵從司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法，違規(guī)現(xiàn)象和冤假錯案眾多等。

如果偏重作為組織秩序的司法機(jī)關(guān)，沒有自生自發(fā)產(chǎn)生人民自愿維護(hù)的強(qiáng)制措施，則會造成侵權(quán)，例如忽視法律僅僅依靠政府機(jī)關(guān)管理人民，執(zhí)法中強(qiáng)制人們的強(qiáng)制措施將會引起人們的反抗和不滿，司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性、合法性將會受到挑戰(zhàn)，政府機(jī)關(guān)有可能獨裁的同時，人民也不會信服機(jī)關(guān)的決斷，僅有司法機(jī)關(guān)運(yùn)用強(qiáng)制力控制，沒有強(qiáng)制措施的相關(guān)法律為有效的標(biāo)準(zhǔn)，社會將變成獨裁者的樂園。如果偏重自生自發(fā)的法律秩序，則會造成運(yùn)用法律的不唯一性，難以統(tǒng)一形成一個有共同目標(biāo)的權(quán)威性司法組織。合理運(yùn)用自生自發(fā)的法律秩序才能維護(hù)司法機(jī)關(guān)的正當(dāng)性，創(chuàng)建和諧的有利于發(fā)展地司法機(jī)關(guān)。冤假錯案的高發(fā)率體現(xiàn)作為組織秩序的執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中沒有注重法律，如依法執(zhí)行監(jiān)視居住才能保障被監(jiān)視人的人權(quán)，假如執(zhí)法過當(dāng)將會損害對方的自由權(quán)；當(dāng)為了維護(hù)社會穩(wěn)定而限制人的自由行為必須采取強(qiáng)制措施時，只有執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中依法運(yùn)用強(qiáng)制措施才能保障人權(quán)以及和諧社會的建設(shè)，有利于社會的發(fā)展和進(jìn)步。

二、實施刑事強(qiáng)制措施過程中侵害人權(quán)的現(xiàn)狀

（一）實踐中變相延長拘傳時間

對拘傳的適用條件和程序雖有相應(yīng)的司法解釋，但對“根據(jù)案件情況有必要拘傳的被告人”和“根據(jù)案件情況有需要拘傳的嫌疑人”中的“必要”和“需要”沒有詳細(xì)的解釋，實踐中留給執(zhí)法者較大的自由空間。同時在拘傳時限上沒有對“連續(xù)拘傳”做詳細(xì)規(guī)定，這使得實踐中造成利用拘傳變相限制人身自由有巨大可操作性。雖然最高人民檢察院的司法解釋對兩次拘傳的間隔時間做出了“一般不得少于十二小時”的規(guī)定，但是對于“一般”的理解亦未作出更加詳細(xì)、具有可操作性的規(guī)定。

（二）取保候?qū)徠谙薏幻鲗?dǎo)致辦案拖延，缺乏法律監(jiān)督endprint

實踐中，公檢法三機(jī)關(guān)在適用取保候?qū)弿?qiáng)制措施時，均以最長時限為辦案時限，無形中造成案件最久長達(dá)36個月的辦案期限。同時，對公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行取保候?qū)彽倪^程缺乏法律監(jiān)督，并且案件在訴訟的各環(huán)節(jié)中亦沒有當(dāng)事人在取保候?qū)徠陂g行為表現(xiàn)的文字資料。

（三）監(jiān)視居住立法不完善，缺少法律救濟(jì)和監(jiān)督程序

對犯罪嫌疑人和被告人監(jiān)視居住最長不得超過六個月，沒有明確監(jiān)視居住的具體期限，僅規(guī)定了最長時限，實踐中辦案機(jī)關(guān)同樣以最長時限為結(jié)案期限，容易造成案件拖延辦理。另外，我國《刑事訴訟法》對監(jiān)視居住的規(guī)定不夠完善，以至于這項監(jiān)督權(quán)力應(yīng)如何適用，則無詳細(xì)的說明。在某種程度上，缺乏一定的可操作性。同時，亦未明確由誰對執(zhí)行一般監(jiān)視居住進(jìn)行監(jiān)督，造成對一般監(jiān)視居住執(zhí)行的監(jiān)督缺失。缺少對監(jiān)視居住執(zhí)行措施中發(fā)生違法行為的追究和被指定居所監(jiān)視的居住人權(quán)利被侵害后救濟(jì)途徑的制度設(shè)計。實踐中公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行監(jiān)視居住時，往往會侵犯被監(jiān)視對象的隱私權(quán)等人身權(quán)利。

（四）拘留缺乏法律監(jiān)督和法律救濟(jì)程序

針對公安機(jī)關(guān)37天和檢察機(jī)關(guān)17天的拘留期限，結(jié)合近年來檢察機(jī)關(guān)不捕率攀升，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)存在利用刑事拘留權(quán)變相羈押嫌疑人，將拘留變成了一種偵查手段，便于偵查機(jī)關(guān)有充足的時間收集證據(jù)和獲取口供。同時，對拘留決定的法律監(jiān)督以及事后救濟(jì)空白，造成刑事拘留權(quán)力濫用的情況嚴(yán)重，刑事拘留代替治安處罰中的行政拘留情況多發(fā)。

（五）逮捕與羈押相混淆，超期羈押和變相羈押多發(fā)

刑事羈押不是一項獨立的強(qiáng)制措施，只是拘留、逮捕的一種結(jié)果和持續(xù)狀態(tài)，我國尚未建立起系統(tǒng)的刑事羈押制度，這造成很多人對逮捕與羈押認(rèn)識混同，對羈押性強(qiáng)制措施的制度功能認(rèn)識片面、定位偏差，過多強(qiáng)調(diào)訴訟保障功能，重實體、輕程序觀念仍未根本改變。所以，劃清逮捕與羈押的界限，明晰羈押必要性標(biāo)準(zhǔn)，減少超期羈押、變相羈押等情況發(fā)生是我國目前亟需解決的法律漏洞。

三、侵害人權(quán)情況中檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督措施

我國《憲法》第129條規(guī)定：中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。所以，檢察機(jī)關(guān)在刑事強(qiáng)制措施中應(yīng)當(dāng)積極履行法律監(jiān)督職權(quán)，承擔(dān)法律監(jiān)督職責(zé)，完善法律監(jiān)督機(jī)制和檢察體系有利于保障人權(quán)。針對檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)來自訴訟風(fēng)險的壓力使其在考慮逮捕必要性時處于兩難境地，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)逮捕必要性的舉證責(zé)任，嚴(yán)格控制并逐步降低逮捕強(qiáng)制措施的適用，捕后變更強(qiáng)制措施的批準(zhǔn)決定權(quán)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一由檢察機(jī)關(guān)行使。羈押期間發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實需要重新計算羈押期限的，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)審批，加強(qiáng)捕后延長羈押期限的監(jiān)督，加強(qiáng)刑事強(qiáng)制措施的決定權(quán)、審批權(quán)和對逮捕行為的監(jiān)督。完善羈押必要性審查制度，建立羈押性刑事強(qiáng)制措施司法審批監(jiān)督機(jī)制， 使羈押性強(qiáng)制措施的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離，檢察機(jī)關(guān)通過審批的方式對刑事拘留強(qiáng)制措施進(jìn)行監(jiān)督制約。

充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用，采取“參與式”監(jiān)督，并從事后監(jiān)督的角度出發(fā)，針對公安機(jī)關(guān)刑事強(qiáng)制措施中可能存在的違法現(xiàn)象進(jìn)行監(jiān)督和處罰，而對于多次違法使用刑事強(qiáng)制措施的行為人，有權(quán)建議調(diào)離。依法行使監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)偵查活動。

完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部制度體系，加大偵查監(jiān)督部門和刑事執(zhí)行檢察部門的監(jiān)管力度，提升相關(guān)人員執(zhí)法素質(zhì)，完善監(jiān)督工作的業(yè)務(wù)培訓(xùn)和考評機(jī)制，監(jiān)督執(zhí)法過程的程序透明化和法律規(guī)范化，擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍和渠道，增加監(jiān)督任務(wù)，完善監(jiān)督程序和規(guī)范，豐富監(jiān)督手段和理念，強(qiáng)化監(jiān)督效力，區(qū)分情況明確監(jiān)督主體，避免監(jiān)督滯后與乏力，強(qiáng)化監(jiān)督新途徑和形式，避免依附政府和監(jiān)督職權(quán)位高體弱，獨立行使監(jiān)督權(quán)，改善監(jiān)督資源合理配置，依法實施刑事強(qiáng)制措施。

四、結(jié)語

很少有傳統(tǒng)是自生自發(fā)的產(chǎn)物，延續(xù)法律傳統(tǒng)中不合理的方面等于延續(xù)人為的、不合理的秩序，強(qiáng)制措施相關(guān)法律規(guī)定和適用方式需要與時俱進(jìn)、不斷調(diào)整，否則對自由無益。如果不對公檢法三機(jī)關(guān)的刑事強(qiáng)制措施加以改進(jìn)反而被無限放大，則不能順應(yīng)時代發(fā)展的潮流，也會對當(dāng)今秩序和自由產(chǎn)生較大影響。檢察機(jī)關(guān)依法執(zhí)行強(qiáng)制措施時既不能忽視犯罪嫌疑人的人權(quán)，也不能過度放大人權(quán)。保障合理的人權(quán)，有利于維護(hù)司法理性和權(quán)威，約束公檢法三機(jī)關(guān)執(zhí)法過程中權(quán)力的正當(dāng)使用和制約政府權(quán)力，尊重被強(qiáng)制人的主體性以及行使辯護(hù)權(quán)，及時有效的對人權(quán)受侵害者進(jìn)行救濟(jì)。沒有依照法律規(guī)定執(zhí)行強(qiáng)制措施的司法機(jī)關(guān)“舉步維艱”，檢察機(jī)關(guān)有效發(fā)揮監(jiān)督職能才能維護(hù)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性、合法性以及社會和諧，避免對人權(quán)的不法侵害。endprint