論立案監(jiān)督工作的強(qiáng)化

魏剛　曾康

摘 要：立案監(jiān)督旨在通過(guò)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督、制約，防止刑事立案權(quán)被濫用。當(dāng)前，刑事立案存在諸多問(wèn)題，而檢察機(jī)關(guān)獲取公安機(jī)關(guān)案事件信息不暢，立案監(jiān)督缺乏剛性約束力等因素造成了立案監(jiān)督被弱化。對(duì)此，要加強(qiáng)立案監(jiān)督信息化建設(shè)，加強(qiáng)個(gè)案總結(jié)，開展重點(diǎn)監(jiān)督，同時(shí)強(qiáng)化立案監(jiān)督權(quán)，使監(jiān)督剛性化。

關(guān)鍵詞：立案監(jiān)督 信息化 重點(diǎn)監(jiān)督 剛性化

十八屆四中全會(huì)提出了全面推進(jìn)依法治國(guó)的偉大戰(zhàn)略，在四中全會(huì)上，習(xí)近平總書記指出：“歷史是最好的老師，經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)使我們黨深刻認(rèn)識(shí)到，法治是治國(guó)理政不可或缺的重要手段。法治興則國(guó)家興，法治衰則國(guó)家亂。什么時(shí)候重視法治、法治昌明，什么時(shí)候就國(guó)泰民安；什么時(shí)候忽視法治、法治松弛，什么時(shí)候就國(guó)亂民怨?！盵1]法治并非治民，而是制約公權(quán)力，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“沒有監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，這是一條鐵律”。全面依法治國(guó)，要建立嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系，權(quán)力不論大小，只要不受制約和監(jiān)督，都可能被濫用。偵查權(quán)作為國(guó)家賦予公安機(jī)關(guān)依法查明案件事實(shí)真相的權(quán)力，具有強(qiáng)制性和擴(kuò)張性的特點(diǎn)，而立案是偵查的開始，由檢察機(jī)關(guān)行使立案監(jiān)督權(quán)，避免立案權(quán)的濫用，成為如何行使法律監(jiān)督權(quán)的重要課題。

一、刑事立案中存在的主要問(wèn)題和原因

公安部2015年12月19日印發(fā)的《關(guān)于改革完善受案立案制度的意見》指出，目前人民群眾反映強(qiáng)烈的立案問(wèn)題主要有報(bào)案不接、接案后不受案不立案，違法受案、立案，尤其以應(yīng)當(dāng)立案而不予立案和不應(yīng)當(dāng)立案兩類問(wèn)題最為突出。

（一）刑事立案存在的主要問(wèn)題

1.應(yīng)當(dāng)立案而不予立案

按照刑訴法的規(guī)定，立案主要是指公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，按照管轄范圍進(jìn)行審查，以判明是否確有犯罪事實(shí)存在和應(yīng)否追究刑事責(zé)任。與采取隨機(jī)性啟動(dòng)偵查程序國(guó)家的不同，我國(guó)采取的是程序性啟動(dòng)偵查模式，即必須經(jīng)過(guò)一道專門的開啟程序之后，才能正式啟動(dòng)偵查，立案就是啟動(dòng)偵查程序的一個(gè)獨(dú)立的訴訟階段。刑訴法之所以嚴(yán)格立案條件的目的是將不具備追訴條件的案件通過(guò)立案程序過(guò)濾在刑事程序之外，但正如馬克思深刻指出的“事物的邏輯不等于邏輯的事物”，制度從來(lái)都是人類行動(dòng)的產(chǎn)物，一項(xiàng)動(dòng)機(jī)良好的制度可能因?yàn)槿狈晒┎僮鞯臉?biāo)準(zhǔn)而在實(shí)踐中完全走樣，甚至落空。按照刑訴法的規(guī)定，立案前公安機(jī)關(guān)要審查的是報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首的材料，而不是對(duì)材料反映的內(nèi)容進(jìn)行查證。只有立案后才能進(jìn)行偵查，采取強(qiáng)制措施，全面收集有罪或者無(wú)罪等證據(jù)材料，因此“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”，按照事物的發(fā)展規(guī)律應(yīng)當(dāng)是偵查的結(jié)果而前提。如果將之作為偵查程序啟動(dòng)的前提，那么會(huì)出現(xiàn)兩種情況：一是實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)利用立案的高標(biāo)準(zhǔn)，以沒有找到足夠的證據(jù)為由不予立案或者將應(yīng)當(dāng)偵查的案件降格為治安案件或者民事糾紛，使犯罪分子逃脫懲罰。二是為了應(yīng)對(duì)刑事案件高發(fā)的強(qiáng)大壓力，公安機(jī)關(guān)為了當(dāng)?shù)鼐C合治理的考核成績(jī)，繼續(xù)采用低發(fā)案率、高破案率來(lái)證實(shí)良好的治安環(huán)境，采取不破不立，先破后立的手段以免形成刑事案件高發(fā)而破案率低下的現(xiàn)象，致使大量的案件進(jìn)入不了偵查視野。

在這些案件中，不法侵害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生而并沒有被立案?jìng)刹?，如果人民群眾通過(guò)司法程序不能保護(hù)自己的合法權(quán)利，那司法就毫無(wú)公信力，人民每一次經(jīng)歷求告無(wú)門損害的都不僅僅是他們的合法權(quán)益，更是喪失了對(duì)社會(huì)公平正義的信心，引發(fā)新的更大的矛盾。

2.不應(yīng)當(dāng)立案而立案

不應(yīng)立案而立案使無(wú)辜的人受到刑事追究，主要多發(fā)于刑事與民事交織的“詐騙類”案件中，一方當(dāng)事人在遭受財(cái)產(chǎn)損失后通過(guò)民事起訴挽回周期長(zhǎng)，勝訴后執(zhí)行也困難重重，而通過(guò)刑事手段將債務(wù)人作為犯罪嫌疑人立案?jìng)刹椴⒉扇?qiáng)制性措施是挽回?fù)p失最有效的辦法，公安機(jī)關(guān)也會(huì)基于維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定，獲取罰沒利益的等目的考慮插手這些民事糾紛，而對(duì)于那些不能獲得罰沒收入的犯罪則視而不見。如“刻章辦證”的小廣告鋪天蓋地，上面還印著行為人的手機(jī)號(hào)，可就是沒人管、沒人查。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，“不應(yīng)當(dāng)立案而立案”的情況可以通過(guò)不捕、不起訴的方式被糾正，但其忽略了立案監(jiān)督的一個(gè)重要使命就是防止偵查權(quán)違法啟動(dòng)而追訴無(wú)辜公民。

另外，在公安機(jī)關(guān)辦理的多數(shù)刑事案件中，立案和確定犯罪嫌疑人是相對(duì)分離的兩個(gè)過(guò)程。這種情況造成就事立案的程序相對(duì)規(guī)范，但確定犯罪嫌疑人的決定卻隨意性較大，比較容易出現(xiàn)隨意擴(kuò)大犯罪嫌疑人，損害公民合法權(quán)益的情況。如在經(jīng)濟(jì)犯罪案件的偵辦過(guò)程中，將涉案公司的相關(guān)業(yè)務(wù)人員全部作為犯罪嫌疑人，并采取拘留等強(qiáng)制措施，時(shí)限屆滿后，又將其中大部分人或絕大部分人解除強(qiáng)制措施，不再當(dāng)作犯罪嫌疑人偵辦。

（二）問(wèn)題的原因

1.偵查中心主義的理念

我國(guó)刑事訴訟中采行的是訴訟階段論，公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，社會(huì)形勢(shì)決定了司法理念以打擊犯罪和維穩(wěn)為壓倒一切的任務(wù)，由此促生了偵查中心主義。公安機(jī)關(guān)是獨(dú)立于檢察機(jī)關(guān)和法院的一個(gè)程序主體，享有對(duì)一般刑事犯罪完整的偵查權(quán)，包括偵查行為實(shí)施權(quán)和偵查程序處分權(quán)。一方面其對(duì)于一般刑事犯罪享有偵查程序啟動(dòng)權(quán)，對(duì)這些犯罪是否立案?jìng)刹橐约安扇〕兑酝獾膹?qiáng)制措施，由公安機(jī)關(guān)自主決定；另一方面，其享有偵查程序終結(jié)權(quán)，偵查終結(jié)后有權(quán)以移送審查起訴、撤銷案件等方式終結(jié)案件。在維穩(wěn)與破案率的壓力下，公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)不斷強(qiáng)化，集立案權(quán)和撤案權(quán)于一身而程序自控，缺乏有效的外部監(jiān)督、制約，檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督實(shí)際上被淡化。

2.刑事犯罪與治安處罰職能的交叉

根據(jù)《人民警察法》和《治安管理處罰法》，公安機(jī)關(guān)肩負(fù)社會(huì)治安管理和懲治犯罪的雙重職能。嚴(yán)重的社會(huì)危害行為通過(guò)刑事程序來(lái)進(jìn)行處罰，一般違法行為則由公安等行政機(jī)關(guān)予以行政處罰，而根據(jù)我國(guó)的罪刑治理體系，刑事犯罪和治安違法之間并不存在一條涇渭分明的界限。公安機(jī)關(guān)在立案階段就要根據(jù)情節(jié)、數(shù)額等對(duì)違法、犯罪行為進(jìn)行分流，數(shù)額一般有具體的追訴標(biāo)準(zhǔn)，而情節(jié)的判斷并沒有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，由公安機(jī)關(guān)自由裁量進(jìn)入何種程序，為隨意出入罪留下空間。endprint

二、立案監(jiān)督存在的主要問(wèn)題和原因

目前，立案監(jiān)督弱化已是理論界和實(shí)務(wù)屆的共識(shí)，該制度并沒有很好地起到作用，其主要原因有：

（一）立案監(jiān)督主要靠坐等案源上門，渠道單一

一個(gè)權(quán)力主體只有依法獲取另一個(gè)權(quán)力主體相關(guān)行為的信息，才能對(duì)其行為的合法性進(jìn)行判斷，才能確定是否啟動(dòng)監(jiān)督程序，但檢察機(jī)關(guān)很難掌握公安機(jī)關(guān)立案的詳細(xì)情況，立案監(jiān)督的線索主要來(lái)自于案件當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)控告申訴及檢察機(jī)關(guān)在辦案中發(fā)現(xiàn)。人民群眾大多知道檢察機(jī)關(guān)查辦貪官污吏，但不清楚還能對(duì)立案進(jìn)行監(jiān)督。在沒有具體被害人的案件中，公安機(jī)關(guān)如果對(duì)構(gòu)罪案件以行政處罰的方式消化，由于被處罰人因已經(jīng)被降格處理，其不會(huì)再申訴，大量此類該立不立的案件就成為監(jiān)督盲區(qū)。而對(duì)于那些不當(dāng)立而立的案件，由于犯罪嫌疑人人身自由經(jīng)常地受到限制，偵查過(guò)程封閉，缺乏檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師的充分參與，致使大量此類案件在批捕、審查起訴階段才有機(jī)會(huì)被糾正。

（二）立案監(jiān)督是一種無(wú)剛性約束力的事后監(jiān)督

如前文所述，公安機(jī)關(guān)享有啟動(dòng)、終結(jié)偵查程序的完整權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)自始就被排除在偵查程序之外，因此除非有被害人、知情人舉報(bào)、申訴、上訪，否則無(wú)從知曉立案情況。即使檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)了有案不立的問(wèn)題并進(jìn)行了監(jiān)督，但由于偵查程序的啟動(dòng)權(quán)和終結(jié)權(quán)仍然掌控在公安機(jī)關(guān)手上，立案后偵查的進(jìn)展，提請(qǐng)逮捕和移送起訴還是由公安機(jī)關(guān)決定。如果公安機(jī)關(guān)立而不偵，偵而不力，消極怠工，檢察機(jī)關(guān)既不能拿來(lái)自行偵查，也沒有辦法指揮偵查，更無(wú)權(quán)問(wèn)責(zé)，并沒有有效的督促、控制辦法。實(shí)踐中，嘉峪關(guān)市就曾出現(xiàn)過(guò)公安機(jī)關(guān)收到檢察機(jī)關(guān)的《通知立案書》后不立案，甚至在發(fā)出糾正違法通知書后仍不立案的窘境。公安機(jī)關(guān)立案后又撤銷案件，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定撤案不當(dāng)，但沒有法律授權(quán)，程序到此終止。因此，從實(shí)質(zhì)上分析，立案監(jiān)督只是一種啟動(dòng)程序的建議權(quán)，并不能導(dǎo)致程序的必然啟動(dòng)。

（三）監(jiān)督“不應(yīng)立而立”的案件沒有法律依據(jù)

刑訴法對(duì)于立案錯(cuò)誤的另一種情形“不應(yīng)當(dāng)立案而予以立案”無(wú)明確規(guī)定。只有《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定了對(duì)不應(yīng)當(dāng)立案而立案也要監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)在要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明立案理由后，認(rèn)為立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)撤銷案件。然而《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第180條規(guī)定，“人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案，提出糾正意見的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并將有關(guān)情況回復(fù)人民檢察院?！庇纱丝梢姡矙C(jī)關(guān)并不認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的糾正意見必須要執(zhí)行。

除此之外，立案監(jiān)督會(huì)造成檢警關(guān)系緊張，一個(gè)監(jiān)督成功的案件不僅會(huì)影響公安機(jī)關(guān)的聲譽(yù)和考核，甚至?xí)肪款I(lǐng)導(dǎo)和辦案人的責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)需要公安機(jī)關(guān)配合來(lái)保證退查、執(zhí)行逮捕等某些案件的辦理，因此都會(huì)充分照顧公安機(jī)關(guān)的利益，不敢監(jiān)督。加之檢察機(jī)關(guān)辦案任務(wù)繁重，限于日常批捕、起訴的流[式作業(yè)，也不愿監(jiān)督。

三、強(qiáng)化立案監(jiān)督工作的路徑

“在一個(gè)不盡如人意的法治環(huán)境中，在多方面條件的制約下，我們無(wú)論是諸種改革還是程序操作，都只能追求一種相對(duì)合理，不能企求盡善盡美。”[2]筆者贊同龍宗智教授提出的“相對(duì)合理主義”的觀點(diǎn)。就健全我國(guó)立案監(jiān)督制度來(lái)說(shuō)，首先要考慮我國(guó)法治尚處于初級(jí)階段的現(xiàn)實(shí)，既要認(rèn)真研究和吸收借鑒人類法治文明的有益成果，又不照抄照搬外國(guó)的司法制度和體制，基于改革漸進(jìn)性的考慮，在現(xiàn)有制度框架內(nèi)提出切實(shí)可行的健全立案監(jiān)督的辦法。

（一）加強(qiáng)立案監(jiān)督信息化建設(shè)

1.與公安機(jī)關(guān)執(zhí)法監(jiān)督部門形成合力，促成檢警案件信息共享

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出了“建立行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)信息共享、案情通報(bào)、案件移送制度”，建設(shè)檢警乃至整個(gè)司法系統(tǒng)的政法專線網(wǎng)絡(luò)，是國(guó)家信息化戰(zhàn)略的重要部署。鑒于此，有的地方檢警兩家已經(jīng)印發(fā)了相關(guān)規(guī)定，授權(quán)偵查監(jiān)督負(fù)責(zé)人獲得與當(dāng)?shù)毓卜ㄖ撇块T負(fù)責(zé)人同等的登錄公安警務(wù)綜合信息平臺(tái)的權(quán)限，能夠及時(shí)了解公安機(jī)關(guān)辦理的包括行政執(zhí)法案件和刑事案件在內(nèi)的所有案件情況，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)監(jiān)督案件線索。[3]有的地方建立了刑事立案信息通報(bào)制度，檢察機(jī)關(guān)可以及時(shí)了解公安機(jī)關(guān)立案情況，對(duì)于重大案件能夠適時(shí)介入、引導(dǎo)偵查，并發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)可能存在的立案不規(guī)范、不合法行為，拓展立案監(jiān)督線索。[4]與此同時(shí)，在具體配合中要充分體現(xiàn)信息共享，使公安機(jī)關(guān)也能及時(shí)獲取檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督審核情況，在公安機(jī)關(guān)年度執(zhí)法檢查考評(píng)中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)供案件違法線索，實(shí)現(xiàn)辦案信息的流轉(zhuǎn)互通和互惠雙贏，有效避免公安機(jī)關(guān)的因無(wú)法受益而不予配合。另外，在面對(duì)公安機(jī)關(guān)海量的案事件信息時(shí)，獲取也不等于有效運(yùn)用，打通信息通道僅僅實(shí)現(xiàn)了對(duì)受案立案信息的及時(shí)了解，如何通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)信息的梳理分析、發(fā)現(xiàn)其中存在的問(wèn)題才是關(guān)鍵，為此需要增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)信息梳理和運(yùn)用的能力，提升檢察官職業(yè)洞察力及數(shù)據(jù)挖掘能力，應(yīng)當(dāng)結(jié)合員額制改革“以案定員”的指導(dǎo)精神，在立案監(jiān)督任務(wù)繁重的地區(qū)，挑選實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察人員擔(dān)任專職干部、負(fù)責(zé)收集、挖掘和梳理案件線索，進(jìn)行認(rèn)真分析，開展前期調(diào)查，就能打破信息壁壘，改變對(duì)公安機(jī)關(guān)案事件信息獲取的不對(duì)稱狀態(tài)，扭轉(zhuǎn)被動(dòng)局面，將靜態(tài)監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)閯?dòng)態(tài)監(jiān)督和同步監(jiān)督。

2.發(fā)揮好當(dāng)事人的監(jiān)督作用

前文已經(jīng)提到很多當(dāng)事人并不知曉在遭遇公安機(jī)關(guān)有案不立、違法立案之時(shí)還可以尋求檢察機(jī)關(guān)的幫助。為方便群眾及時(shí)表達(dá)訴求，除了在一線辦案部門設(shè)立立案監(jiān)督告示牌等傳統(tǒng)方法外，還可以明確公安機(jī)關(guān)在向控告人送達(dá)不予立案決定書時(shí)應(yīng)當(dāng)寫明可以向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)立案監(jiān)督，使當(dāng)事人多一條救濟(jì)渠道。

（二）加強(qiáng)個(gè)案總結(jié)，開展重點(diǎn)監(jiān)督

立案中存在的問(wèn)題比較集中，這與案件性質(zhì)有很大關(guān)系，故意殺人等案件之所以不會(huì)存在立案難就在于這些案件有被害方等各方面壓力，輿論關(guān)注度較高。但毒品、賭博、酒駕等案件既沒有被害人，證據(jù)又容易滅失，對(duì)查處的時(shí)效性也要求高，此類案件就是監(jiān)督的重點(diǎn)。endprint

前已論及，行為屬于違法還是犯罪的區(qū)分掌握在公安機(jī)關(guān)手中，具有很大的裁量空間，十八屆四中全會(huì)提出了加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督，但將所有治安處罰案件報(bào)檢察機(jī)關(guān)備案監(jiān)督成本太高，可考慮通過(guò)以設(shè)區(qū)的市為單位，會(huì)同市級(jí)公安機(jī)關(guān)對(duì)轄區(qū)案件質(zhì)量進(jìn)行抽查、評(píng)查，并聯(lián)合通報(bào)，令其整改。

此外，要推行重大、疑難案件聽取檢察機(jī)關(guān)意見的制度。在確定案件事實(shí)的過(guò)程中，立案的導(dǎo)向作用不可忽視，偵查人員會(huì)基于首因效應(yīng)，[5]導(dǎo)致后續(xù)的偵查取證被限定于最初定性判斷所形成的認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)中，并且不斷強(qiáng)化這樣一種認(rèn)知。實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，偵查中改變立案罪名的情況少，而偵查又預(yù)決了起訴和審判的結(jié)果，如果案件在立案時(shí)定性出現(xiàn)問(wèn)題，偵查方向偏離后，證據(jù)收集就帶有傾向性，案件的本來(lái)面貌就會(huì)發(fā)生變化。為此應(yīng)當(dāng)會(huì)同公安機(jī)關(guān)對(duì)一些刑民交織、定性存在爭(zhēng)議的重大、疑難案件，商請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提前介入，提供收集證據(jù)、適用法律方面的傾向性意見，發(fā)揮好在審前程序中的主導(dǎo)作用。

（三）強(qiáng)化立案監(jiān)督權(quán)，使立案監(jiān)督剛性化

優(yōu)化司法職權(quán)配置，強(qiáng)化法律監(jiān)督是本輪中央司法改革的重要內(nèi)容之一。針對(duì)立案監(jiān)督不具有實(shí)體終局性，檢察機(jī)關(guān)對(duì)立而不偵、立而后撤的案件囿于法律規(guī)范的缺失難以進(jìn)行有效監(jiān)督的境況，并解決公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛等痼疾，我們建議完善《刑事訴訟法》第111條，增加兩款規(guī)定，即“人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)不應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣競(jìng)刹榈?，?yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明立案理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)說(shuō)明的理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)撤銷案件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷案件”；“對(duì)于人民檢察院通知立案后，公安機(jī)關(guān)仍不立案或立案后不偵查，經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院批準(zhǔn)，可由通知立案的人民檢察院立案?jìng)刹椤薄?[6]

注釋：

[1]習(xí)近平：《在中共十八屆四中全會(huì)第二次全體會(huì)議上的講話》，載《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國(guó)論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2015年版，第8頁(yè)。

[2]龍宗智：《論司法改革中的相對(duì)合理主義》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999 年第 2 期。

[3]劉文暉、馬倩如：《“源頭監(jiān)督”為何受歡迎》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2016年5月9日。

[4]江蘇鎮(zhèn)江市院偵監(jiān)處：《鎮(zhèn)江京口：與京口公安分局構(gòu)建刑事案件信息通報(bào)工作機(jī)制》，http：//www.js.pro/zjc2011/readnews.asp？newsid=7479，訪問(wèn)日期：2017年6月23日。

[5]首因效應(yīng)是指最先接受的信息所形成的最初印象，構(gòu)成腦中的核心知識(shí)或記憶圖式，后輸入的其他信息只是被整合到這個(gè)記憶圖式中，通過(guò)同化具有了先前信息的屬性痕跡。

[6]張智輝主編：《檢察權(quán)優(yōu)化配置研究》，中國(guó)檢察出版社2014年版，第314-322頁(yè)。endprint