積極探索行政違法行為檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建

趙紅　吳雙雙

摘 要：行政違法行為檢察監(jiān)督是十八屆四中全會(huì)賦予行政檢察監(jiān)督的新內(nèi)涵，體現(xiàn)了行政檢察監(jiān)督職能由訴訟內(nèi)監(jiān)督向訴訟外監(jiān)督拓展的發(fā)展趨勢(shì)，是構(gòu)建多元化監(jiān)督格局的重要支柱。目前我國行政違法行為檢察監(jiān)督處于“積極探索”階段，面對(duì)新形式新任務(wù)，應(yīng)當(dāng)明確行政違法行為檢察監(jiān)督的原則、線索來源、監(jiān)督范圍、方式、程序等，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政。

關(guān)鍵詞：行政違法行為 檢察監(jiān)督 多元化監(jiān)督格局

一、堅(jiān)持行政違法行為檢察監(jiān)督的原則

（一）規(guī)范監(jiān)督原則

行政違法行為檢察監(jiān)督尚處于探索階段，雖然十八屆四中全會(huì)明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政違法行為的檢察監(jiān)督權(quán)，但是這一權(quán)利的行使缺乏法律層面上的具體操作依據(jù)，因此檢察監(jiān)督活動(dòng)應(yīng)當(dāng)在不違背法律基本精神的前提下規(guī)范進(jìn)行，只有規(guī)范操作，才能促使作為監(jiān)督對(duì)象的行政機(jī)關(guān)接受并認(rèn)可監(jiān)督的結(jié)果。十八屆四中全會(huì)以來，湖北省人民檢察院在法律制度框架內(nèi)積極審慎地探索行政違法行為檢察監(jiān)督，督促行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)的檢察建議的采納率高達(dá)87%。[1]

最高人民檢察院民事行政檢察廳在《關(guān)于行政檢察工作的專題調(diào)研報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）中提到，要以案件質(zhì)量評(píng)查為契機(jī)，嚴(yán)格把握行政檢察監(jiān)督的條件，遵循各項(xiàng)辦案程序，審慎行使行政檢察監(jiān)督權(quán)，促進(jìn)行政檢察監(jiān)督案件的質(zhì)量有效提高。如湖北省人民檢察院行政訴訟檢察處于2016年4月11日向全省行政檢察部門下發(fā)《關(guān)于組織開展行政訴訟監(jiān)督案件質(zhì)量評(píng)查活動(dòng)的工作方案》，通過此次評(píng)查活動(dòng)全面總結(jié)了全省行政訴訟的工作經(jīng)驗(yàn)，重點(diǎn)查找和解決了檢察機(jī)關(guān)在行政裁判結(jié)果監(jiān)督、審判程序監(jiān)督和執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督工作中存在的主要問題和薄弱環(huán)節(jié)，并且有針對(duì)性的提出改進(jìn)措施，不斷推進(jìn)三項(xiàng)監(jiān)督工作規(guī)范化，進(jìn)一步提高監(jiān)督能力和水平。

（二）有限監(jiān)督原則

行政違法行為檢察監(jiān)督涉及到檢察權(quán)與行政權(quán)之間的關(guān)系，由于檢察權(quán)不同于裁判權(quán)，不具有法律上的裁判功能，其對(duì)行政行為違法的判斷也不具有最終的法律效力，為了協(xié)調(diào)檢察權(quán)與行政權(quán)之間的關(guān)系，必須對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)進(jìn)行一定的限制。2014年12月6日，北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)王錫梓提到，檢察院要做到兩個(gè)平衡，一是與法院之間的平衡，二是與行政機(jī)關(guān)之間的平衡，檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政違法行為檢察監(jiān)督時(shí)要謹(jǐn)記法律監(jiān)督的屬性，尊重行政權(quán)的運(yùn)行規(guī)律，考慮行政機(jī)關(guān)面臨的實(shí)際情況，像很多不作為實(shí)際上是受到既存資源的限制，在監(jiān)督過程中盡職但是不越權(quán)，監(jiān)督但是不代替，尊重被監(jiān)督機(jī)關(guān)的自我糾正機(jī)制，保持應(yīng)有的謙抑和理性。

（三）重點(diǎn)監(jiān)督原則

在全國檢察機(jī)關(guān)工作座談會(huì)上，曹建明檢察長(zhǎng)明確提出了“六個(gè)必須”的基本要求，其中擺在首要位置的就是檢察工作必須要服務(wù)大局、保障民生，把監(jiān)督重點(diǎn)放在嚴(yán)重侵害公益和公民合法權(quán)益等人民群眾反應(yīng)強(qiáng)烈的突出問題上。行政違法行為檢察監(jiān)督目前尚缺乏法律依據(jù)，在探索完善、開展試點(diǎn)的過程中要報(bào)經(jīng)中央批準(zhǔn)或者全國人大常委會(huì)授權(quán)，不能在條件不具備、時(shí)機(jī)不成熟的情況下，四面開花式的一把抓。

二、豐富行政違法行為檢察監(jiān)督的線索來源

（一）信息不對(duì)稱阻礙了案件線索來源

線索來源問題是開展行政違法行為檢察監(jiān)督工作要考慮的首要問題，目前行政檢察機(jī)關(guān)主要是通過其他機(jī)關(guān)交辦或轉(zhuǎn)辦、公民來信來訪以及檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)等途徑獲取案件線索，在現(xiàn)有的線索來源中存在信息不對(duì)稱的問題，導(dǎo)致線索來源不暢，這些問題主要體現(xiàn)如下：

第一，監(jiān)督者與被救濟(jì)者之間信息不對(duì)稱。浙江省寧波市北侖區(qū)出現(xiàn)過一個(gè)案例，90多歲的老漢在柴橋街道方家橋有一處房產(chǎn)，他的女兒在其不知情的情況下將房產(chǎn)變更登記到自己名下，之后老漢以房管局為被告向法院提起行政訴訟，法院判決房管局?jǐn)≡V，老漢拿著勝訴判決書去區(qū)國土局申請(qǐng)變更土地使用證，但是國土局置之不理、消極不作為。這個(gè)案子以檢察機(jī)關(guān)向國土局發(fā)出檢察建議，督促其依法處理老漢的變更土地使用證申請(qǐng)而告終，但其過程卻十分曲折，因?yàn)樵诿媾R國土局不作為的問題時(shí)，老漢根本就不知道該向那個(gè)部門尋求救濟(jì)，幸而后來經(jīng)當(dāng)?shù)匾幻蓭煹囊龑?dǎo)，老漢才得知檢察機(jī)關(guān)擁有對(duì)行政不作為等違法行為的檢察監(jiān)督權(quán)，并在檢察機(jī)關(guān)的幫助下解決了這一難題。相信生活中類似的案子還有很多，但并不是所有人都能夠像老漢一樣幸運(yùn)，在面對(duì)行政機(jī)關(guān)不作為時(shí)能夠得到有效的指引，維護(hù)自己的合法權(quán)益。而這些屢見不鮮的案子也在不斷地給我們傳遞著這樣一個(gè)信號(hào)，即信息不對(duì)稱使監(jiān)督者與尋求權(quán)利救濟(jì)者之間難以實(shí)現(xiàn)對(duì)接，監(jiān)督機(jī)關(guān)無法鎖定行政違法行為的受害者，而行政違法行為的受害者們不知道監(jiān)督者的存在，這使得公民主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)提供案源的渠道中斷。

第二，監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間信息不對(duì)稱。檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)就行政執(zhí)法信息而言存在信息不對(duì)稱的現(xiàn)象。首先，在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)獲取行政行為違法的信息一般是通過公民申訴，或者等到行政相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟之后在對(duì)行政訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的過程中獲取，但這些途徑都存在一個(gè)固有缺陷——事后性，檢察機(jī)關(guān)無法在行政行為作出時(shí)及時(shí)了解行政執(zhí)法的情況；其次，檢察機(jī)關(guān)通過這些途徑獲取的信息量在信息傳遞的過程中難免存在一定量的減損，因?yàn)檫@些途徑無法實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的直接對(duì)接，要實(shí)現(xiàn)雙方的直接對(duì)接，較為可行的途徑是政府信息公開，但是目前政府信息公開的范圍有限，而且就公開的部分信息而言也不能保障其與實(shí)際情況是相符合的。因此，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)存在信息不對(duì)稱的問題，同時(shí)還存在獲取信息的時(shí)間差和信息量差，再加上少數(shù)行政機(jī)關(guān)對(duì)行政檢察監(jiān)督存在消極抵抗的情緒，對(duì)檢察機(jī)關(guān)敷衍了事或不予理睬，加劇了信息不對(duì)稱的問題。

（二）暢通線索來源渠道，實(shí)現(xiàn)信息對(duì)稱

信息的不對(duì)稱阻礙了檢察監(jiān)督工作的受案渠道，面對(duì)這一困境，我們要加強(qiáng)信息平臺(tái)的構(gòu)建，加快相關(guān)制度的完善，扭轉(zhuǎn)信息不對(duì)稱的局面，疏通線索來源渠道。

第一，提高行政違法行為檢察監(jiān)督的認(rèn)知度。最高人民檢察院民事行政檢察廳在《報(bào)告》中提到，要用好各種傳統(tǒng)媒體和新型媒體來加大對(duì)行政檢察工作的宣傳力度，讓廣大人民群眾能夠深入了解行政檢察職能。但是從更廣闊的視野來看，提高認(rèn)知度不應(yīng)局限于向人民群眾宣傳的方式，類似于召開聯(lián)席會(huì)議、向基層派駐檢察室等方式，其影響力比簡(jiǎn)單的宣傳和號(hào)召更有感染力。endprint

第二，構(gòu)建信息共享平臺(tái)。曹建明檢察長(zhǎng)在2017年全國檢察長(zhǎng)會(huì)議上指出，“探索建立行政執(zhí)法與行政檢察銜接平臺(tái)”，以此來暢通監(jiān)督線索來源渠道。具體工作中如何銜接沒有先前經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，需要各地檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中探索，雖然探索之路不乏艱辛，但總有先行者。

（三）整合案件線索來源信息

當(dāng)今我們所處的是一個(gè)大數(shù)據(jù)時(shí)代，大數(shù)據(jù)最明顯的優(yōu)勢(shì)就是能夠從海量信息中挖掘出蘊(yùn)藏其中的有價(jià)值的信息，這樣可以有助于檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)發(fā)力。在全國檢察機(jī)關(guān)民事行政訴訟監(jiān)督工作座談會(huì)上提到的檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政審判、執(zhí)行工作的實(shí)際情況掌握不足，外部監(jiān)督還不到位等問題，同樣存在于行政檢察監(jiān)督工作中，所以，檢察機(jī)關(guān)需要對(duì)行政機(jī)關(guān)違法行為有更進(jìn)一步的了解，這樣才能更有效地進(jìn)行檢察監(jiān)督。如何更進(jìn)一步了解，這需要借助大數(shù)據(jù)平臺(tái)，通過上述方式采集到案件線索信息，并且不能止步于此，采集信息只是第一步，第二步便是對(duì)這些信息進(jìn)行分類、提煉、篩選，將這些信息通過豐富的數(shù)據(jù)可視化技術(shù)呈現(xiàn)在我們眼前，[2]讓我們能夠準(zhǔn)確、迅速的判斷哪些領(lǐng)域是行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)的高發(fā)領(lǐng)域，哪些是邊緣領(lǐng)域，這對(duì)于源頭整治、積極預(yù)防、精準(zhǔn)監(jiān)督都具有十分重大的意義。

三、明晰行政違法行為檢察監(jiān)督的范圍

（一）準(zhǔn)確把握“在履行職責(zé)中”

檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政違法行為的檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定在履行職責(zé)過程中發(fā)現(xiàn)的行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)或不行使職權(quán)的行為?？梢钥闯觯藢盟闹腥珪?huì)授予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政違法行為檢察監(jiān)督的權(quán)力，但是比較審慎，這種態(tài)度實(shí)際上貫穿于行政檢察監(jiān)督的始終，也與行政檢察監(jiān)督的有限監(jiān)督原則相一致。就拿行政公益訴訟來說，從一開始提出的《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》，便明確了試點(diǎn)案件范圍是“在履行職責(zé)過程中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)……等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為造成國家和社會(huì)公共利益受到侵害……”，到2017年6月27日第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議通過的關(guān)于修改《行政訴訟法》的決定，其中新增的行政公益訴訟條款也明確“在履行職責(zé)過程中”，這一貫的審慎態(tài)度再結(jié)合檢察監(jiān)督的有限原則便也不難理解。

但這里存在一種有爭(zhēng)議的情形，即：如果行政相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)做出的具體行政行為違法，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢察監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)能否受理，有的學(xué)者認(rèn)為這種情形不滿足“履職”時(shí)發(fā)現(xiàn)的條件，應(yīng)當(dāng)排除在外；[3]也有學(xué)者認(rèn)為不予受理的論斷有些偏頗。究其本質(zhì)原因，是將“啟動(dòng)主體”與“監(jiān)督主體”的概念相混淆了。[4]

結(jié)合目的論的解釋方法，后一種觀點(diǎn)可能更加合理，第一種觀點(diǎn)則有概念法學(xué)的傾向，根據(jù)碧海純一的看法，概念法學(xué)排除具體情形的目的考量，偏重于形式邏輯的操作，忽視了活的法律之探求。行政違法行為檢察監(jiān)督的目的是促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，保障公民的合法權(quán)益，如果將公民申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的情形排除在外，將會(huì)使行政檢察監(jiān)督制度設(shè)立的目的落空。

（二）抽象行政行為暫時(shí)不予監(jiān)督

從理論的層面上來講，行政違法行為檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)既包括具體行政行為又包括抽象行政行為，但是，由于目前檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督能力的限制，現(xiàn)階段還不宜將抽象行政行為納入到行政違法行為檢察監(jiān)督的范圍內(nèi)。[5]這種定位與我們國家目前行政檢察監(jiān)督的實(shí)際發(fā)展情況是相一致的。就檢察監(jiān)督范圍而言，大致包括以下幾類：一是行政機(jī)關(guān)基于行政職權(quán)或者履行行政職責(zé)而主動(dòng)作出的行政行為，如吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等，這種行政行為一般會(huì)給行政相對(duì)人帶來不利的后果；二是授益性行政行為，如行政許可、行政給付等；三是針對(duì)以上兩種情形的不作為。

四、規(guī)范行政違法行為檢察監(jiān)督權(quán)的行使

行政違法行為檢察監(jiān)督包括提出檢察建議、支持起訴、督促起訴、提起行政公益訴訟等多種監(jiān)督方式。其中督促起訴和支持起訴沒有什么太多要注意的，這里主要是分析一下檢察建議和行政公益訴訟。

（一）規(guī)范使用檢察建議

根據(jù)實(shí)踐中的調(diào)研報(bào)告來看，檢察建議存在運(yùn)行不規(guī)范、質(zhì)量不高等問題，這將大大折損檢察建議的監(jiān)督權(quán)威。內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)馬永勝在內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察機(jī)關(guān)行政檢察工作電視電話會(huì)議上提到，要以專項(xiàng)整治為契機(jī)，切實(shí)規(guī)范監(jiān)督行為，著重查找、加強(qiáng)整改行政檢察工作中不公正不規(guī)范的檢察行為，要嚴(yán)格按照法律規(guī)定的條件和情形開展檢察監(jiān)督工作，特別是要嚴(yán)格規(guī)范適用檢察建議。檢察建議的規(guī)范使用特別重要，因?yàn)闄z察建議相對(duì)于其他監(jiān)督方式而言是一種柔性的監(jiān)督方式，強(qiáng)化檢察建議的效力，不在于提升其強(qiáng)制效力，而在于規(guī)范檢察建議的使用，提高檢察建議的質(zhì)量，[6]行政行為確實(shí)違法且行政機(jī)關(guān)拒不改正的，則應(yīng)當(dāng)采用其它監(jiān)督方式。

（二）審慎提起公益訴訟

從全國人大常委會(huì)授權(quán)最高人民檢察院《關(guān)于在部分地區(qū)開展公益訴訟工作的決定》，到《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)方案》的出臺(tái)，再到《關(guān)于修改〈中華人民共和國行政訴訟法〉的決定》中新增的行政公益訴訟條款，不難看出行政公益訴訟十分注重訴前程序，在訴前能夠通過向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議的方式督促其依法履行職責(zé)或糾正其違法行為的，就不用再走訴訟程序了，其目的主要在于節(jié)約司法資源、發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的自我糾錯(cuò)功能以及提高檢察監(jiān)督的效率。所以能夠以向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議的方式督促行政機(jī)關(guān)糾正違法行政行為的，就不要提起行政公益訴訟，只有在提出的檢察建議沒有得到預(yù)期的效果時(shí)，再考慮進(jìn)一步的檢察監(jiān)督方式。

五、行政違法行為檢察監(jiān)督的程序

（一）程序的啟動(dòng)

在上文中有探討行政違法行為檢察監(jiān)督的范圍，如果行政相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)做出的具體行政行為違法，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢察監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理，那是不是意味著請(qǐng)求或建議檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行行政檢察監(jiān)督的主體都可以作為啟動(dòng)主體？并非如此，案件受理并不等于程序啟動(dòng)，啟動(dòng)的決定主體是檢察機(jī)關(guān)，因?yàn)椴荒芘懦行┬姓鄬?duì)人或利害關(guān)系人基于心理不平衡等因素?zé)o理取鬧的情形，如果任何主體都能啟動(dòng)行政檢察監(jiān)督程序，程序啟動(dòng)的太過隨意，程序的嚴(yán)肅性將無法體現(xiàn)。endprint

（二）調(diào)查程序

不經(jīng)調(diào)查無法判斷一項(xiàng)行政行為是否違法，這一過程是掌握行政行為違法的證據(jù)，是讓行政違法行為檢察監(jiān)督變得有理有據(jù)的重要階段。河南省人民檢察院檢察長(zhǎng)在河南省檢察機(jī)關(guān)行政檢察工作座談會(huì)上的講話中提到，強(qiáng)化行政違法行為檢察監(jiān)督要依法用好調(diào)查核實(shí)權(quán)，通過查詢、調(diào)取、復(fù)制相關(guān)證據(jù)材料，詢問案件當(dāng)事人或者案外人，咨詢有關(guān)專業(yè)意見等調(diào)查方式，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并有效糾正行政執(zhí)法人員的違法行為。三門縣檢察院聯(lián)合縣法制辦、縣環(huán)保局等10個(gè)部門聯(lián)合會(huì)簽的《關(guān)于加強(qiáng)行政檢察監(jiān)督協(xié)作配合的若干意見》的第6條就明確列舉了檢察機(jī)關(guān)享有調(diào)閱、復(fù)制、詢問等六項(xiàng)調(diào)查核實(shí)證據(jù)的權(quán)力。

（三）作出決定

經(jīng)過調(diào)查程序，若根據(jù)已有證據(jù)能夠證明行政行為違法，則應(yīng)當(dāng)向作出該行政行為的行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其履行職責(zé)或者糾正違法行政行為，同時(shí)要附上理由說明。作出決定之后，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)落實(shí)的情況以書面方式予以回復(fù)，不予以改正的，檢察機(jī)關(guān)可以考慮采取進(jìn)一步的監(jiān)督措施。

就具體個(gè)案而言，檢察監(jiān)督的程序到這里就可以畫上一個(gè)句號(hào)了，但是就整體來看，要強(qiáng)化行政檢察監(jiān)督的效果還應(yīng)與被監(jiān)督者進(jìn)行溝通，在加強(qiáng)個(gè)案監(jiān)督的同時(shí)，針對(duì)監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)的普遍共性問題可以通過專項(xiàng)報(bào)告、聯(lián)席會(huì)議等方式與相關(guān)政府部門進(jìn)行協(xié)調(diào)溝通，共同維護(hù)法治國家的建設(shè)。這方面有類似的成功經(jīng)驗(yàn)，北京市檢察院行政檢察處在正式成立前后與民事檢察處一起采用訴訟監(jiān)督通報(bào)方式，對(duì)法院進(jìn)行整體訴訟監(jiān)督工作，在監(jiān)督過程中，檢察院通過對(duì)法院在行政訴訟活動(dòng)中存在的問題進(jìn)行系統(tǒng)梳理、歸納分析，從認(rèn)定案件事實(shí)不準(zhǔn)確、適用法律錯(cuò)誤、裁判標(biāo)準(zhǔn)不一、知產(chǎn)行政案件審理不符合行政訴訟規(guī)則等方面召開專題座談會(huì)向法院進(jìn)行了通報(bào)，讓法院能夠明確哪些方面存在問題，繼而可以有針對(duì)性的加強(qiáng)和改進(jìn)，這對(duì)于后續(xù)潛在問題的提前預(yù)防有很大的作用。原副檢察長(zhǎng)姜建初對(duì)北京市檢察院的這種做法給予了很高的評(píng)價(jià)：“北京市院向北京高院發(fā)出通報(bào)的做法很值得在全國范圍內(nèi)推廣，是提高監(jiān)督質(zhì)量、監(jiān)督層次、整體監(jiān)督的成功經(jīng)驗(yàn)?！痹谛姓V訟監(jiān)督過程中檢察院可以采取向法院采用行政訴訟監(jiān)督通報(bào)的方式提高整體監(jiān)督效果，那么，在行政違法行為檢察監(jiān)督中，檢察院也可以向行政機(jī)關(guān)發(fā)出通報(bào)，讓行政機(jī)關(guān)明確自身問題，進(jìn)而有針對(duì)性的改進(jìn)，對(duì)后續(xù)潛在問題進(jìn)行提前預(yù)防。河南省人民檢察院檢察長(zhǎng)在河南省檢察機(jī)關(guān)行政檢察工作座談會(huì)上的講話中提到：“監(jiān)督工作要緊緊圍繞促進(jìn)依法行政的目的，不能簡(jiǎn)單地為了監(jiān)督而監(jiān)督，要注重分析案件背后的原因等深層次問題?！盵7]

注釋：

[1]最高人民檢察院民事行政檢察廳：《民事行政檢察指導(dǎo)與研究》，中國檢察出版社2015年版，第256頁。

[2]參見白建云：《建立檢察機(jī)關(guān)行政執(zhí)法檢察監(jiān)督大數(shù)據(jù)平臺(tái)三點(diǎn)設(shè)想》，載《檢察技術(shù)與信息化》2017年第1期。

[3]參見李志林：《行政違法行為法律監(jiān)督制度初探——以檢察改革為視角》，載《遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2015年第4期。

[4]參見謝玉美、劉為勇：《行政違法行為檢察監(jiān)督程序論》，載《行政法學(xué)研究》，2017年第1期。

[5]參見鄭新儉：《推進(jìn)行政違法行為檢察監(jiān)督》，“第十七屆全國檢察理論研究年會(huì)專題”，載《人民檢察》2016年第11期。

[6]參見肖曉峰：《堅(jiān)持問題導(dǎo)向，推動(dòng)民行檢察理論研究——中國檢察學(xué)研究會(huì)民事行政檢察專業(yè)委員會(huì)第五屆年會(huì)觀點(diǎn)綜述》，載《人民檢察》2016年第14期。

[7]同[1]，第30頁。endprint