農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配合理性探究

廖萍萍 林 丹

(1.福建省委黨校， 福建 福州 350001； 2.福建江夏學(xué)院， 福建 福州 350018)

·經(jīng)濟研究·

農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配合理性探究

廖萍萍1林 丹2

(1.福建省委黨校， 福建 福州 350001； 2.福建江夏學(xué)院， 福建 福州 350018)

考察農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配問題必須從土地出讓金收支兩方面入手。由于土地出讓金支出情況的公開統(tǒng)計數(shù)據(jù)有限，很難直接考察農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配狀況。所以，從地方政府土地出讓收入與城鎮(zhèn)居民可支配收入相關(guān)性判斷農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配是否合理，以此調(diào)整土地出讓金收支結(jié)構(gòu)，尋求土地城鎮(zhèn)化和人口城鎮(zhèn)化同步推進的改革路徑。

農(nóng)轉(zhuǎn)非；土地增值收益分配；土地出讓金收入；城鎮(zhèn)居民可支配收入

從政府主導(dǎo)的土地出讓轉(zhuǎn)向市場主導(dǎo)的土地流轉(zhuǎn)將成為新一輪土地改革的方向，但是在相關(guān)土地法規(guī)修訂以及財稅體制改革尚未到位的情況下，這一復(fù)雜的土地改革系統(tǒng)工程不可能一蹴而就。在一段時間里，農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益仍然主要體現(xiàn)為土地出讓金，因此兼顧國家、集體、個人利益的土地增值收益分配機制的核心就是土地出讓金收支結(jié)構(gòu)合理化。在新土改的背景下，從地方政府土地出讓收入與城鎮(zhèn)居民可支配收入相關(guān)性判斷農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配是否合理，以此為依據(jù)，提出一種調(diào)整土地出讓金收支結(jié)構(gòu)的思路，使土地增值收益得以均衡分配，實現(xiàn)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展。

一、農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配合理性研究綜述

在新型城鎮(zhèn)化條件下農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配改革首先需要厘清的是如何衡量農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配合理性。要判斷農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配是否合理，理論上至少可以從以下三個方面進行考察：市場是否在農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配中起決定作用；在農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配中是否堅持“漲價歸公”；是否用好由農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益轉(zhuǎn)化而來的公共收入。

第一，由市場機制決定農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配。在阿朗索(Alonos,1964)[1]看來，土地增值收益可以在市場均衡交易中達到合理分配。他將土地市場的交易均衡簡化表述為：假定城市中土地是無差異的，任何區(qū)位都具有可替代性，并且買主和賣主對所有土地的相關(guān)信息都是對稱的，他們之間的交易是自由的，不受到法律的限制，土地交易中利益相關(guān)各方都希望并可以在交易中實現(xiàn)收益最大化。也就是在完全競爭、沒有外部性、沒有交易成本、信息完全且不存在規(guī)模經(jīng)濟的前提下，土地與其他資源一樣，可以通過市場機制達到有效配置，實現(xiàn)帕累托最優(yōu)，土地增值收益在各利益主體間得到合理分配。

可見，非公益性土地流轉(zhuǎn)應(yīng)盡可能采用市場機制決定土地增值收益分配。因此應(yīng)縮小征地范圍，建立土地市場，由市場決定出讓土地的農(nóng)民與受讓土地的開發(fā)商之間的利益分配。在公益性征地中，政府也應(yīng)采用公正補償(王小映，2007)[2]，即按照被征收土地在公開市場上能夠?qū)崿F(xiàn)的客觀價值對被征地農(nóng)民進行補償。

第二，農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配中應(yīng)堅持“漲價歸公”原則。其實，“漲價歸公”原則與由市場機制決定農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配的原則是不矛盾的。阿朗索(Alonos,1964)[3]、米爾斯(Mills,1967)[4]和穆特(Muth,1969)[5]把在預(yù)算約束條件的消費者效用最大化問題看作居住均衡問題，藤田昌久、雅克-弗朗科斯(2004)[6]以此研究人口收入、土地地租、居住成本以及公共支出等問題，在此基礎(chǔ)上將土地增值收益“漲價歸公”的亨利·喬治定理模式化為以下命題：“在給定城市公共支出水平下，當(dāng)人口規(guī)模達到城市居民效用水平最大化時，則總級差地租等于公共支出。”可見，在市場機制作用下土地增值收益最優(yōu)均衡分配時，依然符合“漲價歸公”原則。

市場化程度較高的發(fā)達國家和地區(qū)在堅持土地交易市場化的同時也堅持“漲價歸公”原則。以我國臺灣地區(qū)為例，“漲價歸公”原則具體體現(xiàn)在以下兩個方面：(1)所有土地轉(zhuǎn)讓中土地增值稅都采取累進稅率。(2)政府征收土地時既參考土地現(xiàn)價實行公正補償，同時又制定征地補償價格限定，以免所有土地增值收益歸個人所有。[7]

第三，用好由農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益轉(zhuǎn)化來的公共收入是土地增值收益分配的關(guān)鍵。農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益最初來源于土地產(chǎn)出較高的城市和工業(yè)部門，為了追求產(chǎn)出最大化，農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益轉(zhuǎn)化來的公共收入往往也容易回流，投入到城市和工業(yè)部門。但這樣的農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配不僅抑制了農(nóng)村和農(nóng)業(yè)部門的發(fā)展，從城鄉(xiāng)整體來看，也未達到農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益公平分配，從而使城鄉(xiāng)之間的差距不斷擴大，最終也將影響城鎮(zhèn)化和工業(yè)化的進一步發(fā)展。

目前我國由農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益轉(zhuǎn)化來的公共收入主要體現(xiàn)在土地出讓金上，國內(nèi)學(xué)者的研究表明土地出讓金支出對經(jīng)濟增長既可能存在正效應(yīng)，也可能存在負效應(yīng)。鄒秀清(2013)[8]提出土地財政“庫茲涅茲曲線”以說明，在城鎮(zhèn)化初期土地出讓金支出對經(jīng)濟增長存在正效應(yīng)，而經(jīng)濟增長達到一定程度后，土地出讓金支出占比過大對經(jīng)濟增長將產(chǎn)生負效應(yīng)。一些國外學(xué)者也有類似的研究，克魯格曼的“中心—外圍”模型的福利分析可用以揭示農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益在城鄉(xiāng)之間的分配對城鄉(xiāng)經(jīng)濟增長和區(qū)域平衡發(fā)展的影響。這一模型的福利分析最初是圍繞運輸成本展開的：在運輸成本較小時，生產(chǎn)行為集聚是福利最大化；但在運輸成本較大時，生產(chǎn)行為分散是福利最大化。之后以“中心—外圍”模型為基礎(chǔ)而進行的研究越來越多。Philippe Martin較早地將政府公共支出作為一個外生變量引入到“中心—外圍”模型中，揭示了公共支出與區(qū)域集聚之間的因果關(guān)系。[9]Federico Trionfetti提出在一定條件下“中心—外圍”結(jié)構(gòu)可能不受運輸成本的影響，他更加強調(diào)公共支出對“中心—外圍”結(jié)構(gòu)的影響。[10]綜合研究認為，農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益在城鄉(xiāng)之間分配差距較小時，加大城市公共支出、促進集聚有利于福利增加；在農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益在城鄉(xiāng)之間分配差距較大時，加大城市公共支出、促進集聚將導(dǎo)致福利遞減?？梢?，公共支出對城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展的積極或消極影響取決于農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益在城鄉(xiāng)之間的分配，用好由農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益轉(zhuǎn)化來的公共收入是土地增值收益分配的關(guān)鍵。

以上綜述雖然給出了判斷農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配是否合理的理論依據(jù)和指導(dǎo)意見，但是并沒有直接給出判斷農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配合理性的可量化方法。

二、我國土地出讓金收支結(jié)構(gòu)與農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配

目前我國農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益主要還是體現(xiàn)為土地出讓收入，土地出讓支出直接反映了農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配情況。為了從土地出讓金收支結(jié)構(gòu)判斷農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配是否合理，首先應(yīng)對我國土地出讓收支結(jié)構(gòu)進行梳理，重點了解土地出讓金支農(nóng)支出以及農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益在城鄉(xiāng)之間的分配情況。接著，分析農(nóng)轉(zhuǎn)非土地過程中相關(guān)主體的成本和收益，給出農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益合理分配的基本條件，由此尋求一種實證分析方法以幫助判斷一個地區(qū)農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配是否合理。

(一)我國土地出讓收支結(jié)構(gòu)

2013年，我國92.3%的農(nóng)轉(zhuǎn)非土地是通過招標(biāo)、拍賣、掛牌出讓的，土地出讓收入達歷史最高的4.2萬億元，之后雖有回落，但2016年又回升至3.56萬億元。2006年12月31日財政部頒發(fā)的《國有土地使用權(quán)出讓收支管理辦法》初步規(guī)范了我國土地出讓收支結(jié)構(gòu)。其中，土地出讓支出包括征地和拆遷補償支出、土地開發(fā)支出、支農(nóng)支出、城市建設(shè)支出以及其他支出。以劉守英、周飛舟、邵挺(2012)[11]的分析為例，2008年-2010年征地和拆遷補償支出占土地出讓收入的平均比重為36%；土地開發(fā)支出占土地出讓收入的平均比重為9%；土地出讓收益等于土地出讓收入減去征地和拆遷補償支出和土地開發(fā)支出，占土地出讓收入的平均比重為44.6%。與農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益合理分配直接相關(guān)的支農(nóng)支出包括用于保持被征地農(nóng)民原有生活水平補貼支出、補助被征地農(nóng)民社會保障支出、農(nóng)業(yè)土地開發(fā)支出以及農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)支出。支農(nóng)支出從2010年開始有支出占比的規(guī)定，但實際計提仍低于規(guī)定的比例。例如農(nóng)業(yè)土地開發(fā)資金規(guī)定按不低于土地出讓凈收益的15%計提，而實際計提僅相當(dāng)于土地出讓收益的2%左右。城鎮(zhèn)廉租住房保障資金可按不低于土地出讓凈收益的10%列支，2010年實際列支約占土地收益的3%。農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)支出無比例規(guī)定，2010年實際占土地出讓收益的10%。此外，“保持被征地農(nóng)民原有生活水平補貼支出”和“補助被征地農(nóng)民社會保障支出”等各項支出仍無明確的支出比例規(guī)定，因而無法確保農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益對“三農(nóng)”的投入。

從圖1可見，土地出讓金支出中投入于農(nóng)村的支出包括征地和拆遷補償支出、支農(nóng)支出，其余均用于城市發(fā)展。從2010年的數(shù)據(jù)看，土地出讓金在城鄉(xiāng)之間的分配比大約是6∶4，此前，分配于“三農(nóng)”的更少，而土地出讓金在城鄉(xiāng)之間的分配將直接影響城鄉(xiāng)之間的協(xié)調(diào)發(fā)展。所以，必須進一步細化規(guī)范土地出讓金的使用，促進農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益在城鄉(xiāng)之間的合理分配。

圖1土地出讓金支出結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的關(guān)系

(二)土地農(nóng)轉(zhuǎn)非過程中相關(guān)主體的成本收益分析

土地農(nóng)轉(zhuǎn)非過程中的相關(guān)主體包括政府、工商企業(yè)、房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)、城市居民和農(nóng)民等，各相關(guān)主體的成本和收益可以做如下分析：第一，政府獲得土地出讓收入，除支出征地補償和土地開發(fā)成本外，還隱含承擔(dān)社會成本以及城鎮(zhèn)化所需的社會福利支出。第二，工商企業(yè)可能從土地農(nóng)轉(zhuǎn)非中獲得優(yōu)惠的土地價格，例如工業(yè)區(qū)的廉價土地等。企業(yè)吸收農(nóng)轉(zhuǎn)非就業(yè)人員，支付相應(yīng)的工資成本。第三，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)支付土地出讓金，為城鎮(zhèn)化提供居住條件，同時，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)對利潤的追逐也提高了城市的居住成本。第四，城市居民在土地農(nóng)轉(zhuǎn)非過程中，既獲得商品房增值收益或預(yù)期，又承受房價上漲帶來的生活成本增加。第五，被征地農(nóng)民失去農(nóng)村土地，獲得征地補償，并得到住房、就業(yè)、社保以及公共服務(wù)(詳見表1)。

表1 土地農(nóng)轉(zhuǎn)非過程中相關(guān)主體的成本收益分析

通過以上各相關(guān)主體在土地農(nóng)轉(zhuǎn)非過程中的成本與收益分析可見，各相關(guān)主體均支付了一定的成本，也獲得了一定的收益。那么，這些土地增值收益在政府、企業(yè)和農(nóng)民中如何進行合理分配呢？尤其是政府應(yīng)獲得多少土地增值收益才能保障城鎮(zhèn)化中的公共支出？被征地農(nóng)民應(yīng)獲得多少補償才能滿足其市民化所需的支出？要具體量化這些數(shù)據(jù)是很困難的，特別是考慮到一些外部性因素之后就更為困難。但以上分析可以得出農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益合理分配的基本條件至少應(yīng)滿足以下三方面要求：基本條件一——企業(yè)經(jīng)營利潤不能小于零，在充分競爭的市場中，企業(yè)經(jīng)營利潤將趨于零；基本條件二——被征地農(nóng)民獲得補償應(yīng)支持其城市生活的成本；基本條件三——政府所獲得的土地增值收益等于因此增加的社會福利和公共支出。

三、我國農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配合理性考察

基于以上分析，假設(shè)農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益合理分配的基本條件一滿足，并設(shè)城市居民的支出由兩個部分組成，一部分用于購買個人消費品的總支出為C，另一部分用于支付政府所提供的公共產(chǎn)品為G。假設(shè)城市居民的收支平衡，那么城市居民的總收入N.w應(yīng)該等于個人消費品總支出C與支付政府所提供的公共產(chǎn)品G之和。其中N為城市居民的人數(shù)，w為城市居民可支配收入。

即：N.w=C+G

為了研究城市居民可支配收入與政府所提供的公共產(chǎn)品G之間的關(guān)系，對等式兩邊求導(dǎo)。

w+N.△w/△N = △C/△N+△G/△N

假設(shè)農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益合理分配的基本條件二被滿足：一個農(nóng)民進入城市并成為城市居民所應(yīng)得到的可支配收入應(yīng)該等于他進入這個城市而增加的消費支出，即w=△C/△N

所以，N.△w/△N =△G/△N

這意味著：人口城鎮(zhèn)化過程中，政府公共產(chǎn)品支出的增加必須與城市居民可支配收入增加相適應(yīng)。

假設(shè)政府收支平衡，那么政府的公共產(chǎn)品支出與城市居民用于支付政府所提供的公共產(chǎn)品G相等。假設(shè)農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益合理分配的基本條件三被滿足，即根據(jù)亨利定理，如果人口規(guī)模是城市居民效用水平最大時的人口規(guī)模，則總級差地租ADR等于政府的公共支出G，即G=ADR。

所以，N.△W/△N=△ADR/△N

設(shè)土地出讓收入即為土地出讓價格P，土地出讓支出包括征地補償費F、土地開發(fā)成本L和政府的公共支出G。

假設(shè)土地收支平衡，則P=F+L+G

ADR=G=P-L-F

所以，△ADR/△N=△P/△N-△L/△N-△F/△N

由于土地開發(fā)成本僅與土地開發(fā)面積相關(guān)，而與該土地變?yōu)槌鞘杏玫睾笪{的新增人數(shù)無關(guān)，即，△L/△N≈0

所以，N.△w/△N=△ADR/△N=△P△N-△L/△N-△F/△N

△F/△N=△P/△N- N.△w/△N

因此近似得到：△P=△F+N.△w或△F=△P-N.△w

上式表明，在人口城鎮(zhèn)化△N情況下，土地出讓金△P分為給予失地農(nóng)民的補償△F和城市居民可支配收入增加N.△w。即，給予失地農(nóng)民的補償△F等于土地出讓金△P減去城市居民可支配收入增加N.△w。

近年來，我國土地出讓金的年度總額增長迅猛，土地出讓金支出結(jié)構(gòu)存在較大的地區(qū)差異；土地出讓金支出結(jié)構(gòu)不明晰，支出安排缺乏合理性。[12]土地出讓金支出結(jié)構(gòu)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)公布有限，所以，很難直接考察農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配狀況。本文試圖給出一個從土地出讓收入與城鎮(zhèn)居民可支配收入相關(guān)性判斷農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配是否合理的方法。在△F=△P-N.△w中，從公開的統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以近似計算其中兩個部分的數(shù)值，一個是△P，即隨著人口的非農(nóng)化或城鎮(zhèn)居民人口增加而增加的土地出讓金；另一個是N.△w，即隨著人口的非農(nóng)化或城鎮(zhèn)居民人口增加而增加的城市居民可支配收入總量。所以，通過對土地出讓金與城鎮(zhèn)居民可支配收入進行考察可以了解對農(nóng)民、農(nóng)村、農(nóng)業(yè)整體補償?shù)那闆r，得到判斷農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配合理性的一種分析方法，也就是：(1)△F=△P-N.△w接近于0，意味著對三農(nóng)的補償基本合理；(2)△F=△P- N.△w大于0時，應(yīng)增加對三農(nóng)補償?shù)牧Χ龋?3)△F=△P-N.△w小于0時，則應(yīng)減少對三農(nóng)的補償。

本表數(shù)據(jù)來源：由2002-2016年中國統(tǒng)計年鑒，2002-2016年中國國土資源公報中的土地出讓收入P、城鎮(zhèn)居民可支配收入W和城鎮(zhèn)人口N計算所得。

圖2土地出讓金與城鎮(zhèn)居民可支配收入增加

根據(jù)以上分析并利用2002-2016年間的土地出讓金與城鎮(zhèn)居民可支配收入的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來評估農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配是否合理。運用社會科學(xué)統(tǒng)計軟件包SPSS(Statistical Package for Social Science)對2002年至2008年數(shù)據(jù)進行計算得到斯皮爾曼等級相關(guān)系數(shù)為0.893；對2009年至2015年數(shù)據(jù)進行計算得到斯皮爾曼等級相關(guān)系數(shù)為0.4?？梢姡瑥?009年起，土地出讓金與城鎮(zhèn)居民可支配收入的相關(guān)性下降，意味著隨著土地出讓金收入增加城鎮(zhèn)居民可支配收入未同步增加。另外，從表2和圖2可見，從2009年開始給予失地農(nóng)民的補償(△F)明顯大于0,意味著對農(nóng)民的補償應(yīng)增加，從近幾年的數(shù)據(jù)看，這一趨勢沒有發(fā)生根本改變。以上圖表數(shù)據(jù)分析表明農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配存在不合理性，收益支出過多傾向于工業(yè)發(fā)展和城市發(fā)展，相對地對于“三農(nóng)”的投入較少，對農(nóng)轉(zhuǎn)非居民的支持不足，保障房建設(shè)力度不夠，最終體現(xiàn)為土地出讓金增幅與城鎮(zhèn)居民可支配收入增幅不匹配。

四、政策建議

(一)提高土地出讓金收支的透明度

從以上分析可見，目前我國農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配仍主要體現(xiàn)在土地出讓支出結(jié)構(gòu)上。所以，提高土地出讓金收支的透明度，有利于了解農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配情況，有利于分析農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配與其他經(jīng)濟指標(biāo)的相關(guān)性，以此研究農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配的合理性，進而對土地出讓金收支結(jié)構(gòu)進行監(jiān)控，以利于土地城鎮(zhèn)化和人口城鎮(zhèn)化的協(xié)調(diào)發(fā)展。2006年12月頒布的《國有土地使用權(quán)出讓收支管理辦法》已為此奠定了基礎(chǔ)，各地應(yīng)做好統(tǒng)計和公開的工作。

全國各地為促進城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展、合理收支土地出讓金，正在進行各種創(chuàng)新與試點，南京頒布了《市政府辦公廳關(guān)于進一步加強房地產(chǎn)市場調(diào)控的通知》(寧政辦發(fā)〔2017〕103號)。該通知要求：當(dāng)住宅用地、商住用地網(wǎng)上交易競價達到最高限價時，停止競爭地價，改為在網(wǎng)上競爭保障性住房建筑面積，面積最多者為競得人，所建保障性住房無償移交政府，相應(yīng)房屋建設(shè)成本不納入該地塊商品住宅房價準許成本。這一舉措使得土地出讓與保障房建設(shè)直接掛鉤，引入了市場競爭機制，確保了土地出讓金收支的透明與公開。

(二)提高對“三農(nóng)”的補償

從以上分析可見，目前我國農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配中對農(nóng)民、農(nóng)村、農(nóng)業(yè)的補償不足。對農(nóng)民的補償不僅要保持農(nóng)民現(xiàn)有生活水平，還應(yīng)考慮被征地農(nóng)民農(nóng)轉(zhuǎn)非后的城市生活成本；對農(nóng)民的補償不僅要體現(xiàn)為對進城農(nóng)民的補償，還要體現(xiàn)為對在耕農(nóng)民的補償；通過對土地出讓金收支結(jié)構(gòu)規(guī)范和監(jiān)控，進一步加大對農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施的投入，為扶持發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)爭取更大的資金支持。

為了加大對“三農(nóng)”的補償，2017年福建省人民政府出臺了《關(guān)于全面實行征地區(qū)片綜合地價的通知》，根據(jù)經(jīng)濟社會發(fā)展水平、財政收入、土地價值等情況，全省以縣級行政區(qū)為單位，劃分為四個地區(qū)類別。征地區(qū)片綜合地價最低標(biāo)準分別為一類區(qū)38 750元/畝、二類區(qū)37 750元/畝、三類區(qū)36 750元/畝、四類區(qū)35 750元/畝。征收耕地按征地區(qū)片綜合地價標(biāo)準乘以1.0系數(shù)計發(fā)，除耕地外的農(nóng)用地、建設(shè)用地、未利用地的調(diào)整系數(shù)由各地根據(jù)實際自行確定，但補償標(biāo)準不得低于現(xiàn)行征地補償標(biāo)準。

(三)因地制宜地合理分配農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益

目前，許多地方政府將房價的控制目標(biāo)與本地的GDP增幅掛鉤，照此思路，本文建議將土地出讓金收入規(guī)模與城鎮(zhèn)居民可支配收入掛鉤。利用這一方法，也就是從不同省份的土地出讓收入與城鎮(zhèn)居民可支配收入相關(guān)性分析來判斷農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配是否合理。根據(jù)各地不同情況，制定各地的農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益分配政策，調(diào)整各地的土地出讓支出結(jié)構(gòu)，做到因地制宜地合理分配農(nóng)轉(zhuǎn)非土地增值收益。

[1][3]Alonso w.Location and Land Use:towards a General Theory of Land Rent[M].Harvard University Press,1964.

[2]王小映.土地征收公正補償與市場開放[J].中國農(nóng)村觀察,2007(5):22-31.

[4]Mills E.S.An Aggregative Model of Resource Allocation in a Metropolitan Area[J].American Economic Review,1967，57:197-210.

[5]Muth,Richattl F.Cities and Housing[M].University of Chicago Press,1969.

[6]Mashahisa Fujita,Jacques-Francois Thisse.Economics of Agglomeration[M].Cambridge University Press,2004.

[7]華生.城市化轉(zhuǎn)型與土地陷阱[M].東方出版社,2013.

[8]鄒秀清.中國土地財政與經(jīng)濟增長的關(guān)系研究——土地財政庫茲涅茲曲線假說的提出與面板數(shù)據(jù)檢驗[J].中國土地科學(xué)，2013(5):14-19.

[9]Martin,P.Public Policies,Regional Inequalities and Growth[J].Journal of Public Economics，1999，73(1)：85-105.

[10]Trionfetti,F.Government Procurement,Economic Integration,and Income Inequality[J].Review of International Economics，2001，9(1)：29-41.

[11]劉守英，周飛舟，邵挺.土地制度改革與轉(zhuǎn)變發(fā)展方式[M].中國發(fā)展出版社,2012.

[12]陳多長，洪丹萍.我國土地出讓金支出結(jié)構(gòu)及其問題[J].技術(shù)經(jīng)濟，2012(7):118-123.

F812.7

A

1004-342(2017)05-28-07

2017-06-15

廖萍萍(1968-)，女，福建省委黨校副教授，博士；林 丹(1966-)，男，福建江夏學(xué)院副教授，博士。

(責(zé)任編輯張 蕾)