小學跳高訓練中兩種教學模式的對比分析

蘇波

摘 要：闡述了兩種跳高教學方法在小學田徑教學中的運用情況。兩個不同的教練對運動員采取的兩種不同的教學模式，最后的比賽結果和運動員輸送結果的差異分析與研究。從而給小學一線跳高教練員選擇更適合自己的教學方法提供一些參考依據。

關鍵詞：跳高訓練；兩種教學模式；對比分析

隨著時代的變遷，背越式跳高的教學方法也有了很多的變化，最常見的兩種教學方法分別是“逆序教學法”和“常規(guī)教學法”。前者是先學習過桿落地技術，再學習助跑起跳技術，重點在是桿技術的學習。后者是先學習助跑起跳技術，再學習過桿落地技術，重點是助跑與起跳相結合的技術。

本文通過自己帶隊的實例與同行帶隊實例進行對比分析。

案例1：在2014年的新北區(qū)田徑比賽的小學男子甲組跳高決賽中，龍虎塘實驗小學洛建波與三井實驗小學的張凱在1.32米的高度進行第一二名的爭奪。最后張凱因挺寬倒肩技術失誤，失敗在1.32米的高度，獲得第二名。洛建波則成功越1.32米，獲得第一名。

剖析：通過表2的數據分析可以看出，兩位運動員采用兩種不同的教學模式，身高與彈跳力相差不大，比賽成績差異也不大。同為訓練半年后進行比賽。結合案例分析，洛建波平時訓練的成績在1.25米，在比賽中超長發(fā)揮，通過完美的背弓過桿技術獲得了第一名，而張凱同學則平時成績1.35米，擁有完美的助跑與起跳技術，卻在關鍵的過桿技術上出現失誤，無緣第一名。

結論：“逆序教學法”能夠在短時間讓運動員較全面的掌握背越式跳高的技術，成績出的快，較穩(wěn)定。而“常規(guī)教學法”，主體時間用于助跑與起跳技術，基礎雖打的好，但是成績出的慢，且不穩(wěn)，在比賽中容易出現失誤。

案例2：在2015年新北區(qū)田徑比賽的小學男子甲組跳高決賽中，龍虎塘實驗小學的黃宇陽與三井實驗小學的鄧文豪在小學男子甲組跳高比賽中爭一二名。最終黃宇陽以1.52米絕對優(yōu)勢秒殺鄧文豪。鄧文豪的比賽成績?yōu)?.43米。

剖析：通過上表數據分析可以看出，兩位運動員在身高上有3里面的差距，在彈跳力上有7厘米的差距，最后的比賽成績也有9厘米的差距。同為訓練18個月，相對較長的周期，訓練的成果差異不明顯。

結論：兩種教學法，在18個月的周期時，反應出的運動員差異并不明顯，可能也存在教練員訓練水平的差異與運動員先天身體條件的差異?？傮w上來說，兩種教學方法，在一個相對適宜的周期中所呈現的教學效果差異最小化。

案例3：在2016年新北區(qū)田徑比賽的小學男子甲組跳高決賽中，龍虎塘實驗小學的高毫毫同學與三井實驗小學的吳惠澤同學進行一二名的角逐。最后高毫毫以6厘米的差距名列第二。吳惠澤以完美的助跑起跳技術，優(yōu)美的過桿技術越過了1.49米的高度，獲得第一名。

剖析：通過分析上表數據得知，高毫毫比吳惠澤身高上高1厘米，彈跳上矮3厘米，平時訓練成績矮8厘米，比賽成績矮6厘米。訓練周期較長，相對掌握了比較完整全面的背越式跳高技術。結合案例的分析得知，吳惠澤的技術相對全面，高毫毫的助跑技術相對有點瑕疵。這跟教練員的教學水平也有一些關系。

結論：排除教練員的水平差異因素，“常規(guī)教學法”能在較長的訓練周期中，把運動員的技術動作磨煉到成熟，并不斷的完善，然后取得較好的比賽成績。“逆序教學法”也能將運動員的技術水平磨煉到完善，特別的對過桿技術的訓練上，具有較好的效果，相對在助跑與起跳技術上還需加強。

總結

1.“逆序教學法”重點培養(yǎng)過桿與落地技術，能在短期提高背越式跳高初學者的運動成績，但會造成助跑與起跳技術后期訓練的阻礙。不利于向上級訓練機構輸送運動員。

2.“常規(guī)教學法”重點培養(yǎng)助跑與起跳技術，需要通過2年左右的長周期教會運動員完整的背越式跳高技術，技術動作全面教完善。出成績晚，基礎扎實，有利于向上級訓練機構輸送運動員。

3.一線背越式跳高教練員根據自己訓練的實際情況、兩種教學模式的優(yōu)缺點，合理的選擇適合自己的教學模式。運動員水平一般，又急需在短期出成績，可以選擇逆序教學法。運動員的先天條件比較好，有較長的訓練周期，兩種訓練模式都可以選擇，但不能急于求成，必須打好扎實的基礎。

4.不管選擇哪種教學方法，打好基礎是關鍵，為了孩子負責，還是需要教練員科學的進行訓練，扎扎實實為運動員打好基礎，從而為祖國的田徑事業(yè)做出一點貢獻。endprint