芻議行政法中的公法權(quán)利

【摘 要】 本文對(duì)行政法中公法權(quán)利的殘缺及緊張、構(gòu)建及實(shí)施方法具體探析。

【關(guān)鍵詞】 行政法；公法權(quán)利；體系構(gòu)建；行政單位

公法權(quán)利使用的目的是約束行政機(jī)關(guān)，引導(dǎo)行政人員履行好自己的職責(zé)。作為公民面對(duì)行政機(jī)關(guān)時(shí)所持有的法律地位概念的總結(jié)，公法權(quán)利可幫助行政人員更好的依法行政，可以引導(dǎo)他們從法學(xué)角度思考與運(yùn)用權(quán)利，使行政程序更加符合群眾利益，同時(shí)，法官也需要將公法權(quán)利是否受到侵犯作為行政訴訟的標(biāo)準(zhǔn)之一。但當(dāng)前行政法中對(duì)公法權(quán)利的界定與研究依然較少，這也是造成行政法理論不完善的關(guān)鍵因素，一定程度上使各項(xiàng)規(guī)范與法律的履行將更加有難度。

一、行政法不完善的表現(xiàn)

行政法的出臺(tái)在于保障人權(quán)。包含人本身，還包含了“相關(guān)權(quán)人”、“受害人”等“間接相對(duì)人”，包含了與權(quán)利保障人無(wú)關(guān)的人員，稱(chēng)為匿名公民。這一權(quán)利規(guī)范不僅將行政法作為基礎(chǔ)，還將物權(quán)法、憲法作為保障。此外，行政職權(quán)影響其權(quán)益的個(gè)人或者組織享有的各項(xiàng)權(quán)利，包括知情權(quán)、申請(qǐng)權(quán)等均有著特殊性，這種特殊性就是平等，這種平等關(guān)系下才能形成規(guī)范的、有秩序的社會(huì)，也是各項(xiàng)人權(quán)法規(guī)建立的基礎(chǔ)保證。行政法中完整的可以支持行政法落實(shí)的憲法命令缺少，由此，公法權(quán)利僅以一個(gè)課題形式出現(xiàn)，必須成為一種行政學(xué)描述或者指導(dǎo)性研究才可以滿(mǎn)足人權(quán)要求。

另一個(gè)值得緊張的問(wèn)題是，公法權(quán)利實(shí)施的基礎(chǔ)是具備主觀訴訟標(biāo)準(zhǔn)，要想將行政訴訟功能真正實(shí)現(xiàn)，就要在實(shí)踐中正視公法權(quán)利問(wèn)題。但是理論上行政法僅是行政行為為核心的命題體系，“行政”與“法”的關(guān)系是核心，保障人權(quán)并非是主要目的。行政人員的各項(xiàng)行為是合法的或者不合法的判定工具就是行政法，但是行政司法審查上沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)，只要是權(quán)利受到任何威脅，均有權(quán)起訴。由此，不能簡(jiǎn)單的將行政法學(xué)原理運(yùn)用到行政訴訟法學(xué)中，對(duì)確保其穩(wěn)固的根基進(jìn)行尋找，才能實(shí)現(xiàn)雙向流動(dòng)的行政法學(xué)支架式結(jié)構(gòu)。

二、構(gòu)建與體系

1、公法權(quán)利分析性結(jié)構(gòu)

“公民由公民法獲得權(quán)利”，這一觀點(diǎn)可以作為構(gòu)建公法權(quán)利的起點(diǎn)，可以看出，公法權(quán)利與公法、權(quán)利等單一概念存在密切聯(lián)系。由此，必須圍繞權(quán)利命題將命題分解，逐層將問(wèn)題本質(zhì)揭露出來(lái)。個(gè)人或者組織權(quán)利予以支持有著正當(dāng)理由，并且與法律地位、關(guān)系之間存在互通性，這些關(guān)系之間構(gòu)成了三階層模式的基礎(chǔ)。第一層階層是權(quán)利立證問(wèn)題，也可以說(shuō)是問(wèn)題層，法教教義學(xué)論證直接與法律相關(guān)；第三個(gè)階層圍繞“法力”問(wèn)題，是主觀權(quán)利在某種意義上滿(mǎn)足既定義務(wù)的能力；第二個(gè)階層是權(quán)利分析與構(gòu)造。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于某件事或者某個(gè)人的主觀權(quán)利的了解，是以上關(guān)系之間的相互認(rèn)識(shí)與了解。而定行為權(quán)利為權(quán)利人所具備時(shí)，義務(wù)人同時(shí)也具備了履行這一行為的基本義務(wù)。

公法權(quán)利可以從層面上清除解釋公民權(quán)利，即免于國(guó)家干涉的自由或者要求國(guó)家一定行為的請(qǐng)求權(quán)。公民、國(guó)家、自由或者請(qǐng)求是構(gòu)成的基本要素?？梢赞D(zhuǎn)換為以下關(guān)系：個(gè)人或者組織這些都是公民范疇，面對(duì)行政機(jī)關(guān)享有的自由與平等，或者國(guó)家享有的請(qǐng)求權(quán)。人民一旦享有這種權(quán)利就同時(shí)享有請(qǐng)求權(quán)，國(guó)家不僅具備權(quán)利，同時(shí)還需要履行義務(wù)，這樣解釋?zhuān)瑱?quán)利被認(rèn)為是公法權(quán)利就理所當(dāng)然了。但是這種權(quán)利與義務(wù)并存的情況僅限于國(guó)家行政機(jī)關(guān)。憲法賦予給行政機(jī)關(guān)的其他職權(quán)，也需要連同國(guó)家意志一起服從，針對(duì)行政法來(lái)說(shuō)，可以將公法權(quán)利總結(jié)為：公民面對(duì)行政機(jī)關(guān)時(shí)享有的自由，或者對(duì)行政機(jī)關(guān)享有的請(qǐng)求權(quán)。

2、公法權(quán)利類(lèi)型與體系

分析性分類(lèi)方法與類(lèi)型化方法是公法權(quán)利分類(lèi)時(shí)，法學(xué)上提供的兩種方法。前者通過(guò)抽象與模糊涵攝形成最高概念的形式體系。而后者則是借助功能關(guān)系，通過(guò)要素的變化，出于法律目的構(gòu)建的體系。前者更加清晰、明確，但是功能僵化不可避免，有著空洞的內(nèi)容，而后者靈活性于針對(duì)性強(qiáng)，但是體系本身模糊有歧義。必須有典型的分析法要素才能將兩者矛盾化解，但是難以將要素關(guān)系固定，造成概念自身的開(kāi)放性增強(qiáng)，但必須通過(guò)理性論證進(jìn)行要素增減。

三、論證與應(yīng)用

1、法條規(guī)定的公法權(quán)利

立法者立法過(guò)程中考慮到了公法權(quán)利，比如在《行政許可法》有如下規(guī)定：“公民、法人對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政許可，申辯權(quán)、陳述權(quán)是基本享有的權(quán)利”，這條法律將公民、法人作為了享有權(quán)利的主體，行政機(jī)關(guān)則成為義務(wù)人，通過(guò)法律清晰將公法權(quán)利基本要素體現(xiàn)了出來(lái)。因很多權(quán)利對(duì)應(yīng)義務(wù)，可以非常容易的從法條規(guī)定中將公法權(quán)利推導(dǎo)出來(lái)。比如在《治安管理處罰法》中規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)內(nèi)部工作人員在辦理案件時(shí)，對(duì)涉及到的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私有保護(hù)權(quán)”，可以間接說(shuō)明該法律對(duì)公民隱私權(quán)予以保護(hù)及尊重。但是依然有些義務(wù)，行政法教義學(xué)認(rèn)為不能產(chǎn)生公法權(quán)利。但法條中給出了行政機(jī)關(guān)的義務(wù)，是否對(duì)應(yīng)公法權(quán)利，此方面依然有爭(zhēng)議。

一般來(lái)說(shuō)，物權(quán)法作為私法，與公法毫無(wú)聯(lián)系，但是從法條上可以看出對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)，《物權(quán)法》規(guī)定：“國(guó)家、集體、個(gè)人的物權(quán)、其他權(quán)利人的物權(quán)均受到法律保護(hù)，任何單位及個(gè)人不能侵犯”。“任何單位”實(shí)際上將行政機(jī)關(guān)包含在內(nèi)了。此外，行政權(quán)與物權(quán)之間形成了某種關(guān)系，比如“行政保護(hù)物權(quán)”、“行政消滅物權(quán)”等，如果轉(zhuǎn)化為公法權(quán)利，就是物權(quán)人針對(duì)行政機(jī)關(guān)享有自由以及請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)的行為。由此可見(jiàn)，可以將“公民在物上的權(quán)利”稱(chēng)之為“典型主觀公權(quán)利”。

2、法條中對(duì)公法權(quán)利的規(guī)定較為模糊

法律條文中對(duì)公法權(quán)利的規(guī)定模棱兩可，這種情況具體體現(xiàn)在：法律條文在制定時(shí)就存在缺陷以及定義上存在模糊。法條缺陷可以稱(chēng)之為續(xù)造問(wèn)題，法律解釋問(wèn)題則是定義模糊體現(xiàn)的。法律在行政原則上有優(yōu)先權(quán)，可以續(xù)造法律，這種情況就讓行政法的權(quán)限縮小了。但是憲法中的公平原則，促使行政法的要求發(fā)生改變，需要在行政法中滿(mǎn)足信賴(lài)?yán)嬉?，也就是續(xù)造出的權(quán)利。憲法對(duì)權(quán)利的定義較為特殊，分工結(jié)構(gòu)促使行政機(jī)關(guān)對(duì)公法權(quán)利的解釋更加全面與具體，這是公法權(quán)利得以明確的基礎(chǔ)。由此，對(duì)于公法權(quán)利的清晰規(guī)定，重點(diǎn)在于法律解釋。

四、結(jié)束語(yǔ)

公法權(quán)利問(wèn)題一直是法學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究的重點(diǎn)，行政法學(xué)面對(duì)日益增大的法理壓力，促使其接受并且思考公法權(quán)利這一概念。當(dāng)前，很多學(xué)者已經(jīng)通過(guò)不懈的努力收集資料，運(yùn)用更加成熟的法律進(jìn)行公法權(quán)利的研究，相信公法權(quán)利在不久的將來(lái)會(huì)真正成為公民受用的權(quán)利。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王本存.論行政法上的公法權(quán)利[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2015.03.57-67.

[2] 張雅琳.論公民公法上的權(quán)利義務(wù)與私法上的權(quán)利義務(wù)的區(qū)別和聯(lián)系—以行政法和民法為視角的研究[J].東方企業(yè)文化，2012.06.143.

[3] 雷虹，張弘.公民在公法上的權(quán)利義務(wù)與私法上的權(quán)利義務(wù)比較研究—以行政法和民法為分析視角[J].青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012.04.34-38.

[4] 董興佩.行政法域的法益理論研究[D].黑龍江大學(xué)，2010.

[5] 劉新少.公法視域內(nèi)行政監(jiān)管范圍研究[D].中南大學(xué)，2012.

[6] 陳太清.行政法與民法的調(diào)整界限研究[D].東南大學(xué)，2010.

【作者簡(jiǎn)介】

李支鑫（1992-）女，漢族，陜西安康人，主要從事教學(xué)方面的工作.endprint