兩種內固定方法治療脛骨平臺骨折的療效評價

陳龍洋　王松雷　劉兆力

【摘要】 目的 探究與分析脛骨平臺骨折采用解剖鋼板固定和外側脛骨近端鎖定鋼板固定的療效。方法 120例脛骨平臺骨折患者， 根據治療方法不同分為A組與B組， 每組60例。在進行常規(guī)護理治療下， A組患者采用外側脛骨近端鎖定鋼板固定治療， B組患者采用解剖鋼板固定治療。觀察比較治療后兩組患者的手術時間和康復時間。結果 A組患者手術時間為（95.0±5.5）min， 明顯短于B組的（132.0±6.7）min，

且A組康復時間（住院時間、術后切口愈合時間）均明顯短于B組， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 采用外側脛骨近端鎖定鋼板固定治療比解剖鋼板固定治療效果更好， 患者恢復較快， 患者滿意度較高， 值得廣泛應用。

【關鍵詞】 脛骨平臺骨折；外側脛骨近端鎖定鋼板固定；臨床效果；解剖鋼板固定

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.28.040

脛骨上端與股骨下端形成膝關節(jié)。脛骨與股骨下端接觸的面為脛骨平臺。膝關節(jié)是人體支撐受力的重要關節(jié)， 一旦發(fā)生骨折， 使內、外平臺受力不均， 將產生骨關節(jié)改變[1]。脛骨平臺骨折大部分是因為直接暴力、間接暴力引起的， 導致外膝蓋關節(jié)腫痛， 活動不便， 如果不及時治療， 病情進一步惡化， 嚴重者會并發(fā)其他疾病[2]。脛骨骨折屬于關節(jié)內的骨折， 且脛骨平臺為膝關節(jié)的負荷結構， 由于車禍或從高處墜落下來， 產生的膝蓋關節(jié)損傷最為常見。膝關節(jié)受傷時所處的位置， 如內翻、外翻、伸展、彎曲等因素使得脛骨平臺骨折類型具有復雜性和多樣性等特點。嚴重時會使膝關節(jié)的穩(wěn)定性和功能受到影響， 根據相關調查顯示， 患者術后運動水平會受到嚴重影響， 會有大幅度的下降， 從而影響到患者的日常生活， 對于運動員來說， 甚至會影響其職業(yè)生涯。因此， 在治療的基礎上應最大程度的減少創(chuàng)傷， 避免為患者帶來生活上的不便和不好的影響。因此合理的治療方法是治療脛骨平臺骨折的關鍵， 根據調查表明， 大部分患者都采用鋼板固定法治療脛骨平臺骨折， 為了探究更好的方法治療脛骨平臺骨折， 本院選取部分患者作為研究對象， 現(xiàn)將研究結果報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 研究對象選取120例于2014年6月～2015年6月在本院就診的脛骨平臺骨折患者， 根據治療方法不同分為A組與B組， 每組60例。A組中女31例， 男29例；年齡30～57歲；骨折類型： 11例股骨中部骨折、21例半月板損傷、17例脛骨骨折、11例十字韌帶損傷；根據Schatzker分型：9例Ⅰ型、17例Ⅱ型、24例Ⅲ型、10例Ⅳ型。對照組中女34例， 男26例；年齡29～57歲；骨折類型：13例股骨中部骨折、15例脛骨上端骨折、13例十字韌帶損傷、19例半月板損傷；根據Schatzker分型：10例Ⅰ型， 14例Ⅱ型、24例Ⅲ型、12例Ⅳ型。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 A組患者施行外側脛骨近端鎖定鋼板固定治療， 即沿著脛骨正中線使兩側全皮游離打開， 暴露脛骨近端， 觀察復位關節(jié)面， 若無問題再用 C 型臂透視觀察可行， 再在脛骨外側采用高爾夫鋼板進行物理式固定， 同時對內側采用防滑重建鋼板進行固定[3-6]。B組患者實施解剖鋼板固定治療， 即在患者脛骨外側沿脛前外側肌向下插入長度適宜的鎖定鋼板， 再用松質骨螺釘使其固定。然后依次經皮下行骨干端螺絲， 用 C型臂透視觀察可行， 再使關節(jié)面平整后用拉力螺釘固定[7-9]。

1. 3 觀察指標[10] 觀察比較兩組患者的手術時間、康復時間（住院時間以及術后切口愈合時間）。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS15.0統(tǒng)計學軟件進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數資料采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

A組患者手術時間為（95.0±5.5）min， 明顯短于B組的（132.0±6.7）min， 且A組康復時間（住院時間、術后切口愈合時間）均明顯短于B組， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

3 討論

脛骨平臺骨折是一種非常常見的骨折， 大部分是因為直接暴力、間接暴力引起的， 所以這類骨折多發(fā)于男性， 造成膝關節(jié)受損、錯位等， 嚴重的影響患者的正?；顒?， 給患者日常生活帶來很大的不便。臨床表現(xiàn)為：膝關節(jié)疼痛、觸痛、活動疼痛；膝關節(jié)腫脹及不穩(wěn)定、反?；顒樱恍⊥饶[脹、合并傷[11]。將脛骨平臺骨折分為6型。Ⅰ型：外側平臺的單純楔形骨折或劈裂骨折；Ⅱ型：外側平臺的劈裂壓縮性骨折；Ⅲ型：外側平臺單純壓縮性骨折；Ⅳ型：內側平臺骨折；

Ⅴ型：包括內側平臺與外側平臺劈裂的雙髁骨折；Ⅵ型：同時有關節(jié)面骨折和干骺端骨折， 脛骨髁部與骨干分離。如果不及時治療， 患者會引發(fā)起創(chuàng)傷后關節(jié)炎、畸形愈合、膝關節(jié)僵硬等并發(fā)癥[12]。

傳統(tǒng)方法治療脛骨平臺骨折用解剖鋼板固定治療法， 這種方法會對骨折處造成血液循環(huán)慢， 接觸不適骨膜受到損傷， 沒有在早期進行有效的治療， 給患者造成了二次傷害， 這種治療方法創(chuàng)傷面積大， 不利于恢復[13]。根據調查研究發(fā)現(xiàn)， 脛骨平臺骨折患者使用加壓鋼板內固定的創(chuàng)傷小、術后身體恢復較快[14， 15]。為了探究更好的方法來治療脛骨平臺骨折， 本院對解剖鋼板固定和外側脛骨近端鎖定鋼板固定進行研究。經研究數據表明， 在手術時間及康復時間（住院時間、術后切口愈合時間）方面比較， B組時間長于A組， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

綜上所述， 采用外側脛骨近端鎖定鋼板固定治療比解剖鋼板固定治療效果更好， 患者恢復較快， 患者滿意度較高， 值得廣泛應用。

參考文獻endprint

[1] 張益宏. 兩種不同內固定方式治療脛骨平臺骨折的療效分析. 河南外科學雜志， 2015， 21（1）：103-104.

[2] 史翀. 鎖定加壓鋼板治療脛骨平臺骨折. 河北醫(yī)藥， 2012， 34（7）：1053-1054.

[3] 顧夢臻， 梁朝革， 王奕， 等. 鎖定鋼板內固定治療脛骨平臺骨折療效分析. 中國骨與關節(jié)損傷雜志， 2013， 28（10）：969-970.

[4] 邱華耀. 鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的療效分析. 臨床醫(yī)學工程， 2010， 17（7）：95-96.

[5] 卓衛(wèi)民. 脛骨近端解剖鋼板內固定與鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折療效對比. 實用臨床醫(yī)藥雜志， 2014， 18（21）：81-84.

[6] 周標. 鎖定鋼板內固定治療脛骨平臺骨折47例分析. 中國基層醫(yī)藥， 2011， 18（17）：2409-2411.

[7] 熊文華. 解剖鋼板內固定與空心加壓螺釘治療脛骨平臺骨折療效比較. 臨床和實驗醫(yī)學雜志， 2013， 12（16）：1336-1337.

[8] 司榮飛. 普通解剖鋼板與鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的療效比較. 中國醫(yī)藥科學， 2012， 2（6）：164.

[9] 吳容見. 普通解剖鋼板和鎖定鋼板治療復雜性脛骨平臺骨折療效對比. 右江醫(yī)學， 2014， 42（1）：21-24.

[10] 李哲， 孫賀， 付世杰， 等. 解剖鋼板與鎖定加壓鋼板治療復雜開放性脛骨平臺骨折的效果. 中國醫(yī)藥導報， 2015， 12（27）：83.

[11] 韋仁杰， 韋壽繁， 盧長巍， 等. 不同方法治療脛骨平臺骨折臨床效果分析. 中國醫(yī)藥導報， 2011， 8（31）：36-37.

[12] Yoo BJ， Beingessner DM， Barei DP. Stabilization of the posteromedial fragment in bicondylar tibial plateau fractures： amechanical comparison of locking and nonlocking single and dual plating methods. JTrauma， 2010， 69（1）：148-155.

[13] 梁旭， 楊鐵毅， 張巖， 等. 脛骨平臺后外側 1/2 骨折不同內固定方式的有限元分析. 中國矯形外科雜志， 2013， 21（20）：1354- 1358.

[14] 殷鋒， 喬麗娟. 加壓鋼板內固定對脛骨平臺骨折的愈合及膝關節(jié)功能的影響. 河北醫(yī)學， 2012， 18（9）：1274-1276.

[15] 黃茂春. 單側和雙側鋼板內固定術對復雜脛骨平臺骨折患者治療對比分析. 吉林醫(yī)學， 2014（27）：6077-6078.

[收稿日期：2017-06-14]endprint