中國古代佛經(jīng)翻譯理論在《黃帝內(nèi)經(jīng)》英譯研究中的應(yīng)用?

馮文林，李知宇，宮 齊

(1. 南方醫(yī)科大學(xué)中醫(yī)藥學(xué)院，廣州 510515； 2. 暨南大學(xué)外國語學(xué)院， 廣州 510632)

佛經(jīng)翻譯是我國翻譯史上最早的翻譯活動，對我國本土翻譯理論的發(fā)展影響深遠(yuǎn)。佛教創(chuàng)立于公元前六至五世紀(jì)的古印度，早在公元65年向我國傳播，而我國的佛經(jīng)翻譯始于東漢桓帝末年安世高譯經(jīng)[1]18-19。據(jù)馬祖毅研究，從東漢末年到北宋末年佛經(jīng)翻譯大致分為草創(chuàng)期、發(fā)展期和全盛期以及基本結(jié)束期等4個階段[1]22?！饵S帝內(nèi)經(jīng)》(以下簡稱《內(nèi)經(jīng)》)大約成書于公元前一世紀(jì)的西漢中后期，歷史上曾經(jīng)向周邊的朝鮮、日本等國家和地區(qū)傳播。近1個世紀(jì)以來，《內(nèi)經(jīng)》(特別是《素問》)英譯本就達(dá)13部，還有法譯本、德譯本等。本文擬探討中國古代佛經(jīng)翻譯理論在《內(nèi)經(jīng)》英譯研究中的應(yīng)用。

1 我國古代佛經(jīng)翻譯理論

1.1 支謙與《法句經(jīng)序》

我國佛經(jīng)翻譯史上最早的翻譯思想存在于三國時期支謙的《法句經(jīng)序》中。據(jù)記載，支謙在《法句經(jīng)序》中強調(diào)佛經(jīng)翻譯因時代不同、語言變遷和迥異、語境變換、名物亦不同，所以翻譯起來確實不易(“名物不同，傳實不易”[2]273)，并以“審得其體”[2]273指出，安世高等人的譯本“義理明晰，文字允正，辯而不華，質(zhì)而不野”[2]508。然后支謙進(jìn)一步指出，理想的翻譯文本是文質(zhì)彬彬(文質(zhì)相稱)，相得益彰，并以“因循本旨，不加文飾”[2]273的言辭指出佛經(jīng)的譯本并非不需要刻意的文飾，而是應(yīng)該根據(jù)譯文(漢語)語言的運用與表達(dá)意義的需要而契合并恰如其分地表達(dá)出來，不刻意去追求因文飾而修飾，才能真正達(dá)到“文質(zhì)調(diào)和，暢達(dá)經(jīng)意”的效果[3]；支謙還以“辭樸而旨深，文約而義博”[2]273來評價佛經(jīng)譯本應(yīng)當(dāng)言辭樸實無華、平易近人，而且表達(dá)的意旨也應(yīng)當(dāng)深遠(yuǎn)宏大，成功的佛經(jīng)譯文既要簡明扼要，又要體現(xiàn)其義理博大精深[3]。

1.2 道安與“五失本，三不易”

道安是我國東晉時期具有重要影響的佛經(jīng)翻譯代表人物，其對佛經(jīng)的翻譯作出了卓越貢獻(xiàn)。道安雖不懂梵文，但他專心研究并親身實踐，最終總結(jié)佛經(jīng)漢譯的經(jīng)驗，提出了“五失本，三不易”等翻譯思想，為后世佛經(jīng)等典籍翻譯奠定了基礎(chǔ)。據(jù)記載，道安的“五失本”認(rèn)為，翻譯梵文佛經(jīng)時，容易使譯本失去佛經(jīng)本來面貌的有5種情況：一是梵文佛經(jīng)的詞序是顛倒的，故漢譯時必須改從漢語的語法；二是梵文佛經(jīng)的表述是質(zhì)樸的，而漢人喜好華美，佛經(jīng)漢語譯文必須作一定的修飾才能達(dá)到漢文讀者的滿意；三是梵文佛經(jīng)中同一意義往往再三反復(fù)，佛經(jīng)漢譯時不得不刪除繁雜的部分，使其表述趨于簡單明了；四是梵文佛經(jīng)在結(jié)尾處總是將前文復(fù)述作一段或1000字或500字的小結(jié)，佛經(jīng)譯成漢文時也需刪除這些復(fù)述的小結(jié)；五是梵文佛經(jīng)中論述已告一段落將要另談別事時，又把前面論述的話再次重提，然后才開始談?wù)搫e事，佛經(jīng)漢譯時則必須刪除重提的前話[1]38。所謂“三不易”是指使佛經(jīng)譯文很難明確表述佛經(jīng)原旨的三種情況，一是古代圣人先賢是按照當(dāng)時的風(fēng)俗習(xí)慣來講經(jīng)說“法”的，因為古今時代與風(fēng)俗習(xí)慣的變遷，要使古代思想適應(yīng)現(xiàn)今社會的潮流變換是非常不容易的；二是把古代圣人先賢的微言大義傳達(dá)給后世才疏學(xué)淺的淺識者，以適應(yīng)后世民眾的理解能力也是非常不容易的；三是佛祖逝去后不久，釋迦牟尼的大弟子阿難等一些對佛學(xué)有造詣的人在創(chuàng)造佛經(jīng)時，都是本著兢兢業(yè)業(yè)而又反復(fù)斟酌的態(tài)度，但是現(xiàn)在卻由凡夫俗子來傳譯佛經(jīng)，而且又與造經(jīng)時事隔達(dá)千年之久，也是非常不容易的[1]38。道安提出的“五失本，三不易”體現(xiàn)了譯文由于佛經(jīng)原文的語言、文化、時間、風(fēng)俗習(xí)慣等不同或者變遷而有所差異，致使翻譯佛經(jīng)失去了本來面目以及感慨翻譯是非常不容易的事情。

1.3 鳩摩羅什與意譯

后秦僧人鳩摩羅什在我國的佛經(jīng)翻譯史上占有非常重要的地位，被梁啟超稱為“譯界第一流宗匠”。羅什在譯法上一改以往直譯、硬譯轉(zhuǎn)而倡導(dǎo)意譯原則(“曲從方言，趣不乖本”)[4]。羅什還獨創(chuàng)了譯經(jīng)文體，即在意譯時不再拘泥其原本形式，使誦讀佛經(jīng)者更能理解與接受其譯本；文字上運用自如，使佛經(jīng)的翻譯兼具文學(xué)素養(yǎng)而自然生動、契合妙義，創(chuàng)造出一種外來語和漢文都非常協(xié)調(diào)的美感語體，故在傳譯上締造了空前的盛況[4]。對于那些很難在漢語中找到相對應(yīng)的詞語，羅什一方面用原有的漢字來翻譯佛經(jīng)的概念，使之具有新的意義；另一方面力求對譯名重新更正，堅持對其音譯，避免一詞多譯和理解上的歧義，基本還原了佛經(jīng)的原貌，使譯文更加忠實于原作，還創(chuàng)造了獨特的四字句為主的行文體制[4]。羅什在翻譯態(tài)度上莊重嚴(yán)謹(jǐn)，而且還開設(shè)譯場，對佛經(jīng)在中國的廣泛傳播功不可沒，并指出譯者需要具備學(xué)識淵博、翻譯態(tài)度莊重嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刃摒B(yǎng)[4]。

1.4 彥琮與“八備”

我國北朝末年及隋初僧人彥琮的《辨證論》，是我國翻譯史上出現(xiàn)的第一個相對完整的翻譯理論體系，其中載有的“八備”學(xué)說較早且較為全面地論述了翻譯活動的主體——譯者本身的問題，亦即對佛經(jīng)譯者的思想道德修養(yǎng)、個人品德行為、語言素質(zhì)等的要求，是做好佛經(jīng)翻譯工作必須具備的8個最基本條件：第一，虔信佛法，立志幫助別人，不怕費時長久，此條體現(xiàn)譯者的意志；第二，在即將踏入譯場之前，首先牢記佛教的戒律，不惹旁人譏疑，此條以譯者首先要品德端正、忠實可信等體現(xiàn)了譯者的道德修養(yǎng)；第三，通曉佛學(xué)經(jīng)典，對佛學(xué)的兩派之論都能融會貫通，不存在暗昧疑難的地方，此條是對譯者要博覽經(jīng)典、通達(dá)義旨等佛學(xué)方面知識儲備的要求；第四，要涉獵中國經(jīng)史，潛心研究典籍，兼擅文學(xué)，以避免譯文過于疏拙，此條體現(xiàn)了除精通佛法以外，譯者還要通曉中國文史哲方面的知識；第五，要度量寬和，虛心求益，不武斷固執(zhí)，此條是必須重視譯者在個人品德方面的修養(yǎng)；第六，潛心治學(xué)，淡泊名利，不想出風(fēng)頭，此條再次強調(diào)了譯者要注重個人品德修養(yǎng)；第七，要精通梵語，熟悉正確的譯法，不失梵文所載的義理，此條是對譯者語言素養(yǎng)方面的要求；第八，兼通中國訓(xùn)詁之學(xué)，如要閱讀《蒼頡》《爾雅》等語言文字工具書，精通篆書、隸書等不同字體的寫法，不使譯本文字欠準(zhǔn)確，此條仍然是對譯者語言素質(zhì)方面的要求[1]54。

1.5 玄奘與“五不翻”

唐朝人玄奘既是我國佛教史上最著名的佛學(xué)家，也是我國古代翻譯史上最杰出的翻譯家之一，其精通三藏兼諳梵漢兩種語言，在翻譯實踐中總結(jié)并提出了“五不翻”原則。所謂“五不翻”就是指在翻譯佛經(jīng)時，譯者遇到5種情況可不必按意思譯成漢文，而是用梵語發(fā)音的漢字寫法來代替，也就是進(jìn)行音譯，雖然翻譯時只是將原文語詞照搬，但等到講經(jīng)時再進(jìn)行全面講解，層層展開解釋[5]。

1.6 格義與合譯

“格義”是指佛教傳入我國的初期，為消解同我國中原本土文化間的分歧，佛經(jīng)翻譯者采用以我國人民群眾所熟知本土文化中的儒家、道家經(jīng)典中的意義道理、名詞概念術(shù)語等內(nèi)容，比擬或者配附佛經(jīng)中的相關(guān)“事數(shù)”，以雙方文化的雜合(不是融合)，使佛經(jīng)中深奧的意義和道理得以被我國人民群眾所理解，進(jìn)而推動佛教在我國的發(fā)展。佛經(jīng)譯者力圖使自身的“他者”身份在與之相比較而言的作為“異域”的中原文化語境中獲得接納和認(rèn)同，所以“格義”是佛經(jīng)譯者所采用的翻譯策略和權(quán)宜之計；雖然以我國傳統(tǒng)文化中的儒家、道家的意義道理，來比附佛教中相關(guān)的“事數(shù)”難免有違佛法本義，然而在歷史的長河中，任何一個宗教思想為順利進(jìn)入異域得以快速發(fā)展，任何一個哲學(xué)思想的抽象被認(rèn)同，都不可避免地會經(jīng)歷一個接受、繼承、創(chuàng)新發(fā)展不斷演變的過程[6-7]。

“合譯”是指兩人或兩人以上的譯者分頭負(fù)責(zé)、同心協(xié)力合作而進(jìn)行的翻譯。在佛經(jīng)翻譯初期，據(jù)記載歷史上曾經(jīng)有西方各國僧侶之間的合譯以及西方僧侶和中國僧侶之間的合譯，隨后開始采用的“譯場”翻譯佛經(jīng)的方式是合譯的一個很好的演化和例證。除佛教經(jīng)典的翻譯外，中國譯學(xué)史上尚有科學(xué)著作以及文學(xué)作品等合作翻譯的情況[8]。

2 古代佛經(jīng)翻譯理論在《內(nèi)經(jīng)》英譯中的應(yīng)用

2.1 翻譯不易

支謙指出的“名物不同，傳實不易”和道安的“三不易”，都強調(diào)了翻譯的不易。李照國、張清華皆認(rèn)為，由于《內(nèi)經(jīng)》距今已有2000多年的歷史，其語言表述晦澀，致使其中蘊含的醫(yī)學(xué)理論深奧難懂。另據(jù)統(tǒng)計，歷代著名的注本已多達(dá)400多部，且各注本對《內(nèi)經(jīng)》中同一句話的注解表述也都存在不一致的地方，加上涉及《內(nèi)經(jīng)》方面的許多文獻(xiàn)資料歷經(jīng)2000多年中的多次動蕩，大都難以真正地保存下來，就算能夠流存下來可考據(jù)的文本，或存在著字跡不清，或難以考證等眾多問題，致使《內(nèi)經(jīng)》方面文獻(xiàn)的白話今譯已經(jīng)頗為不易，而且尚存在許多有待進(jìn)一步探討爭論的問題，更何況是對《內(nèi)經(jīng)》的英文翻譯，便更是難上加難[9-10]。

2.2 “不加文飾”

支謙“文質(zhì)并舉”的翻譯思想不僅對后來的佛經(jīng)翻譯極具影響力，而且對《內(nèi)經(jīng)》翻譯也有借鑒意義。如李照國[9]翻譯《內(nèi)經(jīng)》所遵循的基本原則之一就是“譯古如古，文不加飾”，是支謙指出的“不加文飾”的演化。李照國[9]指出在翻譯《內(nèi)經(jīng)》的過程中，為盡可能地保持《內(nèi)經(jīng)》原文的結(jié)構(gòu)形式和原有的表達(dá)方式，盡量采用不增詞的翻譯方法，但鑒于《內(nèi)經(jīng)》古文的文簡趣深，所以翻譯《內(nèi)經(jīng)》時倘若不增加字詞，時常很難將《內(nèi)經(jīng)》原旨表達(dá)清楚明白，所以認(rèn)為但凡為表達(dá)需要而必須增詞的地方，均統(tǒng)一將其置于中括號[]中，使讀者不僅一目了然地看懂，而且還能理解譯者的良苦用心，更能有效地防止衍文的出現(xiàn)[9]。

2.3 讀者可接受性

道安在“五失本”中指出的譯文必須作一定的修飾以使讀者滿意[1]38，以及鳩摩羅什指出的“意譯時不再拘泥其原本形式，使誦讀佛經(jīng)者更能理解與接受其譯本”[4]，都體現(xiàn)了讀者可接受性的問題。《內(nèi)經(jīng)》譯者對翻譯時2種不同語言在語法、修辭、文體以及行文習(xí)慣等差異的體認(rèn)，所以翻譯時不得不對句法結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，必須考慮譯入語讀者的可接受性，對于重復(fù)繁瑣之處可加以刪略。劉九茹在評析吳連勝、吳奇父子《內(nèi)經(jīng)》英譯本的基礎(chǔ)上指出，為了讓譯文所傳達(dá)的信息被讀者理解，譯者只有從譯文接受者的角度出發(fā)，將中醫(yī)典籍中包含的基本理論和精華譯成英語并把信息的意思表達(dá)清楚，才能實現(xiàn)譯本的信息傳遞和交流的功能，促進(jìn)中醫(yī)藥學(xué)的國際交流[11]。邴漫青以《內(nèi)經(jīng)》英譯為例指出，由于中西方文化的巨大差異性，有效使用翻譯補償策略，可以提高中醫(yī)術(shù)語翻譯的準(zhǔn)確性，使其中普遍存在的文化空缺現(xiàn)象得以解決，有助于讀者可接受性，促進(jìn)中醫(yī)翻譯實踐的良性發(fā)展，并推動中醫(yī)文化和中國傳統(tǒng)文化走向世界[12]。

2.4 譯者素養(yǎng)

鳩摩羅什指出的譯者修養(yǎng)以及彥琮“八備”所強調(diào)的譯者作為翻譯活動主體必須具備的8個條件，都是我國對“譯者主體性”最早的詮釋。蘭鳳利在探討“誰”立足于“在翻譯《素問》之后”的命題中，明確地指出《內(nèi)經(jīng)》譯者的中醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)背景和一定的中醫(yī)古籍(版本、訓(xùn)詁、校勘)等相關(guān)的學(xué)科知識結(jié)構(gòu)和知識儲備，以及較強的古代漢語閱讀和理解能力等，都是作為《內(nèi)經(jīng)》譯者首先必備的條件。其次，《內(nèi)經(jīng)》譯者必須具備的還有扎實的譯語語言功底(最好能達(dá)到地道的程度)和良好的翻譯素養(yǎng)，而且作為一名合格的《內(nèi)經(jīng)》譯者，所應(yīng)具備的素質(zhì)還有對譯入語的醫(yī)學(xué)文化意識形態(tài)以及譯入語接受者意識形態(tài)等的覺悟，譯者的這些必備條件對《內(nèi)經(jīng)》的英譯過程影響很大，也意味著譯者主體性對《內(nèi)經(jīng)》譯文的影響是最為明顯的?？梢?，蘭鳳利對《內(nèi)經(jīng)》譯者必備條件的闡述與彥琮的“八備”說有異曲同工之處[13]。雷燕等以朱明、李照國、Maoshing Ni和ILiza Veith等的《素問》4個英譯本的某些譯文為例，認(rèn)為譯者的知識結(jié)構(gòu)、雙語能力及翻譯前確立的翻譯目的、方法等主體性因素對譯文質(zhì)量會產(chǎn)生較大影響[14]。

2.5 音譯

鳩摩羅什為避免歧義而堅持對譯名的音譯，玄奘的“五不翻”理論是關(guān)于音譯法適用原則的系統(tǒng)論述，對于今天的中醫(yī)音譯實踐仍具有指導(dǎo)意義。任榮政在對“五不翻”理論進(jìn)行逐條解讀與分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合“陰陽”“氣”翻譯實例對中醫(yī)英譯中音譯法的應(yīng)用原則進(jìn)行了探討[15]。李照國英譯《內(nèi)經(jīng)》時遵循的基本原則之二是“與時俱退，立足實際”，具體認(rèn)為，盡管古代和現(xiàn)今在思維認(rèn)識的方式、表述時所用的語言結(jié)構(gòu)和思想意識觀念等方面發(fā)生了巨大的變化，倡導(dǎo)“與時俱退”理念有時很難落實，然而李照國仍然建議《內(nèi)經(jīng)》譯者在思想觀念和思維方式上盡可能地回歸到《內(nèi)經(jīng)》時代，目的是為避免因以今釋古而可能出現(xiàn)的誤譯現(xiàn)象，所以在英譯《內(nèi)經(jīng)》中某些蘊含有濃厚中國傳統(tǒng)文化的核心概念時均提倡音譯，并在有關(guān)音譯概念術(shù)語之后，建議采用小括號將現(xiàn)行近似的英文對應(yīng)詞作為文內(nèi)注解附上，以便讀者能快速、完整、準(zhǔn)確地理解相關(guān)概念的實際內(nèi)涵[9]。李照國提倡的音譯加注釋翻譯法是非常值得推廣的，但他提出的譯者在思維方式上盡可能地回歸到《內(nèi)經(jīng)》時代，就與美國著名翻譯家奈達(dá)所提出的由于時代變遷而避免運用古味有些許不一致。

2.6 格義

佛經(jīng)翻譯的“格義”思想在《內(nèi)經(jīng)》對外傳播中也具有重要的參考價值。筆者認(rèn)為，可以用西方文化或西醫(yī)學(xué)詞匯來比附《內(nèi)經(jīng)》中的某些內(nèi)容，從而達(dá)到有效對外傳播的目的。楊靜、李永安等認(rèn)為，不能借口中西醫(yī)隸屬于兩個截然不同的醫(yī)學(xué)體系而將兩者對立起來，另創(chuàng)造一套詞匯去翻譯中醫(yī)；由于中西醫(yī)學(xué)研究的對象都是人體和疾病，所以對人體組織結(jié)構(gòu)、器官功能、病理狀況及疾病治療等眾多方面存在相似之處，或者說不少中西醫(yī)學(xué)術(shù)語理應(yīng)存在語義的共核，譯者在翻譯《內(nèi)經(jīng)》中的中醫(yī)術(shù)語時，倘若西醫(yī)學(xué)系統(tǒng)中有與之相對應(yīng)的詞或詞組，《內(nèi)經(jīng)》譯者可以盡可能地直接借用西醫(yī)學(xué)中對應(yīng)的詞或詞組，以西醫(yī)學(xué)詞匯為橋梁，因為這樣翻譯易于被西方譯入語讀者快速理解并接受《內(nèi)經(jīng)》原旨，所以翻譯和傳播《內(nèi)經(jīng)》等中醫(yī)典籍的普及性也較強[16-18]。其實筆者認(rèn)為，在用“格義”法翻譯《內(nèi)經(jīng)》的同時，建議加入相關(guān)的注釋，畢竟中醫(yī)學(xué)與西醫(yī)學(xué)是在兩個不同文化底蘊下形成的醫(yī)學(xué)，所以倘若以西醫(yī)學(xué)詞匯翻譯《內(nèi)經(jīng)》近似術(shù)語，加上相關(guān)的注釋予以清晰明了地補充說明的話，則更能彰顯《內(nèi)經(jīng)》原文的旨意。

2.7 合譯

“合譯”在《內(nèi)經(jīng)》翻譯中也有體現(xiàn)。在《內(nèi)經(jīng)》英譯史上曾經(jīng)有過加拿大Henry C. Lu 等首次合譯《內(nèi)經(jīng)》，以及吳連勝、吳奇父子全譯《內(nèi)經(jīng)》，而最為著名的“合譯”當(dāng)屬德國著名醫(yī)史學(xué)家文樹德牽頭全譯的《素問》。據(jù)報道，美國加利福尼亞大學(xué)出版社出版的由德國柏林洪堡大學(xué)Charité醫(yī)科大學(xué)中國生命科學(xué)理論、歷史、倫理研究所所長、漢學(xué)家文樹德(Paul U Unschuld)主持并在中國學(xué)者鄭金生、張同君協(xié)助下的《黃帝內(nèi)經(jīng)素問》英譯注釋系列著作的最后一本《黃帝內(nèi)經(jīng)素問譯注》。曾參與此次《素問》研究與翻譯課題的中國中醫(yī)科學(xué)院醫(yī)史文獻(xiàn)研究所鄭金生認(rèn)為，該《素問》譯注本重點突出了翻譯與注釋的結(jié)合，在翻譯方法、解讀視角以及關(guān)注熱點等方面獨樹一幟，與眾不同，所以該《素問》譯注本不僅可以幫助世界讀者更好地領(lǐng)略中國古代醫(yī)經(jīng)的風(fēng)采，擴大《內(nèi)經(jīng)》在西方世界的影響力，同時也可為東西方古代文化精髓的探討與比較研究提供更多、更可靠的文獻(xiàn)基礎(chǔ)[19]。

3 結(jié)語

佛經(jīng)翻譯是中國翻譯史上堪稱最早并具有規(guī)模的翻譯活動，對后世在哲學(xué)思想、語言、詞匯和文學(xué)創(chuàng)作等方面都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響?；仡櫸覈糯鸾?jīng)翻譯理論主要集中在以下幾個方面，即翻譯的不易、“不加文飾”、讀者可接受性、譯者素養(yǎng)、音譯、格義、合譯等方面，迄今仍然具有現(xiàn)實意義，在《內(nèi)經(jīng)》英譯研究中仍具有啟示作用和應(yīng)用價值。在大力提倡西方翻譯理論的今天，系統(tǒng)整理中國翻譯理論以發(fā)展和促進(jìn)《內(nèi)經(jīng)》等中醫(yī)典籍的翻譯實踐，也應(yīng)該得到應(yīng)有的重視。