論高校教育智庫的治理重建

摘要：高校教育智庫在制度設計和機制運作方面存在程度不同的缺失，必須進行治理重建。高校教育智庫外部治理的重建包括建立高校教育智庫的監(jiān)管體制、完善重大教育決策意見征集和辯論制度、建立政府購買教育決策咨詢制度、健全教育輿論引導機制、建立高校教育智庫的經(jīng)費管理制度、建立稅收審查機制等頂層設計。高校教育智庫內(nèi)部治理的重建包括健全法人治理機制、實行矩陣式組織管理、建立團隊領導者培養(yǎng)制度、建立高校智庫專家分類管理機制與話語系統(tǒng)的構(gòu)建機制、建立績效考核制度、建立教育研究成果評價和應用轉(zhuǎn)化機制、建立資金募集機制等協(xié)同推進。

關鍵詞：高校教育智庫；治理；頂層設計；協(xié)同推進

高校教育智庫的治理進展緩慢，甚至出現(xiàn)智庫熱遇冷的現(xiàn)象。究其原因，除了實現(xiàn)治理的目標需要一個長期的過程之外，還有一個是高校教育智庫在外部治理層面和內(nèi)部治理層面都存在程度不同的缺失。在內(nèi)部治理方面存在如運作機制不順（科層制而非矩陣式管理），研究力量分散（各自為戰(zhàn)，缺乏團隊合作），高素質(zhì)人才缺乏（缺乏大師），缺失流動機制（跨行業(yè)的人才流轉(zhuǎn)機制），考核機制不健全，研究成果質(zhì)量不高（重理論，輕應用），國際影響力不高等。在外部治理層面存在如政府部門不重視智庫和發(fā)揮其作用（有庫不用），缺乏參與教育決策的制度性保障，行業(yè)中介作用缺失，缺乏符合智庫運作特點的經(jīng)費管理制度等。

因此亟需進行治理重建，而目前學界系統(tǒng)地對高校教育智庫治理進行的研究并不多見，本文則試圖對上述問題進行剖析并提出因應之策，權作引玉之磚。

一、高校教育智庫治理的涵義

治理的內(nèi)涵學界一般認為包括以下幾個方面：首先是規(guī)范（norm），是對政府官僚制自上而下的規(guī)劃和無政府秩序的市場競爭的替代，是建基于信任、合作、談判和可持續(xù)及靈活性之上的第三條道路。然后是行動者（actors），行動者可以是公立、私立或公私立合作的組織，都必須有相互依賴的高度自主性。第三是關系（relationships），相互關系是水平的而非垂直的，合作的而非競爭的，正和博弈而非零和博弈的。第四是互動的（interaction），行動者之間通過資源交換或協(xié)商形式采取行動。第五是框架（framework），所有的互動都必須限制在遵守游戲規(guī)則和監(jiān)管的框架內(nèi)進行。最后是過程和結(jié)果（process and outcome），過程和結(jié)果不完全是可以預測和可以控制的，它們都是在復雜的權限下發(fā)揮作用的。吸收了上述觀點的有益營養(yǎng)，筆者認為治理的內(nèi)涵是政府部門通過制度設計、機制運作與非營利性機構(gòu)等眾多公共管理主體建立合作互動的伙伴關系，在協(xié)調(diào)聯(lián)動的網(wǎng)絡中追求各自的目標，各負其責地管理公共事務，從而高效而公正地實現(xiàn)公共利益最大化的過程。因而治理是對傳統(tǒng)的科層制弊端與市場機制失靈的糾正，注重非政府組織、媒體等公益性機構(gòu)在公共治理中發(fā)揮重要的作用。[1]

上述分析的僅是治理的一般要素和結(jié)構(gòu)，其適用于高校教育智庫領域時，又表現(xiàn)出新的特點，即官方的評估機構(gòu)、民間的評估機構(gòu)、媒體等也成為治理的主體之一，因此高校教育智庫的治理的內(nèi)涵即政府與高校教育智庫（非營利性組織或營利性組織①）、評估機構(gòu)、媒體等主體建立合作互動的伙伴分工及網(wǎng)絡關系，一起分享公共權力追求公共政策的善治。具體包括以下幾個方面：第一，治理主體多樣。強調(diào)高校教育智庫治理主體不僅是政府，還包括高校教育智庫自身、評估機構(gòu)、媒體等主體。政府主要負責“掌舵”，即負責監(jiān)管。高校教育智庫主要負責思想生產(chǎn)和銷售。評估機構(gòu)主要負責對政策產(chǎn)品的評估。媒體主要負責設置大眾議程和傳播政策理念。第二，主體間協(xié)同互動。在日益復雜的治理環(huán)境下，任何一個治理主體都不具備解決全部教育難題的資源和能力，必須相互依賴，相互支撐，在協(xié)調(diào)聯(lián)動中實現(xiàn)帕累托改進。第三，塑造治理網(wǎng)絡。多元化的治理主體通過網(wǎng)絡形成合力，依靠伙伴關系及信息交換，促進高校教育智庫提高研究成果和傳播成果的能力。第四，治理手段多樣。除了行政手段，更要借助經(jīng)濟手段、法律手段及輿論監(jiān)管等。

具體而言，高校教育智庫治理分為外部治理和內(nèi)部治理兩個層面。外部治理解決的是制度的頂層設計問題，塑造智庫運作的生態(tài)環(huán)境，提供高校教育智庫發(fā)展的“游戲規(guī)則”。其主要包括：建立高校教育智庫的監(jiān)管體制、完善重大教育決策意見征集和辯論制度、建立政府購買教育決策咨詢制度、健全教育輿論引導機制、建立高校教育智庫的經(jīng)費管理制度、稅收審查機制等。內(nèi)部治理解決的是智庫的機制運作問題，即自我發(fā)展自我激勵的動力問題。其主要包括健全法人治理機制、實行矩陣式組織管理、建立團隊領導者培養(yǎng)制度、建立智庫專家分類管理機制與話語系統(tǒng)的構(gòu)建機制、建立績效考核制度、建立教育研究成果評價和應用轉(zhuǎn)化機制、建立資金募集機制等。通過一系列的內(nèi)外部治理創(chuàng)新和優(yōu)化，提高高校智庫思想產(chǎn)品的質(zhì)量和影響力，滿足政府決策復雜性的要求，也滿足媒體、基金會、非營利組織及企業(yè)等多元主體的利益和價值訴求。目前教育智庫在外部治理和內(nèi)部治理兩個層面上都存在如前所述的缺失，距離高端教育智庫的目標仍有很大的差距，急需進行內(nèi)外兩個層面的治理重建。

二、頂層設計：高校教育智庫外部治理的重建

（一）建立高校教育智庫的監(jiān)管體制

王莉麗指出智庫思想產(chǎn)品具有公共性、社會性、政治性、超前性、全球性以及追求影響力的特點，使得其比其他商品市場更易失靈，從而更需要政府的有效規(guī)制。[2]一般來說，智庫提供的是公共產(chǎn)品，沒有私人在自利的動機下追求這種耗費巨大而受益均攤的產(chǎn)品生產(chǎn)，大量存在的“搭便車”現(xiàn)象也無法使得市場供給成為有效的手段，存在產(chǎn)品定價的困難，因而只能是非營利為目的的組織才能供給公共產(chǎn)品。同時由于不是追求利潤最大化為目的的生產(chǎn)，存在市場激勵失效的可能，非營利組織存在提供可能是低效或者低質(zhì)產(chǎn)品的風險。為了規(guī)避這種風險，必須擴大智庫的準入和供給。但過多的智庫進入又使得思想市場擁擠不堪，不僅存在浪費資源的可能，同時為了應對過度競爭的壓力，智庫可能把用于研究的資源調(diào)配到行銷方面，成為安德魯·里奇所說的“行事圓滑的行銷機器”。由于研究資源的減少和對倡導的關注，其代表公共利益的追求高質(zhì)量的客觀中立的研究宗旨受損，由此導致了公共決策中的公共利益受損。即使是強調(diào)自由市場的美國，政府也采取了法律、稅收等手段對智庫進行有效監(jiān)管。具體到高校教育智庫而言，政府可采取的監(jiān)管包括高校教育智庫的準入標準設定，建立重大決策問題外包的招投標機制，建立重大備擇咨政方案的問責制，以及發(fā)揮智庫行業(yè)的中介作用等手段。endprint

1.建立高校教育智庫的準入標準

全國有170多所本科（含一本和二本）類師范院校，絕大多數(shù)是為地方教育治理服務的。這是構(gòu)建地方性高校教育智庫體系的基礎和起點，但這些機構(gòu)總的特點是多而不強，有很多的師范類本科院校充其量是教學研究組織，主要宗旨是培育師范類人才，很多游離于地方教育決策系統(tǒng)之外，嚴格說來并不屬于教育公共政策的研究機構(gòu)。因此，不能籠統(tǒng)地把這些機構(gòu)都稱之為高校教育智庫。國家層面要進行頂層設計，對這些機構(gòu)制定進入門檻，從內(nèi)部治理、人員調(diào)配、經(jīng)費來源及財務管理等方面進行規(guī)制，探索并構(gòu)建具有中國特色的高校教育智庫的準入標準。

2.建立教育重大決策問題外包的招投標機制

日本政府為了保障智庫的研究盡可能做到全面、客觀，常將同一研究項目同時委托給多家智庫，以便將智庫的不同智慧集中起來，促使教育決策的備擇方案質(zhì)量更優(yōu)，政策設計更為科學和民主。國內(nèi)如上海在2009年制定《上海市中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》時，同時委托了上海市教委、上海社科院和華東師范大學三家單位，分別從教育管理、宏觀經(jīng)濟社會和教育科學三個不同視角進行研究，最后在梳理和提煉三家意見的基礎上形成綱要的合法版本，結(jié)果廣受好評。為了引入適度競爭，政府需要培育民辦高校教育智庫。利用重大決策問題外包的招投標機制，使得民辦高校教育智庫與事業(yè)屬性的高校教育智庫同臺競技，用各自專業(yè)智慧滿足政府需求，從而形成一定范圍的“教育政策市場”。[3]為了招標成功，各類型教育智庫必須致力于基礎能力建設，很大程度上降低與利益集團合謀侵蝕教育公共利益的概率。

3.建立教育重大備擇咨政方案的問責制

目前有些高校教育智庫治理機制不暢和基礎能力建設薄弱，在咨政建言時僅為迎合領導，不做實事求是的研究，或者缺乏把握復雜政策研究的能力，往往拿出的是基于思辨或想象而非基于證據(jù)的產(chǎn)品，給教育決策帶來嚴重的后果。也有些知名教育智庫在提供產(chǎn)品時存在利益集團的意見收買、觀點塑造、方案游說，甚至毫不掩飾地和利益集團結(jié)盟或為利益集團代言。為降低此種道德風險，政府要建立重大備擇咨政方案的問責制。隨著責任倒追機制健全，有效提高高校教育智庫供給的重大備擇咨政方案研制的科學性、客觀性和透明度。

4.發(fā)揮智庫行業(yè)的中介作用

政府應鼓勵成立全國性和地方性的教育咨詢協(xié)會，建立高校教育智庫的信用約束機制。所謂信用約束機制即全國性或地方性咨詢協(xié)會依據(jù)有公信力的標準對高校教育智庫的信用進行評估和排名。由于排名結(jié)果能夠反映出高校教育智庫公信力的高低并直接影響其社會聲望和經(jīng)費籌集效果，因此可促進其專業(yè)的持續(xù)精進，達到以評促建的效果。全國性和地方性的教育咨詢協(xié)會可通過對高校教育智庫運行開展評估，增強高校教育智庫間的競爭性，培育高端的高校教育智庫。全國性和地方性的教育咨詢協(xié)會還應成為高校教育智庫開展國內(nèi)外交流和合作的平臺，為國內(nèi)外學術交流提供服務，并代表區(qū)域或國家教育的形象積極參與國際高端智庫對話，開展“第二軌道”外交，在國際上爭奪教育話語權。

（二）完善重大教育決策意見征集和辯論制度

李國強指出需要在法律上、制度上把智庫納入公共決策過程中，將智庫視為公共決策體系必不可少的一環(huán)，建立起科學的制度化的公共決策體制。[4]為此需要全國人大或其常務委員會把建立和完善重大教育決策意見征集和辯論制度寫入《教育法》。重大教育決策意見征集和辯論制度，既能實現(xiàn)有序擴大教育民主決策的目的，也能集中民間智慧，起到優(yōu)化和提升決策備擇方案質(zhì)量的作用，促進教育科學決策。重大教育決策意見辯論的制度又可以提升對社會面臨的重大教育問題進行區(qū)域性乃至全國性討論，不但引起區(qū)域性或全國性的關注，還能使得不同咨政建言相互競爭，取長補短，減少被利益集團蒙蔽的可能，使得討論的內(nèi)容和觀點更為透明、明晰和深化，以深入推動相關教育問題的根本性解決。

（三）建立政府購買教育決策的咨詢制度

根據(jù)《聯(lián)邦行政程序法》要求，德國政府公共決策中的一切公開項目都必須以招標形式委托咨詢機構(gòu)進行評估，咨詢結(jié)果需由政府部門組成的專家顧問委員會審核通過后才可實施。這從法律上為決策咨詢提供了制度保障。政府應借鑒德國經(jīng)驗，從法律上建立政府購買高校教育決策咨詢服務制度。所謂政府購買決策咨詢服務制度，是指政府將原來直接財政撥款的方式撥付給事業(yè)單位性質(zhì)的研究機構(gòu)或內(nèi)設研究機構(gòu)的經(jīng)費，轉(zhuǎn)變?yōu)椤绊椖抠徺I”的方式交由各類高校教育智庫，由其來承接決策咨詢服務。這是一種政府出錢、定向委托、合同管理、評估兌現(xiàn)的高校教育決策咨詢服務供給制度。在制度上公平地把“體制外”教育智庫納入教育決策的程序，甚至引進并購買國外高端智庫提供的教育決策咨詢服務，打破了“體制內(nèi)”教育智庫的壟斷局面。這項制度的優(yōu)點在于擴大教育決策咨詢服務的供給渠道，提高教育決策咨詢服務供給效率，利用和凝聚智慧，提高政府開支的透明度，使得政府更有精力集中于教育決策，更好地實現(xiàn)“謀”與“斷”分離。

（四）健全教育輿論引導機制

隨著教育改革進入深水區(qū)，越來越多的教育決策難題浮出水面。例如，在限定的教育投入下，是應該把更多的資源投入到基礎教育還是高等教育，是加大資助民辦高等教育的力度，還是用來加大高等教育的精準扶貧？這些高等教育難題的決策需要平衡各個方面的利益，需要協(xié)調(diào)互相沖突的價值觀。但由于目前高校教育智庫仍處于起步期，還未能很好地履行教育輿論的引導功能，使得很多重大的教育決策就在媒體和公眾情緒乃至利益集團的煽動中隨機搖擺從而給教育公共利益帶來很大損失。高校教育智庫本應在教育領域有深厚的學術積累及客觀中立的立場，可以對這些教育政策方案進行系統(tǒng)分析，并對其利弊進行價值判斷，乃至提出改進建議，從而教育公眾辨識政策方案的優(yōu)劣，幫助公眾支持創(chuàng)新性的教育政策方案，主動回應公眾的教育關切，以公眾喜聞樂見的方式宣傳和詮釋教育政策，化解在政府與公眾之間可能存在的不信任，提升教育政策的公信力和合法性。endprint

（五）建立高校教育智庫的經(jīng)費管理制度

建立符合智庫運轉(zhuǎn)特點的經(jīng)費管理制度勢在必行。高校教育智庫是資本密集型和知識密集型行業(yè)，是國家教育的“智商”，是國家教育精英的薈萃之所，待遇收入理應不菲。如英國改革研究所的資深研究員年薪約6萬英鎊，遠高于倫敦市的人均收入3萬英鎊的水平。[5]盡管中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)了《關于進一步完善中央財政科研項目資金管理等政策的若干意見》，初步在經(jīng)費比重、開支范圍等方面提出“松綁+激勵”措施，但對高校教育科研人員的績效激勵力度仍顯不足。政府對此應該有放眼世界、雄視全球的大眼光和大格局。例如日本為了實現(xiàn)國家崛起，企業(yè)、政府和基金會還不惜重金收買海外的思想。僅1989年日本為購買美國的“思想”就花了至少2.5億美元。包括蘭德公司、布魯金斯研究學會在內(nèi)的美國著名智庫，都得到了日本的資助。[6]建議政府的科研經(jīng)費改革向“人頭”傾斜，如果承擔的項目完成并通過評審，明確給予負責項目的高校科研人員項目總經(jīng)費的10%-15%作為獎勵。依此激勵和善待智庫人員心無旁騖地致力于思想創(chuàng)新，為國家崛起儲備智力資本。

（六）建立稅收審查機制

稅務部門應借鑒美國對非營利智庫的管理經(jīng)驗，建立稅收審查機制。美國智庫通常符合美國稅法501（C）（3）規(guī)定的條件，有資格申請減免稅待遇。要申請免稅資格的智庫，就必須接受稅務機關的嚴格審查。美國對智庫稅收審查關鍵是區(qū)分是否存在營利性活動，如不存在營利性活動或收入就對其實施可免稅規(guī)定。如審查發(fā)現(xiàn)非營利智庫違背其目標從事營利活動，則吊銷其免稅身份，州內(nèi)政司可以撤銷其登記執(zhí)照。[7]這種審查為美國非營利的智庫獲得基金會或私人的捐助提供保障。高校教育智庫也應該接受這種類似審查，只不過高校教育智庫可以選擇營利性或非營利性法人登記，如日本存在大量營利性的智庫，這是知識產(chǎn)業(yè)發(fā)展所必須。營利性或非營利性并非是影響智庫獨立性與否的關鍵，關鍵是經(jīng)過稅收審定為非營利性高校教育智庫可以獲得減免稅待遇，而營利性教育智庫則依照《公司法》等依法納稅。稅收審定的目的是打擊以非營利性組織形象示人而實質(zhì)上干的是營利性勾當?shù)慕逃菐欤鼈優(yōu)E用了國家的稅收優(yōu)惠政策。

三、協(xié)同推進：高校教育智庫內(nèi)部治理的重建

（一）健全內(nèi)部法人治理機制

如果是營利性高校教育智庫則按照《公司法》等規(guī)定健全法人治理結(jié)構(gòu)，主要是明確劃分股東會，董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理層之間權力、責任和利益以及相互制衡關系的一整套制度安排。通過這種制度安排，使得高校教育智庫形成職責明確、運轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、有效制衡的機制，確保其政策研究活動有序、有效進行。如果是事業(yè)單位性質(zhì)的高校教育智庫建立黨委領導下的（院）所長負責制，形成（院）所長統(tǒng)一領導、黨支部監(jiān)督保證和職工民主參與的權力分配與制衡結(jié)構(gòu)。如果是非營利的民辦非企業(yè)高校教育智庫，則可以依照《民辦教育促進法》實行理事會領導下的總裁負責制。理事會作為這類高校教育智庫的最高決策機構(gòu)，負責審核智庫的經(jīng)費預算、議程設置及成果審查等。理事會中外部人占絕對主導，規(guī)定熱心教育事業(yè)、品行端正的工商界人士、卸任政府官員及社區(qū)代表等外部理事要占據(jù)80%以上的比重。捐資創(chuàng)辦這類高校教育智庫的捐資人以作為普通董事參與管理但不得擔任理事長，更不得把智庫財產(chǎn)視為個人的資產(chǎn)，也不得與其個人的其他投資項目之間進行資金轉(zhuǎn)移。日常運營則由總裁負責。

（二）實行矩陣式的組織管理

借鑒美、德等國高端智庫的組織管理經(jīng)驗，實行符合高校教育智庫特點的矩陣式組織管理。所謂矩陣式組織管理就是研究人員在行政上按其教育和學科背景歸屬不同管理學部領導，高校教育智庫根據(jù)研究課題的性質(zhì)設立不同的研究部門，項目負責人根據(jù)所研究課題涉及的主要領域而掛靠某一研究部門，再根據(jù)課題所可能需要的多學科的知識和專門經(jīng)驗，到各管理學部調(diào)配和編組研究人員，成立課題研究小組開展跨學科的交叉研究，課題完成后研究人員再回到各自原來的學部去按照新項目的要求等待重新組合，由此形成內(nèi)部流動的人才市場。矩陣式的組織管理成為國際上高端智庫的通用“標配”。

（三）建立團隊領導者培養(yǎng)機制

雷蒙德·J·斯特魯伊克認為“團隊領導者是負責智庫研究工作的中層管理者，他們的重要性僅次于總裁”。團隊領導者的職責主要有保證員工積極高效地投入生產(chǎn)，維持催人奮進的工作氛圍，保證研究報告的高質(zhì)量，為高層決策獻計獻策，尋求和開拓新的研究項目、募集資金等。在培養(yǎng)之前，智庫高層要依照嚴格的標準對團隊領導的候選人進行評估。候選人要有豐富的知識、在相關政策領域被證實的研究能力及良好的人際關系處理能力等。除了這些外顯的品質(zhì)，還要評估其內(nèi)在的發(fā)展?jié)摿Φ?。在團隊領導者履職之初，高層要大力支持團隊領導者，團隊領導者要善于把研究工作轉(zhuǎn)向管理活動。為此智庫總裁可以通過提供書面的工作說明及補充的任務列表幫助其明確職責，使得團隊領導者在其負責的核心業(yè)務的理解上與智庫高層達成共識，也為后者監(jiān)督前者打下基礎。智庫高層要定期提供反饋意見指導團隊領導者的角色轉(zhuǎn)變。智庫高層可以通過團隊領導和負責的工作時間分配表、團隊人員規(guī)模預測表、與項目相關的出差記錄、對團隊成果評審的同行意見、與團隊領導的約談及團隊成員和客戶的反饋意見等進行綜合研判和績效監(jiān)督，及早發(fā)現(xiàn)團隊領導者失策的地方，及時指導其采取補救措施以免造成更嚴重的問題。總之，培養(yǎng)一個有能力的、可信賴的團隊領導者需要智庫一筆巨大的投資，但通常都會帶來很高的回報率。[8]

（四）建立高校智庫專家分類管理機制與話語系統(tǒng)的構(gòu)建機制

托馬斯·梅德維茨認為智庫處在學界、政界、商界和媒體界四者的中間地帶。因此高校教育智庫專家可以分為以下四種不斷進行平衡與調(diào)適的角色：根據(jù)公認嚴謹?shù)慕缍藴屎驼J知的自主性來產(chǎn)生權威知識的學院派學者，熟悉特定的程序規(guī)則、程序細節(jié)以及時間節(jié)奏的政策助手，必須在競爭激烈的市場中作為高效營銷人員的企業(yè)家，能以一種既使公眾容易接受又以容易令人信服的形式傳播知識的媒體專家。在絕大多數(shù)情況下高校智庫專家不能把上述角色融合一身，總是善于扮演某些角色和弱于另一些角色。[9]李剛認為智庫的專家分為三類：第一類是智庫的領袖及管理者即政策企業(yè)家，第二類是“靠實證作分析，用事實來說話”的分析師或顧問，第三類是行政團隊，包括專門做政府關系的人員、專門做媒體關系的人員、專門負責籌資的人員等。[10]endprint

基于上述對智庫專家構(gòu)成的分析，高校教育智庫要強調(diào)對智庫專家進行分類管理，分類培養(yǎng)。在專業(yè)化分工高度發(fā)達的時代，一個智庫專家成為多面手非常困難，但可以通過擁有多類型專家，分工負責，各司其責地做好智庫的工作。

就智庫的話語系統(tǒng)而言，張力把教育智庫的話語系統(tǒng)分為四類：政策話語、學術話語、公眾話語和媒體話語。他主張四類話語系統(tǒng)從不同視角對同一政策問題各抒己見。教育智庫需要很好了解、把握、熟悉不同話語特征，善用不同話語進行有效表達和傳播。[11]筆者贊同這個話語系統(tǒng)的分類。鑒于高校教育智庫還要落實推進“一帶一路”的教育行動計劃，為推動中國教育走出國門，為全球教育治理做出貢獻，為國家的海外利益服務，因此還要掌握外交話語，才能助力中國高校教育智庫成為全球教育智庫共同體的主要組成部分，引導和把握世界教育政策的輿論和走向。這就需要對高校教育智庫的話語系統(tǒng)進行分類管理，分類建設，全面推進和提升。

（五）建立績效考核制度

美、德等國的高端智庫一般都有一套嚴格的績效考核制度。美國智庫對研究人員成果的評價主要看其完成報告的質(zhì)量和數(shù)量。在美國智庫，工作的成績、質(zhì)量的高低、著作的多寡與本人加薪與否以及續(xù)聘與否關系極大。長期沒有工作成果，一般會被辭退。德國智庫對不同身份的研究人員采取不同的聘任制。對高級研究人員實行的是長期聘任制，對作為助手的中初級研究人員實行短期聘任制，根據(jù)考核結(jié)果決定研究人員的晉升、續(xù)聘或解聘。高級管理人員既對上級負責，也對下級負責，若下級連續(xù)幾年得不到發(fā)展，則上級管理人員負有責任。這些考核的標準和程序是保障成果質(zhì)量的基礎。高校教育智庫目前的績效考核制度因為其類別不同而差異很大。營利性高校教育智庫的績效考核參照企業(yè)管理的模式做得較好，其次是非營利的民辦非企業(yè)高校教育智庫，也能嚴格根據(jù)考核標準決定人員的晉升、續(xù)聘或辭退等，促進人才的正向流動。事業(yè)單位性質(zhì)的高校教育智庫在績效考核方面亟待完善，因為是“鐵飯碗”，雖然也實行了績效工資制度，但由于績效工資一攬子計劃，存在較為不公的權力分肥以及分配中的暗箱操作等現(xiàn)象，抑制了研究人員的積極性。可以參照美、德等國高端智庫的績效考核經(jīng)驗，真正把研究人員完成報告的質(zhì)量和數(shù)量作為績效考核的主要標準，建立符合事業(yè)單位性質(zhì)的高校教育智庫運作特點的績效考核制度。

（六）建立教育研究成果評價和應用轉(zhuǎn)化機制

蘭德公司研究成果評價機制又被稱為“內(nèi)部評審制”。學部主任針對每項研究計劃都選擇2-3位未參加該項目的但屬于該領域的資深研究人員作為評審員，負責項目實施后的中后期審查，判斷其是否達到了蘭德的質(zhì)量標準。通過組織評審會議，由項目完成人解答評審人提出的問題。該研究報告需經(jīng)本部門2人、外部門1人評審同意后才能通過。若要公開發(fā)表還要經(jīng)過主管副總裁的審定。為了保證研究質(zhì)量，高校教育智庫也可以借鑒蘭德經(jīng)驗，在成果的內(nèi)部檢核方面，建立教育研究成果評價機制。為了促進研究成果的轉(zhuǎn)化，也需同時建立成果應用轉(zhuǎn)化機制。根據(jù)研究成果的不同屬性和用途，可以利用內(nèi)部簡報、學術報告、學術期刊、報紙、電視、電臺、社交網(wǎng)絡與自媒體等擴大成果的影響力。

（七）建立資金募集機制

經(jīng)費是智庫生存的基礎，是智庫的核心工作之一?；饡?、政府、個人捐助及公司的經(jīng)費支持是智庫能夠生存的關鍵。審定為非營利性對于美國智庫來說意義重大，意味著美國智庫獲得了免稅地位，捐贈者無需為此支付稅金，同時捐贈者本人和其企業(yè)都能因此得到大額的稅收減免。這進一步鼓勵了慈善捐款。這種鼓勵捐贈的制度設計，保障了智庫研究資金來源，“當智庫不會為生計犯愁時，其所受到少數(shù)別有用心的資助者的利益誘導而喪失獨立性的可能性也大為減少”[12]。遺憾的是我國慈善文化還不發(fā)達，獲得政府的合同對于高校教育智庫而言意義重大，如何獲得政府合同就成為高校教育智庫資金募集的重要關切。雷蒙德·J·斯特魯伊克認為培養(yǎng)良好的關系網(wǎng)與利用自身的優(yōu)勢對獲得政府合同非常重要。高校教育智庫要積極影響政府的未來議程，尤其是為那些支撐政府未來政策決策的分析項目提供理念，能夠拿出優(yōu)質(zhì)的有助于官員了解重要政策問題復雜性的研究作品，官員才會認可智庫的能力，利用這個機會還可以打聽政府即將進行的外包，及早準備競爭合同。另外培育高校教育智庫的聲望至關重要，它決定了這個智庫能夠在有限的競爭模式中得到候選資格。與其他智庫聯(lián)合參與競標也是一個最不壞的舉措。最后的舉措就是從失敗的案例中通過分析競標計劃書的優(yōu)勢和弱勢來吸取教訓。

綜上所述，高校教育智庫的治理重建是一項漫長的系統(tǒng)工程，不可能一蹴而就。其間還會遇到種種挫折和阻力，尤其是問責制度的建立和健全，可能引起利益集團的激烈反彈，決策者對此要有清醒的估計和應對，但一旦認定了治理重建的目標，就要毫不動搖地堅持下去，積累并提煉中國特色的高校教育智庫的治理理論，才能“用中國理論回答中國問題，用中國話語解讀中國道路”，為豐富國際智庫的治理體系做出重大貢獻。

注釋：

①《民辦教育促進法》修正案頒布后，高等教育階段可以依法設立營利性民辦高校，因此出現(xiàn)營利性高校教育智庫是完全可能的。

參考文獻：

[1]李清剛.民辦教育公共治理的缺失與重建[J].教育理論與實踐，2015（11）：16-18.

[2]王莉麗.智力資本：中國智庫核心競爭力[M].北京：中國人民大學出版社，2015：157.

[3]李清剛.公共管理視域下的民辦教育政策研究[M].廣東：暨南大學出版社，2014：18.

[4]李國強.對“加強中國特色新型智庫建設”的認識和探索[J].中國行政管理，2014（5）：16-19.

[5]戴慧.英國智庫考察報告[J].中國發(fā)展觀察，2014（1）：34-38.

[6]李光.現(xiàn)代日本思想庫發(fā)展的三次浪潮及其特點[J].武漢大學學報（社會科學版），1992（2）：32-39.

[7]廖鴻，石國亮，朱曉紅.國外非營利組織管理創(chuàng)新與啟示[M].北京：中國言實出版社，2011：176.

[8][14]雷蒙德·J·斯特魯伊克.經(jīng)營智庫：成熟組織的實務指南[M].李剛，等譯.南京：江蘇人民出版社，2015：199-210.140-143.

[9]托馬斯·梅德維茨.智庫政策專家：角色構(gòu)建及其話語策略[A].唐磊.當代智庫的知識生產(chǎn)[C].北京：中國社會科學出版社，2015：43.

[10]李剛：智庫共同體建設的若干問題[EB/OL].[2017-01-30].http：//www.eduthink.com.cn/index.php/Article/index/id/1967.html.

[11]張力.新型教育智庫建設進入一個全新階段[J].教育研究，2015（4）：13-14.

[12]薛瀾.智庫熱的冷思考：破解中國特色智庫發(fā)展之道[J].中國行政管理，2014（5）：6-10.

（責任編輯劉第紅）endprint