遼朝“里”“村”問題再探討
——以石刻文字為中心

張國(guó)慶

（遼寧大學(xué)歷史學(xué)院，遼寧沈陽(yáng)110136）

遼朝“里”“村”問題再探討
——以石刻文字為中心

張國(guó)慶

（遼寧大學(xué)歷史學(xué)院，遼寧沈陽(yáng)110136）

遼朝制度承唐仿宋，也包括鄉(xiāng)下基層組織“村”“里”的設(shè)置。遼朝“村”“里”設(shè)置狀況在《遼史》等文獻(xiàn)中鮮見，多見諸遼代石刻文字。石刻文字資料顯示，遼朝京城近郊與偏遠(yuǎn)州縣“里”“村”設(shè)置雜亂無(wú)序，并無(wú)規(guī)律可循。遼朝的“村”除了作為鄉(xiāng)下基層組織之一種，有不少同于“莊”“寨”，具有自然聚落之性質(zhì)。遼朝“村”“里”地名類型多種多樣，一些名稱還沿用到了近代乃至當(dāng)下。

遼朝基層組織；“里”“村”；自然聚落；石刻文字

遼朝諸制，既有草創(chuàng)自立者，也有承仿于唐宋者。其承仿者中即有州縣鄉(xiāng)下地方基層組織“里”與“村”的置設(shè)，尤其是在漢人比較集中的、靠近中原的長(zhǎng)城以南燕云地區(qū)，“里”與“村”的設(shè)置更為普遍。所謂基層組織，應(yīng)有兩層含義：一是行使基層行政職能的組織單位（設(shè)職役者），二是單純的民居聚落地緣單位（不設(shè)職役者）。關(guān)于遼朝的“里”與“村”，筆者曾在拙文《遼代社會(huì)基層聚落組織及其功能考探——遼代鄉(xiāng)村社會(huì)史研究之一》〔1〕中有所論及。后來(lái)，王欣欣博士發(fā)表《遼朝燕云地區(qū)的鄉(xiāng)村組織及其性質(zhì)探析》〔2〕，對(duì)拙文的一些觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。遼朝地方基層組織“里”“村”于《遼史》等傳世文獻(xiàn)中鮮見記載。緣此，筆者鉤沉、整理出土遼代石刻文字資料，擬對(duì)質(zhì)疑及其與遼朝“里”“村”相關(guān)的一些問題再作探討，不當(dāng)之處，有望方家不吝賜教。

一、石刻文字所見“里”與“村”

歷史文獻(xiàn)記載，唐朝鄉(xiāng)下基層行政組織“里”和“村”的設(shè)置比較規(guī)范，盡管前后期有些變化〔3〕?！杜f唐書》卷43《職官二》所記“百戶為里，五里為鄉(xiāng)，兩京及州縣之郭內(nèi)，分為坊，郊外為村。里及坊、村皆有正，以司督察。四家為鄰，五鄰為保。保有長(zhǎng)，以相禁約”，等等，應(yīng)是唐前期的狀況。鉤沉出土石刻文字資料，遼朝五京各州縣，特別是長(zhǎng)城以南的燕云地區(qū)，“里”和“村”的設(shè)置也比較普遍，石刻文字中多見其名稱。但遺憾的是，遼朝的“里”和“村”是如何設(shè)置的，石刻文字并沒有記載。

石刻文字中的遼朝“里”與“村”，詳見下表：

石刻文字中的遼朝“里”與“村”①

續(xù)表1

續(xù)表2

續(xù)表3

續(xù)表4

遼代石刻文字所見遼朝“里”“村”名稱較為豐富，尤其是南京道所在的燕云地區(qū)，可補(bǔ)《遼史》等傳世文獻(xiàn)漏載之缺。除上表所列者外，石刻文字中還有一些僅見“里”“村”前綴名稱，未標(biāo)是“里”還是“村”者。如，天祚帝天慶四年（1114）的《沙門積祥等為先師造經(jīng)幢記》中即見：“師諱清睿，世為永清縣宣禮鄉(xiāng)王惠人，俗姓賈氏?！薄?〕“王惠”應(yīng)為宣禮鄉(xiāng)下“里”或“村”之名，但不詳是“里”名還是“村”名。類似的例子還有，天慶六年（1116）的《王孝言為亡父母建塔記》：“大遼燕京涿州范陽(yáng)縣西北鄉(xiāng)南鄭人也，王孝言奉為亡過父母特建尊勝陀羅尼塔一座?！薄?〕“南鄭”應(yīng)為西北鄉(xiāng)下“里”或“村”之名，但亦不詳?shù)降资恰袄铩泵€是“村”名，等等。

二、“里”“村”行政組織設(shè)置的無(wú)序性

筆者十幾年前曾經(jīng)撰文指出，“遼代燕云地區(qū)州縣下鄉(xiāng)里組織在地域分布上，呈現(xiàn)出京（遼南京）郊近畿之地設(shè)置規(guī)范齊整，而在遠(yuǎn)離京城的其他州縣則比較隨意、欠規(guī)整的特色?！薄?〕依據(jù)是這一地區(qū)出土的遼代石刻文字顯示，京城近郊出現(xiàn)的“鄉(xiāng)→里”結(jié)構(gòu)較為常見，而在遠(yuǎn)離京城的州縣下則相對(duì)較少。筆者在文中重點(diǎn)論述的是遼代基層的“鄉(xiāng)→里”行政組織結(jié)構(gòu)，而“村”作為與“里”同級(jí)的基層行政組織，當(dāng)時(shí)并沒有討論，只是將其作為與“莊”“寨”等同的自然聚落組織有所提及。本文擬將遼朝的“村”亦作為鄉(xiāng)下與“里”同級(jí)的基層行政組織一起研討，那么，呈現(xiàn)在我們面前的情景則是：五京近畿乃至偏遠(yuǎn)州縣“鄉(xiāng)→里”結(jié)構(gòu)與“鄉(xiāng)→村”結(jié)構(gòu)同時(shí)存在，兩種行政組織的設(shè)置雜亂無(wú)章。具言之，京城近畿，既有“鄉(xiāng)→里”結(jié)構(gòu)存在，也有“鄉(xiāng)→村”結(jié)構(gòu)出現(xiàn)；偏遠(yuǎn)州縣，既有“鄉(xiāng)→村”結(jié)構(gòu)出現(xiàn)，也有“鄉(xiāng)→里”結(jié)構(gòu)存在。只不過是京城近畿“鄉(xiāng)→里”結(jié)構(gòu)相對(duì)多些，“鄉(xiāng)→村”結(jié)構(gòu)相對(duì)少些；而在遠(yuǎn)離京城的州縣，“鄉(xiāng)→里”結(jié)構(gòu)與“鄉(xiāng)→村”結(jié)構(gòu)等量并存，相差無(wú)幾。這就是說(shuō)，作為遼朝鄉(xiāng)下基層行政組織的“里”與“村”，無(wú)論是京城近畿，還是偏遠(yuǎn)州縣，均有設(shè)置，基本上呈現(xiàn)的是一種“無(wú)序性”。換言之，二者不是于某處的“有”或“無(wú)”，而僅僅是“多”與“少”的關(guān)系。

王欣欣博士曾以遼南京地區(qū)為例，撰文認(rèn)為，“近畿多為里，村位于遠(yuǎn)郊地帶”。并援引幾條石刻資料，概括出“村”“里”排列方式的兩條規(guī)律：一是“記載墓主人的葬地時(shí)，通常是鄉(xiāng)里的形式”；二是“表述生活之地時(shí)，通常用鄉(xiāng)村的形式”〔7〕。筆者以為，王欣欣博士所論并不準(zhǔn)確，原因是有些石刻資料可能沒有檢索。比如說(shuō)“近畿多為里，村位于遠(yuǎn)郊地帶”。通覽筆者上表所列內(nèi)容，便會(huì)發(fā)現(xiàn)：京城近畿“里”多，但也存在不少“村”；偏遠(yuǎn)州縣，“里”與“村”的數(shù)量則相差無(wú)幾。再如說(shuō)“記載墓主人的葬地時(shí)，通常是鄉(xiāng)里的形式”；“表述生活之地時(shí)，通常用鄉(xiāng)村的形式”。其實(shí)，遼代石刻文字中，“記載墓主人的葬地時(shí)”，還真有不少是“鄉(xiāng)→村”表述形式。如應(yīng)歷十七年（967）的《王仲福墓志》即記載墓主王仲福去世權(quán)厝三十三年后，“遷祔于薊州北漁陽(yáng)縣界高村管”〔8〕。保寧十年（978）的《李內(nèi)貞墓志》記載墓主李內(nèi)貞“葬于京東燕下鄉(xiāng)海王村”〔9〕。清寧三年（1057）的《王守璘石幢記》記載王守璘死后，“與先夫人李氏合葬于范陽(yáng)縣翔鸞鄉(xiāng)盧村之西北原”〔10〕。咸雍七年（1071）的《康文成墓志》記載，康文成死后火化，“遷神柩來(lái)于先祖墳塋，至燕京宛平縣礬村名西北鄉(xiāng)”〔11〕。乾統(tǒng)五年（1105）的《白懷友為亡考造陀羅尼經(jīng)幢記》記載，白懷友母親孟氏死后，“葬于良鄉(xiāng)縣尚太鄉(xiāng)劉李村東原先塋之庚位”〔12〕，等等。

同樣，遼代石刻文字中，“表述生活之地時(shí)”，也絕不乏“鄉(xiāng)→里”形式之表述。如保寧元年（969）的《張建立墓志》即記載墓主張建立為“平州盧龍縣破盧里人也”〔13〕。咸雍八年（1072）的《特建舍利幢記》記載，“故我涿州新城縣衣錦鄉(xiāng)曲堤里邑眾中書省大程官劉公諱清”〔14〕。大安五年（1089）的《安次縣祠垡里寺院內(nèi)起建堂殿并內(nèi)藏碑記》記載，“劉惟極、宋守行、劉惟升、李知新等，戶貫燕京析津府安次縣長(zhǎng)壽鄉(xiāng)西南隅一小墅也，名曰祠垡里”〔15〕。大安六年（1090）的《靳信等邑眾造塔記》記載，“燕京析津府涿州范陽(yáng)縣任和鄉(xiāng)永樂里螺鈸邑眾”〔16〕。乾統(tǒng)五年（1105）的《造長(zhǎng)明燈幢記》記載，“大遼國(guó)幽燕之北，虎縣之東，龍門鄉(xiāng)興壽里邑眾楊守金等”〔17〕。乾統(tǒng)七年（1107）的《寶勝寺僧玄照墳塔記》記載，“師諱玄照，本長(zhǎng)壽鄉(xiāng)王馬里人也，俗姓出隴西李氏”〔18〕。乾統(tǒng)八年（1108）的《劉慶為出家男智廣特建幢塔記》記載，“大遼國(guó)燕京涿州固安縣歸仁鄉(xiāng)中由里劉慶出家男智廣造身塔記”〔19〕。天慶三年（1113）的《張世卿為先妣建幢記》記載，“大遼國(guó)燕京涿州固安縣歸仁鄉(xiāng)南陽(yáng)里張世卿，奉為先妣特建佛頂尊勝陀羅尼幢”〔20〕，等等。

由上援引石刻文字可知，遼朝政府在什么地方、于什么狀況下設(shè)“里”，在什么地方、于什么情形中設(shè)“村”，并非具緣由、有規(guī)律可循，似乎是處于一種“無(wú)序”之狀態(tài)，至少是在目前現(xiàn)有石刻文字記載的情形下。換言之，遼人死后入葬之墳塋所在地有的稱“里”，有的則稱“村”；而其生前籍貫或出生地有的稱“里”，有的則稱“村”。

三、“村”的另一面：自然聚落性質(zhì)之呈現(xiàn)

“村”作為遼朝州縣鄉(xiāng)下最基層的、與“里”同級(jí)并存的行政組織是毫無(wú)疑問的，然而，在很多時(shí)候，“村”依然與“莊”“寨”等一樣具有鄉(xiāng)村自然聚組織之性質(zhì)。筆者在《遼代社會(huì)基層聚落組織及其功能考探》一文中曾提到，“遼朝長(zhǎng)城以南的燕云地區(qū)州縣以下的基層分鄉(xiāng)、里兩級(jí)。其中，鄉(xiāng)由若干個(gè)里組成，是縣之下的一級(jí)政府機(jī)構(gòu)。里則屬于最基層的居民組織。而含于鄉(xiāng)里之中者，則是一個(gè)個(gè)大小不等的自然村落，有的稱村，也有的稱莊、寨、社，等等。相當(dāng)于漢代的聚，是構(gòu)成鄉(xiāng)里組織的基礎(chǔ)”。筆者此文中提到的“村”，即指不屬于基層行政組織的自然聚落組織，面積大小不一，人口或多或少。如果我們將“村”僅僅視為與“里”同級(jí)的鄉(xiāng)下基層行政組織的話，那么，遼代石刻文中出現(xiàn)的某些“村”“里”名稱，就難以釋通其意了。

比如，重熙五年（1036）的《張嗣甫墓志》即載，興宗朝重臣張儉之子張嗣甫夭折，“以重熙五年九月二十八日葬于燕京幽都縣禮賢鄉(xiāng)胡村里”〔21〕。如果我們不把“胡村”認(rèn)定為自然聚落，就無(wú)法解釋“胡村里”這一行政組織名稱。因而，唯一的正確理解就是：作為當(dāng)?shù)氐泥l(xiāng)下基層行政組織“里”，設(shè)在了自然聚落“胡村”中，故稱“胡村里”。其實(shí)，作為自然聚落的“胡村”早在唐代即已存在。據(jù)《唐故大理評(píng)事檀州司馬贈(zèng)□□□萊陽(yáng)鄭公夫人扶風(fēng)郡太君馬氏墓志銘》記載：“乾寧元年四月二十八日附葬于幽都縣胡村之原”。此即表明，先有唐朝幽都縣自然聚落“胡村”，后有遼朝幽都縣基層行政組織“胡村里”。又如，統(tǒng)和七年（989）的《李熙墓志》記載：李熙死后，“葬于幽都縣衣錦鄉(xiāng)石槽村仁化里”〔22〕。這也說(shuō)明李熙之墓是位于石槽村的仁化里。換言之，該地基層行政組織“仁化里”是設(shè)在了自然聚落“石槽村”中。該石刻與“胡村里”表述形式不同的原因，應(yīng)該是自然聚落“石槽村”為居民戶數(shù)眾多的大村落，于村中所設(shè)者或許不止“仁化里”一個(gè)行政組織。再如，大安七年（1091）的《為本師建塔記》：“本師和尚，俗姓成，諱□□法然□□□水縣龍泉里人也?！薄?3〕“□水縣”即淶水縣。而壽昌四年（1098）的《志瑩墳塔記》在記載志瑩的籍貫時(shí)卻稱其為“淶水縣龍泉村人也”〔24〕?！褒埲铩庇址Q“龍泉村”，亦表明作為基層行政組織的“里”是設(shè)在了自然聚落“村”中，或稱“龍泉里”（基層行政組織），或稱“龍泉村”（自然聚落組織）。類似的例證還有不少。比如“水東村”與“水東里”“水東村里”的關(guān)系。咸雍九年（1073）的《水東村傅逐秀等造香幢記》見載“燕京易州淶水縣遒亭鄉(xiāng)水東村邑眾傅逐秀等”〔25〕。大安九年（1093）的《鄭因?yàn)閹熜种矩懺焖洝芬娸d“我升天師兄諱志貞，……易州淶水水東里人”〔26〕。壽昌五年（1099）的《云居寺志省石塔記》見載“我先師和尚志省，戶貫淶水縣水□村里”〔27〕。向南先生認(rèn)為“水□”“疑是水東”。筆者以為，第一條石刻資料中的“水東村”不是基層行政組織名稱，而是自然聚落名稱；第二條石刻資料中的“水東里”是基層行政組織“水東村里”的略稱，正如刻石者將“淶水縣”簡(jiǎn)稱“淶水”一樣。這就是說(shuō)，當(dāng)?shù)氐幕鶎有姓M織“里”設(shè)在了自然聚落“水東村”，故而其全稱為“水東村里”，而有時(shí)又簡(jiǎn)稱“水東里”。

王欣欣博士提出筆者在《遼代社會(huì)基層聚落組織及其功能考探——遼代鄉(xiāng)村社會(huì)史研究之一》一文中援引大安五年（1089）《固安縣固城村謝家莊石橋記》石刻文字想說(shuō)明“固城村即為里之所在，是以村代里，村里合一；謝家莊則是固城村（里）所轄的一個(gè)自然聚落”是錯(cuò)誤的。王博士對(duì)上引拙文文字“分號(hào)”前一句的指正是對(duì)的?！肮坛谴濉睉?yīng)是遒亭鄉(xiāng)下的一個(gè)與“里”性質(zhì)相同的基層行政組織，并非“里”之所在，也不是“村里合一”。而上引拙文文字“分號(hào)”后一句并沒有錯(cuò)，應(yīng)是王博士對(duì)石刻文字理解有誤。王博士在《遼朝燕云地區(qū)的鄉(xiāng)村組織及其性質(zhì)探析》一文中說(shuō)：“細(xì)究該石刻資料中的記載，‘固安坤隅一舍內(nèi)有謝家莊’，即固安縣的西南角有一村落名曰謝家莊，其中，‘舍’釋義為居住之地，即引申為居民居住組織，當(dāng)是對(duì)固城村的簡(jiǎn)稱，而謝家莊則是謝姓族人持有的田莊”。王博士將石刻文中的“舍”字理解為“居住之地”，進(jìn)而指其為“固城村的簡(jiǎn)稱”，應(yīng)該是不對(duì)的。筆者以為，該石刻文中的“舍”，似指古時(shí)的長(zhǎng)度單位，即“一舍”為三十里（古里）。正確的解釋應(yīng)是：在固安縣城西南約“一舍”里距的地方有一自然聚落，名為“謝家莊”。其實(shí)，該石刻之原件也恰好位于今河北省固安縣城西南約20里的塔上村，與石刻文字所言方位里距大致吻合（古里與今里有差別）。該石刻將“謝家莊”列在“固城村”之后，“謝家莊”應(yīng)該是當(dāng)?shù)鼗鶎有姓M織“固城村”所轄自然聚落之一。

遼朝的“村”既有基層行政組織功能，又有自然聚落組織性質(zhì)，應(yīng)該是對(duì)唐、宋“村”制的某種承仿與變革。唐初承前朝制度，“村”僅僅為聚落區(qū)，是由不同數(shù)量的同姓或異姓宗族組成，“里”才是按戶數(shù)劃分的行政區(qū)，所謂一村設(shè)數(shù)“里”，或一里含數(shù)“村”是也。到了太宗貞觀十五年（641）之后，廢除“鄉(xiāng)長(zhǎng)”與“鄉(xiāng)佐”，設(shè)“里正”掌管一鄉(xiāng)事務(wù)，設(shè)“村正”掌管一村事務(wù)，由此，“村”才正式納入唐朝國(guó)家的行政組織體系〔28〕。到了北宋，熙寧改制之前為“鄉(xiāng)村體系”，即“鄉(xiāng)里合一”，“村”是鄉(xiāng)下最基本的地域單位和行政編制單位。而熙寧之后則實(shí)行鄉(xiāng)村“都?！敝疲袄铩迸c“村”已是殊名同類，都成了“鄉(xiāng)”下的自然聚落名號(hào)〔29〕。緣此，承唐仿宋的遼朝之“村”則兩種功能兼?zhèn)?，顯得有些雜亂無(wú)序。進(jìn)而究之，除了可能存在的對(duì)唐宋制度的“承仿”不到位外，記載鄉(xiāng)村狀況的遼朝文獻(xiàn)史料奇缺，應(yīng)是今人對(duì)其難以窺清原貌的主要原因。

四、“村”“里”地名之類型及其沿革

遼朝的“村”“里”地名是由“村”或“里”加名詞前綴而組成。比如，“木井村”是由“村”與名詞前綴“木井”組成，“永樂里”是由“里”與名詞前綴“永樂”組織。梳理遼代石刻文字資料發(fā)現(xiàn)，構(gòu)成遼朝“村”“里”地名的名詞前綴可謂五花八門，豐富多彩，如果劃分其類型，大致有以下幾種：

其一，嘉美類“村”“里”地名。崇尚仁德，追求善美，是遼人乃至遼之前朝人為“村”“里”命名的準(zhǔn)則之一。因而，見諸遼代石刻文字的此類地名比較常見。如“勛賢里”“余慶里”“福昌里”“萬(wàn)合里”“永樂里”“興壽里”“崇福里”“仁風(fēng)里”“仁智里”“仁化里”“豐稔村”，等等。

其二，景物類“村”“里”地名。遼朝“村”“里”地名中有許多是以當(dāng)?shù)靥赜械淖匀痪拔锲┤纭吧健薄昂印薄八薄皹淠尽钡茸銮熬Y的。比如“瓦井村”“砂混里”“龍泉里”“曲堤里”“木井村”“池水里”“三井里”“十渡村”“狼河里”“獨(dú)樹村”，等等。

其三，姓氏類“村”“里”地名。以居民姓氏為“村”“里”命名也是遼朝“村”“里”地名的一大特色，此“姓氏”應(yīng)該是最先定居此地的村民之姓氏。比如“魯郭里”“胡村里”“陳王里”“盧村”“劉李村”“王馬里”“龐村”“司馬里”“李雍村”“耿村”“韓村”“高村”“韓家里”，等等。

其四，方位類“村”“里”地名。遼朝的“村”“里”地名中有用方位名稱為前綴者，也很有特色。比如“山陽(yáng)里”“北彭里”“水東村里”“西祖里”“南陽(yáng)里”“東道里”“南樊里”“北徐里”“西沙里”，等等。

以上所列四類遼朝“村”“里”地名，有些是形成于遼代，另一些應(yīng)該是沿承于前朝①比如重熙五年（1036）《張嗣甫墓志》所見燕京幽都縣禮賢鄉(xiāng)“胡村里”，應(yīng)該源自唐代幽州幽都縣的“胡村”。《唐故大理評(píng)事檀州司馬贈(zèng)□□□萊陽(yáng)鄭公夫人扶風(fēng)郡太君馬氏墓志銘》即見：“乾寧元年四月二十八日附葬于幽都縣胡村之原”?！扒瑢帯笔翘普炎谀晏?hào)，乾寧元年為公元894年。見諸唐代石刻的幽州村落，如潞縣的“龐村”、良鄉(xiāng)縣的“北鄭村”“獨(dú)樹村”以及昌平縣的“興壽里”等，在遼代石刻記載燕京近畿的村、里名稱中亦見之。。在歷史發(fā)展和時(shí)代變遷過程中，隨著大自然的滄海桑田之演化，有些“村”“里”組織或聚落可能出現(xiàn)遷移或消亡，若此，附著其上的地名符號(hào)也會(huì)發(fā)生改變或消失。但仍有相當(dāng)一部分被保留下來(lái)，并傳承沿革至近代乃至今天。

如，清寧三年（1057）的《王守璘石幢記》記載其葬地在“范陽(yáng)縣翔鸞鄉(xiāng)盧村之西北原”〔30〕。此“盧村”即傳承至現(xiàn)代。據(jù)民國(guó)《涿縣志》記載，該縣“有北盧村，南盧村，在城東北二十七里”?；蛟S因村莊人口戶數(shù)的增加，該村已經(jīng)析分為北、南兩村。咸雍七年（1071）的《李晟為父母造幢記》記載李晟為“淶水縣遒亭鄉(xiāng)累子村”人〔31〕。遼代的“累子村”亦傳承至近代。據(jù)清光緒《淶水縣志》記載：“鄉(xiāng)社（城）西曰遒亭。村莊，西路有東累子，西累子?！笨梢?，不僅“累子村”傳承至近代，并一分為二，“遒亭鄉(xiāng)”也一同被傳承下來(lái)。咸雍八年（1072）的《特建葬舍利幢記》記載建幢邑人劉公為“涿州新城縣衣錦鄉(xiāng)曲堤里”人〔32〕。遼代的“衣錦鄉(xiāng)”傳承至現(xiàn)代已改稱為“衣錦村”，“曲堤里”變成了“曲堤村”。據(jù)民國(guó)《新城縣志》記載：“曲堤村，北距城二十八里。衣錦村，北距城十二里。”咸雍九年（1073）的《水東村傅逐秀等造香幢記》記載建幢邑人傅逐秀為“燕京易州淶水縣遒亭鄉(xiāng)水東村”人〔33〕。另?yè)?jù)大安九年（1093）的《鄭因?yàn)閹熜种矩懺焖洝芳皦鄄迥辏?099）的《云居寺志省石塔記》記載，“水東村”又稱“水東里”“水東村里”。遼代“水東村”亦傳承至近代。據(jù)清光緒《淶水縣志》記載：“村莊，北路有水東村”?！八畺|在縣城西北”。大安五年（1089）的《安次縣祠垡里寺院內(nèi)起建堂殿并內(nèi)藏碑》記載，建造佛教堂殿的邑眾劉惟極等“戶貫燕京析津府安次縣長(zhǎng)壽鄉(xiāng)西南隅一小墅也，名曰祠垡里”〔34〕。遼代的地名“祠垡”傳承至現(xiàn)代變成了“寺垡”。據(jù)民國(guó)《安次縣志》記載：“寺垡，在舊州鎮(zhèn)西南，距城五十里”。大安六年（1090）的《靳信等邑眾造塔記》記載，建塔的螺鈸邑眾來(lái)自于“燕京析津府涿州范陽(yáng)縣仁和鄉(xiāng)永樂里”〔35〕。遼代的“永樂里”傳承至現(xiàn)代變成了“永樂村”。據(jù)民國(guó)《涿縣志》記載：“永樂村，東北距城十里”。大安七年（1091）的《為本師建塔記》記載，“本師和尚，俗姓成，……□水縣龍泉里人也”〔36〕。遼代的地名“龍泉”也傳承到了近代。據(jù)清光緒《淶水縣志》記載：“龍泉社，在城北三十里”；“村莊，北路有東龍泉、西龍泉?！笨梢姡瑐鞒邢聛?lái)的“龍泉”也變成了東、西兩村。大安八年（1092）的《木井村邑人造香幢記》記載，造香幢的邑眾來(lái)自“燕京易州淶水縣遒亭鄉(xiāng)木井村”〔37〕。遼代的“木井”地名也傳承到了近代。據(jù)清光緒《淶水縣志》記載：“鄉(xiāng)社，城西曰遒亭。木井社在城西北二十六里”①以上參見向南《遼代石刻文編》第 281、348、351、364、455、419、427、432、447頁(yè)“注”。。等等。類似的遼代“村”“里”地名傳承至近現(xiàn)代的例子在石刻文字中還有很多，不贅舉?？傊瑹o(wú)論作為遼朝鄉(xiāng)下基層行政組織的“村”“里”，還是作為自然聚落組織的“村”，附著其上的“名稱”是沒有本質(zhì)差別的，都是一種地名符號(hào)。

結(jié)束全文，筆者以為，鉤沉有限的石刻文字資料，探討遼朝“村”“里”諸問題，對(duì)深入遼朝鄉(xiāng)村社會(huì)史及地域文化研究〔38〕，將有所裨益。

〔1〕〔6〕張國(guó)慶.遼代社會(huì)基層聚落組織及其功能考探——遼代鄉(xiāng)村社會(huì)史研究之一〔J〕.中國(guó)史研究，2002（2）：77-88.

〔2〕〔7〕王欣欣.遼朝燕云地區(qū)的鄉(xiāng)村組織及其性質(zhì)探析〔J〕.黑龍江民族叢刊，2013（3）：75-79.

〔3〕張國(guó)剛.唐代鄉(xiāng)村基層組織及其演變〔J〕.北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009（5）：112-126.

〔4〕〔5〕〔9〕〔10〕〔12〕〔13〕〔14〕〔15〕〔16〕〔17〕〔18〕〔19〕〔20〕〔21〕〔23〕〔24〕〔25〕〔26〕〔27〕〔30〕〔31〕〔32〕〔33〕〔34〕〔35〕〔36〕〔37〕向南.遼代石刻文編〔M〕.石家莊：河北教育出版社，1995.643、660、54、280、550、42、350、418、427、553、561、596、642、202、432、485、364、455、491、280、347、350、364、418、427、432、446.

〔8〕〔11〕向南，張國(guó)慶，李宇峰，輯注.遼代石刻文續(xù)編〔M〕.沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，2010.8、138.

〔22〕孫勐，等.北京出土遼代李熙墓志考釋〔J〕.北方文物，2016（1）：84-90.

〔28〕谷更有.唐代的村與村正〔J〕.中國(guó)社會(huì)歷史評(píng)論，2005（2）：109-118.

〔29〕馬新.試論宋代的鄉(xiāng)村建制〔J〕.文史哲，2012（5）：108-121.

〔38〕張國(guó)慶.遼金元時(shí)期沈陽(yáng)地域文化特征芻論〔J〕.遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（2）：38-43.

Abstracts:The systems of Liao dynasty followed those in Tang and Song dynasties,including the primary-level organizations of cun and li.The establishment of cun and li was rarely found in such documents as The History of Liao Dynasty,but rather in the stone inscriptions of the period.These stone inscriptions show that the establishment of cun and li was in disorder in the capital suburb and remote prefectures and counties.As a primary organization like Zhuang and zhai,cun of Liao dynasty is a natural settlement.There are various types of cun and li in Liao dynasty,some of which are still in use in modern and contemporary periods.

Key Words:primary-level organizations of Liao dynasty;cun and li;natural settlements;stone inscriptions

【責(zé)任編輯 孫 琰】

A Further Discussion on the Issue of Li and Cun in Liao Dynasty:A Case of Stone Inscription

ZHANG Guoqing
（School of History,Liaoning University,Shenyang 110136,China）

K246.1

A

1002-3291（2017）05-0158-09

2017-01-16

張國(guó)慶，男，遼寧北票人，遼寧大學(xué)歷史學(xué)院教授。研究方向：遼史及古代東北史。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“遼代石刻所見遼朝史事研究”（13BZS031）階段性成果。