關(guān)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的文獻(xiàn)綜述

曹靜

摘 要：P2P網(wǎng)絡(luò)借貸在我國(guó)起步晚，發(fā)展時(shí)間相對(duì)還較短，國(guó)內(nèi)學(xué)者從理論上對(duì)我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的運(yùn)營(yíng)模式、風(fēng)險(xiǎn)、監(jiān)管等方面進(jìn)行了研究。

關(guān)鍵詞：P2P網(wǎng)絡(luò)借貸；文獻(xiàn)綜述

文章編號(hào)：1004-7026（2017）11-0115-01 中國(guó)圖書分類號(hào)：F832.4；F49 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

1 關(guān)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸興起的理論基礎(chǔ)

由于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸在本質(zhì)上屬于民間借貸的領(lǐng)域，所以國(guó)內(nèi)外學(xué)者在這方面的研究基本集中在民間金融興起的原因上。

Ronald I.Mckinnon （1973）在《經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的貨幣與資本》一書中認(rèn)為金融體制抑制是發(fā)展中國(guó)家出現(xiàn)大量民間借貸的根源。根據(jù)Ronald I.Mckinnon提出的概念，金融抑制是發(fā)展中國(guó)家政府當(dāng)局實(shí)行的壓制金融發(fā)展的政策措施，他認(rèn)為金融抑制政策在發(fā)展中國(guó)家普遍存在，這些金融抑制政策會(huì)對(duì)金融體系的效率和金融深化產(chǎn)生阻礙，不益于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。Anders Isaksson（2002）則指出，民間借貸是對(duì)金融抑制和政策歪曲的理性回應(yīng)。因?yàn)橹行∑髽I(yè)和個(gè)人消費(fèi)者對(duì)非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)有著十分強(qiáng)烈的需求，然而處于金融抑制體制下的信貸配給和金融機(jī)構(gòu)的制度歧視使得這一部分群體的融資需求得不到滿足，由此民間金融應(yīng)運(yùn)而生。

林彬樂(lè)、林樂(lè)芬（2002）在《農(nóng)村金融體制變遷時(shí)期農(nóng)村金融探析》中從我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制角度出發(fā)剖析了我國(guó)民間借貸產(chǎn)生的原因。林毅夫（2005）否定了麥金農(nóng)提出的發(fā)展中國(guó)家民間金融產(chǎn)生的根本原因是金融抑制體制，他認(rèn)為金融體制抑制是造成民間金融普遍存在的一個(gè)很重要的的因素，但不是最根本的原因。高新波、張軍田（2006）從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)，認(rèn)為民間金融是由于濟(jì)主體在制度不均衡前提下對(duì)所存在的潛在的利潤(rùn)進(jìn)行追逐導(dǎo)致的結(jié)果

2 關(guān)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的運(yùn)營(yíng)模式

在國(guó)內(nèi)，辛憲（2009）認(rèn)為，國(guó)外的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)主要可以分為三類：以Prosper為代表的純中介型平臺(tái)；以Kiva為代表的公益性平臺(tái)；以Zopa為代表的參與型平臺(tái)。張職（2012）將我國(guó)的P2P借貸平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式分為五大類：第一種是以拍拍貸為代表的單中介性質(zhì)的平臺(tái)，代表性平臺(tái)有網(wǎng)易365、人人貸等；第二類是以安心貸為代表的復(fù)合中介型平臺(tái)，這類平臺(tái)是由網(wǎng)下到網(wǎng)上，類似平臺(tái)有盛蓉在線，3P銀行等；第三類是以紅嶺創(chuàng)投為代表的復(fù)合中介型平臺(tái)，這類平臺(tái)是由網(wǎng)上到網(wǎng)下；第四種是以宜農(nóng)貸為代表的公益性質(zhì)的借貸平臺(tái)；第五種是以宜信為代表的單純線下平臺(tái)。

3 關(guān)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)暴露

Jentzsch（2007）認(rèn)為P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)存在著使借款人的個(gè)人隱私曝露于任何一個(gè)潛在的貸款人甚至是全部的網(wǎng)絡(luò)使用者面前，這對(duì)借款人的隱私保護(hù)不利。S Herrero Lopez （2009）指出目前P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在對(duì)借款人借款資格的評(píng)估和審核時(shí)，重點(diǎn)很大程度上主要集中在借款人個(gè)人，這樣會(huì)影響對(duì)借款人信用評(píng)級(jí)的準(zhǔn)確性。信用評(píng)級(jí)還應(yīng)該充分考慮P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的特殊性，應(yīng)對(duì)借款人的社會(huì)關(guān)系多加關(guān)注，進(jìn)而對(duì)借款人的信用狀況進(jìn)行綜合分析。Freedman （2011）認(rèn)為部分借款人為了增大成功獲取貸款的概率，在申請(qǐng)貸款過(guò)程中可能會(huì)存在一定程度的造假和隱瞞，根據(jù)對(duì)prosper公開數(shù)據(jù)的實(shí)證分析得出的結(jié)果表明，基于信貸活動(dòng)中的信息不對(duì)稱，無(wú)法避免的導(dǎo)致投資者初期的逆向選擇行為，投資者只能在之后的投資活動(dòng)中逐漸學(xué)習(xí)，選擇合適的借款對(duì)象。

在國(guó)內(nèi)，陳初（2010）認(rèn)為，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)可能會(huì)泄露借款人重要的個(gè)人信息，此外平臺(tái)難以核實(shí)借款人的借款用途，所以會(huì)存在較高程度的道德風(fēng)險(xiǎn)。馬運(yùn)全（2012）指出P2P網(wǎng)絡(luò)借貸作為一種重要的民間借貸渠道，具有參與效率高、參與主體廣泛的特點(diǎn)。但在交易流程上，各個(gè)網(wǎng)絡(luò)借貸公司的差異并不大，整體上風(fēng)險(xiǎn)管控水平偏低，而且在實(shí)際現(xiàn)實(shí)情況中，還存在個(gè)人信息泄露、缺乏資金安全保障、涉嫌非法集資等問(wèn)題，另外借貸中的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇也是不容忽視的問(wèn)題。王小麗（2013）認(rèn)為目前我國(guó) P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)存在三個(gè)主要問(wèn)題：一是業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)高，二是無(wú)法控制資金流向，三是法律規(guī)范不健全，監(jiān)管職責(zé)不清。

4 關(guān)于網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的監(jiān)管

Xiaoguang和Yi（2011）剖析了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)，指出網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)應(yīng)該納入金融監(jiān)管體系。邁（2009）提出 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)面臨的首要問(wèn)題是監(jiān)管困境。盡管一部分P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)稱其業(yè)務(wù)受法律保護(hù)，但我國(guó)在政策規(guī)定上，這類業(yè)務(wù)的監(jiān)管尚屬空白。曹一、吳曉光（2011）主要分析了 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)流程中的各個(gè)環(huán)節(jié)存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)并提出相應(yīng)的控制措施，如建立反洗錢系統(tǒng)。楊飛、錢金葉（2012）分析指出，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸作為一種金融創(chuàng)新，監(jiān)管層應(yīng)該給予其一定的發(fā)展空間。艾金梯（2012）認(rèn)為在法律監(jiān)管和外部監(jiān)管不完善的情況下，應(yīng)加快制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)行業(yè)自律。