論“媒介審判”一詞在中國的片面性

李鐘漢

論“媒介審判”一詞在中國的片面性

李鐘漢

“媒介審判”自引入中國以來，就一直爭議不斷，究其原因是中國媒體、司法和公權(quán)力之間的權(quán)力博弈。在中國，所謂的“媒介審判”引起的司法不公，實(shí)質(zhì)是公權(quán)力干預(yù)司法。但是用“媒介審判”一詞來描述在中國發(fā)生的這種特殊社會(huì)現(xiàn)象，片面地強(qiáng)調(diào)了媒體的責(zé)任，不利于全面認(rèn)識(shí)中國的媒體、司法、權(quán)力的關(guān)系以及司法運(yùn)行中存在的問題。

媒介審判；司法獨(dú)立；媒體

一、“媒介審判”及其在中國的爭議

“媒介審判”（trial by media）一詞源自英美，最初叫做“報(bào)紙審判”（trial by newspaper），我國又有“新聞審判”“傳媒審判”“網(wǎng)絡(luò)審判”等說法，但表述都大同小異，多引用學(xué)者魏永征或徐迅的定義，他們認(rèn)為“媒介審判”在中國是存在的。徐迅認(rèn)為，中國的“媒介審判”是新聞媒體為影響司法審判的結(jié)果而發(fā)表的各類文圖信息，其主體是新聞媒體，目的是影響審判結(jié)果，內(nèi)容是給案件定性、給嫌疑人定罪，時(shí)間是在訴訟程序中[1]。媒介審判就是媒體對(duì)司法活動(dòng)各種不當(dāng)報(bào)道的代名詞，這些報(bào)道可以總結(jié)為：煽情、夸張；偏聽偏信、斷章取義；無端指責(zé)、亂扣帽子；為案件定性、給嫌疑人定罪[2]。魏永征認(rèn)為，“媒介審判”就是新聞媒體超越司法程序搶先對(duì)案情作出判斷，對(duì)涉案人員作出定性、定罪、量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論，與國際通行的“無罪推定”原則相悖[3]。由此可見，這些學(xué)者認(rèn)為中國的“媒介審判”就是指媒體違反司法程序，在法院還未宣判之前就對(duì)嫌疑人進(jìn)行定性、定罪的行為。這些看法是從媒體的角度出發(fā)的，引來了對(duì)媒體的行為進(jìn)行規(guī)范的主張，屬于新聞專業(yè)主義的層面。

而另一些學(xué)者則認(rèn)為中國不存在“媒介審判”，這關(guān)系到所謂的“媒介審判”產(chǎn)生的原因及其在中國實(shí)際的作用過程。他們主要有兩個(gè)理由：第一，中國沒有西方固定的陪審團(tuán)制度。在西方，審判陪審團(tuán)的成員是由社區(qū)12名沒有法律專業(yè)背景的普通公民組成的，他們需根據(jù)法庭證據(jù)對(duì)案件事實(shí)做出判斷，而媒體失當(dāng)、越界，甚至不真實(shí)的報(bào)道會(huì)通過影響陪審團(tuán)成員，來左右案件的審判，侵犯嫌疑人依法受到公平審判的權(quán)利，沖擊司法的獨(dú)立性。美國著名的“謝帕德案”就是西方典型的媒介審判的案例。

1954年，薩姆·帕德被指控殺害其妻子瑪麗蓮，在案子的審理期間，美國媒體對(duì)其進(jìn)行了大量的定性、定罪的報(bào)道，謝帕德的辯護(hù)律師以審判過程被嚴(yán)重干擾為由上訴至聯(lián)邦最高法院，但上訴被駁回，謝帕德被判二級(jí)謀殺罪。1966年，“謝帕德案”被重審，謝帕德無罪釋放。最高法院把當(dāng)時(shí)關(guān)于本案的媒體報(bào)道形容為“亂哄哄的瘋?cè)嗽骸?，宣判謝帕德無罪的大法官克拉克代表法庭陳述意見時(shí)說道：“一個(gè)負(fù)責(zé)任的新聞界常常被看作是有效司法管理的助手，特別是在刑事案件領(lǐng)域……從這個(gè)案子，我們看出對(duì)于未決案件的不公正和有偏見的新聞報(bào)道越來越多了。正當(dāng)程序要求被告人接受不受外界影響的公正的陪審團(tuán)的審判?？紤]到現(xiàn)代傳播媒介的普遍性和從陪審員的頭腦中抹去存在偏見的輿論的難度，審判法院應(yīng)該采取有力的措施來保障被告人的權(quán)利，受理上訴的法院有義務(wù)獨(dú)立地對(duì)該案件的情況做出評(píng)價(jià)。當(dāng)然，這并不是要禁止新聞界報(bào)道在法庭中發(fā)生的事情……法院必須根據(jù)法律原則和規(guī)則來保障他們的審理程序不受外界干擾而存在偏頗。”[4]由此可以看出，影響陪審團(tuán)成員對(duì)案件事實(shí)的正確判斷，是“媒介審判”作用的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。而在中國，并沒有像西方那樣的固定的陪審團(tuán)制度。雖然我國也有人民陪審制度，但與西方差異較大。根據(jù)2004年通過的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，一般對(duì)社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政案件，才由人民陪審員和法官組成合議庭來判案[5]。但由于人民陪審員的確定要經(jīng)過基層組織推薦、個(gè)人申請(qǐng)、人民政府審查、人大常務(wù)委員會(huì)任命等繁復(fù)的程序，許多法院對(duì)于很多案件并沒有提請(qǐng)人民陪審員來參與判案。即使有人民陪審員參與判案，根據(jù)上述決定的規(guī)定，人民陪審員在合議庭中的比例也只是不少于三分之一，法官的表決往往依舊占據(jù)絕對(duì)的優(yōu)勢[6]。因此，人民陪審制度在我國并沒有得到足夠的運(yùn)用。對(duì)于媒體通過影響陪審團(tuán)成員來左右案件判決的說法就是不成立的，“媒介審判”便不存在。

中國沒有固定的陪審團(tuán)制度，但媒體的報(bào)道也確實(shí)會(huì)對(duì)法官產(chǎn)生一定影響。學(xué)者周澤認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)稱職的法官來說，十分清楚判案是以法庭審明的“事實(shí)”為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，而不是以媒體報(bào)道的“事實(shí)”為依據(jù)，以“輿論”為準(zhǔn)繩。如果法官是稱職的，單純的媒體報(bào)道是不能左右公正審判的。美國哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院中國法律研究中心主任李本也認(rèn)為，中國的情況與西方不同，媒體的報(bào)道不直接影響司法機(jī)關(guān)，而是通過權(quán)力機(jī)關(guān)向法院施壓，間接地影響審判，是“媒體影響領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)影響法院”[7]。某些司法不公的現(xiàn)象實(shí)質(zhì)是權(quán)力對(duì)司法的干預(yù)，但“媒介審判”這一強(qiáng)調(diào)媒體對(duì)司法公正影響的說法在中國不存在。

由此可見，雙方爭論的焦點(diǎn)并不相同，雙方所言的“媒介審判”也各有內(nèi)涵和側(cè)重。一方認(rèn)為“媒介審判”是媒體不專業(yè)的新聞報(bào)道，一方則認(rèn)為所謂的“媒介審判”的實(shí)質(zhì)是權(quán)力干預(yù)司法，“媒介審判”無從談起。公權(quán)力干預(yù)司法這個(gè)現(xiàn)象的過程如圖1所示：

圖1

爭論雙方一方側(cè)重的是這個(gè)過程中的前端，即媒體，號(hào)召規(guī)范媒體的行為；另一方側(cè)重的是這個(gè)過程中的后端，即黨委、政府和法院的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立。爭論雙方雖都言及整個(gè)過程，但側(cè)重點(diǎn)完全不同。

二、“媒介審判”一詞在中國的片面性

由“媒介審判”在中國是否存在之爭和圖1可知，在中國，導(dǎo)致司法不公的根本原因顯然不是媒體的不專業(yè)的新聞報(bào)道，而是司法和公權(quán)力之間的角力。西方的“媒介審判”所致的司法不公，是媒體影響了陪審團(tuán)成員對(duì)案件事實(shí)的判斷，根本原因在媒體。而中國所謂的“媒介審判”，如果僅僅指媒體超越司法程序進(jìn)行的定性、定罪的報(bào)道和評(píng)論，而不管這些報(bào)道和言論是否造成實(shí)際的司法不公，那這樣的“媒介審判”只是停留在新聞專業(yè)主義的層面而已；如果媒體超越司法程序進(jìn)行的定性、定罪的報(bào)道和評(píng)論，最終導(dǎo)致了司法不公，這個(gè)過程才被稱為“媒介審判”的話，那實(shí)際上是公權(quán)力干預(yù)司法，是權(quán)力在審判，而不是媒體在審判，那“媒介審判”的說法也是站不住腳的。

因此，在中國，不能單純地將所謂的“媒介審判”導(dǎo)致的司法不公歸咎于媒體。媒體應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)監(jiān)督角色，但不該超越司法程序?qū)Π讣ㄐ?、?duì)嫌疑人定罪。此外，公權(quán)力不能干預(yù)司法審判，要共同維護(hù)司法公正。所以簡單地用“媒介審判”一詞（源于英美，但作用過程又完全不同于英美）來描述上述圖1所示的中國特殊的社會(huì)現(xiàn)象，是不合適的?！懊浇閷徟小爆F(xiàn)象在中國可以簡單地描述為“媒體的不專業(yè)報(bào)道引發(fā)公權(quán)力干預(yù)司法”，但“媒介審判”一詞片面地強(qiáng)調(diào)了媒體在上述過程中的作用。

[1]吳飛，程怡.傳媒與司法的對(duì)話——“公開與公正——司法與傳媒關(guān)系研討會(huì)”述評(píng)[J].新聞大學(xué)，2006（2）：42-45.

[2]徐迅.質(zhì)疑生效判決不等于“媒體審判”[N].檢察日?qǐng)?bào)，2003-10-08.

[3]魏永征.新聞傳播法教程（第三版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[4]陳力丹，劉寧潔.規(guī)范傳媒的庭審報(bào)道[J].傳媒觀察，2007（3）：29-31.

[5]國務(wù)院公報(bào).全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定[A/OL].http：//www.gov.cn/gongbao/content/2004/content_62980.htm.

[6]紀(jì)莉，劉晶晶.論“媒介審判”在中國的跨文化旅行及其概念變異[J].江漢論壇，2012（11）：132-136.

[7]展江，李兵.“媒介審判”真?zhèn)无q[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，14（5）：114-121.

[作 者]李鐘漢，重慶大學(xué)新聞學(xué)院。