跨文明交流、對(duì)話式文明與人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建

賈文山 江灝鋒 趙立敏

跨文明交流、對(duì)話式文明與人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建

賈文山 江灝鋒 趙立敏

跨文明交流、對(duì)話式文明與包容性的世界秩序是一脈相承、循序漸進(jìn)的。跨文明交流是文明對(duì)話形成的具體過(guò)程，對(duì)話式文明是文明交流互鑒的碩果。對(duì)話式文明又是多元包容性世界秩序構(gòu)建的基礎(chǔ)。它們最終指向構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。當(dāng)代跨文明關(guān)系的話語(yǔ)體系包含五類不同的子話語(yǔ)系統(tǒng)。從文明沖突話語(yǔ)、一元同化話語(yǔ)、文明的折中式話語(yǔ)、中華文明一體多元話語(yǔ)，再到對(duì)話式話語(yǔ)的轉(zhuǎn)變，說(shuō)明人類日益認(rèn)識(shí)到文明間對(duì)話的重要性。中國(guó)的三期文化大融合是從跨文明交流中形成對(duì)話式文明的典型案例，對(duì)于今天世界文明間的對(duì)話與未來(lái)人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建具有重要借鑒意義。

跨文明交流；對(duì)話式文明；包容性世界秩序；人類命運(yùn)共同體

跨文明交流、對(duì)話式文明與包容性的世界秩序是一脈相承、相輔相成的。對(duì)話式文明孕育于跨文化、跨文明之間的平等交流。以文明對(duì)話為內(nèi)核的新型世界秩序必然以平等性、包容性為主要特征。它們最終指向構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。美國(guó)主導(dǎo)下的世界秩序雖然最初優(yōu)勝于英國(guó)主導(dǎo)的世界秩序，但仍然不是真正意義上的世界體系，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，它正淪落為一個(gè)排他性的、故步自封的體系。本文希望通過(guò)跨學(xué)科乃至超學(xué)科的創(chuàng)新視角，綜合中國(guó)哲學(xué)、全球傳播學(xué)、跨文化交流學(xué)、國(guó)際關(guān)系學(xué)等學(xué)科的洞見(jiàn)，試圖提出一個(gè)契合中華文明價(jià)值觀的、能用以解決當(dāng)今或者未來(lái)應(yīng)對(duì)文明之間沖突、世界秩序之爭(zhēng)的方案。

一、問(wèn)題的緣起與概念闡釋

雖然文化和文明概念有所不同，但是，文化和文明在許多情況下很難區(qū)分。因此，本文將會(huì)對(duì)它們交換使用。傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系學(xué)領(lǐng)域的文明視角重點(diǎn)考察國(guó)家層面，部分涉及精神層面。*在研究國(guó)際關(guān)系行為主體之間行為及其規(guī)律的國(guó)際關(guān)系學(xué)領(lǐng)域，關(guān)于主流國(guó)際關(guān)系理論的學(xué)派較為集中的觀點(diǎn)主要有：現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義。三種理論各有代表人物，比如以愛(ài)德華·卡爾、漢斯·摩根索、肯尼斯·華爾茲、約翰·米爾斯海默等為代表的現(xiàn)實(shí)主義，以約瑟夫·奈、羅伯特·基歐漢、約翰·伊肯伯里、奧蘭·揚(yáng)等為代表的自由主義，以亞歷山大·溫特等為代表的建構(gòu)主義。這幾類觀點(diǎn)大多將主權(quán)國(guó)家作為國(guó)際關(guān)系的分析維度，建構(gòu)主義關(guān)注行為體相互建構(gòu)的文化及建構(gòu)文化對(duì)行為體的作用，它本身先天預(yù)設(shè)主權(quán)國(guó)家的分析維度，或者以一國(guó)文化作為分析背景，其實(shí)質(zhì)還是國(guó)別論。秦亞青認(rèn)為能夠與三大理論直接抗衡的國(guó)際關(guān)系理論還沒(méi)有出現(xiàn)，參見(jiàn)秦亞青:《國(guó)際政治理論的新探索》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》,2015(2)?，F(xiàn)代意義上的民族國(guó)家概念始于威斯特伐利亞體系*1643—1648年結(jié)束歐洲30年戰(zhàn)爭(zhēng)的維斯特伐利亞和會(huì)召開(kāi)及《維斯特伐利亞和約》的誕生，標(biāo)志著近代主權(quán)獨(dú)立國(guó)家體系的出現(xiàn)，成為近代國(guó)際關(guān)系的起點(diǎn)。的建立，國(guó)家這個(gè)概念其源頭意義未得到充分挖掘，還不能完整表達(dá)文明的全部含義?？缥拿鹘涣鞑粌H僅限于媒介的溝通、媒介的跨文明交流，也不局限于國(guó)家行為體之間的交流，而是包括不同文明之間的全方位各層次的交流，其獨(dú)特之處在于突破和超越國(guó)際關(guān)系學(xué)的固定研究范式，進(jìn)行多學(xué)科與跨學(xué)科的融合。

“對(duì)話式文明”(dialogic civilization)概念最早由杜維明提出，它是指不運(yùn)用暴力，而是通過(guò)各民族和文明間平等交往產(chǎn)生相互了解，形成跨文化共識(shí)，最終創(chuàng)造出和平共處交流互鑒的一系列規(guī)則，形成超越國(guó)家和民族的世界性文明。在孔漢思等人起草的包括共同價(jià)值、標(biāo)準(zhǔn)和態(tài)度的全球倫理宣言基礎(chǔ)上，杜維明認(rèn)為加強(qiáng)不同文化、不同宗教、不同國(guó)家和地區(qū)的文明對(duì)話是應(yīng)對(duì)人類困境最基本也是最重要的選擇。[1]對(duì)話式文明的實(shí)質(zhì)是各種文明之間的平等交流、互相傾聽(tīng)和借鑒。在各文明主體平等溝通、對(duì)話和交流的進(jìn)程中，各個(gè)文明得到豐富和再造，形成一種以對(duì)話為中心的或?qū)υ捴髁x文化，即文明對(duì)話。儒家思想和實(shí)用主義是對(duì)話式文明的兩大思想源泉。其中儒家思想中的恕道原則(己所不欲，勿施于人)和人道原則(仁道原則)都是對(duì)話式文明的哲學(xué)基礎(chǔ)。[2](P123)而實(shí)用主義則強(qiáng)調(diào)，通過(guò)自由開(kāi)放的實(shí)踐，對(duì)社會(huì)與文化的創(chuàng)新不斷輸入新鮮血液，使各自文明在交流互鑒過(guò)程中相互適應(yīng)、相互成長(zhǎng)和相互演變。例如，安樂(lè)哲從實(shí)用主義哲學(xué)視角闡述和探尋中西文化溝通的途徑和渠道。他認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)對(duì)外國(guó)哲學(xué)研究領(lǐng)域從康德到海德格爾的興趣轉(zhuǎn)向過(guò)程中，后者被理解為與中國(guó)本土思維方式更接近。因此，儒學(xué)與杜威實(shí)用主義之間的對(duì)話是可能的。[3](P357)對(duì)話式文明與跨文明交流的關(guān)系，從理論上來(lái)講應(yīng)該是：真正具有生命力的對(duì)話在跨文明交流中孕育，并得以成長(zhǎng)、修正、改善、更新、豐富和發(fā)展，形成一種跨文明共識(shí)，進(jìn)而凝練成一套大家自覺(jué)遵守的規(guī)則，乃至一種生活方式與工作方式，即對(duì)話式文明。完善的文明對(duì)話在理論原則和實(shí)踐操作層面上應(yīng)該是培育和豐富包容性世界秩序的土壤。

平等包容性世界秩序既是對(duì)話式文明的骨骼，又是對(duì)話式文明的升華。在對(duì)話式文明的影響下，各文明之間地位平等，在地位平等基礎(chǔ)上相互開(kāi)放，相互交流，相互學(xué)習(xí)。現(xiàn)有西方主導(dǎo)的國(guó)際秩序式微*這里主要指西方主導(dǎo)的國(guó)際秩序無(wú)力解決現(xiàn)存國(guó)際問(wèn)題，預(yù)示著一種文明秩序的衰竭。龐中英指出其為“全球治理赤字”，世界尚未找到解決全球化帶來(lái)的諸如環(huán)境惡化、氣候變化、社會(huì)不平等的有效辦法，參見(jiàn)龐中英：《全球治理赤字及其解決——中國(guó)在解決全球治理赤字中的作用》，載《社會(huì)科學(xué)》，2016(12)。在金融領(lǐng)域，向松祚認(rèn)為2007—2008年的金融危機(jī)以及隨后的經(jīng)濟(jì)大衰退讓西方發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)模式和政治模式的弊端暴露無(wú)遺，讓國(guó)際貨幣體系和金融體系的弊端暴露無(wú)遺，參見(jiàn)向松祚：《新資本論：全球金融資本主義的興起、危機(jī)和救贖》，北京，中信出版社，2015。在資本主義體系方面，托馬斯·皮凱蒂認(rèn)為發(fā)源于啟蒙運(yùn)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)和科技理性在許多時(shí)候都與民主理性無(wú)關(guān)，他批評(píng)了資本主義社會(huì)機(jī)制，尤其是資本主義核心矛盾 (私人資本利益率可以長(zhǎng)期高于收入和產(chǎn)出增長(zhǎng)率)導(dǎo)致全球和地區(qū)貧富差距日益拉大，導(dǎo)致社會(huì)不公，參見(jiàn)托馬斯·皮凱蒂：《21世紀(jì)資本論》，北京，中信出版社，2014。，而新秩序的建立則不是一個(gè)國(guó)家能夠主導(dǎo)或者完成的，應(yīng)該在充分尊重不同地區(qū)、不同文明差異性基礎(chǔ)上，找到全球治理模式的“最大公約數(shù)”。正是因?yàn)楫?dāng)今國(guó)際社會(huì)包容性世界秩序的缺位，才導(dǎo)致諸如族群沖突、宗教沖突、國(guó)際沖突和文明沖突此起彼伏，傳統(tǒng)國(guó)家間的安全困境以及諸如恐怖主義、氣候變化等新挑戰(zhàn)交錯(cuò)而生。平等包容性世界秩序不是以某一個(gè)國(guó)家或某一種文明的價(jià)值觀和體系為唯一的標(biāo)準(zhǔn)和基礎(chǔ)建構(gòu)的，而是在尊重世界文明多樣性的前提下讓各方文明盡顯其能、相互學(xué)習(xí)、相互參照、同舟共濟(jì)，在相互依賴的基礎(chǔ)上構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，并使之更加完善。

當(dāng)今西方許多中國(guó)問(wèn)題研究學(xué)者否定中國(guó)文化，他們把中國(guó)作為特定的問(wèn)題來(lái)研究，不是把中國(guó)作為一個(gè)完整獨(dú)特的文明體系來(lái)考察，其實(shí)質(zhì)是不承認(rèn)中華文明的主體性和豐富性，削弱中華民族的文化自信，為從文化上同化與和平演變中國(guó)打下埋伏。*也有為數(shù)不多的關(guān)注中華文明豐富性的研究，比如美國(guó)傳教士阿瑟·史密斯(Arthur H.Smith)，當(dāng)他1872年來(lái)到中國(guó)的時(shí)候，他想象中國(guó)人一定很苦，沒(méi)有神，因此說(shuō)“我就是來(lái)傳達(dá)基督教文化和信仰”的，后來(lái)他學(xué)習(xí)中國(guó)語(yǔ)言后發(fā)現(xiàn)中國(guó)人和他們也有很多相似的地方，他發(fā)現(xiàn)中國(guó)的面子、臉面，其實(shí)就是和諧是這個(gè)社會(huì)的中心。他著有《中國(guó)人的性情》，其觀點(diǎn)影響到后來(lái)的林語(yǔ)堂、魯迅等人，人們開(kāi)始關(guān)注中國(guó)的民族特征或者中華文明的特征。中國(guó)有著豐富而悠久的文明，足以彌補(bǔ)以歐美為中心的現(xiàn)代知識(shí)話語(yǔ)體系的缺陷，完全能夠以中國(guó)的話語(yǔ)體系來(lái)豐富現(xiàn)有的西方話語(yǔ)體系，打造世界性話語(yǔ)體系。這種話語(yǔ)體系在許多方面是跨越時(shí)空的。

首先，中國(guó)具有悠久的開(kāi)放包容的歷史文化，形成了以儒家、道家與佛家文化相互碰撞、交流、互鑒、融合的古代“三教合一”，即文化大融合模式。

其次，現(xiàn)代中國(guó)文化的建構(gòu)不僅繼承和發(fā)揚(yáng)了以儒道釋為代表的中國(guó)傳統(tǒng)文化，而且成功地延續(xù)了以古代“三教合一”為標(biāo)志的中華文明開(kāi)放包容并蓄的傳統(tǒng)。以中國(guó)共產(chǎn)黨為代表的政治文化力量勵(lì)精圖治，成功地把馬克思主義與中國(guó)傳統(tǒng)文化、中國(guó)實(shí)際相結(jié)合，把馬克思主義中國(guó)化，并借鑒、吸收和發(fā)揚(yáng)光大了西方現(xiàn)代企業(yè)的管理智慧和科技文化，成就了中華民族在現(xiàn)代和當(dāng)代的文化大融合，亦稱多元一體模式，即“馬克思主義作為靈魂、中國(guó)傳統(tǒng)文化作為中華民族身份認(rèn)同根基、西方文化作為連接溝通世界的紐帶”，從而形成復(fù)合創(chuàng)新型現(xiàn)代文明。

最后，在當(dāng)今，中國(guó)以“一帶一路”為平臺(tái)，以開(kāi)放包容、創(chuàng)新和諧為價(jià)值觀，引領(lǐng)新型全球化，強(qiáng)勁推動(dòng)中國(guó)與世界在地理、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域里的深度聯(lián)通，推動(dòng)全球治理，打造人類命運(yùn)共同體。伴隨著中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)對(duì)全球事務(wù)的主導(dǎo)力提升，中國(guó)將會(huì)成為21世紀(jì)世界各個(gè)文明間交流互鑒重要的乃至主要的推動(dòng)者，上升為世界領(lǐng)導(dǎo)型國(guó)家。此乃中國(guó)正在推動(dòng)的在21世紀(jì)中葉有望整合世界文明的第三期“三合一”——即以馬克思主義為靈魂、以儒道釋為精神、以世界多國(guó)文明為鏡子的中華文明與西方文明、伊斯蘭文明以及其他文明等達(dá)到大和解與大融合，最終形成“世界范圍內(nèi)的多元一體”。

二、跨文明關(guān)系話語(yǔ)圖譜脈絡(luò)

我們考察當(dāng)代跨文明關(guān)系的話語(yǔ)體系，它們大致可以分為五種學(xué)術(shù)話語(yǔ)。

(一)對(duì)抗式話語(yǔ)

第一類是以塞繆爾·亨廷頓、約翰·米爾斯海默和格雷厄姆·阿利森等為代表的“對(duì)抗式話語(yǔ)”。在他們的學(xué)說(shuō)中，似乎對(duì)立與沖突不可避免。吉姆·萊西認(rèn)為，古希波戰(zhàn)爭(zhēng)決定了東西方之間的巨大文化差異，隨后的2 500多年間，這種差異一直都是文化沖突的核心。*參見(jiàn)吉姆·萊西：《文明的沖突：東西方文明的第一次交鋒》，北京，新世界出版社，2016。吉姆·萊西認(rèn)為任何戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)西方文明發(fā)展所起的重要作用都不及2 500年前的古希波戰(zhàn)爭(zhēng)，他認(rèn)為是新生的富有朝氣的西方文明對(duì)古老的東方文明的勝利。亨廷頓針對(duì)文明的沖突將主要文明分為中華文明、日本文明、印度文明、伊斯蘭文明、東正教文明、西方文明、拉丁美洲文明以及可能存在的非洲文明[4](P24-26)，他認(rèn)為每一個(gè)文明都把自己視為世界的中心，文化共性促進(jìn)合作和凝聚力；文化差異加劇分裂，基督教文明與伊斯蘭文明、儒家文明具有不可調(diào)和的沖突，西方主導(dǎo)的文明未來(lái)將主要面臨來(lái)自這兩種文明各自的挑戰(zhàn)，甚至來(lái)自儒家文明和伊斯蘭文明聯(lián)合的挑戰(zhàn)。[5](P163)它視中國(guó)和其他國(guó)家為敵，視中國(guó)為共產(chǎn)主義國(guó)家，在“自我”與“他者”的語(yǔ)境下將中國(guó)界定為“異類”，自然不符合自我的自由民主體系。米爾斯海默是國(guó)際關(guān)系進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義的代表人物。進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，強(qiáng)大的實(shí)力是一國(guó)在叢林法則盛行的國(guó)際社會(huì)中生存的最主要依托。正如羅伯特·J·阿特和羅伯特·杰維斯著作里的《米洛斯人對(duì)話錄》中雅典人對(duì)米洛斯人所言：“征服了你們，我們不僅擴(kuò)充了幅員，也增加了我們帝國(guó)的安全……我們相信，力所能及地?cái)U(kuò)展統(tǒng)治勢(shì)力是自然界一條普遍和必要的法則”[6](P9)。在無(wú)政府的自助體系中，自私才能有所回報(bào)，大國(guó)都謀求最大限度地占有權(quán)力，當(dāng)一個(gè)大國(guó)正在崛起的時(shí)候，守成大國(guó)必定阻攔、阻止。因此，中國(guó)的崛起也勢(shì)必引發(fā)中美之間對(duì)抗、沖突。[7]格雷厄姆·阿利森等進(jìn)一步認(rèn)為，中美之間爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性遠(yuǎn)大于現(xiàn)在中美兩國(guó)的認(rèn)知，新興大國(guó)與守成大國(guó)之間爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的修昔底德陷阱似乎很難避免。*格雷厄姆·阿利森等選取了過(guò)去500年中16個(gè)新興大國(guó)與守成大國(guó)的崛起互動(dòng)作為分析變量，最后14個(gè)案例以戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，因此，他認(rèn)為歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)是深刻的，中美之間爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性有大于無(wú)，除非雙方都做出實(shí)質(zhì)性妥協(xié)與讓步，當(dāng)然，這種讓步是痛苦的、巨大的。對(duì)抗派思維結(jié)構(gòu)二元對(duì)立，理論上看重分歧和對(duì)抗，低估了交流和融合化解沖突的可能性。

(二)同化式話語(yǔ)

第二類是以約瑟夫·奈、約翰·伊肯伯里等為代表的“同化式話語(yǔ)”。這一話語(yǔ)從理論上一方面關(guān)注國(guó)家或民族間的相互依賴性；另一方面，他們認(rèn)為現(xiàn)行的“美國(guó)主導(dǎo)下的和平范式”是完美的，軍事沖突和對(duì)抗無(wú)助于問(wèn)題的解決。奈的理論目的還是維護(hù)、延續(xù)美國(guó)的霸權(quán)*詳見(jiàn)約瑟夫·奈的《權(quán)力與相互依賴》、《美國(guó)注定領(lǐng)導(dǎo)世界：美國(guó)權(quán)力性質(zhì)的變遷》、《靈巧領(lǐng)導(dǎo)力》、《權(quán)力大未來(lái)》等著作，奈一如既往地為維護(hù)美國(guó)霸權(quán)地位尋找實(shí)力來(lái)源，他著重指出，在美國(guó)硬實(shí)力相對(duì)下降的背景下，基于美國(guó)文化、政治價(jià)值觀和外交政策所賦予的軟實(shí)力仍將長(zhǎng)盛不衰。，軟實(shí)力理論經(jīng)奈明確提出并系統(tǒng)闡釋后，關(guān)于軟實(shí)力更多版本的指標(biāo)體系和測(cè)量工具研究相繼問(wèn)世*比較突出的如英國(guó)政府研究所(The Institute for Government)制定的如The New Persuaders系列報(bào)告和政治咨詢類公關(guān)公司Portland-Communication Ltd.出品的 the “Soft Power 30”等,國(guó)內(nèi)的研究如閻學(xué)通、徐進(jìn)：《中美軟實(shí)力比較》，載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2008(1)。，但相當(dāng)比例的研究以西方標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量中國(guó)現(xiàn)實(shí)，實(shí)際上是在為中國(guó)軟實(shí)力發(fā)展制定規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。例如，英國(guó)政府研究所將基于西式自由民主的治理方式作為政府子指標(biāo)來(lái)衡量各國(guó)。奈等人不同于“對(duì)抗性話語(yǔ)”之處在于，他們認(rèn)識(shí)到并著重強(qiáng)調(diào)價(jià)值觀和制度等軟力量的作用，并主張通過(guò)公共外交贏得他人或他國(guó)的折服。[8]面對(duì)中國(guó)的崛起，西方承認(rèn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際影響力有所上升，但是不給予中華文明應(yīng)有的尊重。奈直言不諱地指出，中國(guó)軟實(shí)力還有很長(zhǎng)的路要走。[9]伊肯伯里認(rèn)為，現(xiàn)行的美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際體系是足夠能容納中國(guó)崛起的。他的意圖是以和平演變和同化的方式來(lái)應(yīng)對(duì)外部，例如中國(guó)的實(shí)力變化。同化式話語(yǔ)的特點(diǎn)不僅是將中國(guó)納入美國(guó)打造和主導(dǎo)的世界秩序里，更是將責(zé)任分?jǐn)偨o中國(guó)。佐利克的“利益攸關(guān)者”理論直截了當(dāng)?shù)刂赋觯袊?guó)在受惠于當(dāng)下世界體系好處時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)更多的國(guó)際責(zé)任，并就中國(guó)軍費(fèi)增長(zhǎng)問(wèn)題、匯率問(wèn)題向中國(guó)施壓。[10]這一話語(yǔ)較第一類的完全對(duì)抗立場(chǎng)有所緩沖，在一定程度上承認(rèn)和平共處的可能，但仍沒(méi)有放棄唯我獨(dú)尊的傲慢和霸權(quán)心態(tài)。同化式話語(yǔ)在完成西方制度安排的規(guī)范性和普遍性預(yù)設(shè)后，著眼于西方文明的主體性、優(yōu)越性和強(qiáng)制性。在某種程度上他們不承認(rèn)其他文明如中華文明的正當(dāng)性和平等地位，脅迫其他文明接受和繼承西方文明的既有制度安排，明顯地帶有不平等對(duì)話性特征。

(三)折中式話語(yǔ)

第三類是以亨利·基辛格、茲比格涅夫·布熱津斯基和尼爾·弗格森等為代表的“折中式話語(yǔ)”。從跨文明交流視角看，他們的思想具備有限對(duì)話性?；粮裾J(rèn)為，美國(guó)試圖以組建國(guó)家集團(tuán)或以意識(shí)形態(tài)畫線孤立遏制中國(guó)的做法和中國(guó)將美國(guó)驅(qū)逐出亞洲的做法都很難實(shí)現(xiàn)，中美之間的關(guān)系更像是“共同進(jìn)化”的關(guān)系。[11]作為現(xiàn)實(shí)主義政治代表人物的基辛格,在其博士論文《重建的世界：梅特涅、卡斯?fàn)柪张c和平問(wèn)題1812—1822》中就展示了其對(duì)大國(guó)協(xié)調(diào)的現(xiàn)實(shí)政治崇拜情結(jié)。在20世紀(jì)70年代，基辛格更因在北京密會(huì)周恩來(lái)與毛澤東從而為改善中美關(guān)系并將蘇聯(lián)拉回到軍備控制談判桌的成功展現(xiàn)了其務(wù)實(shí)的政治手腕。精通國(guó)際政治的基辛格幾乎對(duì)每一屆中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人都不乏“溢美之詞”。面對(duì)中國(guó)在亞洲不可避免的實(shí)力增長(zhǎng)，他務(wù)實(shí)地認(rèn)為中美應(yīng)采取亞太共治戰(zhàn)略：即在相互補(bǔ)充、互不損害前提下，中美可以實(shí)現(xiàn)“中美共治”。專門研究過(guò)英式全球化和美式全球化*英式全球化和美式全球化主要指英美兩國(guó)各自建立世界霸權(quán)的過(guò)程以及對(duì)這種霸權(quán)的維持，英國(guó)主要以自由貿(mào)易、集體人口遷移與大規(guī)模海外投資把英帝國(guó)推到全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展前沿，美國(guó)則以民主自由為名，維護(hù)硬實(shí)力霸權(quán)，建立全球市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和金融市場(chǎng)。參見(jiàn)Nial Ferguson.Empire: The Rise and Demise of the British World Order and the Lessons for Global Power.New York: Basic Books, 2002；Nial Ferguson.“British Imperialism Revisited: The Costs and Benefits of ‘Anglobalization’”.Historically Speaking, 2003，4(4)。的哈佛大學(xué)歷史學(xué)教授尼爾·弗格森深刻地認(rèn)識(shí)到西方的衰落。他認(rèn)為，地區(qū)種族沖突，反西方“伊斯蘭教”政治思想運(yùn)動(dòng)的長(zhǎng)盛不衰，打破了西方勝利的幻想。[12](P614)在預(yù)測(cè)新型世界秩序時(shí)，他卻從金融學(xué)角度提出“中美國(guó)”(Chimerica), 即中國(guó)生產(chǎn)、美國(guó)消費(fèi)，美國(guó)借貸中國(guó)債務(wù),消費(fèi)中國(guó)出口到美國(guó)的廉價(jià)產(chǎn)品?！爸忻绹?guó)”概念基于工具理性的價(jià)值觀提出，它本質(zhì)上是一個(gè)金融概念，是一個(gè)經(jīng)濟(jì)上相互依賴的概念。因此，“中美兩國(guó)集團(tuán)”以及“中美共治”的說(shuō)法是深諳務(wù)實(shí)外交的美國(guó)戰(zhàn)略家將崛起的中國(guó)內(nèi)化于日益式微的美式國(guó)際體系“巧實(shí)力”安排。

但是，“中美國(guó)”似乎更應(yīng)該是一個(gè)跨文化概念，涵蓋諸如文化、反恐、核不擴(kuò)散、減貧等更多的方面[13](P161-170),否則將會(huì)墜入地緣政治對(duì)抗的傳統(tǒng)安全邏輯框架中。不僅要在金融層面，而且更應(yīng)在文化層面了解、接受中國(guó)文化和歷史。奧巴馬執(zhí)政時(shí)期美國(guó)試圖實(shí)施的“重返亞太”戰(zhàn)略在于其戰(zhàn)略利益、軍事利益、政治利益、經(jīng)濟(jì)利益等的全球平衡，但是它在文化上的非亞太文明特性導(dǎo)致其處處碰壁?！爸胤祦喬边^(guò)于強(qiáng)調(diào)軍事特性，淪為一個(gè)典型的政治挑釁符號(hào)。[14]這就不難理解特朗普上任美國(guó)總統(tǒng)伊始便廢除了跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定(TPP)。TPP在本質(zhì)上服務(wù)于特殊利益集團(tuán)，而不是一個(gè)開(kāi)放和對(duì)話的合作平臺(tái)。布熱津斯基認(rèn)為，美國(guó)對(duì)中國(guó)既不能采取遏制政策，也不能遷就任由中國(guó)發(fā)展，而應(yīng)以對(duì)話加遏制的方式應(yīng)對(duì)中國(guó)的崛起。佐利克的“利益相關(guān)者”是對(duì)基辛格駕馭中美關(guān)系思想和布熱津斯基遏制性對(duì)話的具體操作?？梢钥闯?，這一話語(yǔ)承認(rèn)有限對(duì)話性，但“中美國(guó)”等概念仍是經(jīng)濟(jì)概念，并沒(méi)有從文明角度對(duì)中國(guó)給予應(yīng)有的尊重。

(四)中華文明多元一體的準(zhǔn)普適性話語(yǔ)

第四類以安樂(lè)哲、白魯恂、貝淡寧、馬丁·雅克、趙汀陽(yáng)等的主張為代表，可稱之為中華文明多元一體話語(yǔ)。這一話語(yǔ)給予中華文明充分的尊重。安樂(lè)哲以創(chuàng)建和主編《東西方哲學(xué)》學(xué)刊和從實(shí)用主義哲學(xué)角度闡釋儒家思想的普適價(jià)值等蜚聲海內(nèi)外。他認(rèn)為“儒學(xué)是解決全球困境的重要資源”[15]。白魯恂認(rèn)為，中國(guó)在成為民族國(guó)家以前，首先是一個(gè)文明實(shí)體[16]，他認(rèn)為中國(guó)可稱為“文明—國(guó)家”復(fù)合體。[17](P235)中國(guó)的崛起應(yīng)是中華文明的復(fù)興。

在面對(duì)西式全球化影響時(shí)，貝淡寧批判了狂熱傳教士般推銷美國(guó)自由民主模式的局限性，質(zhì)疑西方文明價(jià)值的普世性。在他看來(lái)，西方人權(quán)、民主和資本主義在東亞缺少適宜的生存環(huán)境，根植于東亞文化土壤的精英體制*參見(jiàn)貝淡寧：《超越自由民主》，上海，上海三聯(lián)書店，2009。貝淡寧主要受儒家價(jià)值理念啟發(fā)，他對(duì)儒家賢人政治和精英治理表現(xiàn)出濃厚的興趣，他嘗試將儒家優(yōu)秀的精英治理與強(qiáng)調(diào)公眾參與的民主價(jià)值進(jìn)行協(xié)調(diào)，提出一個(gè)現(xiàn)代意義上的儒家民主方案。對(duì)根植于中國(guó)語(yǔ)境的民主政治模式，國(guó)內(nèi)有不少學(xué)者涉及，較有影響力的如楊光斌教授的相關(guān)研究，參見(jiàn)楊光斌：《讓民主歸位》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015；楊光斌：《超越自由民主：“治理民主”通論》，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》，2013(4)等?；谥袊?guó)歷史文化及政治發(fā)展規(guī)律，他提出了超越自由民主的“可治理的民主”，即超越左右的民主觀、“參與—回應(yīng)—責(zé)任”新民主觀。似乎比西式民主運(yùn)轉(zhuǎn)得更好。相比前面，這一類話語(yǔ)充分認(rèn)識(shí)到中國(guó)文明的普適價(jià)值。

中華傳統(tǒng)文明在1850年前后遭受到西方文明的巨大沖擊。美國(guó)學(xué)者費(fèi)正清的“挑戰(zhàn)—反應(yīng)論”指出中國(guó)在西方文明沖擊下開(kāi)始了追隨西方的現(xiàn)代化道路。馬丁·雅克并不贊同中國(guó)文化完全西化的主張。他認(rèn)為中國(guó)的崛起將改變?nèi)蛩季S與生活方式；中國(guó)過(guò)去1 000年歷史使中國(guó)文化更為包容；在中國(guó)推動(dòng)現(xiàn)代化進(jìn)程中，“儒家思想不僅從未消逝，還逐步獲得復(fù)蘇和尋找自己在當(dāng)今世界的意義”[18](P164)。他認(rèn)為中國(guó)的崛起不僅僅限于經(jīng)濟(jì)層面，更體現(xiàn)為政治和文化等方面，尤其中國(guó)是一個(gè)擁有民族國(guó)家身份的文明國(guó)家。

與馬丁·雅克相仿，趙汀陽(yáng)在深入挖掘中華文明基礎(chǔ)上重新闡釋了“天下體系”理念，以期復(fù)興中國(guó)視野下的世界秩序觀，即一種全域性的、天下無(wú)外的視角。趙汀陽(yáng)論述道：“世界體系是由國(guó)家之間的沖突和互相合作形成的，其中起決定作用的是國(guó)家利益。而天下體系強(qiáng)調(diào)的是，全球存在著某些世界公共利益，這些公共利益的力量達(dá)到‘一榮俱榮，一損俱損’的程度?！盵19](P42)劉擎批判了傳統(tǒng)天下觀華夏中心主義局限和否定地方性的“無(wú)立場(chǎng)的眼界”主張。他認(rèn)為應(yīng)該世界性地思考地方和地方性地思考世界，在廣域的文化匯聚和融合中共建世界，構(gòu)建新世界主義。[20]因此，劉擎的研究進(jìn)一步深化了對(duì)天下體系的跨文化普遍主義研究，但他沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到中華文明過(guò)去和當(dāng)代的開(kāi)放包容性，尤其是對(duì)新時(shí)期中國(guó)多元一體模式認(rèn)識(shí)不足。中華文明語(yǔ)境里“天下”的概念在內(nèi)涵和外延上遠(yuǎn)比西方語(yǔ)境下的 “全球”概念豐富。前者是一個(gè)無(wú)邊無(wú)際的天文地理和與此相關(guān)的和諧倫理道德觀混合的理念，而后者僅僅是一個(gè)被探索、發(fā)現(xiàn)和征服的地理概念。復(fù)興天下體系觀的意義不僅在于挖掘中國(guó)傳統(tǒng)文化中有益于幫助中國(guó)走出狹隘的民族主義陷阱的內(nèi)容，而且有益于啟迪人類走出當(dāng)今西方自由主義制度無(wú)法解決的逆全球化困境，推進(jìn)新型全球化。

秦亞青進(jìn)一步分析和深化了中國(guó)文明視角的國(guó)際秩序建構(gòu)。他認(rèn)為，中國(guó)人在思考國(guó)際關(guān)系時(shí)首先考慮天下大勢(shì)或者全局性國(guó)際環(huán)境，東方人關(guān)注環(huán)境，而西方人關(guān)注物質(zhì)實(shí)體。他指出，基于中國(guó)社會(huì)文化特點(diǎn)，中國(guó)更注重權(quán)力關(guān)系的過(guò)程建構(gòu)。[21]建構(gòu)主義者認(rèn)為，國(guó)家在實(shí)踐過(guò)程中形成共同文化，共同文化接著又指導(dǎo)國(guó)際行為體實(shí)踐。

中華文明多元一體(筆者稱之為“準(zhǔn)普適性話語(yǔ)”)，否決和批判了中華文明特殊論，在一定程度上為以“一帶一路”為代表的用來(lái)引領(lǐng)新型全球化和全球治理的中國(guó)方案提供了理論依據(jù)。

(五)跨文化對(duì)話性話語(yǔ)

第五類以杜維明、斯塔夫里阿諾斯、威廉·麥克尼爾為代表的跨文化交流和全球跨文明歷史學(xué)派為代表。杜維明提出的對(duì)話式文明概念實(shí)質(zhì)上是人類應(yīng)該共同踐行的一種新型文明，包含著平等、均衡、相互開(kāi)放、相互傾聽(tīng)、相互包容的交往、交流、溝通和交融的文明交流規(guī)則體系。全球跨文明歷史學(xué)派從全球范圍內(nèi)歷史互動(dòng)的角度關(guān)注過(guò)去，認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)，重塑未來(lái)。威廉·麥克尼爾和斯塔夫里阿諾斯是這一學(xué)派的代表人物。麥克尼爾將全球史定位于“文明間”的互動(dòng)，在某種意義上打破了全球史就是發(fā)達(dá)國(guó)家歷史，尤其是“歐洲中心主義”的傳統(tǒng)歷史范式研究。[22]當(dāng)代全球跨文明對(duì)話的意義在一定程度上體現(xiàn)為真正對(duì)非西方地區(qū)歷史與文明的尊重。孫隆基試圖修正西方中心論的世界史。他采用波斯的視角審視“波希戰(zhàn)爭(zhēng)”，用更加全景化的視角觀察世界歷史。[23](P244-255)

綜上所述，前兩類話語(yǔ)在價(jià)值層面上講具有排他性，第三類話語(yǔ)采取有限的戰(zhàn)略包容，第四類話語(yǔ)則屬于中華文明多元一體學(xué)派，比第三類更具有包容精神，最靠近第五類話語(yǔ)，第五類話語(yǔ)則具有廣義的文化交流意義。

綜上所述，五大跨文明關(guān)系話語(yǔ)體系可以用表1展示如下：

表1五大文明關(guān)系話語(yǔ)體系比較

三、 文化開(kāi)放融合：跨文明交流和對(duì)話的一種成功模式

在跨文明交流和對(duì)話的歷史和發(fā)展趨勢(shì)中，中國(guó)的三期文化開(kāi)放大融合既是中國(guó)傳統(tǒng)思想的體現(xiàn)，也是中華文明信奉“它山之石，可以攻玉”的原則自救自強(qiáng)的歷程，應(yīng)是值得效仿的世界文明交流與對(duì)話的一種范式。

中國(guó)的第一期文化開(kāi)放融合是儒釋道的“三教合一”。佛教自西漢末年從印度傳入中國(guó)，逐漸與中國(guó)的儒家和道家交融，最終形成了中國(guó)的儒釋道文明。在這個(gè)傳播的過(guò)程中，佛教經(jīng)歷了中國(guó)的本土化，通過(guò)以儒釋佛、援老入佛等形式，形成了禪宗、天臺(tái)宗、華嚴(yán)宗等具有中國(guó)特色的佛教流派。而儒家在吸收了佛教文化后，形成了宋朝的理學(xué)和明朝的心學(xué)，把儒學(xué)推向了一個(gè)新的高峰。道家也充分吸收了佛教的思想，在思想上交相輝映。最終，中華文明形成了“以儒治世、以佛修心、以道修身”的格局，這說(shuō)明儒釋道三種文化形成了一種文化共同體，它們相互補(bǔ)充，分別對(duì)應(yīng)“社會(huì)—心靈—身體”三個(gè)層面，同時(shí)又對(duì)應(yīng)“宇宙—自然—社會(huì)—人”四個(gè)維度。儒釋道“三教合一”解決了古代社會(huì)與個(gè)體的關(guān)系，它們共同發(fā)揮作用，避免了西方社會(huì)中“自然與社會(huì)”“社會(huì)與個(gè)體”“身體與心靈”的那種二元分裂的局面，產(chǎn)生了一種整體性的、全面的、多元的文明形態(tài)。儒釋道三種文化各司其職、相互嵌入，它們不是簡(jiǎn)單地疊加，而是深層融合。儒釋道“三教合一”，讓中國(guó)文明保持了延續(xù)性。按照羅素的說(shuō)法：“自孔子以來(lái)，埃及、巴比倫、波斯、馬其頓，包括羅馬的帝國(guó)，都消亡了；但是中國(guó)卻以持續(xù)的進(jìn)化生存下來(lái)了?！盵25](P10)其中自有其道理。

第二期文化開(kāi)放融合是近現(xiàn)代中華文明發(fā)展的成果。它一方面保持了中華文明的延續(xù)性，另一方面又通過(guò)吸收新鮮的血液，再次激發(fā)了中華文明的活力。此次文化開(kāi)放融合與古代儒釋道融合的“三教合一”有著異曲同工之妙。深入探究中華文明的繼承與發(fā)展史，可以揭示中華對(duì)話文明的歷史經(jīng)驗(yàn)和特性，也可以從中看出文明交流與對(duì)話的重要性。如果說(shuō)古代儒釋道的融合再造了中華文明，那么近代三種文化(馬克思主義、中國(guó)傳統(tǒng)文化、西方文化)的融匯則開(kāi)啟了又一個(gè)新型的中華文明向度。其中，馬克思主義和西方文化都是外來(lái)文化，但是它們?cè)趥魅胫袊?guó)的過(guò)程中，逐漸實(shí)現(xiàn)了中國(guó)化。西方文化特別是其中的科技和商業(yè)因素在結(jié)合中國(guó)國(guó)情后，逐步形成了中國(guó)特色經(jīng)濟(jì)模式。而馬克思主義在引入中國(guó)后，在經(jīng)歷了毛澤東思想、中國(guó)特色社會(huì)主義理論前兩期的中國(guó)化發(fā)展后，進(jìn)入了“進(jìn)一步發(fā)掘中華文明的寶貴資源，探索中國(guó)化馬克思主義新成果，進(jìn)而形成一種成熟的、與西方文明不同的現(xiàn)代化模式——中國(guó)模式”[26]的第三期發(fā)展。尤其是自2012年中共十八大以來(lái)，習(xí)近平總書記就治國(guó)理政所做的一系列重要講話構(gòu)建了一套較為完整的思想體系，將中國(guó)模式升華為用以推動(dòng)新型全球化和全球治理的中國(guó)方案。中國(guó)傳統(tǒng)文化也通過(guò)現(xiàn)代性的再闡釋，例如新儒家思想的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，進(jìn)一步挖掘了古代傳統(tǒng)思想中蘊(yùn)含的現(xiàn)代性基因和潛能，進(jìn)而更好地服務(wù)于中國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)，更好地引領(lǐng)新型全球化和全球治理。在這種新型的文化開(kāi)放融合模式中，西方文化主要承擔(dān)了激活中國(guó)經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的功能，馬克思主義主要承擔(dān)了政治上的凝聚和主導(dǎo)功能，而中國(guó)傳統(tǒng)文化則主要發(fā)揮了中國(guó)人社會(huì)文化身份和認(rèn)同的功能。這三種文化必須平衡、包容發(fā)展，分工明確，相互依存。正是這三種文化資源的合力才奠定了中國(guó)在改革開(kāi)放后的迅速崛起，為中國(guó)開(kāi)創(chuàng)了具有世界意義的“中國(guó)模式”，進(jìn)而發(fā)展和上升為治國(guó)理政、安邦濟(jì)世的中國(guó)方案。在這三種文化相互配合的強(qiáng)力支配下，中國(guó)推進(jìn)以“一帶一路”為平臺(tái)的新型全球化與全球治理初見(jiàn)成效。而三種文化的失衡或偏失則有可能給中國(guó)未來(lái)的發(fā)展帶來(lái)嚴(yán)重的危機(jī)。

三種不同的文化都進(jìn)行了功能分區(qū)，都通過(guò)吸收外來(lái)文化讓中華文明重現(xiàn)了輝煌。它們是“容—傳—通—融—同—合”模式的體現(xiàn)，對(duì)于世界跨文明的交流和發(fā)展，對(duì)話式文明的構(gòu)建有著重要的借鑒意義。

當(dāng)前中華文明的發(fā)展又一次處在關(guān)鍵的歷史節(jié)點(diǎn)上。第三期文化開(kāi)放融合將可能是以馬克思主義為靈魂，以儒道釋為精神，以世界多國(guó)文明為鏡子的中華文明與西方文明和世界其他文明(包括伊斯蘭文明)的深度交流、對(duì)話、博弈與可能的融合。“一帶一路”的建設(shè)和亞投行的成立等都提高了第三期文化開(kāi)放融合推動(dòng)在世界范圍內(nèi)文明間融合的可能性。古代來(lái)自印度的東方文明的佛教對(duì)中華文明的豐富和發(fā)展以及近代來(lái)自西方的歐美文明都對(duì)中國(guó)文明產(chǎn)生了重大的影響。中華文明以包容、對(duì)話和溝通吸收了這兩大文明的精粹，從而實(shí)現(xiàn)了華夏文明的更新、再造和發(fā)展。隨著中國(guó)與歐亞的進(jìn)一步交往，世界其他文明(包括伊斯蘭文明)中的積極因素也將成為中華文明更新發(fā)展的重要養(yǎng)分。第三期文化開(kāi)放融合的主要特征是中華文明、西方文明與世界其他文明(包括伊斯蘭文明)之間更全面和更深入的碰撞和交流。它們也將在不同領(lǐng)域發(fā)揮不同的作用。中華文明，以其平等與正義、開(kāi)放與包容、中庸與和諧的價(jià)值觀，將會(huì)在拓展世界文明間的溝通與理解空間、提升世界文明間和諧相處與共生的可行性等過(guò)程中發(fā)揮不可估量的作用。

在文化開(kāi)放融合的后兩期，中國(guó)化的馬克思主義平等正義的理想和原則發(fā)揮主導(dǎo)作用。一方面，中國(guó)的傳統(tǒng)文化本身的實(shí)用主義哲學(xué)，在實(shí)踐中體現(xiàn)出了極大的柔韌性。這些特質(zhì)讓中國(guó)傳統(tǒng)文化在遭遇外來(lái)文化時(shí)，能夠做到“容—傳—通—融—同—合”，即從包容接觸上升到傳播，從傳播深入到溝通，從溝通達(dá)到融合，從融合升華為共同體，在共同體的前提下達(dá)到和合。這一系列跨文化合作實(shí)踐既是循序漸進(jìn)的增量過(guò)程，也是從量變走向質(zhì)變的飛躍過(guò)程。[27]中國(guó)本土文化在與外來(lái)文化的交流中相互借鑒、吸收，“變”就包含平等、均衡、開(kāi)放、傾聽(tīng)、包容的特質(zhì)。另一方面，中國(guó)傳統(tǒng)文化，尤其是儒家思想，又有“不變”的內(nèi)涵，最終形成一種包容性極大的、生命力極強(qiáng)的文明范式，這種范式既保持了中國(guó)傳統(tǒng)文化的本真性，又呈現(xiàn)出新的面貌和風(fēng)氣。

中國(guó)的三期文化開(kāi)放融合的異同比較見(jiàn)表2：

表2三期文化開(kāi)放大融合

中國(guó)三期文化開(kāi)放大融合的案例及其發(fā)展趨勢(shì)，說(shuō)明中華文明在其繼承和發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中，先后通過(guò)跨文明交流互鑒的途徑，充分吸收人類文明的精華，變得越來(lái)越具有對(duì)話性和世界性。根據(jù)以上五大跨文明關(guān)系話語(yǔ)體系比較，中國(guó)第三期文化開(kāi)放大融合的特點(diǎn)初步具備了第四類和第五類跨文明關(guān)系特征的創(chuàng)造性融合，預(yù)示著在習(xí)近平治國(guó)理政思想體系指導(dǎo)下，一種既關(guān)聯(lián)又不同于英式全球化、美式全球化的“新型全球化”*新型全球化即為賈文山教授所提出的“中式全球化”，為全球經(jīng)濟(jì)與文化發(fā)展創(chuàng)造一種新的發(fā)展模式；為全球治理和全球秩序的重新構(gòu)建提供一種可選擇的模式；并且創(chuàng)造一種具有多元文化、跨文化和實(shí)用性特征的包容性的文化。參見(jiàn)Wenshan，Jia.“Chiglobalization? A Cultural Argument”.In Sujian Guo & Baogang Guo (eds.).Greater China in an Era of Globalization.Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, 2010。，即一種以平等正義、開(kāi)放包容、創(chuàng)新和諧的中國(guó)化的馬克思主義擔(dān)綱，兼容多元文化主義、文化間性主義的，更為普遍的世界性文明逐步呈現(xiàn)于世[28](P17-26)，“新型全球化不偏不倚，更加公正而多元，每一個(gè)國(guó)家都能參與其中”[29]。新型全球化正在以“一帶一路”為平臺(tái)，在全球范圍內(nèi)全方位推動(dòng)文明間的深度交流互鑒，構(gòu)建世界范圍內(nèi)對(duì)話機(jī)制和對(duì)話式文明，鍛造以人類命運(yùn)共同體為本體的新型世界秩序。由于第三期文化開(kāi)放大融合仍然處在初級(jí)階段，其特點(diǎn)有待在未來(lái)幾十年間隨著“一帶一路”倡議的實(shí)施逐步呈現(xiàn)。

三期文化開(kāi)放大融合案例的啟示是，任何一種文明都不是十全十美的。任何一種文明在漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程中都難免會(huì)走向盛極而衰。但是通過(guò)文明間的交流與對(duì)話，通過(guò)文明間的相互借鑒與吸收，文明可以取長(zhǎng)補(bǔ)短，可以通過(guò)吸收新鮮血液實(shí)現(xiàn)自我更新、再造、壯大和發(fā)展。中國(guó)學(xué)習(xí)吸納其他文明自強(qiáng)不息的成功案例，不僅能夠增強(qiáng)其他文明對(duì)自身及其未來(lái)的信心，而且為人類在21世紀(jì)的和平與發(fā)展指出了新的路徑，貢獻(xiàn)了中國(guó)方案。對(duì)話式文明的本質(zhì)就是雙方在保留自我的同時(shí)學(xué)習(xí)和吸納他者，最終形成、擴(kuò)大和發(fā)展對(duì)話式文明，成為催生包容性的世界秩序、推動(dòng)人類命運(yùn)共同體建設(shè)的主要力量。

四、對(duì)話式文明與包容性世界秩序的構(gòu)建

我們認(rèn)為，構(gòu)建文明對(duì)話機(jī)制與包容性世界秩序，應(yīng)該基于以下兩個(gè)方面：

首先，在研究中夯實(shí)和加強(qiáng)國(guó)際關(guān)系學(xué)中通常被忽略的(跨)文明視角。傳統(tǒng)的以民族/主權(quán)國(guó)家為視角的國(guó)際關(guān)系理論/實(shí)踐模式始終圍繞權(quán)力、利益、競(jìng)爭(zhēng)展開(kāi)，難以更廣泛地解釋復(fù)雜而多元的全球范圍內(nèi)的政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，尤其是其二元對(duì)立的邏輯思維不能對(duì)解決國(guó)際關(guān)系的權(quán)力囚徒困境提出卓有成效的解釋。而解決困境的較為合適的建立“世界政府”的構(gòu)想難以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，(跨)文明視角不是排斥權(quán)力和利益為核心的視角，而是對(duì)其補(bǔ)充、完善、擴(kuò)充和提升。以(跨)文明視角審視國(guó)際關(guān)系,能夠給當(dāng)代世界秩序建構(gòu)提供一種符合歷史和現(xiàn)實(shí)的研究路徑。從(跨)文明角度理解國(guó)際關(guān)系可以為國(guó)際關(guān)系等學(xué)科走出困境提供豐富的思想資源，那便是世界性文化主義。恰如基辛格所言：“要建立真正的世界秩序，還需要一種全球性的、結(jié)構(gòu)性和法理性的文化，這就是超越任何一個(gè)地區(qū)或國(guó)家視角和理想的秩序觀。”[30](P489)

其次，落實(shí)全球跨文明交流對(duì)話。文明間對(duì)話，而不是對(duì)抗，能有效地從道德哲學(xué)層面夯實(shí)包容性世界秩序。西方大國(guó)歷史上，尤其是自冷戰(zhàn)以來(lái)，無(wú)視其他國(guó)家的獨(dú)特模式或文化傳統(tǒng)，導(dǎo)致文明間難以對(duì)話。西方視野中的國(guó)際傳播重視單向大眾傳播，輕視雙向平等的交往、交流與溝通，把對(duì)方置于不平等地位，最終無(wú)法建立平等、多元而有效的對(duì)話機(jī)制。任何一種以單一民族文明為主導(dǎo)的世界秩序中必然或多或少隱藏著導(dǎo)致其最終倒塌的自我顛覆基因?；诳缥拿鲗?duì)話與合作的世界秩序能夠在價(jià)值層面秉持人類和平、合作共贏思想，并在認(rèn)識(shí)論層面強(qiáng)調(diào)多元文化共同體的相互影響，進(jìn)而在規(guī)范層面建構(gòu)各民族文化樂(lè)于和善于對(duì)話的新世界主義。[31]只有開(kāi)啟世界范圍內(nèi)各種文明間的平等對(duì)話，充分承認(rèn)、傾聽(tīng)、尊重或贊揚(yáng)他者，豐富人類對(duì)國(guó)際關(guān)系行為體各自行為及其規(guī)律的認(rèn)識(shí)，才有可能建立更為包容、公正的全球秩序。

中華文明現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的意義在于它提供了一種世界各國(guó)交往和交流的范式。這種范式同樣可以借鑒和應(yīng)用于包容性世界秩序的構(gòu)建上[32]，為其提供豐富的精神資源。不同于非此即彼的二元對(duì)立文化，中華文明富有兼容并蓄的特點(diǎn)，其對(duì)世界秩序的建構(gòu)意義也體現(xiàn)在這一點(diǎn)。包容性世界秩序是非霸權(quán)的，是民主、平等、公正、正義與和諧的，其核心價(jià)值體系來(lái)自于多國(guó)的共識(shí)，甚至是各國(guó)文明的有機(jī)結(jié)合。習(xí)近平總書記提出的“人類命運(yùn)共同體”所涵蓋的主權(quán)平等、對(duì)話協(xié)商、合作共贏、交流互鑒、綠色發(fā)展等理念都是包容性世界秩序的具體內(nèi)涵。在不同文明間推動(dòng)交流互鑒，構(gòu)建對(duì)話式文明，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建包容性世界秩序，其最終目的是構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。

具體來(lái)說(shuō)，構(gòu)建文明對(duì)話模式與包容性世界秩序，應(yīng)該做到以下幾點(diǎn)：

第一，加強(qiáng)溝通共同體建設(shè)。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體首先就是要建設(shè)溝通共同體，人類不同地區(qū)和文明體通過(guò)交流溝通達(dá)成共識(shí)，再達(dá)成共享?？缥拿鹘涣骶褪菧贤ü餐w建設(shè)的具體過(guò)程。共同體建設(shè)始于交往、交流和溝通。溝通共同體體現(xiàn)為“容—傳—通—融—同—合”的內(nèi)在交流溝通過(guò)程。習(xí)近平總書記提出的“人類命運(yùn)共同體”是對(duì)天下體系理念的重新闡釋與創(chuàng)新性發(fā)展?？缥拿鹘涣鞑皇呛?jiǎn)單地做文化或文明之間的減法和除法，而是要做加法和乘法等，以實(shí)現(xiàn)量和質(zhì)的雙重飛躍?！耙粠б宦贰背h是中國(guó)聯(lián)合沿線國(guó)家共同打造人類命運(yùn)共同體的一次偉大嘗試，倡議本身就是開(kāi)放性、對(duì)話性、包容性的體現(xiàn)，正在為人類一體多元的新文明發(fā)展注入新的活力、動(dòng)力與引導(dǎo)力。“一帶一路”沿線國(guó)家加強(qiáng)合作，實(shí)現(xiàn)道路聯(lián)通、貿(mào)易暢通、資金融通、政策溝通、民心相通，為地區(qū)可持續(xù)發(fā)展提供動(dòng)力。在全球政治經(jīng)濟(jì)格局動(dòng)蕩的前提下，人類社會(huì)可持續(xù)發(fā)展動(dòng)力貧乏。“五通”說(shuō)正是人類社會(huì)可持續(xù)發(fā)展動(dòng)力的新型思想源泉。“五通”的基本完成就是文明對(duì)話模式的初步形成。它不僅是基礎(chǔ)設(shè)施、金融貿(mào)易等的建設(shè)與發(fā)展，還包括踐行民心相通，推動(dòng)文明間交流互鑒，實(shí)現(xiàn)人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建等目標(biāo)。

第二，以“新全球在地主義”(neo-glocalism)助推對(duì)話式文明的形成?！爸惺饺虮就粱?Chiglocal)是新全球在地主義的一次偉大實(shí)踐。這個(gè)模式與“中國(guó)特色全球化”(Chiglobalization)相吻合。[33](P741-765)它內(nèi)涵豐富，主要體現(xiàn)為動(dòng)態(tài)而多樣化的文明間對(duì)話的模式選擇。全球跨文明歷史學(xué)派從歷史角度打破了歐洲中心論的殖民主義歷史觀，多軸心的中心觀得到逐步認(rèn)可。與全球跨文明歷史學(xué)派相符，中式全球本土化具有雙向維度，它平等對(duì)待和尊重世界范圍內(nèi)的各文明主體。一方面，中國(guó)文化具有普遍性，可以為文明對(duì)話模式的構(gòu)建做出貢獻(xiàn)。中華文明是一個(gè)完整的、豐富的、獨(dú)特的、能夠吸納和豐富現(xiàn)代西方文明的體系，是一種開(kāi)放性文明。另一方面，中華文明具有與世界文明共生的特性，可以被納入動(dòng)態(tài)的聚焦全球的對(duì)話式文明體系中，充分發(fā)揮中華文明在構(gòu)建人類命運(yùn)共同體中的引領(lǐng)作用。與西方由顯性到隱性推廣西方文化價(jià)值不同，中式全球本土化的目的在于打造一個(gè)交流、溝通、和諧共生的實(shí)踐范式。以中國(guó)特色全球化為代表的開(kāi)放包容性跨文明交流模式不是排斥人類其他文明成果的單獨(dú)敘事或者對(duì)抗西方話語(yǔ)的反敘事，而是推動(dòng)全球文明交流互鑒、打造全球文明對(duì)話模式、為催生更為公正合理的新型世界秩序、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人類命運(yùn)共同體理想的元敘事。 在全球化背景下，一方面人類命運(yùn)共同體意識(shí)越來(lái)越凸現(xiàn)，但另一方面，本地化意識(shí)也越來(lái)越明顯。因此，中式全球本土化是全球化的一種新型模式，具有中國(guó)特色的全球化并不是以中國(guó)為中心，而是既強(qiáng)調(diào)世界秩序組成部分保持自身獨(dú)特價(jià)值，也力推不同文明之間的關(guān)聯(lián)、溝通與合作，實(shí)現(xiàn)共享與共生。

第三，以新型全球化助推包容性世界秩序構(gòu)建。中國(guó)特色全球化是對(duì)“文化中國(guó)”*“文化中國(guó)”概念最早由杜維明提出，它給西方觀察和認(rèn)識(shí)中國(guó)提供了一個(gè)全新的視角，使世界看到中國(guó)中庸、仁慈、和平共存、天人和諧等理念。簡(jiǎn)言之，“文化中國(guó)”使國(guó)際社會(huì)從一個(gè)更加全面的角度認(rèn)知中國(guó)，這個(gè)中國(guó)不僅是經(jīng)濟(jì)上、軍事上強(qiáng)大的中國(guó)，更是文化意義上和諧的中國(guó)。的再定義、再發(fā)展，是基于中華文明范式轉(zhuǎn)型的新型全球秩序觀。建立當(dāng)代世界秩序需要一個(gè)在各地區(qū)內(nèi)部確立秩序觀的一致戰(zhàn)略并將不同地區(qū)的秩序相互聯(lián)系起來(lái)，服務(wù)一個(gè)共同的理念。[34](P485-487)但從人類歷史發(fā)展進(jìn)程看，英國(guó)主導(dǎo)的英式全球化和美國(guó)主導(dǎo)的美式全球化基于其根深蒂固的二元思維，其他文明受到壓制甚至被邊緣化，處在走向衰落甚至衰敗的危險(xiǎn)境地。其主要原因是英美治下的世界秩序出現(xiàn)了明顯的文明同化論和白人優(yōu)越論傾向，不得人心。相反，從中國(guó)三期文化開(kāi)放大融合的歷程和趨勢(shì)來(lái)看，最終會(huì)推出一種以平等、正義、包容、和諧共生為價(jià)值基礎(chǔ)的全球秩序。中國(guó)特色全球化既以中國(guó)化的馬克思主義為主導(dǎo)，又吸收西方現(xiàn)代文化中的先進(jìn)成分，繼承中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，進(jìn)而形成一套開(kāi)放包容的規(guī)則和價(jià)值體系，打造出一種可持續(xù)性強(qiáng)的全球文明對(duì)話模式。它創(chuàng)造性地融合革命性、批判性的馬克思主義，以“仁”為核心的儒家思想以及西方商業(yè)文化、科技文明，用來(lái)指導(dǎo)國(guó)家治理，影響全球治理。從全球治理規(guī)則來(lái)講，中國(guó)特色全球化在一定程度上也有助于現(xiàn)行國(guó)際秩序的補(bǔ)充、完善、升級(jí)和升華。在“金磚國(guó)家”、東盟10+3、“二十國(guó)集團(tuán)”(G20)、77國(guó)集團(tuán)+中國(guó)、博鰲論壇以及“一帶一路”國(guó)際合作高峰論壇等全球多邊舞臺(tái)上，中國(guó)式開(kāi)放包容性文明對(duì)話模式的魅力日益彰顯。在維和行動(dòng)、朝核六方談判、海洋安全等領(lǐng)域，中國(guó)正在積極有為。中國(guó)在達(dá)爾富爾地區(qū)對(duì)相關(guān)區(qū)域性國(guó)際組織的引入屬于首創(chuàng)[35](P105-119)，對(duì)維護(hù)地區(qū)和平與秩序意義重大。中國(guó)科學(xué)地把握了不干涉內(nèi)政原則和建設(shè)性地協(xié)助解決全球或地區(qū)難點(diǎn)的國(guó)際主義精神，正在強(qiáng)力推動(dòng)跨文明交流， 打造對(duì)話式文明，為包容性世界秩序的構(gòu)建開(kāi)辟出廣闊的發(fā)展空間。

五、結(jié)語(yǔ)：構(gòu)建一體多元的人類命運(yùn)共同體

基于對(duì)五種文明關(guān)系話語(yǔ)體系和中華文明歷程中的三期文化開(kāi)放大融合的分析、比較、歸納和總結(jié)，我們得出的結(jié)論是：中華民族和中華文明具有悠久而又豐富的兼容并蓄多元一體傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)在現(xiàn)當(dāng)代正在以中國(guó)道路、中國(guó)模式和中國(guó)方案的形式得到創(chuàng)造性的繼承和發(fā)展，對(duì)中華文明的復(fù)興和推動(dòng)新型全球化及完善全球治理將發(fā)揮不可估量的作用。

就歷史和當(dāng)下來(lái)看，全球沒(méi)有受到足夠監(jiān)管的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式和排斥其他文明發(fā)展的二元對(duì)立式資本主義發(fā)展模式正在淪落為人類社會(huì)不平等、不穩(wěn)定、不開(kāi)放與不和諧的罪魁禍?zhǔn)?。世界正在呼喚一個(gè)更為公正、平等、正義與和諧的世界秩序的誕生，而這個(gè)世界秩序應(yīng)該充分包容、吸納和尊重其他文明元素。從(跨)文明視角觀察，中國(guó)作為人類歷史上第一個(gè)完全依靠和平方式崛起并邁向文明復(fù)興引領(lǐng)世界的強(qiáng)國(guó)，其三期文化開(kāi)放大融合的歷程和趨勢(shì)證明，跨文明交流互鑒不僅助推了“三教合一”的傳統(tǒng)，打造了多元一體的現(xiàn)代模式，而且正在推動(dòng)當(dāng)代中國(guó)引領(lǐng)新型全球化，實(shí)現(xiàn)新型多元、共商共享、共生共榮的包容性世界新秩序。

跨文明交流必須以建立對(duì)話式文明為近期目標(biāo)，以打造開(kāi)放包容性世界秩序?yàn)橹衅谀繕?biāo)，以構(gòu)建人類命運(yùn)共同體為最終目的。只有通過(guò)平等、均衡、相互開(kāi)放、相互傾聽(tīng)、相互包容的交往、交流、溝通和交融，才能形成對(duì)話式文明，提煉出文明對(duì)話模式，打造包容性的世界秩序，最終構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。只有不同文明相互尊重、相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)、和諧共生，建設(shè)人類命運(yùn)共同體的偉大理想才能最終實(shí)現(xiàn)。

[1] 杜維明：《文明間對(duì)話的最新路徑與具體行動(dòng)》，載《開(kāi)放時(shí)代》，2007(1)。

[2] 杜維明：《否極泰來(lái)：新軸心時(shí)代的儒家資源》，北京，北京大學(xué)出版社，2016。

[3] 安樂(lè)哲：《和而不同：中西哲學(xué)的會(huì)通》，北京，北京大學(xué)出版社，2009。

[4][5] 塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，北京，新華出版社，2010。

[6] 羅伯特·J·阿特、羅伯特·杰維斯：《政治的細(xì)節(jié)》，北京，世界圖書出版公司，2014。

[7] John J.Mearsheimer.TheTragedyofGreatPowerPolitics.New York: Norton, 2001; John J.Mearsheimer.“China’s Unpeaceful Rose ”.CurrentHistory,2006 (690).

[8] Joseph S.Nye.“Public Diplomacy and Soft Power”.AnnalsoftheAmericanAcademyofPoliticalandSocialScience, 2008(1).

[9] Joseph S.Nye, “The Rise of China’s Soft Power”.WallStreetJournalAsia，2005-12-29, http://www.belfercenter.org/publication/rise-chinas-soft-power (2017-04-05).

[10] Robert B.Zoellick.“Whither China: From Membership to Responsibility?”.DISAMJournalofInternationalSecurityAssistanceManagement， 2006, 28(2).

[11] Henry Kissinger.“The China Challenge”.ChineseAmericanForum,2011, 27(2).

[12] 尼爾·弗格森：《世界戰(zhàn)爭(zhēng)與西方的衰落》，廣州，廣東人民出版社，2015。

[13] Wenshan, Jia, Tian, D.and X.Jia.“Chimerica: US-China Communication in the 21st Century”.In Larry.A.Samovar, Richard E.Porter, and Edward R.McDaniel (eds.).InterculturalCommunication:AReader(13th Ed.) .Belmont, CA: Wadsworth, 2010.

[14] Wenshan,Jia.“A Civic Pivot.A Proposed Alternative to the Obama Administration’s Pivot to Asia”.EastAsiaSecuritySymposium&ConferencePublications.Bond University，2012.ePublications@bond (peer-reviewed).Accessible at http://epublications.bond.edu.au/eassc_publications/27/.

[15] 安樂(lè)哲：《儒學(xué)是解決全球困境的重要資源》，http://www.rujiazg.com/article/id/8160/(2017-04-27)。

[16] Lucian Pye.“Social Science Theories in Search of Chinese Realities”.ChinaQuarterly, 1992(132).

[17] Lucian Pye.TheSpiritofChinesePolitics.Cambridge, MS: Harvard University Press,1992.

[18] 馬丁·雅克：《當(dāng)中國(guó)統(tǒng)治世界:中國(guó)的崛起和西方世界的衰落》，北京，中信出版社，2010。

[19] 趙汀陽(yáng)：《天下體系:世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011。

[20][31] 劉擎：《重建全球想象：從“天下”理想走向新世界主義》，載《學(xué)術(shù)月刊》，2015(8)。

[21] 秦亞青：《關(guān)系本位與過(guò)程建構(gòu):將中國(guó)理念植入國(guó)際關(guān)系理論》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2009(3)。

[22] 威廉·麥克尼爾：《世界史》(第四版),英文影印版，北京，北京大學(xué)出版社，2008。

[23] 孫隆基：《新世界史》，北京，中信出版社，2015。

[24][27] 賈文山：《溝通共同體：習(xí)近平全球治理體系的關(guān)鍵一招》，http://news.xinhuanet.com/politics/20161h/2016-03/14/c_128799011.htm(2017-04-13)。

[25] 羅素：《中國(guó)問(wèn)題》，上海,學(xué)林出版社，1996。

[26] 齊仁：《論中國(guó)模式：中國(guó)化馬克思主義的歷史道路》，載《文化縱橫》，2010(5)。

[28] Wenshan,Jia.“Chiglobalization? A cultural argument”.In Sujian，Guo，and Baogang，Guo(eds.).GreaterChinainanEraofGlobalization.Lanham:Rowman & Littlefield Publishers,2010.

[29] Wenshan,Jia.“Now, Globalization with Chinese Characteristics”.http://yaleglobal.yale.edu/content/now-globalization-chinese-characteristics (2017-06-23).

[30][34] 亨利·基辛格：《世界秩序》，北京，中信出版社，2015。

[32] 賈文山：《中華文明轉(zhuǎn)型的獨(dú)特范式》，載《人民論壇》，2016(16)。

[33] Wenshan,Jia, Hailong,Liu, Runze,Wang,and Liu Xinchuan.“Contemporary Chinese Communication Scholarship”.In R.S.Fortner,and P.M.Fackler (eds.).HandbookofMediaandMassCommunicationTheory.Hoboken:John Wiley & Sons, Inc., 2014.

[35] Gerald, Chan.“China Faces the World: Making Rules for a New Order?”.JournalofGlobalPolicyandGovernance,2013, 2(1).

Abstract: Intercultural communication and dialogue are two fundamental processes of the construction of an inclusive world order. Intercultural communication must adhere to dialogue and communication, and intercultural communication based on dialogue is a prerequisite for building an inclusive world order. In the contemporary intellectual field of international studies, there appear to exist five different schools: the inter-civilizational conflict school, the Westernization-homogenization school, the compromise school, the Chinese inclusivity school, and the all-inclusive dialogic school. The sequential birth of each subsequent school suggests that people increasingly understand the importance of a civilized dialogue for more sustainable global livelihood. The three cases of integration of three cultures in the entire Chinese experience culminating in Ch-globalization are rich illustrations of the emergence and formation of a dialogic cosmopolitan civilization borne out of genuine intercultural communication. This dialogic civilization is vital for the construction of an inclusive world order dreamed of by peace lovers and makers such as Henry Kissinger and crucial for the creation of a global community of a shared future envisioned by Chinese President Xi Jinping.

Keywords: intercultural communication; dialogic civilization; inclusive world order; a global community of a shared future

(責(zé)任編輯林間)

InterculturalCommunicationandDialogicCivilizationfortheCreationofaGlobalCommunity

JIA Wen-shan1, JIANG Hao-feng1, ZHAO Li-min2

(1.School of Journalism and Communication,Renmin University of China, Beijing 100872; 2.Hengyang Normal University,Hengyang,Hunan 421008)

賈文山：傳播學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院特聘教授，國(guó)家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院研究員；江灝鋒：中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院博士研究生(北京 100872)；趙立敏：傳播學(xué)博士，衡陽(yáng)師范學(xué)院講師(湖南 衡陽(yáng) 421008)