認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下刑事案件分流程序優(yōu)化和體系構(gòu)建

摘 要 在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，以被告人認(rèn)罪與否的刑事案件分流模式，對(duì)現(xiàn)行的刑事訴訟程序和分流體系產(chǎn)生直接影響。因此，本文認(rèn)為需要進(jìn)一步優(yōu)化各個(gè)分流程序，并將各個(gè)刑事訴訟程序之間有序銜接，最終形成符合我國(guó)司法實(shí)踐需要和刑事訴訟發(fā)展規(guī)律的多層次訴訟程序體系。

關(guān)鍵詞 認(rèn)罪認(rèn)罰 案件分流 訴訟體系

作者簡(jiǎn)介：李華偉，浙江省嘉興市南湖區(qū)人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.250

完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是黨的十八屆四中全會(huì)部署的重大改革。去年9月全國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》；之后，“兩高三部”根據(jù)授權(quán)下發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》），標(biāo)志著這項(xiàng)改革試點(diǎn)工作正式啟動(dòng)。該項(xiàng)改革試點(diǎn)工作，不僅對(duì)進(jìn)一步完善刑事訴訟程序提供實(shí)踐基礎(chǔ)，而且對(duì)推動(dòng)刑事訴訟程序制度層次化改造，構(gòu)建科學(xué)的刑事案件分流體系，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革具有重要意義。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度涵義及特點(diǎn)

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，目前理論界和實(shí)務(wù)界從不同側(cè)面對(duì)其作了各種界定和解讀。根據(jù)《試點(diǎn)辦法》的表述，從制度設(shè)計(jì)來看，所謂“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己犯罪行為，對(duì)指控的犯罪事實(shí)、同意量刑建議，簽署具結(jié)書的，可以依法從寬處理的相關(guān)制度規(guī)定。相較于其他的法律制度，其主要特點(diǎn)在于：

一是集合性。從字面含義來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人給予刑罰從寬處理，對(duì)照自首、坦白等法律制度，可能會(huì)將其理解為僅屬于刑事實(shí)體法的范疇。實(shí)際上，十八屆四中全會(huì)《決定》提出的是“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的改革任務(wù)，全國(guó)人大常委會(huì)《授權(quán)決定》和《試點(diǎn)辦法》中也將速裁程序納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度繼續(xù)進(jìn)行試點(diǎn)，也就是說其更屬于刑事訴訟法的范疇。另外，從事刑事政策的角度來說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體化、制度化，我國(guó)一貫奉行的“坦白從寬”和 “寬嚴(yán)相濟(jì)”的就是其政策依據(jù)。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不是一項(xiàng)單一的法律制度，而是由一系列具體法律制度、訴訟程序組成的集合性的法律制度。

二是協(xié)商性。應(yīng)該來說，協(xié)商性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最大的創(chuàng)新之處。被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成協(xié)議，法院根據(jù)協(xié)議依法從輕量刑。協(xié)商式司法引入新型的合作理念和合作精神，允許被追訴人與國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)展開協(xié)商與合作，突破了傳統(tǒng)的職權(quán)主義對(duì)抗式司法模式。特別是在當(dāng)前輕刑案件大量增加的情況下，協(xié)商性司法使控辯雙方的關(guān)系從對(duì)抗轉(zhuǎn)為合作，不僅有助于提高訴訟效率、減少訴訟成本，更重要的是體現(xiàn)了對(duì)被追訴人主體地位的尊重。這種全新的制度形式將給被追訴人的訴訟權(quán)利以更多關(guān)照，是對(duì)刑事訴訟控辯審關(guān)系的調(diào)整，也是刑事訴訟制度日益注重人權(quán)保障的體現(xiàn)。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事案件分流關(guān)系

2016年8月“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第21條指出：“推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流，優(yōu)化司法資源配置。完善刑事案件速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的輕微刑事案件，或者犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序或者普通程序簡(jiǎn)化審理。”從上述文件的表述上看，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，其目的也是為了優(yōu)化司法資源配置，二者本質(zhì)上具有內(nèi)在價(jià)值一致性，同時(shí)刑事案件分流也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必然要求。

從世界范圍來看，刑事案件程序分流是世界的通行做法，如美國(guó)的辯訴交易制度，德國(guó)的刑事處罰令程序，日本的暫緩起訴制度等等。但從法律傳統(tǒng)上看，大陸和英美兩大法系在程序分流上所依循的邏輯還是存在著較大的差別，前者以案件疑難與否和罪刑輕重作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，后者主要以被告人認(rèn)罪與否作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。作為傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，我國(guó)1996年刑事訴訟法采取的模式，在適用簡(jiǎn)易程序上是以案情簡(jiǎn)單輕微作為主要依據(jù)。到2013年新修訂的刑事訴訟法則一部分采用英美法系國(guó)家的模式，如以被告人認(rèn)罪作為適用簡(jiǎn)易程序的主要依據(jù)。

應(yīng)該來說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為我國(guó)刑事案件分流提供了新的方式，這種方式既不同于大陸法系的職權(quán)主義模式，也不是英美法系的當(dāng)事人主義模式，而是二者的融合。主要體現(xiàn)在：一是采用“被告人認(rèn)罪”加“簡(jiǎn)單輕微”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，在認(rèn)罪條件下，以罪罰輕重為標(biāo)準(zhǔn)，加入了區(qū)別于簡(jiǎn)易程序的速裁程序；二是有限協(xié)商原則。基于我國(guó)職權(quán)主義的訴訟模式、實(shí)質(zhì)真實(shí)的訴訟觀，控辯雙方協(xié)商的范圍有明確的限度，只有認(rèn)罪與否、量刑可以協(xié)商，并非完全照搬英美法系辯訴交易制度。

三、我國(guó)審查起訴環(huán)節(jié)案件程序分流制度存在的問題

審查起訴階段作為偵查階段和案件審理階段的重要連接點(diǎn)，該階段合理的案件分流機(jī)制的建立對(duì)于整個(gè)刑事訴訟程序的運(yùn)作起著非常重要的作用。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，主要以被告人認(rèn)罪與否的刑事案件分流模式，必然會(huì)對(duì)現(xiàn)行的刑事訴訟程序和分流體系產(chǎn)生直接影響。

（一）訴訟程序分流方式還不完全統(tǒng)一

正如前文所說，當(dāng)前分流方式有兩種，一種是以罪罰輕重與否來分流，一種是以認(rèn)罪與否來分流。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，我國(guó)的刑事案件分流方式雖然是將二者相融合，但是肯定先是以認(rèn)罪與否作為前提。當(dāng)前，我國(guó)分流程序配置上，大部分分流程序包括簡(jiǎn)易程序、速裁程序、刑事和解、附條件不起訴程序都包含了認(rèn)罪的前提要件，但還是有以罪罰輕重為基礎(chǔ)的分流方式，如刑事訴訟法中相對(duì)不起訴的適用條件就是“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法不需要判處刑罰或者免除刑罰?！边@里條件實(shí)質(zhì)上是指罪罰的輕重，并不以認(rèn)罪與否作為前提要件。也許有人質(zhì)疑，既然免除處罰，就不需要是否認(rèn)罪，但在司法實(shí)踐當(dāng)中，一些證據(jù)不足，犯罪嫌疑人又不認(rèn)罪的案件，公訴部門處于各方面考慮，最終可能會(huì)以相對(duì)不起訴的方式處理掉。endprint

（二）相對(duì)不起訴適用條件過于原則

相對(duì)不起訴是檢察機(jī)關(guān)刑事裁量權(quán)的重要表現(xiàn)，也是檢察機(jī)關(guān)自身內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督的重點(diǎn)，但相對(duì)不起訴制度適用條件中“犯罪情節(jié)輕微”標(biāo)準(zhǔn)模糊，而“依照刑法的規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰”的判斷屬于法院的量刑裁量權(quán)，再加上審判實(shí)踐中，被判決免于刑事處罰的案件數(shù)量本身也較少，在此情況下，檢察官不敢適用相對(duì)不訴程序。法律在賦予檢察機(jī)關(guān)相對(duì)不起訴權(quán)利的同時(shí)，卻不能從實(shí)際出發(fā)來完善相對(duì)不起訴制度反而是在嚴(yán)防檢察官濫用相對(duì)不起訴權(quán)的情況下，嚴(yán)格限制相對(duì)不起訴制度的適用，導(dǎo)致不能有效的在審查起訴階段承擔(dān)起程序分流的重任，影響分流效果。

（三）附條件不起訴適用范圍過窄

附條件不起訴又稱暫緩起訴，通說認(rèn)為，附條件不起訴與相對(duì)不起訴屬于遞進(jìn)關(guān)系。 作為介入相對(duì)不起訴和起訴之間獨(dú)立的訴訟程序，在整個(gè)訴訟體系中形成“相對(duì)不起訴——暫緩起訴”的階梯式裁量體系，使得起訴與不起訴之間的過渡更加合理。但我國(guó)的附條件不起訴適用前提較多：主體上要求必須是未成年人；適用的罪名上只能屬于《刑法》分則第四、五、六章罪名之一，刑罰上只可能判處一年有期徒刑以下刑罰。從域外立法來看，日本的起訴猶豫制度沒有對(duì)適用條件進(jìn)行具體的限制，而是由檢察官依據(jù)犯罪人的年齡、性格及具體犯罪情況自由裁量。同樣還有德國(guó)的暫緩起訴制度，即被告予以一定的行為來換取對(duì)于輕罪暫時(shí)不予提起公訴。綜合來看，對(duì)于不起訴對(duì)象和類型，德、日兩國(guó)沒有作任何限制。因此，附條件不起訴將適用條件限制的如此之小，新設(shè)制度的意義難以體現(xiàn)，在訴訟體系層次化構(gòu)造中，附條件不起訴很難作為一個(gè)完整的訴訟程序，承擔(dān)更多地分流任務(wù)。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下刑事案件分流程序優(yōu)化和體系構(gòu)建

高檢院《“十三五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》明確提出建立健全與多層次訴訟體系相適應(yīng)的公訴模式。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)多元化訴訟程序的積極追求。但在追求訴訟程序多元化的同時(shí)，需要進(jìn)一步優(yōu)化各個(gè)分流程序，并將各個(gè)刑事訴訟程序之間有序銜接，實(shí)現(xiàn)司法資源配置的最優(yōu)化，最終形成符合我國(guó)司法實(shí)踐需要和刑事訴訟發(fā)展規(guī)律的多層次訴訟程序體系。

（一）刑事案件分流程序優(yōu)化

1.將相對(duì)不訴納入認(rèn)罪認(rèn)罰體系中。在不起訴制度中，附條件不起訴本身要求犯罪嫌疑人有悔罪表現(xiàn)，因此其已經(jīng)納入認(rèn)罪認(rèn)罰體系當(dāng)中，相對(duì)不起訴是對(duì)已經(jīng)構(gòu)成犯罪但罪行輕微的被追訴人的刑事處罰。如果被追訴人認(rèn)為自己根本沒有犯罪或不構(gòu)成犯罪，即使再輕微的刑事處罰，也必須經(jīng)過刑事審判程序予以確認(rèn)。我國(guó)現(xiàn)行不起訴裁量中的相對(duì)不起訴既不方便適用認(rèn)罪與否的審查操作，又因規(guī)定模糊而不便于監(jiān)督制約，將“犯罪嫌疑人認(rèn)罪”納入不起訴裁量審查適用的實(shí)體規(guī)定中，即在法條中明確“犯罪嫌疑人認(rèn)罪”是適用相對(duì)不起訴的必要條件。這樣一來認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以與不起訴裁量制度中的部分內(nèi)容有機(jī)融合，充分發(fā)揮制度的價(jià)值與功能，形成更加完善的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體系。

2.完善相對(duì)不起訴的標(biāo)準(zhǔn)。第一，明確“犯罪情節(jié)輕微”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)以犯罪情節(jié)為主，兼顧罪名輕重及刑罰規(guī)定，重點(diǎn)考慮嫌疑人個(gè)人狀況、犯罪情況，是否為初犯、偶犯、從犯、脅從犯，有無自首、立功等情節(jié)，是否為犯罪預(yù)備、中止、未遂。綜合考慮以上因素后，判斷嫌疑人罪行是否屬于“情節(jié)輕微”。特別是對(duì)一些常見罪名建立更為明確的標(biāo)準(zhǔn)，比如危險(xiǎn)駕駛罪、故意傷害罪、交通肇事等等。第二，適當(dāng)擴(kuò)大相對(duì)不起訴適用范圍。對(duì)于“不需要判處刑罰或者免除刑罰的”這一要求作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋。筆者認(rèn)為，對(duì)犯罪情節(jié)輕微，法定刑為三年以下有期徒刑的，根據(jù)案件情節(jié)、案件性質(zhì)、主觀方面、客觀危害、悔罪表現(xiàn)、社會(huì)效果等綜合考慮，案件情況滿足相關(guān)條件的，可適用酌定不起訴。

3.擴(kuò)大附條件不起訴制度的適用范圍。為了強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰在審判前程序中的程序分流功能，可以考慮進(jìn)一步擴(kuò)大附條件不起訴制度的適用范圍。對(duì)于附條件不起訴適用對(duì)象來說，我國(guó)就可以將其逐步放寬而不只是僅限于未成年人，比如老年人，在校學(xué)生，親友、鄰里、同學(xué)、同事等特殊關(guān)系人，家中老人、兒童、重病人的唯一撫養(yǎng)人、贍養(yǎng)人等等。關(guān)于適用條件問題，應(yīng)將適用條件規(guī)定為“可能判處三年有期徒刑以下刑罰的犯罪嫌疑人”，也就是放開這項(xiàng)制度的適用主體范圍，對(duì)其不作任何限制，也不限制罪名和犯罪類型。同時(shí)從反向限制一些主觀惡性較大并且罪行很嚴(yán)重的犯罪。

（二） 刑事案件分流體系構(gòu)建

首先以認(rèn)罪與否為起點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件分流；其次以認(rèn)罰與否，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪案件再分流；最后以案件罪罰輕重以及案件繁簡(jiǎn)與否，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件再次分流。由此得出案件分流的基本模型，如圖所示：

注釋：

詳見2016年8月29日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議上，周強(qiáng)院長(zhǎng)代表最高檢、最高法作關(guān)于《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定（草案）》的說明。

顧永忠.關(guān)于 “完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的幾個(gè)理論問題.當(dāng)代法學(xué).2016（6）.

柳小惠.論我國(guó)附條件不起訴制度的立法完善.人大研究.2013（7）.

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問題.中國(guó)法學(xué).2017（1）.

[2]譚世貴.論刑事訴訟模式及其中國(guó)轉(zhuǎn)型.法制與社會(huì)發(fā)展 （雙月刊）.2016（3）（總第129期）.

[3]李偉杰.審判中心主義視閾下刑事程序分流機(jī)制的建構(gòu).福建行政學(xué)院學(xué)報(bào).2016（4）.

[4]孔令勇.論刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度.安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（ 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2016（2）.

[5]李衛(wèi)紅.以審判為中心與刑事案件繁簡(jiǎn)分流.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào).2016 （3）.endprint