知否

郭敬明涉嫌性侵？看看法律怎么說

8月21日晚8點(diǎn)，作家李楓在微博上發(fā)文稱，郭敬明對(duì)其性騷擾和性侵犯。當(dāng)晚10點(diǎn)，郭敬明作出回應(yīng)：“1.完全捏造。2.已讓律師處理。 ”

如果李楓所述屬實(shí)，郭敬明是否涉嫌猥褻他人？司法實(shí)踐中，猥褻他人的，視情節(jié)嚴(yán)重程度，面臨行政處罰或者刑事處罰。有人問，郭敬明身高一米五左右，李楓身高一米八左右，兩人身高和體格相差懸殊，在這種情況下，郭敬明是否有可能強(qiáng)制猥褻李楓？是否構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪，關(guān)鍵在于是否侵犯了被害人支配自己身體的意思自由，是否壓制了被害人的反抗。強(qiáng)制猥褻他人，不一定要使用暴力手段，還可以使用其他手段，比如利用上下級(jí)關(guān)系、職權(quán)形成的優(yōu)勢(shì)地位等。身高和體格的相差，并不是問題。不過，如果雙方互有利益需求，在半推半就情況下發(fā)生關(guān)系，那么較難認(rèn)定為強(qiáng)制猥褻罪，要綜合考量現(xiàn)場(chǎng)情形和被害人心態(tài)，判斷是否違背被害人的意志。李楓所寫的情況，交代比較模糊，需要有證據(jù)，才可能認(rèn)定為強(qiáng)制猥褻。

即使有相關(guān)證據(jù)證明猥褻行為，是不是一定面臨行政處罰或者刑事處罰？也未必。李楓說事情發(fā)生在7年前。從行政處罰方面看，行政處罰追訴時(shí)效一般是六個(gè)月。從刑事處罰看，“以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻他人或者侮辱婦女的，處五年以下有期徒刑或者拘役”這一條文，是刑法修正案（九）作出的修改，包括了男性，2015年11月開始實(shí)施。而此前的相應(yīng)規(guī)定是強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪，不包括男性。強(qiáng)奸罪被害人也不包括男性。猥褻兒童罪被害人，僅包括不滿14周歲的男孩和女孩。即2015年11月前，14周歲以上的男性如被性侵犯，難以找到救濟(jì)渠道。這一法律空白，一直遭受非議，實(shí)踐中，如果被性侵犯的男子造成輕傷以上程度，那么法院往往以故意傷害罪定罪量刑。根據(jù)法不溯及既往、從舊兼從輕的原則，即使郭敬明真的在2010年猥褻李楓，如今也不能以強(qiáng)制猥褻罪定罪。當(dāng)然，若強(qiáng)制猥褻行為一直持續(xù)到2015年11月后，可追究刑事責(zé)任。

如果李楓所述為“捏造”，或者李楓拿不出證據(jù)證明郭敬明有猥褻行為，那么，郭敬明可以起訴李楓侵犯名譽(yù)權(quán)，或以誹謗罪起訴他。如果郭敬明報(bào)警，警方調(diào)查后也可能對(duì)李楓處以治安拘留。（解答人：藍(lán)天彬 律師）

法院受理“中國公共場(chǎng)所無煙訴訟第一案”，律師怎么說

8月，北京鐵路運(yùn)輸法院受理的“中國公共場(chǎng)所無煙訴訟第一案”受到關(guān)注。一名19歲的女孩李某在乘哈爾濱鐵路局K1301次列車的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)部分乘客在車廂連接處吸煙，煙霧在沒有任何安全防護(hù)的條件下飄散到車廂內(nèi)。李某于是對(duì)哈爾濱鐵路局提起訴訟，要求哈爾濱鐵路局賠償購票損失102.5元，取消K1301次列車上設(shè)置的吸煙區(qū)、拆除煙具等。普通列車上吸煙是否違法，鐵路部門有義務(wù)制止嗎？

我國《鐵路安全管理?xiàng)l例》第77條第14項(xiàng)和第95條對(duì)在動(dòng)車組和高鐵上的吸煙行為作出明確規(guī)定，在高鐵車廂內(nèi)或其他列車的禁煙區(qū)域吸煙，按照違法行為的情節(jié)和后果，對(duì)吸煙行為人處以500元以上2000元以下的處罰；對(duì)吸煙導(dǎo)致列車火災(zāi)等嚴(yán)重后果的，追究刑事責(zé)任。因此，在高鐵和動(dòng)車組上吸煙，違法性毋庸置疑。

在普通列車上吸煙的違法性問題如何呢？我認(rèn)為，在普通列車上吸煙屬于違法行為，鐵路部門有義務(wù)制止此類行為。本案中，K1301次普通列車上行駛在北京、天津轄區(qū)時(shí)，有人在列車上吸煙，違反了《北京市控制吸煙條例》和《天津市控制吸煙條例》，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

當(dāng)普通列車駛出北京市、天津市轄區(qū)時(shí)，在列車上吸煙還屬于違法行為嗎？依據(jù)《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例》的規(guī)定，這屬于違法行為，鐵路部門仍有義務(wù)制止。同時(shí)，在普通列車上吸煙，導(dǎo)致車廂內(nèi)空氣污染，作為場(chǎng)所的經(jīng)營者，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)》的規(guī)定。（解答人：鐘蘭安 律師）endprint