哈貝馬斯社會整合理論中的共同體思想研究

陳雪飛　王靜

[摘要]法律祛魅與政治學(xué)的科學(xué)化帶來的后果是法律被理解為自我調(diào)控的系統(tǒng)而失去社會整合功能，現(xiàn)實中系統(tǒng)脫離生活世界進行自我解讀并控制生活世界的運行，資本主義社會出現(xiàn)了合法化危機。為化解這一危機，哈貝馬斯選擇了區(qū)別于現(xiàn)行系統(tǒng)性整合方式的社會性整合，其目標(biāo)導(dǎo)向是依靠政治力量形成民族國家共同體并擴展為超民族國家的政治共同體，這種人為共同體的建構(gòu)需要自然共同體——生活世界作為背景預(yù)設(shè)提供合法化來源。程序主義立法是哈貝馬斯用來溝通人為共同體和自然共同體的工具，社會性整合在這一溝通過程中實現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞]哈貝馬斯；社會性整合；政治共同體；程序立法

[中圖分類號]C91-0 [文獻標(biāo)識碼]A [文章編號]1671-5918（2016）20-0082-03

沃爾特·本雅明在描述保羅·克利的名畫《歷史的天空》時曾說：“歷史的天使前進著，他的背部朝向未來，然而他的眼睛卻盯住過去。”齊格蒙特·鮑曼將本雅明的描述解釋為“進步并不是一次追趕空中飛鳥的行為，只是一種飛離濺落在過去的戰(zhàn)場上的殘骸的瘋狂沖動?！彼裕邗U曼看來，“是厭惡而非誘惑，才是歷史前進的根本動力?！卑凑挣U曼的思路，哈貝馬斯提出社會整合理論，就是源于其對資本主義社會現(xiàn)狀的不滿，而他的工作就是要改變這種現(xiàn)狀。因此我們可以認(rèn)為，哈貝馬斯建立民族國家共同體的社會性整合方案是一次推進資本主義社會前進的偉大嘗試。

一、民族國家社會整合問題的提出

事實性與規(guī)范性之間的關(guān)系問題一直深深困擾著哲學(xué)研究和政治制度建構(gòu)，哈貝馬斯在深入研究法哲學(xué)和政治哲學(xué)后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)今資本主義社會也身處事實性與規(guī)范性的緊張的張力之間。這為資本主義社會帶來了合法化危機，而起因在于社會科學(xué)對法律的祛魅。

（一）法律祛魅與政治學(xué)的科學(xué)化

在傳統(tǒng)社會中，神學(xué)權(quán)威為法律提供了合法性基礎(chǔ)，人們因為法律體現(xiàn)了神的意志而承認(rèn)其在政治統(tǒng)治中的合法地位，自然法傳統(tǒng)將社會中的人有效統(tǒng)一起來。但是，啟蒙運動以后，神的權(quán)威遭到挑戰(zhàn)，人逐漸從傳統(tǒng)束縛中解放出來成為擁有獨立意識的個體，這導(dǎo)致了如何將自由的人整合起來的啟蒙問題。社會科學(xué)對法律的祛魅是啟蒙的另一面，這一過程與對市民社會的解剖相伴隨：從以斯密和李嘉圖為代表的古典政治經(jīng)濟學(xué)家開始，經(jīng)過黑格爾，再到馬克思的解剖，市民社會的概念從自由聯(lián)合體變成了擺脫人的意識的、“實行匿名統(tǒng)治的系統(tǒng)”。而尼古拉·盧曼的法社會學(xué)更是將這一祛魅過程推至了頂峰，盧曼從實證化的法律角度出發(fā)，將法律理解為一個自我組織的系統(tǒng)，這一系統(tǒng)按照自我的編程運轉(zhuǎn)，在和外部環(huán)境保持距離的同時只能依靠系統(tǒng)的自我維持與之產(chǎn)生聯(lián)系。至此，法律失去了調(diào)節(jié)社會的功能，啟蒙問題在這一層面再次凸顯。

將人從強制中解放出來，使之成為自由的主體，這是啟蒙運動的初衷，為什么結(jié)果卻是人被束縛于技術(shù)控制和行政管理之中而失去了自由？托馬斯·麥卡錫教授將之歸罪于政治學(xué)的科學(xué)化。他指出“在十八世紀(jì)，理性特指的是實踐的指南”，并且，“啟蒙的含義起初就是實踐的”。但是實證主義將批判的理性與啟蒙的實踐之間的內(nèi)在聯(lián)系轉(zhuǎn)換成了“根據(jù)預(yù)測的潛力和適合于經(jīng)驗理論的技術(shù)”而產(chǎn)生的聯(lián)系，于是，實踐被技術(shù)所取代，實踐理性被工具化了。這種被工具化的理性正是法蘭克福學(xué)派的思想家們著力批判的重點，而如“單向度的人”、“科學(xué)技術(shù)意識形態(tài)”和“全面的異化”等詞匯則成為他們進行工具理性批判的利劍?？茖W(xué)技術(shù)為現(xiàn)代社會帶來了物質(zhì)文明，但沉溺于物質(zhì)享受中的人卻喪失了獨立思考的能力，成為科學(xué)技術(shù)的奴隸。在工具理性的支配下，人們在人際交往中以目的合理性為指導(dǎo)采取最利于自己的策略性行動，社會中的人因此成為原子式存在的個體，而系統(tǒng)論描述的社會也失去了將個體整合起來的能力。

（二）系統(tǒng)對生活世界的殖民

現(xiàn)代社會是一個功能高度分化的社會，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)人們被分配到相應(yīng)不同的系統(tǒng)中，系統(tǒng)中的人按照該系統(tǒng)的運行規(guī)律各自按部就班的工作和生活，系統(tǒng)間的聯(lián)系只能從各系統(tǒng)內(nèi)部中去尋找。經(jīng)濟系統(tǒng)和政治系統(tǒng)是社會中最重要的系統(tǒng)，它們只服從各自的經(jīng)濟迫令和行政迫令而進行系統(tǒng)性整合，貨幣和權(quán)力是它們不變的信條，它們同生活世界保持距離，但也利用貨幣和權(quán)力來控制生活世界的運行，從前自由的私人領(lǐng)域被政治化和經(jīng)濟化。盧曼以系統(tǒng)論的視角來理解社會，哈貝馬斯則從現(xiàn)象學(xué)中引入生活世界的概念作為批判系統(tǒng)的起點。在他看來，法律祛魅和工具理性造就了資本主義社會系統(tǒng)化的現(xiàn)實，但這種事實卻是脫離了規(guī)范性的事實，也就是說資本主義社會的統(tǒng)治遭遇了合法化危機，在政治領(lǐng)域中表現(xiàn)為公民的選舉權(quán)被化約為投票權(quán)，政治統(tǒng)治的合法性來源于合法律性，公民意志被排除在政治意見之外，事實性與規(guī)范性之間的外在張力由此體現(xiàn)。

合法化危機是公民對政治統(tǒng)治的認(rèn)同危機，是“一種對社會整合的直接威脅”，它由如下事實造成，“即履行政府計劃的各項任務(wù)使失去政治意義的公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)受到懷疑，從而使確保生產(chǎn)資料的私人占有的形式民主受到質(zhì)疑?！毕到y(tǒng)對生活世界的殖民導(dǎo)致公共領(lǐng)域的衰退，使公民無法為政治系統(tǒng)提供必需的忠誠，而行政干預(yù)對公共領(lǐng)域的破壞也成為合法化危機的另一誘因，所以合法化危機離不開合理性危機。這兩種危機都產(chǎn)生于政治系統(tǒng)，但合理性危機是一種有關(guān)系統(tǒng)整合的“輸出”危機，它指的是國家的行政系統(tǒng)無法制定并貫徹執(zhí)行有效的政策來導(dǎo)控經(jīng)濟系統(tǒng)的發(fā)展，帶來經(jīng)濟危機的后果。為了解決合理性危機，行政系統(tǒng)會加強對經(jīng)濟系統(tǒng)和生活世界的控制，結(jié)果是合法化過程受阻、社會性整合受到威脅。

二、民族國家社會整合的目標(biāo)導(dǎo)向

在談及共同體時，鮑曼認(rèn)為有兩種趨勢一直伴隨著現(xiàn)代資本主義的發(fā)展，一種是采用人為設(shè)計的、強制的外在制度將彼此孤立的個體聯(lián)結(jié)起來，以泰勒科學(xué)式的管理為典型；一種是人為地恢復(fù)或創(chuàng)造那種共同體的“自然而然”的感覺，具有代表性的是慈善家們“烏托邦社會主義”的計劃和著名的霍桑試驗。這兩種趨勢反映了資本主義社會整合出現(xiàn)問題的現(xiàn)狀，同時也表明一些社會整合方案是有缺陷的。哈貝馬斯民族國家社會整合的方案可以為我們開啟新的視角。

（一）構(gòu)建民族國家政治共同體

與祛魅運動相對的是理性法傳統(tǒng)的回歸，羅爾斯的正義論代表了這一回歸趨勢。但在哈貝馬斯看來，羅爾斯的理論因過度重視規(guī)范性而忽視了現(xiàn)代社會功能分化的事實。受韋伯和帕森斯影響，哈貝馬斯試圖將社會學(xué)的法律理論和哲學(xué)的正義理論溝通起來，媒介是經(jīng)過合理商談而產(chǎn)生的法律。因此，哈貝馬斯理想中的社會整合是依賴程序性立法過程而實現(xiàn)的，“只有民主地產(chǎn)生法規(guī)的程序性條件，才確保實定法的合法性?！辈⑶遥Ｍ麖恼紊蠈⒎只纳鐣蠟楸舜讼嗷ブС值墓餐w，所以政治整合是社會整合的途徑。因為在后形而上學(xué)時代，法律與道德發(fā)生了分離，法律的合法性基礎(chǔ)不能像自然法傳統(tǒng)一樣求助于道德，更不能沿用實證法的慣例從合法律性中尋找。哈貝馬斯另辟蹊徑，選擇了一條特殊的中間路線，即通過程序性立法將生活世界的聲音引入政治系統(tǒng)而得到處理，這一過程把系統(tǒng)和生活世界聯(lián)系起來，構(gòu)成互相影響的政治共同體。

在談及民族國家的過去和未來時，哈貝馬斯對歐洲共同體進行了分析，他指出歐洲共同體在超民族國家的層面實現(xiàn)了經(jīng)濟和管理的系統(tǒng)性整合，但是政治整合僅僅發(fā)生在民族國家的層面上，所以哈貝馬斯的理想是遠大的，他不滿足于單個民族國家內(nèi)部的社會性整合，他設(shè)想的是后民族國家的社會，是所有人自覺聯(lián)合起來的、自由、平等、民主、各民族和諧共處的“世界公民社會”。在世界公民社會中，來源于各民族的人擁有統(tǒng)一的民主的公民身份，這種身份在共同的政治文化中得到確認(rèn)，因此哈貝馬斯的藍圖對公民的政治參與權(quán)利給予了極高的重視，他認(rèn)為“只有政治參與權(quán)利才能作為公民的反思的、自我關(guān)聯(lián)的法律地位的基礎(chǔ)”，也只有這樣，公民才能擺脫福利國家家長主義方式的政治行為而獲得真正的民主。把生活世界從系統(tǒng)控制中解放出來，讓公民擁有自由和民主，哈貝馬斯的目標(biāo)一直明確，從這種意義上看，他要建設(shè)的世界公民社會是一種擴大了的民族國家政治共同體，只不過這是一種“政治性的民族國家”。

（二）恢復(fù)自然的共同體

共同體總是給人帶來好的聯(lián)想，它“是一個‘溫馨的地方，一個溫暖而又舒適的場所”，在其中，“我們能夠相互依靠對方”，它就像空氣一樣圍繞在我們身邊，它對我們來說是如此自然以至于我們在受它影響的同時卻感覺不到它的存在，只有在它出現(xiàn)異常的時候才發(fā)覺它之于我們是如此重要。這是鮑曼所傾心的、與人為共同體相區(qū)別的自然共同體，如果把哈貝馬斯意欲建構(gòu)的民族國家共同體視為一種人為共同體，那他要拯救生活世界的舉措可被認(rèn)為是一種恢復(fù)自然共同體的努力。

生活世界是哈貝馬斯從現(xiàn)象學(xué)中借入的概念，但其內(nèi)涵已發(fā)生了根本性的變化。在哈貝馬斯的理論體系中，生活世界是和系統(tǒng)相對應(yīng)而存在的，系統(tǒng)指的是以貨幣和權(quán)力為媒介而存在的經(jīng)濟和政治領(lǐng)域，而生活世界在本質(zhì)上是交往行動的網(wǎng)絡(luò)，它憑借團結(jié)的力量將行動者整合起來，共同的語言是其整合的前提，共識只能建立在更好的理由的基礎(chǔ)上。生活世界由文化、社會和人格三種要素共同構(gòu)成，它們是交往行動的必備條件，其中文化為行動者提供知識存儲，它是行動者理解事物的參考系；社會代表合法的秩序，它是行動者采取行動時必須遵守的規(guī)則；人格是行動者在語言能力和行動能力方面的權(quán)限，表現(xiàn)為個體在交往中維持自身的統(tǒng)一。

所以，生活世界是交往行動的背景預(yù)設(shè)，它保證交往行動得以順利開展，為社會整合提供動力支持?！叭绻煌袆硬桓灿谔峁┐笠?guī)模背景共識之支持的生活世界的語境之中，這樣的風(fēng)險就會使基于交往行動之社會整合變得完全沒有可能?！痹谏钍澜缰?，行動者站在主體間性的立場上進行交往，從實用商談到倫理商談，再到道德商談，批判和反思的力量始終貫徹其中，對共識普遍性的要求逐漸提高，這一公共意見和公共意志形成過程為政治共同體輸入合法性需求，因而政治統(tǒng)治的合法性根植于生活世界中。而邊緣領(lǐng)域的利益訴求在商談中也得到政治系統(tǒng)的重視，從而實現(xiàn)更大范圍的社會整合。

三、民族國家社會整合的途徑

哈貝馬斯的社會整合理論被銘刻上了“政治”二字，在他看來，在祛魅的時代，由宗教等傳統(tǒng)力量來提供合法性已無可能，而從善良意志而來的整合力量也過于弱小，只有公民的自我立法才能確保法律被自愿執(zhí)行，因此事實性與規(guī)范性之間的外在張力才能被化解，系統(tǒng)與生活世界的隔離狀態(tài)才能被打破。要實現(xiàn)公民的自我立法，程序主義的法律范式是最佳選擇。

從自由主義的形式法到共和主義的實質(zhì)法，法律的作用從預(yù)防國家權(quán)力而保護私人利益演變成國家權(quán)力統(tǒng)治社會的工具，法律逐漸脫離公共意見而從屬于權(quán)力意志，通過這種法律產(chǎn)生的政治統(tǒng)治只具備了合法律性。回到自由主義已無必要和可能，因為形式法將公民的基本權(quán)利限定在抵抗國家暴力的主觀自由的范圍，公民自主只體現(xiàn)為私人自主。繼續(xù)福利國家模式只能造成政治統(tǒng)治合理性和合法性問題越來越嚴(yán)重的局面，因為私人自主已淹沒在過度的公共自主之中。問題只能在對形式法和實質(zhì)法的超越的層面得到解決，哈貝馬斯提出的程序主義法律范式做到了這一點，它既確保國家與社會的分離又使得生活世界能夠影響系統(tǒng)的運行，即實現(xiàn)了公民的私人自主和公共自主的統(tǒng)一。人們從自然共同體中走出來建構(gòu)人為的政治共同體，同時后者的合法性又根植于前者之中。

程序主義立法是交往權(quán)力通過轉(zhuǎn)化為行政權(quán)力而管理社會的過程，民主程序是核心，它可以“對論據(jù)進行過濾，并使產(chǎn)生合法性的那些理由能優(yōu)先發(fā)揮作用?！痹诿裰鞒绦蛑校藗冡槍Σ煌膯栴}進行不同類型的商談，從生活世界經(jīng)由公共領(lǐng)域再到政治系統(tǒng)，商談的問題越來越集中化，對所達成共識的普遍性要求也越來越高，只有更好的理由才能被接受，少數(shù)服從多數(shù)也是自愿的，因為少數(shù)人相信下次商談會以更好的理由讓自己變成多數(shù)。從這種意義上，程序主義法律范式將合法性基礎(chǔ)建立在公民無強制的自我立法之上，它在改造經(jīng)濟系統(tǒng)的同時也限定了行政權(quán)力的行使范圍。所以，哈貝馬斯認(rèn)為“所有法律歸根結(jié)底回溯到自由、平等的法律主體相互承認(rèn)的一個權(quán)利體系?！边@種權(quán)利體系使得交往行動者間的團結(jié)成為可能，社會性整合也才有力量。

程序法“只是在時間向度、社會向度和實質(zhì)向度上確保受運用性商談之邏輯支配的自由的交往過程所需要的制度框架”，交往理性區(qū)別于實踐理性的一點是其普遍性的非情境主義特征，哈貝馬斯認(rèn)為形式法和實質(zhì)法的失敗之處在于其過于具體，所以程序法在交往理性的指導(dǎo)下，對于立法過程中的商談只是提供“命題之真實、主觀上的真誠和規(guī)范上的正當(dāng)?shù)挠行灾鲝垺?，并且主張是以洞見的形式出現(xiàn)的?；诖?，我們可以將程序主義的法律范式作為社會整合的指南來理解，它只是為交往行動提供方向性指導(dǎo)，并不規(guī)劃具體的行動內(nèi)容。只有程序正義才是真正的正義，這一程序適用于所有人而不分身份和地位，哈貝馬斯把平等放在一個可以經(jīng)受住普遍性檢驗的道德商談的地位，其建立“世界公民社會”的雄心壯志可見一斑。

（責(zé)任編輯：封麗萍）