利奈唑胺萬古霉素治療耐甲氧西林金黃色葡萄球菌感染的療效及安全性分析

高永民

(青海省西寧市第一人民醫(yī)院藥品調(diào)配站， 青海 西寧 810000)

利奈唑胺萬古霉素治療耐甲氧西林金黃色葡萄球菌感染的療效及安全性分析

高永民

(青海省西寧市第一人民醫(yī)院藥品調(diào)配站， 青海 西寧810000)

目的探討利奈唑胺與萬古霉素治療耐甲氧西林金黃色葡萄球菌(MRSA)肺炎的療效以及安全性。方法收集2016年1月至2017年3月入院的60例耐甲氧西林金黃色葡萄球菌(MRSA)肺炎的患者采用隨機(jī)數(shù)字表法分為兩組，對照組患者給予萬古霉素進(jìn)行治療，實(shí)驗(yàn)組患者則給予利奈唑胺進(jìn)行治療，比較兩組患者總體治療有效率、治療前以及治療后血白細(xì)胞濃度、血液C反應(yīng)蛋白濃度以及兩組患者不良反應(yīng)(率)發(fā)生情況比較。結(jié)果不同治療方法：經(jīng)過卡方檢驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)組較對照組患者臨床總有效率比較，實(shí)驗(yàn)組顯著升高，差異顯著，具有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)；不同治療方法：經(jīng)過t檢驗(yàn)，治療前兩組WBC以及CRP比較，差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；治療后兩組WBC以及CRP指標(biāo)均較治療前明顯降低，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，且治療后觀察組WBC以及CRP指標(biāo)均明顯低于對照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；實(shí)驗(yàn)組與對照組患者不良反應(yīng)比較，總不良反應(yīng)率差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，而實(shí)驗(yàn)組患者主要以腹瀉、惡心等胃腸道不良反應(yīng)為主，對照組患者主要以皮膚反應(yīng)、腎功能障礙不良反應(yīng)為主。結(jié)論利奈唑胺治療MRSA肺炎患者的效果較萬古霉素而言，利奈唑胺降低炎癥細(xì)胞、控制炎癥反應(yīng)效果都更好，治療總有效率更高，利奈唑胺治療主要以腹瀉、惡心等胃腸道不良反應(yīng)為主，而萬古霉素治療患者主要以皮膚反應(yīng)、腎功能障礙不良反應(yīng)為主，兩組不良反應(yīng)較少，安全性較高，值得臨床推廣，具有借鑒性。

利奈唑胺； 萬古霉素； 耐甲氧西林金黃色葡萄球菌； 療 效； 安全性

金黃色葡萄球菌肺炎是呼吸內(nèi)科乃至整個(gè)內(nèi)科系統(tǒng)中十分常見病癥之一，近年來我國有多項(xiàng)文獻(xiàn)報(bào)道院內(nèi)感染以及社區(qū)感染發(fā)生多為革蘭陽性球菌，感染性疾病患者中發(fā)生革蘭陽性菌為主要病原菌，其中凝固酶陰性葡萄球菌是臨床上最為常見的病原菌，并且由于過去廣譜抗生素濫用，細(xì)菌多重耐藥現(xiàn)象十分嚴(yán)重，但是萬古霉素和利奈唑胺的耐藥菌株目前還暫時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)，這就使得萬古霉素和利奈唑胺這兩種藥物成為了耐甲氧西林金黃色葡萄球菌(MRSA)肺炎的有效治療手段[1,2]，有研究指出[3]，萬古霉素和利奈唑胺不易和其他抑制細(xì)菌蛋白合成的抗菌藥物產(chǎn)生交叉耐藥，所以在多重耐藥革蘭陽性球菌的感染患者中效果十分顯著，特別是在MRSA感染所致肺炎患者的治療中，十分突出。但是治療嚴(yán)重感染患者病死率仍然高達(dá)25%左右，遠(yuǎn)期觀察發(fā)現(xiàn)萬古霉素具有腎毒性作用[4]，如果應(yīng)用在患者中可能會(huì)加重患者的腎損害危險(xiǎn)，故將我院60例研究對象進(jìn)行臨床研究，現(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1一般資料：收集2016年1月至2017年3月入院的60例耐甲氧西林金黃色葡萄球菌(MRSA)肺炎的患者采用隨機(jī)數(shù)字表法分為兩組，每組30例。所有患者均滿足人衛(wèi)第八版《內(nèi)科學(xué)》[5]中關(guān)于耐甲氧西林金黃色葡萄球菌(MRSA)肺炎之診斷，并經(jīng)實(shí)驗(yàn)室檢查與臨床癥狀確診，痰培養(yǎng)MRSA均呈陽性，表現(xiàn)為咳嗽、咳痰、濕啰音，并且經(jīng)喹諾酮類、三四代頭孢等抗菌藥物治療無效。且未使用過利奈唑胺和萬古霉素，不合并嚴(yán)重心肝腎功能障礙的患者。其中，實(shí)驗(yàn)組患者男14例，體重57～66kg，平均體重(58.2±4.5)kg，女16例，體重47～62kg，平均體重(51.2±8.5)kg，年齡為54～70歲，平均年齡為(64.6±3.9)歲；對照組患者男11例，體重53～66kg，平均體重(59.1±3.8)kg，女19例，體重41～61kg，平均體重(49.7±7.8)kg，年齡為51～73歲，平均年齡為(62.7±5.5)歲。兩組患者的性別、年齡、體重等一般情況的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性(P>0.05)。

1.2方法：基礎(chǔ)治療相同，對照組：建立靜脈通道，通過靜脈滴注注射用鹽酸萬古霉素(浙江海正藥業(yè)股份有限公司，0.5g/瓶)，劑量選擇0.5g/6h，控制輸入速度適宜，不宜過快，每次滴注時(shí)間維持在1h以上，均維持治療2周；觀察組靜脈滴注利奈唑胺注射液(美國輝瑞制藥有限公司，600mg/300mL)600mg，靜脈滴注方式，2次/d。均維持治療2周。所有患者基礎(chǔ)治療均相同，均給予止咳、祛痰、補(bǔ)液及營養(yǎng)支持等常規(guī)治療

1.3檢測方法[6,7]：療效評價(jià)：按原國家衛(wèi)生部頒發(fā)的《抗菌藥物臨床使用路徑》，抗菌藥物療效分級(jí)為：痊愈、有效和無效3級(jí)。痊愈：治療后體溫、白細(xì)胞等恢復(fù)正常，胸片明顯改善或恢復(fù)正常，肺部癥狀完全消退；顯效：治療后體溫、白細(xì)胞均有一定恢復(fù)，胸片明顯改善，肺部癥狀有所改善；無效：體溫、白細(xì)胞不降低，胸片未見改善，肺部癥狀未消退總。有效率=(治愈例數(shù)+有效例數(shù))/總例數(shù)×100%

觀察指標(biāo)：記錄兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生的情況；治療前后，采用速率比濁法檢測C反應(yīng)蛋白(CRP)，實(shí)驗(yàn)室檢測外周血WBC。

2 結(jié) 果

2.1兩組患者臨床總有效率比較：實(shí)驗(yàn)組患者臨床總有效率較對照組高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=8.366，P<0.01)。

表1 兩組患者療效比較n(%)

2.2兩組患者治療前以及治療后血白細(xì)胞濃度、血液C反應(yīng)蛋白濃度比較：治療前兩組WBC以及CRP比較，差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；治療后兩組WBC以及CRP指標(biāo)均較治療前明顯降低，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，且治療后觀察組WBC以及CRP指標(biāo)均明顯低于對照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

表2 兩組患者治療前以及治療后血白細(xì)胞濃度血液C反應(yīng)蛋白濃度比較

2.3兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生率比較：實(shí)驗(yàn)組與對照組患者總不良反應(yīng)發(fā)生率差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，而實(shí)驗(yàn)組患者以腹瀉、惡心等胃腸道不良反應(yīng)發(fā)生相對較多，對照組患者以皮膚反應(yīng)、腎功能障礙不良反應(yīng)發(fā)生相對較多。

表3 兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生率比較

3 討 論

由于長期抗生素的廣泛過量使用，導(dǎo)致了耐甲氧西林金黃色葡萄球菌(MRSA)成為了院內(nèi)和社區(qū)感染的重要病原菌之一，特別是身體機(jī)能較差的老年患者，老年患者肺部感染后可致急性肺炎，并發(fā)化膿性感染，導(dǎo)致重癥肺炎，致死率較高[8,9]。細(xì)菌多重耐藥現(xiàn)象十分嚴(yán)重，但是萬古霉素和利奈唑胺的耐藥菌株目前還暫時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)，而以萬古霉素為代表的糖肽類抗菌藥是治療MRSA感染的一線用藥，但用藥后的各類不良反應(yīng)臨床都有所報(bào)道[10,11]，所以對于體弱或老年患者的應(yīng)用應(yīng)該較為謹(jǐn)慎。相比較于萬古霉素，利奈唑胺是惡唑烷酮類當(dāng)中比較新型的抗菌藥，其代謝過程對肝、腎功能影響較小，且對各類耐藥革蘭陽性球菌殺傷效果顯著，對金黃色葡萄球菌敏感性十分高[12,13]。萬古霉素是傳統(tǒng)臨床常用肺炎治療藥物，該藥屬于治療耐甲氧西林金葡菌(MRSA)感染所致肺炎的一線用藥選擇，但從臨床文獻(xiàn)報(bào)道中我們發(fā)現(xiàn)，治療嚴(yán)重感染患者病死率交稿，可能因?yàn)槭侨f古霉素有很強(qiáng)的腎毒性，應(yīng)用在老年患者中存在潛在腎損害危險(xiǎn)，這屆大大局限了萬古霉素的使用[14,15]。利奈唑胺屬于新型惡唑烷酮類廣譜抗革蘭陽性球菌藥物，其發(fā)揮作用是通過抑制細(xì)菌蛋白合成酶的活性，阻斷細(xì)菌蛋白質(zhì)的合成過程，相比其他藥物有所不同，通過選擇性地與50S亞單位核糖體結(jié)合，而對其他肽基轉(zhuǎn)移酶的干擾則可以忽略不計(jì)，于編碼翻譯起始階段對細(xì)菌合成蛋白產(chǎn)生抑制，臨床效果更優(yōu)秀[16，17]。

本研究發(fā)現(xiàn)不同治療方法：經(jīng)過卡方檢驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)組較對照組患者臨床總有效率比較，實(shí)驗(yàn)組顯著升高，差異顯著，具有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)，可見利奈唑胺治療效果更為顯著；不同治療方法：經(jīng)過t檢驗(yàn)，治療前兩組WBC以及CRP比較，差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；治療后兩組WBC以及CRP指標(biāo)均較治療前明顯降低，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，且治療后觀察組WBC以及CRP指標(biāo)均明顯低于對照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，說明利奈唑胺對炎癥的控制更為顯著，炎癥所致的免疫反應(yīng)損傷更低；實(shí)驗(yàn)組與對照組患者不良反應(yīng)比較，總不良反應(yīng)率差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，而實(shí)驗(yàn)組患者主要以腹瀉、惡心等胃腸道不良反應(yīng)為主，對照組患者主要以皮膚反應(yīng)、腎功能障礙不良反應(yīng)為主。

綜上所述利奈唑胺治療MRSA肺炎患者的效果較萬古霉素而言，利奈唑胺降低炎癥細(xì)胞、控制炎癥反應(yīng)效果都更好，治療總有效率更高，利奈唑胺治療主要以腹瀉、惡心等胃腸道不良反應(yīng)為主，而萬古霉素治療患者主要以皮膚反應(yīng)、腎功能障礙不良反應(yīng)為主，兩組不良反應(yīng)較少，安全性較高，值得臨床推廣，具有借鑒性。

[1] 林志青,黃延玲.利奈唑胺和萬古霉素治療耐甲氧西林金黃色葡萄球菌感染療效的Meta分析[J].中華傳染病雜志,2011,39(6):361～365.

[2] 郭偉.重癥監(jiān)護(hù)病房中利奈唑胺耐藥的金黃色葡萄球菌感染的暴發(fā)流行[J].中華結(jié)核和呼吸雜志,2011,34(2):103.

[3] Hiroaki Takada,Toru Hifumi,Naoki Nishimoto,et al. Linezolid versus vancomycin for nosocomial pneumonia due to methicillin-resistant staphylococcus aureus in the elderly: a retrospective cohort analysis[J].American Journal of Emergency Medicine,2016, 35(2):245～248.

[4] 朱林.利奈唑胺治療老年人院內(nèi)耐甲氧西林金黃色葡萄球菌感染的效果分析[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥,2013,20(32):94～95.

[5] 葛均波,徐永健,主編.內(nèi)科學(xué)[M].第8版.北京.人民衛(wèi)生出版社,2013:297～368.

[6] Equils Ozlem,da Costa Christopher,Wible Michele,et al. The effect of diabetes mellitus on outcomes of patients with nosocomial pneumonia caused by methicillin-resistant staphylococcus aureus: data from a prospective double-blind clinical trial comparing treatment with linezolid versus vancomycin[J].BMC infectious diseases,2016,16: 476.

[7] Caffrey AR,Quilliam BJ,Laplante KL,et al.利奈唑胺和萬古霉素治療甲氧西林耐藥金黃色葡萄球菌感染的療效比較[J].中國感染與化療雜志,2011,11(4):255.

[8] An MM 吳娜(譯).利奈唑胺和萬古霉素治療耐甲氧西林金黃色葡萄球菌感染的比較：隨機(jī)對照試驗(yàn)的薈萃分析[J].中國醫(yī)藥工業(yè)雜志,2013,44(10):1053.

[9] Laura A,Puzniak,Kimbal D,et al.The prevalence of methicillin-resistant staphylococcus aureus colonization in patients with complicated skin and skin structure infections after treatment with linezolid or vancomycin[J].Advances in Infectious Diseases,2014,04(04): 186～193.

[10] 徐丹,吳春榮,崔宇慧.利奈唑胺對耐甲氧西林葡萄球菌感染患者降鈣素原水平的影響[J].中國生化藥物雜志,2016,36(11):88～90.

[11] 秦紅梅.利奈唑胺治療耐甲氧西林金黃色葡萄球菌感染重癥肺炎的療效觀察[J].中國老年學(xué)雜志,2014,34(20):5869～5870.

[12] Tong ManShan C,Wisniewski Christopher S,et al.Comparison of Linezolid and Vancomycin for methicillin-resistant staphylococcus aureus pneumonia: institutional implications[J].Pharmacotherapy,2016,36(7): 731～739.

[13] 李娉,李慶林.利奈唑胺和萬古霉素對耐甲氧西林金黃色葡萄球菌感染療效的Meta分析[J].安徽醫(yī)藥,2015,19(5):969～973.

[14] 龐昶,樸成浩,林樹無.利奈唑胺治療耐甲氧西林金黃色葡萄球菌感染肺炎并發(fā)肝功能損傷的危險(xiǎn)因素分析[J].醫(yī)藥導(dǎo)報(bào),2015,34(1):43～46.

[15] 范大平,張一梅,尚建欣.利奈唑胺治療耐甲氧西林金黃色葡萄球菌感染的療效及安全性分析[J].臨床肺科雜志,2011,16(10):1520～1521.

[16] Alaniz Cesar,Pogue Jason M. Vancomycin versus linezolid in the treatment of methicillin-resistant Staphylococcus aureus nosocomial pneumonia: implications of the ZEPHyR trial[J].The Annals of Pharmacotherapy,2012,46(10): 1432～1435.

[17] 薛曉燕,周曙俊,王大明.治療耐甲氧西林金黃色葡萄球菌感染的5種抗菌藥物的應(yīng)用評價(jià)[J].藥學(xué)與臨床研究,2015,23(5):497～500.

TheEffectandSafetyofLinezolidandVancomycinonMethicillin-resistantStaphylococcusAureusInfection

GAOYongmin

(DrugDispensingStationofXiningFirstPeople'sHospital,QinghaiXining810000,China)

Objective:To investigate the efficacy and safety of linezolid and vancomycin in the treatment of methicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA) pneumonia.Methods60 patients with methicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA) pneumonia were enrolled from January 2016 to March 2017 were randomly divided into two groups according to the random number table. The patients in the control group were treated with vancomycin, The patients in the experimental group were treated with linezolid, and the overall treatment efficiency, the white blood cell concentration before treatment and the concentration of C-reactive protein and the incidence of adverse reactions were compared between the two groups.ResultsCompared with the control group, the total effective rate of the experimental group was significantly higher than that of the control group (P <0.01). After treatment, WBC and CRP were significantly lower than those before treatment, the difference was significant, and there was no significant difference between the two groups before and after treatment.WBC and CRP were significantly lower than those in the control group (P <0.05). There was no significant difference in the adverse reaction rate between the experimental group and the control group, (P> 0.05), while the experimental group of patients mainly diarrhea, nausea and other gastrointestinal adverse reactions, the control group of patients mainly to skin reactions, renal dysfunction adverse reactions.ConclusionThe efficacy of linezolid in the treatment of MRSA pneumonia is lower than that of vancomycin, and it is better to control inflammatory response, and the total effective rate of treatment is higher. The treatment of linezolid is mainly caused by diarrhea, nausea and so on. Gastrointestinal adverse reactions, and vancomycin treatment of patients mainly to skin reactions, renal dysfunction adverse reactions, two groups of less adverse reactions, higher safety, worthy of clinical promotion, with reference.

Linezolid; Vancomycin; Methicillin-resistant staphylococcus aureus; Efficacy; Safety

1006-6233(2017)09-1448-05

A

10.3969/j.issn.1006-6233.2017.09.012

青海省自然科學(xué)基金項(xiàng)目，(編號(hào)：20060112)