與責(zé)令限期改正相關(guān)的兩個問題

文 王瑞文

與責(zé)令限期改正相關(guān)的兩個問題

文 王瑞文

對于類似“責(zé)令限期改正，逾期不改則予以行政處罰”的法律法規(guī)規(guī)定，在執(zhí)行中曾經(jīng)遇到過一些困惑，我們單位的法制工作人員與執(zhí)法人員對此類規(guī)定所涉及到的有關(guān)問題的認識也不一致。

一是責(zé)令改正，逾期不改，予以行政處罰后仍不改正，再予以處罰是否違反“一事不再罰”原則。

《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條規(guī)定，對當(dāng)事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。該條規(guī)定的內(nèi)容被稱為行政處罰中的“一事不再罰”原則。構(gòu)成“一事再罰”有兩個條件，一是“同一個違法行為”，二是“兩次以上罰款的行政處罰”。只要具備這兩個條件，即構(gòu)成“一事再罰”，違反“一事不再罰”原則。至于兩次以上罰款的行政處罰是依據(jù)相同法律規(guī)定作出還是依據(jù)不同法律規(guī)定作出，均不影響“一事再罰”的構(gòu)成。

有觀點認為，如依據(jù)不同的法律規(guī)定對同一個違法行為作出兩個以上包含罰款內(nèi)容的行政處罰，則不屬于“一事再罰”，筆者認為這種觀點欠妥。該法第二十八條第二款規(guī)定，違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時，行政機關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)的罰金。如果人民法院擬作出的罰金數(shù)額低于或等于行政機關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人的罰款，那么人民法院便不會再作出罰金判決。即使人民法院因擬作出的罰金數(shù)額高于行政機關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人的罰款而在予以折抵后再作出罰金判決，那么該罰金判決相對于行政機關(guān)已經(jīng)作出的罰款決定也僅起補足的作用，而不是完全獨立于行政機關(guān)此前已經(jīng)作出的行政處罰。從該款規(guī)定來看，對同一個違法行為，人民法院依據(jù)刑法作出的罰金與行政機關(guān)依據(jù)行政管理法律法規(guī)作出的罰款，這兩者之間的關(guān)系并不完全獨立，互不制約，而是相互補充。另外，如果不同的法律對同一行為有不同規(guī)定，都要依次全部適用，那么也就沒有法條競合這一說，立法法也沒有必要規(guī)定法律的適用規(guī)則，依次適用一遍就行了，這樣做顯然是不合適的。因此，如果不同部門依據(jù)不同的法律規(guī)定對同一個違法行為各自作出包含罰款內(nèi)容的行政處罰，而不考慮罰款的重復(fù)性，那么這種做法與行政處罰法規(guī)定的“一事不再罰”原則相左。

對于持續(xù)性的違法行為，如果相對人不改正，那么違法行為將不間斷地持續(xù)，這就意味著倘若行政執(zhí)法機關(guān)作出、送達行政處罰決定后，相對人并不糾正違法行為，則罰款決定作出、執(zhí)行完畢前后的違法行為在客觀上仍然是實質(zhì)上的一行為，這不同于我們平時執(zhí)法中遇到的諸如銷售未經(jīng)強制性認證的產(chǎn)品或者未取得許可證的產(chǎn)品的違法行為。后者屬于實質(zhì)的數(shù)行為，處斷的一行為，即雖然實質(zhì)上是數(shù)行為，但我們在處理上是按一個行為來處理，例如，銷售未強制性認證的手機，我們不會根據(jù)相對人銷售幾臺手機，就認定為幾個違法行為來分別處理，而是不論銷售多少臺，僅按一個違法行為來處理。銷售數(shù)量僅是在裁量中考慮的一個因素而已。既然如此，在處罰完畢后違法行為繼續(xù)存在，違法狀態(tài)得不到糾正，處罰完畢后繼續(xù)存在的違法行為與前面已經(jīng)作出罰款決定所針對的違法行為在客觀事實上又是同一個違法行為的情況下，對罰款決定作出后繼續(xù)存在的違法行為再予以處罰是否違反“一事不再罰”原則呢？

筆者認為，不違反“一事不再罰”原則。理由有二。

其一，依據(jù)行政處罰法第五條規(guī)定，處罰與教育都不是目的，僅是以原則形式存在的手段，而通過對相對人的處罰，教育相對人，同時教育相對人以外的公民、法人、其他組織自覺守法，糾正相對人的違法行為，防止其他有違法傾向的公民、法人、其他組織實施違法行為，達到《行政處罰法》法律精神所要求、期望的法律秩序，才是行政處罰的目的。一部法律應(yīng)當(dāng)是一個自洽的體系，而不應(yīng)自相矛盾。如果處罰之后，對繼續(xù)存在的違法行為不再予以處理，任由其發(fā)展，那么就成了典型的“罰過放行”，行政處罰法之糾正違法行為的目的也必然與“一事不再罰”原則相沖突了，這是不可理解的。

其二，對于行政處罰法規(guī)定的“同一個違法行為”不可作機械式理解，即“同一個違法行為”中的“一個違法行為”是指按一個行為處理的行為，而不是客觀事實角度上的一個行為。在某一特定的行政處罰程序中，客觀事實角度上的數(shù)行為，如連續(xù)行為，我們通常按一個行為處理，而繼續(xù)行為，在我們發(fā)現(xiàn)甚至作出行政處罰決定時，該行為還沒有結(jié)束，是一個未結(jié)束的行為，從時間維度考量，是客觀事實角度上的一個完整行為的一部分，是一個不完整的行為，但我們也是按一個行為處理。即：客觀實事角度的一個行為，與行政處罰程序中的一個行為在內(nèi)涵與外延上都是有區(qū)別的?？陀^事實角度的數(shù)行為及不完整行為，在行政處罰程序中都有可能按一個行為來處理。對于本條規(guī)定中的違法行為進行處罰時，正是將不完整、未結(jié)束的行為認定為一個完整的違法行為來處理的。那么在處罰完畢后，違法行為繼續(xù)存在的，則后續(xù)的這一部分違法行為，還是將被視為一個完整的違法行為，再次予以處罰。易言之，對于這種以繼續(xù)狀態(tài)存在的客觀事實上的一個行為，在兩次處罰過程中，以第一次處罰決定送達為時間節(jié)點，被認定兩個違法行為，對其分別予以處理并不違反“一事不再罰”原則。

二是責(zé)令改正，逾期不改，予以行政處罰后仍不改正，再次予以處罰前是否還應(yīng)當(dāng)再次作出責(zé)令限期改正通知？

執(zhí)法機關(guān)發(fā)現(xiàn)相對人違法行為后，作出并送達責(zé)令限期改正通知書。相對人逾期未改，或者改而不正，執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當(dāng)作出行政處罰決定。依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十三條及《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第三十條第一款，執(zhí)法機關(guān)作出行政處罰決定時，應(yīng)當(dāng)同時責(zé)令相對人限期改正違法行為。在執(zhí)法機關(guān)首次作出并送達責(zé)令限期改正通知書后，在通知書確定的期限，相對人內(nèi)負有改正的義務(wù)，享有免予罰款等行政處罰的權(quán)利。一旦期限屆滿，尚未改正，則其享有的免予行政處罰的權(quán)利喪失，僅負有立即改正的義務(wù)。由于此前已經(jīng)送達的責(zé)令限期改正通知書所確定的期限已經(jīng)屆滿，所以相對人已經(jīng)無法按通知書要求改正違法行為，這雖然不能認為該份通知書失效，但對相對人改正違法行為來說已經(jīng)沒有意義，因此執(zhí)法機關(guān)在作出行政處罰決定時，仍應(yīng)責(zé)令相對人限期改正違法行為。之所以仍然采取責(zé)令限期改正方式而不是責(zé)令立即改正，是因為相對人仍然做不到立即改正，改正還需要時間，行政機關(guān)不能對相對人科以其沒有能力履行的責(zé)任。在這個責(zé)令限期改正的期限內(nèi)，相對人仍然享有免予再次罰款的權(quán)利，該權(quán)利仍然至期限屆滿時截止。如相對人仍然逾期不改，執(zhí)法機關(guān)再次予以行政處罰時，因前次行政處罰決定時已經(jīng)責(zé)令限期改正違法行為，因此可以依據(jù)該處罰決定中已經(jīng)同時作出的責(zé)令限期改正及逾期未改正的事實予以行政處罰，不必重復(fù)作出責(zé)令限期改正通知。第二次予以行政處罰時，仍應(yīng)當(dāng)有責(zé)令限期改正的內(nèi)容。此后的處理，以此類推。

作者單位：山東省濟南市市中區(qū)市場監(jiān)督管理局