新形勢下公民法治信仰的培育路徑

黃鑫

內(nèi)容摘要：當(dāng)前社會信訪、信鬧、信權(quán)等傾向依然存在，在一定程度上阻礙著依法治國的形成，其原因主要在于法治土壤的貧瘠、司法公信力的缺失、工具主義法治觀的影響等，因此，要通過發(fā)揮教育的作用、司法者率先垂范、摒棄極端的工具主義法治觀等，不斷增強公民法治信仰，消弭阻礙法治發(fā)展的人治因素，型塑規(guī)則社會、法治社會。

關(guān)鍵字：法治信仰；依法治國；培育路徑

一、法治信仰的概述

中國共產(chǎn)黨十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出，法律的權(quán)威源自公民的內(nèi)心擁護和真誠信仰，必須弘揚社會主義法治精神，建設(shè)社會主義法治文化。在《現(xiàn)代漢語詞典》中，“信仰”是指對某種主張、主義、宗教或某人極其相信和尊敬，從而以之作為自己行動的榜樣示范或指南。 在《辭海》中，“信仰”是對某種宗教或主義極度信服和尊重，并以之為行動的準則。 從其產(chǎn)生和價值來看，信仰最早的產(chǎn)生是對生命的崇敬，爾后演化為宗教或精神世界的寄托?？梢赃@么認為，信仰是意識的產(chǎn)物，是人類靈魂的標注，但信仰也有差異，即不同的人有不同的信仰，在信仰的驅(qū)動下，人會有無窮的精神力量，會以某種準則一以貫之地作為自身的行動指南，終其一生奮斗在向信仰前行的道路上。

一談到信仰，就立刻使人產(chǎn)生一種神圣、莊嚴之感，如宗教信仰、哲學(xué)信仰、政治信仰等等，有學(xué)者從不同學(xué)科對信仰作了概念上的闡釋，萬俊人從哲學(xué)角度考察，認為“信仰是指特定社會文化群體和生活于該社群文化條件下的個體，基于一種共同價值目標期待基礎(chǔ)之上，共同分享或選擇的價值理想或價值承諾?！?李幼惠、張鎮(zhèn)從心理學(xué)角度考察，認為“信仰是人們世界觀、人生觀、價值觀等精神世界的信奉和遵循，與人的知、情、意相聯(lián)系，并且貫穿于整個意識領(lǐng)域和精神活動之中?！?李幼惠、李雙對信仰作出分類，如依據(jù)主體的不同，分為個體信仰和群體信仰，依據(jù)信仰的組成元素不同，分為物質(zhì)信仰、精神信仰、倫理信仰、宗教信仰等。 依據(jù)人文學(xué)科劃分，分為政治信仰、倫理信仰、法律信仰等。因此，對于法治信仰，理應(yīng)屬于信仰類化的一種。然而，對于何謂“法治信仰”學(xué)界尚未有統(tǒng)一界定。

胡江試圖從以下四個方面來闡釋法治信仰：“首先，錨點法治信仰只能存在于民主、權(quán)利、自由和文明得到充分尊重和保障的社會里；其次，法律的地位和作用得到充分的尊重和維護，法律擁有不可動搖的法律權(quán)威；第三，社會公眾或者全體公民對法律有著極大的信任，并從內(nèi)心深處將法律作為自己行為的準則和評判事物的標準；第四，法律的實施及其發(fā)生效力，公眾對法律的認可和服從均排除了政治權(quán)力的不適當(dāng)?shù)母深A(yù)和左右，即是全體民眾出自自我內(nèi)心的確信并據(jù)此作出的選擇?！?筆者以為，上述闡釋主要以法治信仰的生存土壤及外在表現(xiàn)作為出發(fā)點，但存在對法治信仰與法治關(guān)系的論述不夠清晰之缺陷。

陶愛萍提出：“法治信仰就是在對法治的理性科學(xué)的認知的基礎(chǔ)上對其所產(chǎn)生的一種發(fā)自內(nèi)心的認知認同和期待，并且堅信法治所具有的價值和功能能夠促成人類所追求的民主、自由、平等、人權(quán)、公平、正義、秩序、效益、幸福和以人的全面發(fā)展為核心的社會進步與發(fā)展的實現(xiàn)，從而把法治當(dāng)作自己的理想追求，把法治理想的實踐作為自己的一種生活方式，以一種自覺、主動、積極的態(tài)度真正參與其中，同時自覺地維護法律的權(quán)威和尊嚴并以之作為自己行動的指南?！?權(quán)麟春認為將這種認知認同并內(nèi)化于行的過程，限定在文化視域之中，這種文化認同的實質(zhì)就是價值觀認同，與法治信仰的價值追求是契合的。 上述這兩種論述從對法治信仰與法治的關(guān)系描述出發(fā)，對法治信仰的內(nèi)涵與外延進行了一定的闡釋，筆者以為這種觀點較為科學(xué)的。根據(jù)這一論述，法治信仰與法治之間呈現(xiàn)出一種雙向互動的關(guān)系： 公民首先要對現(xiàn)有法治有理性科學(xué)的認知認同，然后才可能將之確立為自己的信仰，這里存在一種前提性的假設(shè)即法治乃良法之治，正如亞里士多德所言：“法治應(yīng)包含兩重含義：已經(jīng)成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是制定得良好的法律。” 因此，要想讓人們相信并尊崇法律，就必須建立中國特色社會主義良法的制定機制； 當(dāng)法治上升到信仰的高度后，公民便會在其指引下去維護法律的權(quán)威和尊嚴，從而反過來令法治促進社會進步與發(fā)展的應(yīng)有價值和功能得以實現(xiàn)。

綜上所述，法治信仰不僅是法治發(fā)揮作用的前提，更是法治的精魂，離開了法治信仰，法治便成了無源之水、無根之木，無法發(fā)揮其應(yīng)有的價值和功能。張建偉指出，在不尊重法律的社會，法律將像個只能嚇鳥的稻草人。 伯爾曼在其著作《法律與宗教》中也曾呼吁：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。” 因此，筆者認為，法治信仰是人們對一個國家成文法律、法律制度、法律文化、法治環(huán)境等方面的認知認同和崇敬，在國家治理中，無論立法、行政、司法，行使公權(quán)力和私權(quán)力，自發(fā)的以法律及法治要求作為行動榜樣和指南。

二、新形勢下公民法治信仰之現(xiàn)狀

眾所周知，自十八大以來，法治就成為了社會主義核心價值觀的重要組成部分之一，

法治國家的建設(shè)一直作為政府工作的重中之重。根據(jù)前文所述，依法治國的順利推進離不開法治信仰的指引作用，公民只有將法治作為信仰才會發(fā)自內(nèi)心地去遵守法律，以之作為自己行動的準則和評判事物的標準。那么法治信仰在中國的現(xiàn)狀究竟幾何，其能否起到助力建設(shè)法治國家、法治政府、法治社會的作用呢？

（一）社會轉(zhuǎn)型帶來的沖擊

當(dāng)前，中國社會正處于大轉(zhuǎn)型 的關(guān)鍵時期，個體的價值觀前所未有地趨于多元化，利己主義抬頭，現(xiàn)實生活中的矛盾糾紛和沖突因此愈發(fā)加劇，在此時代背景之下，錨點法治信仰在中國面臨前所未有的沖擊，我們亟需正視當(dāng)前社會中存在的法治信仰危機。以城市快速發(fā)展和轉(zhuǎn)型過程中伴隨的擴張和更新所引發(fā)的征地拆遷矛盾為例，隨著城市征地拆遷的增多，征地者與“釘子戶”之間的糾紛也呈現(xiàn)多發(fā)態(tài)勢。 張建偉曾寫過一篇名為《中西“釘子戶”考異》的隨筆，主要以我國法治初創(chuàng)時期轟動一時的重慶楊家小樓強拆事件與德國19世紀中葉波茨坦郊外的磨坊事件作了對比，深入淺出地展示了中西“釘子戶”的區(qū)別所在：在德國磨坊主眼里，國王威廉一世下令強拆磨坊又如何，既然德國法律保護公民的私有財產(chǎn)不受侵犯，任何人敢強拆我的磨坊我便去法院起訴任何人；而在中國“釘子戶”吳蘋和楊武眼里，九龍坡區(qū)法院的裁決又如何，你敢拆我的房子，我便用煤氣罐炸你！ 作為中國社會轉(zhuǎn)型背景下法治成長過程中的代表性案例，重慶楊家小樓強拆事件值得深思，在這起事件中，我們可以清晰地折射出以“釘子戶”為代表的中國民眾對法治的不信仰。endprint

再以中國社會轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的農(nóng)民工問題為例，最突出的就是因農(nóng)民工工資權(quán)益的維護所引起的矛盾糾紛。伴隨著工業(yè)化與城市化進程的加快，越來越多的農(nóng)村剩余勞動力涌入城市，為我國的城市建設(shè)作出了巨大貢獻，但他們的合法權(quán)益卻沒有得到應(yīng)有的保障，特別是工資權(quán)益時常遭到侵犯，由此引發(fā)的勞資糾紛和惡意事件不絕于耳。廣大農(nóng)民工在維護自己的工資權(quán)益時，多會采用極端激進的方式，比如以跳樓自殺相威脅或者采用非法暴力手段對雇主或用人單位進行惡意報復(fù)。農(nóng)民工不愿通過法律途徑維護自己的合法權(quán)益固然有多方面的原因，比如其微薄的薪資收入難以支撐高昂的訴訟成本，比如其認為引起媒體和政府的關(guān)注能夠有助于其快速要回欠薪等等，但不可否認，法治信仰的缺失也是重要原因之一。山東一位送水工感慨道：“說到這個打官司討工薪，我沒有親身經(jīng)歷過，但我一個同鄉(xiāng)出來打工被拖欠了一萬塊錢工資，這對我們農(nóng)村人來說可不是個小數(shù)，后來就是去打官司要錢，花了不少費用，聽說等了5年多，法院現(xiàn)在連法庭都沒開。身邊活生生的例子擺著，誰還敢去打這個官司，錢要不回來不說，弄不好還倒貼上一些?！?如果司法能夠做到公開公正，法治的力量能夠通過一樁樁案例得以展現(xiàn)，農(nóng)民工們自然會越來越多地去信仰法治，而不會迫于無奈選擇采取極端的行為模式來表達訴求。但顯然就目前而言，中國的法治尚不足以讓以農(nóng)民工為代表的社會底層群眾產(chǎn)生內(nèi)心認同并以之作為信仰。

當(dāng)前，諸如此類可以體現(xiàn)出中國民眾法治信仰缺失的人物及事件不在少數(shù)，長此以往非但無法助力國家的法治建設(shè)，反而將會阻礙依法治國進程的順利推進，究竟是何原因造

成了新形式下中國的法治信仰的危機？

（二）信任機制難以重構(gòu)

中國傳統(tǒng)文化中缺失普遍信任的機制，這主要源于上文所述，國家與基層社會自始至終未建立溝通交通的橋梁，從而形成中國基層社會自治之模式。馬克斯·韋伯認為：“中國人的信仰是建立在血緣共同體的基礎(chǔ)之上，即建立在家族親戚關(guān)系或準親戚關(guān)系之上，很難形成普遍化的特殊信任。因此，這與法律要構(gòu)建的普遍信任形成沖突?！?隨著經(jīng)濟全球化浪潮的沖擊，傳統(tǒng)基層社會基于“熟人社會”的信任受到?jīng)_擊與消融，基于市場經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的公民信任機制難以有效建立，而基于“血緣共同體的基礎(chǔ)之上，即建立在家族親戚關(guān)系或準親戚關(guān)系之上，很難形成普遍化的特殊信任”演化為潛規(guī)則，難以有效擺脫人治社會 的端倪，因此，當(dāng)前社會中公民遇到問題將信訪、信鬧、信權(quán)、信錢、信關(guān)系等潛規(guī)則作為排除法律之外解決問題的良藥，將法律甚至法治思想束之高閣。如在一份調(diào)查結(jié)果顯示，50%的人對“法律的了解”選擇“無所謂”，30%以上的人認為法律知識管理老百姓的工具，70%以上的人認為在社會生活中，調(diào)整社會關(guān)系、解決社會各種矛盾，取決于領(lǐng)導(dǎo)的講話或決定，以及黨和國家的政策、民間習(xí)俗等非法律因素。 在遇到問題時，部分群眾大事大鬧，小事小鬧，無事找鬧，如遇到“醫(yī)療事故”就醫(yī)鬧，遇到“交通事故”就交通鬧等等，導(dǎo)致社會上出現(xiàn)一種現(xiàn)象，遇到問題采取擾亂秩序給政府施加壓力等鬧的方式使解決問題的有效方法；又如信訪制度的異化，基層群眾一遇到問題就去北京上訪，無視法律的存在，這一現(xiàn)象的核心還是信權(quán)力，相信“青天大老爺”般的最高權(quán)力，信權(quán)不信法；又如權(quán)力的異化與不受制約，使得權(quán)力本位、官本位意識盛行，部分領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力觀出現(xiàn)扭曲，權(quán)色交易，權(quán)權(quán)交易，干預(yù)司法等現(xiàn)象頻出。除此之外，還有信神、信背景關(guān)系等等。

法律不被信仰，除了深受中國傳統(tǒng)人治社會的影響之外，也受到新形勢下政治、經(jīng)濟、文化等諸多因素的影響，可以說，新形勢下法律、法治不被信仰，是社會轉(zhuǎn)型時期呈現(xiàn)與歷史文化影響的交織，從而導(dǎo)致公民迷信關(guān)系、權(quán)利、背景等潛規(guī)則，使得法治信仰重重受阻。

三、新形勢下公民法治信仰危機之成因

（一）法治土壤的貧瘠

中國社會有著幾千年的人治傳統(tǒng)，近代以來才向西方學(xué)習(xí)逐步構(gòu)建起了一整套中國特色社會主義法律體系， 法治的時間較短，人治觀念的殘余又尚未肅清，導(dǎo)致中國社會的法治土壤十分貧瘠，中國公民骨子里流淌的不是法治觀念和法治意識，而是官權(quán)本位的思想和約定俗成的規(guī)矩意識，至于是一些反法律的情結(jié)。以中國的文藝作品為例，宣揚法律的作品不一定能得到擁護，反法律的作品卻總能受到民眾的熱烈追捧且因此而層出不窮。梁厚甫說過，小說與影視劇等文藝作品是民眾的精神食糧以及法治觀念的主要源泉，如果這些作品都站在法治的對立面，又怎能奢求中國民眾能夠培育起多少對法治的信仰？隨意佇立在中國的十字街頭，多數(shù)都能看到幾名甚至一群闖紅燈的行人和非機動車輛，當(dāng)?shù)谝粋€人無視亮起的紅燈執(zhí)拗地跨過等待線，少有人站出來加以批評阻止，反而有更多人追隨其后肆無忌憚地闖紅燈，這種現(xiàn)象被戲謔地稱為“中國式過馬路”。在這些闖紅燈的人眼中，交通規(guī)則并不一定必須遵守，如果有人違反，我又何嘗不能逾矩，反正法不責(zé)眾。換作任何一個法治成熟的國家，絕不可能出現(xiàn)這樣的場景，公民信仰法治，就會以之作為自己的行動準則，任何違法行為只會遭到唾棄而不會受到追隨。

自古以來，中國就缺乏信任法律的傳統(tǒng)，更不用說對法律、法治的信仰，形成這種不信任法律現(xiàn)象的傳統(tǒng)原因是國家與基層民眾難以互動，從傳統(tǒng)國家治理層面來講，國家的公權(quán)力難以“下鄉(xiāng)”， 因此，傳統(tǒng)國家治理中，通過法律治理基層社會難以奏效，而法律外的其他規(guī)則成為主要的治理依據(jù)。 從社會層面上來講，傳統(tǒng)基層社會缺乏對公權(quán)力的有力保障，按照關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進行私力救濟文化盛行，必然導(dǎo)致厭訴抑訟，法律更難以進入社會治理中。

綜上所述，中國社會沒有源遠流長的法治傳統(tǒng)，沒有膏腴富饒的法治土壤，這使得培育中國民眾對法治的信仰困難重重，這也是造成當(dāng)前中國法治信仰危機的原因之一。

（二）司法公信力的缺失

要讓公民對法治產(chǎn)生信仰之情，要靠立法、執(zhí)法、司法三個層面的共同努力，由于司法是公平正義的最后一道防線，因此司法環(huán)節(jié)最為重要，而我國的司法機關(guān)并未起到率先垂范的作用，在實施法律的過程中未能培育起公民對法治的尊崇感，有些司法者甚而至于像紀伯倫所說的那樣，嬉笑著將辛苦建立起來的法之沙塔毀壞。 以最引人矚目的刑事案件為例，中共十八大以來，全國各地糾正過來的冤假錯案就多達20多起，如趙作海案、呼格吉勒圖案、張氏叔侄案等等，誰又知道是否還存在沒能沉冤得雪的“被告人”？我國司法機關(guān)對待性質(zhì)嚴重的刑事案件都會頻頻出錯，又如何讓公民相信自己的民事權(quán)利一定能夠得到法律的保護？黨的十八屆四中全會《決定》指出，公正是法治的生命線，努力讓公民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，但在現(xiàn)實生活中，我們不難看到一系列以權(quán)壓法的現(xiàn)象仍然存在，這導(dǎo)致多數(shù)中國人始終無法走出信權(quán)不信法、信錢不信法、信官不信法、信訪不信法的怪圈。總之，我國的司法公信力尚有很大的提升空間，這也是造成法治信仰危機的原因之一。endprint

中國社會司法公信力的缺失存在諸多原因，體制因素、輿論干預(yù)、潛規(guī)則文化等等，不得不提的是在社會轉(zhuǎn)型過程中由熟人社會向陌生人社會過渡所引起的不適應(yīng)。朱蘇力曾說過，當(dāng)前中國正在步入陌生人社會，但很多人的思維和習(xí)慣仍然擺脫不了傳統(tǒng)熟人社會的影響，也即更相信熟人，而回避制度要求審理案件的法官必須是與本案毫無關(guān)系的“陌生人”，此時當(dāng)裁判結(jié)果對某一方當(dāng)事人不利，哪怕事實上該裁判結(jié)果是公平公正的，該方當(dāng)事人多數(shù)也不愿信服，更傾向于認為對方之所以勝訴是因為給了法官一些好處或者托了關(guān)系。由此來看，社會轉(zhuǎn)型這一客觀現(xiàn)實也給司法公信力的樹立增加了難度。

（三）工具主義法治觀的影響

工具主義的法治觀在中國的歷史不可謂不悠久，先秦的儒家思想和法家思想都持這一觀念：法律被法家推崇為帝王控制國家的主要工具，儒家雖主張德主刑輔，但也只是將道德視為治理國家的優(yōu)先工具，并不否定法律也是治理國家的重要工具，新中國成立后，法律更被視為階級鎮(zhèn)壓和統(tǒng)治的工具。除了傳統(tǒng)文化的影響以外，維辛斯基的法思想也對中國工具主義法治觀的形成有著深刻影響，維辛斯基認為，法律是表現(xiàn)為國家意志的統(tǒng)治階級意志，是完成國家任務(wù)的工具，這一思想幾乎被原封不動地搬到了中國。

在我國現(xiàn)階段的法治建設(shè)進程中，工具主義的法治觀依然占據(jù)主流，在此觀念的影響下，人們將法律主要看作一堆有關(guān)立法的、行政的和司法的規(guī)則、程序、技術(shù)，由此將法律歸結(jié)為一套處理事務(wù)的技術(shù)性、工具性手段， 無論是制定法律的過程還是實施法律的過程，法律都被突出強調(diào)為一種維護社會和諧穩(wěn)定的重要手段和工具。盡管工具的法治擁有諸多作用和優(yōu)勢，但與信仰的法治相比還是相去甚遠，工具的法治無法實現(xiàn)使人們心甘情愿地遵守法律、認同法律的效果，將法律限制在狹隘的視域下，以國家強制力作為后盾強制推行。從這一點上來說，信仰的法治層次更高，人們因為認同法律內(nèi)在蘊含的價值性、正當(dāng)性和合理性而將之奉為圭臬，指導(dǎo)自己的言行，即便沒有國家強制力保證實施，也不必擔(dān)心人們會去違反法律，因而具有旺盛的生命力。長期的工具主義法治觀在一定程度上也阻礙了法治信仰的形成，以主客體兩元對立的法哲學(xué)思想，割裂了人的法律屬性。 過分的張揚法律工具主義勢必與法律甚至法治追求的公平、正義、自由、民主等價值產(chǎn)生沖突 ，最終將法治的藍圖推向赤裸裸的權(quán)力政治。

四、新形勢下公民法治信仰的培育途徑

（一）發(fā)揮教育的引領(lǐng)作用

全社會法治信仰的形成無法在朝夕之間一蹴而就，需要耐心和一點一滴的積累，要對法治產(chǎn)生信仰首先應(yīng)當(dāng)對法治有科學(xué)理性的認知，只有建立在充分的認知基礎(chǔ)之上，方可逐步達到認同，在這一點上可以充分發(fā)揮教育的引領(lǐng)作用，通過國家、社會、學(xué)校三個維度引導(dǎo)民眾從小樹立正確法治意識，樹立起守法、尊法的意識，培養(yǎng)權(quán)利與義務(wù)對等、利益與責(zé)任并重的法治思維，逐漸在社會中建立由“義務(wù)本位”→“權(quán)利本位”的轉(zhuǎn)變，逐漸轉(zhuǎn)變公民主體權(quán)利意識，如川島武宜所言：“人與人之間的關(guān)系在法律世界中以‘權(quán)利義務(wù)的關(guān)系存在，在那里，人們將他人作為固有利益而給予尊重，同時，自己也擁有主體者意識?！?如此，將來對法治產(chǎn)生信仰之情便不是難事。

同時，國家、社會層面上還要不斷創(chuàng)新法治宣傳和教育的方式方法，讓法律滲透到民眾生活的方方面面，在潛移默化中讓民眾建立起對法律的認同和對法治的信仰。如近年來，蘇州市就積極探索了法治宣傳教育與誠信道德教育相結(jié)合的普法新模式，主要采取了向市民宣傳蘇州本地歷史人物誠信崇法的事跡、展示各類法治題材的藝術(shù)作品、開展針對性強的培訓(xùn)講座等方式來教育民眾誠實守信，提升民眾對法治的信仰。諸如此類的活動既能夠豐富群眾的業(yè)余生活，又能夠改變我國國民法治意識淡薄的局面，春風(fēng)化雨、潤物細無聲般讓法治成為一種傳統(tǒng)，融入每個人的心里。

（二）司法者率先垂范

增強司法公信力的關(guān)鍵在于司法者本身，只有逐步改善過去法官、檢察官留在公民心目中的負面形象，重新樹立起司法者依法執(zhí)法、嚴格司法、公正司法的新形象，才能使司法獲得公民的普遍信任。一方面，法院、檢察院及一些司法行政機關(guān)可以通過開展一些活動走近普通民眾的生活，例如審判公開、審判進基層等，使民眾能夠“零距離”感受法治，了解法律程序，學(xué)習(xí)法律法規(guī)，既是一種法治宣傳，提升公眾的參與度，也能達到以公開促公正、增強司法公信力的有效性。

另一方面，可以通過向社會宣傳一些優(yōu)秀法官、檢察官的典型，樹立起行業(yè)楷模、榜樣，督促廣大司法者見賢思齊，同時改善公民對司法者的印象。例如，上海高院副院長鄒碧華同志畢生追尋公平正義、民主法治，2014年12月10日，他的遽然離世引來了潮水般的哀思，無論是他的家人、同事、朋友、國家領(lǐng)導(dǎo)人甚至是普通民眾無一不痛心疾首，為這位國家法治道路上的“燃燈者”的離世感到深深的惋惜。鄒碧華同志這樣一位公民的好法官，用生命詮釋了作為一名司法者應(yīng)當(dāng)怎樣率先垂范，毫無疑問，這樣的“燃燈者”越多，越有助于培育起全國公民對法治的信仰。

（三）摒棄極端的工具主義法治觀

不得不承認，古今中外對法律的經(jīng)典定義都蘊含著法律的工具主義色彩，學(xué)者戈森認為：“工具主義是深藏在社會中的生存邏輯，是從享受這一規(guī)律和人們追求的生活目的中產(chǎn)生出來的人的行為規(guī)則” ，法律也確實因具有調(diào)整人們社會行為的作用而成為實現(xiàn)一定社會目標的工具和手段，但法治信仰的培育要求我們摒棄極端的工具主義法治觀，這就必須在法律與社會規(guī)范實用性之間尋找一種折中之法，由此，法律容易被主體接受，法治方可得以信任。傳統(tǒng)法律信任觀是建立在極端工具主義、實用主義基礎(chǔ)之上，極易導(dǎo)致良法本身所蘊含的秩序、自由、正義等倫理價值觀念被完全忽視，而僅僅將法律視為一種沒有靈性的受人擺布的死物?！叭藗儼逊僧?dāng)成外力強加在他們身上的多余之物，把與自己生活密切相關(guān)的現(xiàn)實社會關(guān)系拒于觀念中的法律之外，對法律失去熱情，產(chǎn)生明顯的距離感、畏懼感、排斥感，更無法產(chǎn)生對法律的信仰?！?/p>

因此，我們應(yīng)當(dāng)辯證地看待法律的工具屬性，在承認法律具有一定工具作用的同時，更應(yīng)看到良法本身所蘊含的秩序、自由、正義這些倫理價值觀念與人的“良心”、“理性”等本性相通，因而具有被信仰的基礎(chǔ)。

五、結(jié)語

在中國社會轉(zhuǎn)型的過程中，人們的身份、角色以及價值觀趨于多元化，市場經(jīng)濟的趨利性明顯，個體歸屬感逐漸迷失，這導(dǎo)致了人們信仰意識的淡薄，在這樣非常的歷史時期談法治信仰的培育無疑是有難度的。但法治是我國進行社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的最佳路徑，而法治之路需要法治信仰作為精神指引，只有當(dāng)人們開始相信法治、崇尚法治、自發(fā)的踐行法治，法治才能夠慢慢成為一種文化現(xiàn)象流淌在中國人的骨血中，從而助力推進國家的法治建設(shè)，因此無論前方有多少艱難險阻，培育全社會對法治的信仰依然任重而道遠。endprint