互見與互文、互文性：以杜甫詩歌為例

○關(guān)鵬飛

互見與互文、互文性：以杜甫詩歌為例

○關(guān)鵬飛

在符號(hào)學(xué)理論基礎(chǔ)上，法國著名女學(xué)者朱麗亞·克里斯蒂娃指出：“任何作品的本文都像許多行文的鑲嵌品那樣構(gòu)成的，任何本文都是其他本文的吸收和轉(zhuǎn)化?！雹僦炝⒃Q之為“互為本文性”（intertexuality）概念。學(xué)界在利用這套理論進(jìn)行研究之際，常稱之為“互文性理論”②。這種簡稱一旦進(jìn)入古典文學(xué)領(lǐng)域，便會(huì)與原有的批評(píng)術(shù)語如“互文”產(chǎn)生糾葛，它們之間既有聯(lián)系，也有區(qū)別。無論是聯(lián)系還是區(qū)別，都與概念范疇的擴(kuò)大和縮小有關(guān)：當(dāng)把“互文性理論”細(xì)化到篇句之間，就與“互文”密切相關(guān)，如楊景龍?jiān)疲骸拔鞣嚼碚摷?0世紀(jì)中葉發(fā)明的理論和理論所揭示的創(chuàng)作現(xiàn)象，中國詩人千余年前就在做，詩論家千余年來也一直在談?wù)??！ノ男浴碚摰摹谩酝凇苯邮故掠玫洹伦鳌酝凇當(dāng)M作’或‘效體’、‘隱括’，‘戲擬’略同于‘反用’，‘隱文’略同于‘暗用’、‘化用’，‘合并粘帖’和‘引言’、‘百言詩’略同于‘集句’、‘集名’?！雹鄱?dāng)把“互文性理論”作為整體思考的對(duì)象，則與適用于篇句的“互文”了不相干，如周流溪云：“互文（真正的互文），是漢語的特定表達(dá)方式?；ノ木浞ǎɑ蛐揶o格）見于一個(gè)詞（組）或句（組）之中的上下兩截：上下兩截里各有交錯(cuò)省略的成分卻又互相補(bǔ)足（互文見義），從而勾連并合成為一個(gè)意義完整、節(jié)律勻稱、形象生動(dòng)的表達(dá)形式?！倍啊ノ男浴恰Z篇間性’（文本間性），與互文根本無關(guān)。”④這種比較，因?yàn)楹雎赃m用于篇章之間的“互見”而顯得并不充分。實(shí)際上，“互見”作為“互文”“互文性”中間一環(huán)，能恰到好處地補(bǔ)充二者的不足，彌合它們的矛盾；而將這一完整理論自覺或不自覺地應(yīng)用于詩歌作品中，則是偉大的古典詩人杜甫的獨(dú)創(chuàng)，其顯著標(biāo)志就在于將《史記》中的互見法引用到詩歌創(chuàng)作中來，這也是本文著重論述的部分。在此基礎(chǔ)上，通過互見來溝通、彌合傳統(tǒng)互文術(shù)語和當(dāng)代互文性理論之間的鴻溝。

一、司馬遷與互見法的成熟

所謂互見法，前人早有論及。劉知幾《史通·二體》云：“若乃同為一事，分在數(shù)篇，斷續(xù)相離，前后屢出，于高紀(jì)則云語在項(xiàng)傳，于項(xiàng)傳則云事具高紀(jì)……此其所以為短也?！雹蓦m從反面論及，但已注意到《史記》互見法的存在。今人靳德峻《史記釋例》有“互文相足例”，其實(shí)也就是互見法，其云：“一事所系數(shù)人，一人有關(guān)數(shù)事，若各為詳載，則繁復(fù)不堪，詳此略彼，詳彼略此，則互文相足尚焉。此類可分二種：一則書明互見者，一則不書明互見而實(shí)互見者。”⑥可永雪云：“從文學(xué)角度看，所謂互見法，即這一傳主的事跡，凡是和本傳所要表現(xiàn)的主題不符，影響傳主性格統(tǒng)一的東西，在本傳可以不收，而以他傳見之。”⑦

互見法的源頭雖然可能早至《左傳》或《莊子》，但真正有意識(shí)、大量地運(yùn)用互見法的當(dāng)首推司馬遷。對(duì)司馬遷運(yùn)用互見法塑造人物形象，有學(xué)者（如錢鐘書）認(rèn)為豐富人物形象，有學(xué)者（如李祥年）認(rèn)為削弱人物形象的塑造。究其原因，在于“互見”的材料是否有必要分開。筆者認(rèn)為是需要分開的。

首先，與《左傳》的評(píng)事和《莊子》的闡發(fā)不同，《史記》主要是評(píng)定人物，而評(píng)定人物就要突出其主要特征，垂范后世。蘇洵《史論》中云：“遷之傳廉頗也，議救閼與之失不載焉，見之《趙奢傳》；傳酈食其也，謀撓楚權(quán)之繆不載焉，見之《留侯傳》……夫頗、食其……皆功十而過一者也。茍列一以疵十，后之庸人必曰：智如廉頗，辯如酈食其……而十功不能贖一過，則將苦其難而怠矣。是故本傳晦之，而他傳發(fā)之。則其與善也，不亦隱而章乎？”⑧并且“每一個(gè)歷史人物，他的一生經(jīng)歷是很豐富的，他的思想、性格也是很復(fù)雜的，為了在人物傳記中集中表現(xiàn)一定主旨和人物的主要特征，又不違背歷史之真，司馬遷就將與一定主旨、人物主要特征不和諧、不統(tǒng)一的方面，分散于其他人物的傳記之中”⑨。司馬遷的處理是正確的，后來班固也繼承這一手法。

其次，司馬遷所要評(píng)定的人物包括當(dāng)時(shí)或之前的權(quán)勢(shì)人物，其中不乏最高統(tǒng)治者，如何既客觀地塑造人物又不遭遇滅頂之災(zāi)，是他不得不考慮的現(xiàn)實(shí)問題。李笠在《史記訂補(bǔ)敘例》中說：“史臣敘事，有闕于本傳而詳于他傳者，是曰互見。史公則以屬辭比事而互見焉；以避諱與嫉惡，不敢明言其非，不忍隱蔽其事，而互見焉?！队蝹b傳》不詳朱家之事，而述于《季布傳》；《高祖紀(jì)》不言過魯祀孔子，而著于《孔子世家》。此皆引物連類，而舉遺漏者也?！斗舛U書》盛推鬼神之異，而《大宛傳》云：‘張騫通大夏，惡睹本紀(jì)所謂昆侖者乎！’又云：‘所有怪物，余不敢言之也！’《高祖紀(jì)》謂高祖‘豁達(dá)大度’，而《佞幸傳》云：‘漢興，高祖至暴抗也?！私钥址讣芍M，以雜見錯(cuò)出而明正論也?！雹?/p>

總體來說，互見法較好地“解決歷史的真實(shí)性與文學(xué)的典型性這兩方面要求的矛盾”，既揭示出人物形象的主要特征或表達(dá)出作者的“正論”，又盡量不掩蓋歷史的復(fù)雜性乃至多面性。正是在這一點(diǎn)上，互見法同樣解答了作為詩史的杜詩所遇到的難題：如何在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，既讓每首（組）詩歌表達(dá)出作者的主題，又不讓這個(gè)主題覆蓋真實(shí)的歷史狀況？

二、杜甫對(duì)互見法的轉(zhuǎn)化與運(yùn)用

在討論杜甫運(yùn)用互見法之前，有一點(diǎn)必須先探明。司馬遷在《太史公自序》中說：“凡百三十篇，五十二萬六千五百字，為《太史公書》。略以拾遺補(bǔ)藝，成一家之言，厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語，藏之名山，副在京師?！?雖然今天所傳《史記》并非原貌，其中不乏后人補(bǔ)竄之篇，但總體來說，《史記》是司馬遷的“一家之言”，有其內(nèi)在安排，可杜甫流傳下來的詩集并非杜甫親自所編，而是遲至北宋王洙所編的《杜工部集》二十卷。這就帶來一個(gè)問題：既然今天能看到的杜甫詩集并非杜甫親自編輯，那又從何去看他詩篇之間的互見法？

互見法在《史記》中的運(yùn)用，體現(xiàn)在已經(jīng)完成的《史記》全書中的時(shí)候，自然分散在各篇之中?？蛇€原到司馬遷創(chuàng)作之時(shí)，要判斷他使不使用互見法，要看他有沒有這個(gè)自覺。司馬遷在《報(bào)任少卿書》和《太史公自序》中都提到發(fā)憤著書說，仔細(xì)比較二文，《太史公自序》中多出一句關(guān)鍵性的話：“夫《詩》《書》隱約者，欲遂其志之思也?！薄妒酚浰麟[》解釋說：“謂其意隱微而言約也?！贝恕半[約”之法，正跟互見法相輔相成。因?yàn)槿绻麤]有隱約乃至省略之處，自然也不需用互見法挑明?！短饭孕颉分羞€有一段上大夫壺遂和司馬遷的對(duì)話，討論《春秋》的善善惡惡功能，雖然表面上稱頌大漢英明，實(shí)際上正如前面所引李笠之言，“不敢明言其非，不忍隱蔽其事，而互見焉”?？傊?，司馬遷時(shí)雖沒明確的互見之稱，但他已自覺運(yùn)用其實(shí)。

跟司馬遷一樣，杜甫也是自覺運(yùn)用互見法的。首先，杜詩中存在互見法最常用的形式，即詳略互補(bǔ)。杜甫有兩首贈(zèng)給汝陽王的詩，一是《贈(zèng)特進(jìn)汝陽王二十韻》，其詩略云：“特進(jìn)群公表，天人夙德升。霜蹄千里駿，風(fēng)翮九霄鵬。服禮求毫發(fā)，惟忠忘寢興。圣情常有眷，朝退若無憑……淮王門有客，終不愧孫登。”又作有《八哀詩》，其中一首《贈(zèng)太子太師汝陽郡王》，其詩略云：“汝陽讓帝子，眉宇真天人……愛其謹(jǐn)潔極，倍此骨肉親。從容聽朝后，或在風(fēng)雪晨。忽思格猛獸，苑囿騰清塵。羽旗動(dòng)若一，萬馬肅。詔王來射雁，拜命已挺身。箭出飛鞚內(nèi)，上又回翠麟。翻然紫塞翮，下拂明月輪。胡人雖獲多，天笑不為新……舊游易磨滅，衰謝增酸辛?！睂?duì)這兩首詩，仇兆鰲在《贈(zèng)太子太師汝陽郡王》后分析說：“前贈(zèng)汝陽王，本排律也，故敘次莊嚴(yán)。此哀汝陽王，乃古詩也，故紀(jì)述錯(cuò)綜。前拈‘夙夙升’為全詩之綱，于奇毛賜鷹，只一語輕點(diǎn)；此拈‘謹(jǐn)潔極’為通篇之眼，將詔王射雁，用三段詳敘。如《史記·淮陰侯傳》多入蒯通語，《司馬相如傳》備載文君事，皆以旁出見奇，方是善于寫生者?！?把杜詩跟《史記》中的列傳作比較，并非仇兆鰲個(gè)人之見。浦起龍?jiān)凇秹延巍吩姾笠舱f：“此詩可續(xù)《八哀》，是自為列傳也?！?細(xì)讀這兩首詩，它們分別塑造出汝陽王的不同特點(diǎn)，確實(shí)得到《史記》互見法的真?zhèn)鳌?/p>

其次是通過互見法含有深意，這最能體現(xiàn)杜甫使用互見法的自覺。杜甫漂泊忠州時(shí)寫有兩首詩，因都不長，故全文引錄。一首是《宴忠州使君侄宅》：“出守吾家侄，殊方此日歡。自須游阮舍，不是怕湖灘。樂助長歌送，林饒旅思寬。昔曾如意舞，牽率強(qiáng)為看?！痹娭性啤皹分L歌送，林饒旅思寬”，自然是對(duì)忠州使君的贊美。但他另一首詩卻透露不同消息，即《題忠州龍興寺所居院壁》，詩云：“忠州三峽內(nèi)，井邑聚云根。小市常爭米，孤城早閉門?？湛催^客淚，莫覓主人恩。淹泊仍愁虎，深居賴獨(dú)園?！痹娭忻餮浴翱湛催^客淚，莫覓主人恩”，則忠州使君表面對(duì)杜甫很好，實(shí)際并非如此。王嗣奭《杜臆》卷六說：“主人當(dāng)是忠州使君，乃公之侄，而薄情至此耶！所以前詩題不著其名，而詩題院壁，猶見忠厚。”這兩首詩差不多同時(shí)所作，王嗣奭的體會(huì)可信。杜甫得人之助，哪怕所助細(xì)微，也于詩中提及其名，不沒其善，如《憑韋少府班覓松樹子栽》等，而此處僅說“宴忠州使君侄宅”，確實(shí)是有意不及其名。既然隱惡是杜甫忠厚的主動(dòng)表現(xiàn)，那么兩首詩間的互見也是其自覺運(yùn)用的。

互見法的自覺運(yùn)用，背后體現(xiàn)出的是一種人格。在這點(diǎn)上，司馬遷和杜甫有異曲同工之妙?！抖旁娫斪ⅰ芬欏贰侗俳畧@杜詩注解》七律卷一《送鄭十八虔貶臺(tái)州司戶》下之評(píng)價(jià)說：“供奉之從永王璘，司戶之污祿山偽命，皆文人敗名事，使自好者處此，割席絕交，不知作幾許雨云反覆矣。少陵當(dāng)二公貶謫時(shí)，深悲極痛，至欲與同生死，古人不以成敗論人，不以急難負(fù)友，其交誼真可泣鬼神。李陵降虜，子長上前申辯，甘受蠶室之辱而不悔，與《任少卿書》猶刺刺為分疏，亦與少陵同一肝膽。人知龍門之史、拾遺之詩，千秋獨(dú)步，不知皆從至性絕人處，激昻慷慨、悲憤淋漓而出也?！?

正是在共同的人格基礎(chǔ)上，杜甫才廣泛深入地學(xué)習(xí)司馬遷的筆法，夏力恕《杜詩增注》評(píng)《送重表侄王砅評(píng)事使南?！吩疲骸皵⒋沃?，真得《史記》精髓，嘗謂少陵用子長筆法為詩歌，此尤其顯然可證者。”全詩如下：

我之曾老姑，爾之高祖母。爾祖未顯時(shí)，歸為尚書婦。隋朝大業(yè)末，房杜俱交友。長者來在門，荒年自糊口。家貧無供給，客位但箕箒。俄頃羞頗珍，寂寥人散后。入怪鬢發(fā)空，吁嗟為之久。自陳剪髻鬟，鬻市充杯酒。上云天下亂，宜與英俊厚。向竊窺數(shù)公，經(jīng)綸亦俱有。次問最少年，虬髯十八九。子等成大名，皆因此人手。下云風(fēng)云合，龍虎一吟吼。愿展丈夫雄，得辭兒女丑。秦王時(shí)在坐，真氣驚戶牖。及乎貞觀初，尚書踐臺(tái)斗。夫人常肩輿，上殿稱萬壽。六宮師柔順，法則化妃后。至尊均嫂叔，盛事垂不朽。鳳雛無凡毛，五色非爾曹。往者胡作逆，乾坤沸嗷嗷。吾客左馮翊，爾家同遁逃。爭奪至徒步，塊獨(dú)委蓬蒿。逗留熱爾腸，十里卻呼號(hào)。自下所騎馬，右持腰間刀。左牽紫游韁，飛走使我高。茍活到今日，寸心銘佩牢……或驂鸞騰天，聊作鶴鳴臯。

詩中主要敘述兩件事，一是王砅高祖母剪發(fā)款待英豪事，一是逃難期間王砅護(hù)衛(wèi)杜甫事，盡管前者跟史實(shí)有出入，但就其筆力來說，確實(shí)跟《史記》列傳神似，王嗣奭、李因篤也都指出這一點(diǎn)。而在杜甫廣泛深入學(xué)習(xí)司馬遷筆法中，互見法無疑是其中的重要部分。

需要指出的是，杜甫雖然自覺運(yùn)用互見法，但由于杜甫詩集是后人編撰，且其詩作時(shí)空跨度較大，其中表現(xiàn)出來的互見法究竟是客觀效果還是主觀安排已無法清晰分辨。這并不奇怪，哪怕在《史記》中后人也不能完全區(qū)分，因而引發(fā)疑問：“被泛化了的‘互見法’不過是一種選材或詳略得當(dāng)?shù)陌才欧椒?，而且，它真的就比其他結(jié)構(gòu)方式更好嗎？”?這種廣義的互見法在以實(shí)錄為追求的史書中引發(fā)質(zhì)疑是很自然的，但在以抒發(fā)情志為追求的詩歌中卻恰恰如魚得水，因而本文的討論主要從廣義的互見法出發(fā)。

三、互見：互文與互文性的中間環(huán)

杜甫在《江上值水如海勢(shì)聊短述》中坦言“為人性僻耽佳句，語不驚人死不休”，互見法在他手中也發(fā)生新變化。跟《史記》篇與篇之間使用互見相比，杜甫創(chuàng)新主要體現(xiàn)在將互見法放入一篇乃至一句之內(nèi)。這固然跟詩歌和史傳文的不同特質(zhì)有關(guān)——詩之妙如彈丸，圓潤流轉(zhuǎn)，包攬自洽，乃成好詩，互見法無疑可增此功，但互見法雖有此潛力，能不能充分發(fā)揮出來，主要還看詩人是否主動(dòng)探索和積極追求。杜甫無疑進(jìn)行過艱苦的實(shí)驗(yàn)，并取得不菲的成績。

互文是詩歌中的修辭手法，當(dāng)互見的適用范圍縮小到一句之內(nèi)，則與互文較為一致，如杜甫《春日憶李白》：“渭北春天樹，江東日暮云。”“春天樹”和“日暮云”是互文，渭北和江東都有春天樹，也都有日暮云?；氐骄唧w句法，則“渭北”后的“春天樹”是顯而“江東”后沒有說到卻實(shí)有的“春天樹”是隱，“日暮云”也如此，一隱一顯，可知互文實(shí)際上就是互見法的一個(gè)具體表現(xiàn)，又如《后苦寒行二首》其二：“晚來江門失大木，猛風(fēng)中夜吹白屋。”王嗣奭云：“其二：晚來拔大木，即此‘猛風(fēng)’；而中夜又飛白屋，中插‘猛風(fēng)’，而上下互見，句法新異?！?所以前面所引靳德峻《史記釋例》中即把互見法稱作“互文相足例”。

而在一篇之內(nèi)使用互見法，則與互文性理論密切相關(guān)，互文性理論最重要的觀點(diǎn)在于文本間性，而在一篇之內(nèi)使用互見法，實(shí)際上就是在勾勒不同文本之間的聯(lián)系，如《蠶谷行》：“天下郡國向萬城，無有一城無甲兵。焉得鑄甲作農(nóng)器，一寸荒田牛得耕。牛盡耕，蠶亦成。不勞烈士淚滂沱，男谷女絲行復(fù)歌?！蓖跛脢]在《杜臆》卷九中指出：“上句言甲兵，而承以‘鑄甲作農(nóng)器’，不云鑄兵，今人必以為病，大家不拘。題兼蠶谷，而篇中止帶‘蠶亦成’三字，今人不敢，然至理亦不外是?！?《杜詩詳注》卷二十三引《杜臆》語句頗有不同，意思則更明白：“上言甲兵，下文變鑄兵為鑄甲，此用字錯(cuò)綜處。題兼蠶榖，篇中只帶言‘蠶亦成’，此序事詳略法。”所謂“用字錯(cuò)綜處”“序事詳略法”，即互見法。如果說“用字錯(cuò)綜處”還只是指“互文”的話，那么“序事詳略法”則無疑與“互文性理論”關(guān)系密切。

當(dāng)然，更顯著地反映出“互文性理論”的還是篇與篇之間的互見運(yùn)用，而這正是互見法的本初之意與基本作用。在《遣悶戲呈路十九曹長》一詩后，仇兆鰲注云：“公嘗言‘老去詩篇渾漫與’，此言‘晚節(jié)漸于詩律細(xì)’，何也？律細(xì)，言用心精密。漫與，言出手純熟。熟從精處得來，兩意未嘗不合。”?既言“兩意未嘗不合”，毫無疑問，這兩句看起來是互相矛盾的。仇氏之說試圖找出二者之間的聯(lián)系，暗示著看似矛盾的“律細(xì)”與“漫與”實(shí)際上是一個(gè)有機(jī)的整體。當(dāng)“律細(xì)”暗含在“漫與”中的時(shí)候，“律細(xì)”是隱，“漫與”是顯，正是互見思維。黃庭堅(jiān)在《與王復(fù)觀書》中認(rèn)為王復(fù)觀的詩“雕琢功多”，并說：“但熟讀杜子美到夔州后古律詩，便得句法。簡易而大巧出焉，平淡如山高水深，似欲不可企及，文章成就，更無斧鑿痕，乃為佳作耳?！?從這點(diǎn)來看，宋人追求的“平淡如山高水深”的藝術(shù)境界，“平淡”是顯而“山高水深”是隱，正一眼覷定杜甫詩歌創(chuàng)作中的互見法。篇與篇之間的互見，其理論意義的闡釋，正好歸向“互文性理論”，并為其在古典詩歌中的分析提供較好的實(shí)例。

當(dāng)然，互文和互文性理論與互見也存在性質(zhì)上的差異，主要體現(xiàn)在作用的不同上?；ノ呐c互文理論以豐富字句、篇章的含義為主，使不同的字句、篇章或文本形成復(fù)雜的語義場域和意義結(jié)構(gòu)，而互見則出于表達(dá)需要，對(duì)不同層次的語言材料或史料進(jìn)行裁剪，以期精煉、準(zhǔn)確地表意或塑型。但當(dāng)杜甫把互見法從史傳文中借用過來之后，其差異已落入次要層面，故本文以其互補(bǔ)性、融合性為主要視角展開討論。

胡小石早在《李杜詩之比較》一文中就曾評(píng)價(jià)杜甫說：“從《古詩十九首》至太白作個(gè)結(jié)束，可謂成家；從子美開首，其作風(fēng)一直影響至宋明以后，可云開派……總而言之，李白是唐代詩人復(fù)古的健將，杜甫是革命的先鋒?！?對(duì)互見法的創(chuàng)新正體現(xiàn)出杜甫此種“革命的先鋒”的特點(diǎn)，但杜甫在詩中運(yùn)用互見法的意義遠(yuǎn)不止此，其中對(duì)今人彌合傳統(tǒng)“互文”術(shù)語與當(dāng)代“互文性理論”的貢獻(xiàn)尤其巨大，值得進(jìn)一步深究。

（作者單位：南京大學(xué)文學(xué)院）

①朱立元《現(xiàn)代西方美學(xué)史》[M]，上海：上海學(xué)藝出版社，1993年版，第947頁。

②秦海鷹《互文性理論的緣起與流變》[J]，《外國文學(xué)評(píng)論》，2004年第3期。

③楊景龍《用典、擬作與互文性》[J]，《文學(xué)評(píng)論》，2011年第2期，第178頁。

④周流溪《互文與“互文性”》[J]，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2013年第3期，第137頁。

⑤浦起龍《史通通釋》[M]，上海：上海古籍出版社，1978年版，第28頁。

⑥靳德峻《史記釋例》[M]，上海：商務(wù)印書館，1933年版，第14頁。

⑦可永雪《史記文學(xué)成就論衡》[M]，北京：中央民族大學(xué)出版社2012年版，第118頁。

⑧曾棗莊，金成禮《嘉祐集箋注》[M]，上海：上海古籍出版社，1993年版，第232-233頁。

⑨楊樹增《史記藝術(shù)研究》[M]，北京：學(xué)苑出版社，2004年版，第192頁。

⑩李笠《廣史記訂補(bǔ)》[M]，李繼芬整理，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年版，第4頁。

?司馬遷《史記》第10冊(cè)[M]，北京：中華書局，1959年，第3319-3320頁。

???仇兆鰲《杜詩詳注》[M]，北京：中華書局，1979年版，第1394頁，第426頁，第1603頁。

?浦起龍《讀杜心解》[M]，北京：中華書局，1961年版，第162頁。

?過常寶《論〈史記〉的“太史公曰”和互見法》[J]，《唐都學(xué)刊》，2006年第22卷，第5期，第5頁。

??王嗣奭《杜臆》[M]，上海：上海古籍出版社，1983年版，第346頁，第353頁。

?劉琳等校點(diǎn)《黃庭堅(jiān)全集》第2冊(cè)[M]，成都：四川大學(xué)出版社，2001年版，第471頁。

?胡小石《胡小石論文集》[M]，上海：上海古籍出版社1982年版，第114頁。