論被告人的閱卷權

陳潔鈺

（海南大學，?？?570228）

一、被告人閱卷權的概念及性質

通常我們所說的閱卷權主要針對受刑罰追溯的當事人的辯護人，但本篇文章主要是為了探討被追溯的被告人自身的閱卷權，簡單來說就是指在刑事訴訟過程中，為確保犯罪嫌疑人、被告人獲取充分的案卷信息，其有權在司法機關的輔助下，查閱卷宗的權利。如果可以分類，閱卷權應劃分到辯護權下屬的內(nèi)容，而辯護權在刑訴法中又扮演著重要角色，《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）第四十條規(guī)定，辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。這些規(guī)定無疑是進步的，但也面臨另外一個問題。仔細解讀該條規(guī)定可知，該項權利的行使主體是律師，這就出現(xiàn)一個悖論：作為原始權利主體的被告人并沒有明確規(guī)定其享有閱卷權。然而“無被告即無辯護人”，閱卷權與辯護權關聯(lián)又極其密切，因此筆者認為他們理應享有該項權利。

二、被告人閱卷權的不足

（一）立法尚未明確規(guī)定被告人的閱卷權

《刑訴法》第四十條中關于辯護律師閱卷的規(guī)定前面已經(jīng)論述，與此同時，此條還規(guī)定了其他辯護人閱卷的情形。其中有一個大前提，就是需經(jīng)人民法院、人民檢察院的許可。故從現(xiàn)有立法層面來看，法律規(guī)定的閱卷權主體僅為辯護律師或其他經(jīng)過許可的辯護人，并沒有將被告人這個主體容納在內(nèi)，而他們又是與案件有著直接利害關系的刑訴主體，如果直接將他們剔除出去，似乎不太妥當。當然，也有人說《刑訴法》中還有類似規(guī)定，即辯護律師自案件移送審查起訴之日起，可以同犯罪嫌疑人、被告人核實相關證據(jù)，這是不是間接準予被告人閱卷的意思呢？事實上，我們仔細解讀這一規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)其過于抽象，在實踐中也很難真正具體落實。在司法工作人員眼中，這一規(guī)定也許可以解釋成“對部分有爭議的案件事實，辯護律師有權與其核實”，但這并非是給予被告人閱卷的權利。所以針對此條規(guī)定，在實踐中就會出現(xiàn)各種說法，如果被告人是在需要征求司法機關允許的條件下才可以閱卷，那有沒有該項權利得不到真正落實的可能？甚至直接被剝奪的可能？

（二）相關立法關于閱卷權規(guī)定的不足

仔細解讀《刑訴法》第四十條的前述規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，這些規(guī)定都是在基于犯罪嫌疑人、被告人有辯護律師或者辯護人的情形之下，那如果被告人沒有辯護人呢？對于沒有辯護人的情形，被告人想要了解案件信息，掌握卷宗材料，按照《刑訴法》的相關規(guī)定，是不是可以理解為被告人在自行辯護時不再享有閱卷權？或者更進一步說，對于該條規(guī)定，辯護人如果是律師身份的話，有權自案件審查起訴之日起進行閱卷，而非律師身份的辯護人需經(jīng)司法機關的許可才可以閱卷。如果在實踐中，司法工作人員出于迫切控訴被告人的心理，在他們提出閱卷請求之時，拖延、阻撓甚至拒絕呢？是不是又變相剝奪了被告人的閱卷權？在信息不充分、案卷不熟悉、指控不明了的情形下，認了？判了？這顯然有?！缎淘V法》懲罰犯罪、保障人權的理念。

三、被告人閱卷權缺失的原因分析

（一）閱卷可能導致翻供、偽證現(xiàn)象發(fā)生

我們都知道，一旦犯罪嫌疑人被追訴，那么司法機關必然會調(diào)查收集各類項關聯(lián)證據(jù)，進而指控相關罪名的成立，在取證完畢之后，會讓相關人員核對筆錄信息。但對于被告人來說，一般這些筆錄是無法知悉的，在司法機關向他們核實時，也許只需要通過一些訊問策略，就可以輕而易舉地擊破他們的僥幸心理，使其全面準確地供述犯罪事實，進而更好地實施控訴職能。相反，如果被告人在庭前享有閱卷權，他就可以通過查閱卷宗詳情來掌握控方的證據(jù)材料，當發(fā)現(xiàn)控方證據(jù)有明顯的漏洞時，可能就會改變之前所做的有罪供述。同時，在控辯雙方激烈的抗辯之中，在嚴肅的庭審環(huán)境之下，此時被告人很有可能會萌生改變有罪供述的想法，進而出現(xiàn)翻供、作偽證的情形。據(jù)此，如果準許被告人閱卷，控方所承擔的風險也是相對較大的。

（二）閱卷可能使案件陷入真?zhèn)尾幻鞯娘L險

我們都知道，司法機關辦案都是有時限的，特別是對于基層司法工作人員來說，在一系列的偵查措施實施完畢之后，形成相關證據(jù)材料的最終目的都是指向被告人被指控的罪名。在完整的證據(jù)鏈形成之后，如果被告人通過閱卷發(fā)現(xiàn)一些于己不利或者有悖法定程序的事實，進而將之前司法機關查清的案件事實全部推翻。這時候如果再重新返工、調(diào)查取證，一方面，會增加偵查難度；另一方面，基層案件繁多，工作量又大，司法工作人員很可能會出于保障追訴時效性的考慮，對犯罪嫌疑人、被告人的閱卷權進行限制。

（三）閱卷可能會產(chǎn)生報復相關人員的后果

犯罪嫌疑人、被告人在閱卷之后，當看到一些于己不利的案卷材料時，可能會心生怨恨，進而產(chǎn)生報復心理。同時，很多卷宗里并沒有對相關證人、被害人的身份信息進行打碼和覆蓋，這就為犯罪嫌疑人、被告人實施報復行為提供了線索和機會。對此，出于保護相關人員人身安全的考慮，司法工作人員可能也會對被告人的閱卷權進行限制。

四、被告人閱卷權的必要性

首先，允許被告人閱卷是保障其辯護權的重要途徑。同時，在當下推進以審判為中心的訴訟制度改革的大背景下，實現(xiàn)庭審實質化是必然要求。如果被告人對自己所涉罪的罪名、罪行不能準確了解的話，又如何在庭審中針對控方指控自己的不利言詞行使抗辯權呢？抗辯權都無法落實，又要如何保證庭審實質化呢？很顯然，剝奪其閱卷權是有悖法理的。

其次，否定被告人的閱卷權可能會限制甚至侵犯被告人的舉證質證權。在《刑訴法》中，被告人可以請辯護律師為其辯護，當然也可以自行辯護。如果其閱卷權得不到保障，那么其自身沒有辦法閱卷，要是再遇到一些不負責任的辯護人，在沒有認真閱卷的情形下，被告人也無法知悉準確的案卷材料，那又如何在法庭上舉證質證呢？而此環(huán)節(jié)是庭審中最為重要的環(huán)節(jié)，因此如果剝奪被告人的閱卷權，舉證質證的效果也是無法保障的。

最后，我國新修正的《刑訴法》中確立了認罪認罰從寬制度，因此保障被告人閱卷權自然也是保障其認罪認罰制度實現(xiàn)的重要手段。對司法機關而言，被告人認罪不僅可以簡化相關訴訟程序、提高訴訟效率，在自愿供述的情形之下，也會大大降低錯案錯判的可能性。但如果閱卷權得不到切實的保障，被告人為擺脫眼前的不利處境，很容易在事實不清、證據(jù)不足的情形之下做出錯誤的供述，那認罪認罰制度又如何準確落實呢？

五、關于我國被告人閱卷權實施的建議

（一）通過立法明確被告人的閱卷權

根據(jù)前述可知，保障犯罪嫌疑人、被告人閱卷權的一個重要方式就是通過立法程序加以完善，為這一類當事人享有閱卷權賦予明確的法律許可。這既是對被告人閱卷權的制度保障，同時也是對辯護律師閱卷過程中可能出現(xiàn)的紕漏和失誤進行的必要補充，進而彌補被告人在沒有辯護人或者辯護人未盡職盡責時所引發(fā)的法律漏洞。這樣一來，被告人閱卷權在有章可循的條件下，也可以避免司法實踐中出現(xiàn)一些無法閱卷或者閱卷難的問題。因此，為更好地落實被告人閱卷權的實現(xiàn)，第一步要做的就是先通過立法明確規(guī)定被告人的閱卷權限，在明確權利前提的基礎之上，為其提供有章可循的程序性保障。

（二）完善被告人閱卷權的方式

在閱卷方式上，由于前面已經(jīng)提到過，針對有辯護人的被告人和無辯護人的被告人應當區(qū)別對待。針對有辯護人的情形，辯護人可以在履行法定程序之后，將所閱的案件材料掃描成電子卷宗，再交給被告人查閱。而在被告人沒有辯護人或辯護人不盡職責時，為保障被告人有效地行使辯護權，公安司法機關應積極主動地向被告人披露案卷材料復印件，同時在庭審之前，控方如果提交了新的案卷材料，法院也應積極主動地配合被告人或其辯護人查閱。

（三）明確被告人閱卷權的范圍

被告人閱卷權的范圍主要是指與其涉案信息相關的案卷材料的范圍。由于辯護律師相對來說有較高的法律職業(yè)素養(yǎng)，與案情相關的證據(jù)可以對其展示。但是犯罪嫌疑人、被告人本身作為涉訴主體，利害關系較大，因此對其閱卷范圍可以做出適當?shù)南拗?。但這個范圍應當如何去把握呢？例如：對于一些容易篡改的書面證據(jù)材料、電子證據(jù)材料，可以向其提供復印件；對于證人證言之類的材料，因為除特殊情況外，證人是需要出庭作證的，其相關的身份信息自然也會流出，所以筆者認為沒有必要出于這一方面的擔憂而剝奪被告人查閱、復制相關卷宗資料的權利。這里可以稍微靈活一點來處理，就是準許被告人對這一部分信息進行查閱，但是應當先隱去與證人相關的身份信息，這樣既可以起到維護被告人閱卷權的立法宗旨，也可以起到保護證人人身安全的作用。

結 語

被告人閱卷權是犯罪嫌疑人、被告人據(jù)以了解案件信息、維護自身權利的重要途徑。因此，通過相關立法明確規(guī)定此項權利，構建一套完備的閱卷權制度體系顯得尤為重要，這既符合認罪認罰制度的初衷，也符合《刑訴法》懲罰犯罪、保障人權的基本理念。