流動(dòng)攤販與城管的行為邏輯及博弈演進(jìn)機(jī)制
——以浙江慈溪A鎮(zhèn)為例

張 丙 宣， 羅 凱

(浙江工商大學(xué) 公共管理學(xué)院, 杭州310018)

流動(dòng)攤販與城管的行為邏輯及博弈演進(jìn)機(jī)制
——以浙江慈溪A鎮(zhèn)為例

張 丙 宣， 羅 凱

(浙江工商大學(xué) 公共管理學(xué)院, 杭州310018)

在規(guī)訓(xùn)與反規(guī)訓(xùn)的框架下從遠(yuǎn)郊小鎮(zhèn)浙江慈溪市A鎮(zhèn)的個(gè)案研究中可發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)邏輯與行政邏輯是攤販與城管行為的內(nèi)在依據(jù)，逃跑與追逐、軟磨硬泡與教育、暴力抗法和沒收財(cái)產(chǎn)成為他們博弈策略的三種組合，策略組合的演進(jìn)是博弈的升級(jí)過程。博弈的演進(jìn)和升級(jí)強(qiáng)化了非正規(guī)空間的非正規(guī)化，重塑了城鎮(zhèn)的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)和公共空間。在微觀尺度上，博弈策略的有效性取決于地方政府(尤其是基層執(zhí)法者)控制博弈升級(jí)以防雙方容忍極限被突破的策略。

城管；流動(dòng)攤販；博弈；空間政治；規(guī)訓(xùn)

一、問題提出與文獻(xiàn)述評(píng)

近年來，街頭攤販與城管的沖突引起了政府和社會(huì)各界的高度關(guān)注。街頭攤販與城管關(guān)系緊張，根源于在以行政主導(dǎo)、資本擴(kuò)張為導(dǎo)向的城市化、郊區(qū)化過程中，政府強(qiáng)化監(jiān)管，排斥非正規(guī)經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)行政權(quán)力和資本對(duì)公共空間支配和控制的意圖。[1]那么，通過行政方式驅(qū)逐攤販，通過資本擴(kuò)張排斥非正規(guī)經(jīng)濟(jì)，就能夠?qū)蚩茖W(xué)的城市治理嗎？

街頭攤販?zhǔn)欠钦?guī)經(jīng)濟(jì)的一種形式，廣泛存在于發(fā)展中國(guó)家。在全球資本擴(kuò)張、旅游開發(fā)沖動(dòng)以及高技能人才競(jìng)爭(zhēng)中，政府實(shí)施城市更新和城市良好形象塑造的政策，[2]在控制、壓縮非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的形勢(shì)下，在城市的主要街道、廣場(chǎng)等新自由主義項(xiàng)目的中心舞臺(tái)上，街頭攤販與執(zhí)法者展開了持久的博弈和空間爭(zhēng)奪，在此過程中街頭攤販往往淪為資本和權(quán)力的犧牲品。

現(xiàn)有研究主要從公共空間中的規(guī)訓(xùn)與反規(guī)訓(xùn)的角度來討論街頭攤販與城管的博弈行為。列斐弗爾(又譯為“勒菲弗”)把空間區(qū)分為兩種不同但又相互作用的形式，即官僚自上而下支配控制的空間與社會(huì)群體使用生活的空間。[3]政府和技術(shù)官僚控制的空間屬于工具性空間，具有自我收縮、自我封閉的特征，[4]社會(huì)群體使用生活的空間是具體的、開放的空間?！耙环N排斥性空間政治內(nèi)在地包含了結(jié)構(gòu)性的規(guī)訓(xùn)與能動(dòng)性的反規(guī)訓(xùn)”，[5]“支配、壓制和規(guī)訓(xùn)與抵抗構(gòu)成非正規(guī)空間生產(chǎn)的核心機(jī)制”。[6]其中，新自由主義傾向的地方政府是非正規(guī)空間的塑造者。

關(guān)于應(yīng)對(duì)地方當(dāng)局規(guī)訓(xùn)這一問題，現(xiàn)有研究一方面指出具有較強(qiáng)適應(yīng)性和彈性的街頭攤販不會(huì)立刻采取集體行動(dòng)挑戰(zhàn)國(guó)家的規(guī)訓(xùn)，而是使用諸如變換擺攤地點(diǎn)等靈活的辦法，制定新的生存策略，繞過國(guó)家限制，繼續(xù)維持生計(jì)，甚至在某些情況下他們還能夠茁壯成長(zhǎng)。另外，在微觀制度上，攤販的行為受到城管的行為、場(chǎng)域、制度要素和個(gè)體要素的約束，從而導(dǎo)致攤販行為呈現(xiàn)出從忍讓、捉迷藏再到暴力沖突等各種形式。然而，布朗等人在對(duì)非洲四個(gè)城市的研究中發(fā)現(xiàn)，正規(guī)和非正規(guī)攤販的流動(dòng)雖然增加了攤販的數(shù)量，但是他們的社會(huì)地位及其政治影響力并未得到同步提高。[7]因此，無照攤販要么放棄這個(gè)職業(yè)，要么利用當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)絡(luò)繼續(xù)在更苛刻的條件下沿街兜售。另一方面，也有研究指出流動(dòng)攤販也會(huì)采取集體行動(dòng)抵制國(guó)家的規(guī)訓(xùn)行為。其中政治扮演著重要的角色，與政治領(lǐng)域中的行動(dòng)者建立牢固的關(guān)系，伸張攤販公共空間經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，[8]提高小販的組織化水平等等。

需要指出的是，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，國(guó)家的規(guī)訓(xùn)能否最終將諸如街頭攤販等非正規(guī)經(jīng)濟(jì)擠壓出去，并長(zhǎng)期完全控制和主導(dǎo)公共空間？現(xiàn)有研究多聚焦于大都市政府對(duì)流動(dòng)攤販的規(guī)訓(xùn)和流動(dòng)攤販的反規(guī)訓(xùn)，但是行動(dòng)中的攤販并沒有萎縮，[9]公共空間并未被國(guó)家完全控制，進(jìn)而形成“街頭政治”。[10]那么，隨著研究視角的變化，尤其是在大都市之外的遠(yuǎn)郊小鎮(zhèn)，在關(guān)于地方政府與攤販之間在公共空間的爭(zhēng)奪上是否也能得出類似結(jié)論呢？現(xiàn)有關(guān)于地方政府與攤販的規(guī)訓(xùn)與反規(guī)訓(xùn)的分析框架為理解政府監(jiān)管失敗提供了合理的解釋。然而，僅僅理解政府監(jiān)管失敗和攤販的反監(jiān)管是不夠的，關(guān)鍵還要理解他們各自的行為邏輯以及博弈逐步升級(jí)的機(jī)制。為此，本文主要側(cè)重小城鎮(zhèn)的城管與街頭攤販的行為邏輯及博弈的演進(jìn)機(jī)制。

為此，本研究以大城市之外的遠(yuǎn)郊小鎮(zhèn)浙江慈溪市A鎮(zhèn)為個(gè)案。筆者分別于2015年12月到2016年2月、2016年4月對(duì)A鎮(zhèn)兩條主要街道(新街和舊街)的攤販進(jìn)行參與式觀察，并對(duì)其中22位攤販、16位普通市民進(jìn)行個(gè)案訪談，對(duì)街頭小販做了124份問卷調(diào)查，對(duì)A鎮(zhèn)城管執(zhí)法中隊(duì)的負(fù)責(zé)人、執(zhí)法隊(duì)員等6人進(jìn)行了個(gè)案訪談。在內(nèi)容安排上，本文沿著規(guī)訓(xùn)與反規(guī)訓(xùn)的思路，首先分別剖析攤販和城管的行為邏輯，在此基礎(chǔ)上分析攤販與城管的博弈及其演進(jìn)機(jī)制，最后討論非正規(guī)經(jīng)濟(jì)與城市治理的關(guān)系。

二、市場(chǎng)機(jī)遇：流動(dòng)攤販的邏輯

因?yàn)殡S地?cái)[攤、占道經(jīng)營(yíng)、產(chǎn)生大量生活垃圾等問題，流動(dòng)攤販成為城管重點(diǎn)整治的對(duì)象。盡管街頭小販屢屢遭到城管的整治，但是為什么街頭小販依然穿梭于城市的街道和廣場(chǎng)？這是因?yàn)榻诸^小販的經(jīng)營(yíng)遵循市場(chǎng)的規(guī)律，他們是非正規(guī)經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)的呈現(xiàn)，作為一種職業(yè)，小販解決了低端勞動(dòng)力的就業(yè)問題。

老街和新街是A鎮(zhèn)的兩條主要街道。新街有四所中小學(xué)，老街周邊是大片的居民區(qū)，所以兩條街人流量很大。老街原有不少實(shí)體店鋪，但因近年征地拆遷所剩無幾，但人們的需求并未減少，因此，吸引了流動(dòng)攤販聚集于此。兩條街道合起來不足兩百米，而流動(dòng)攤販超過150人。

在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，部分下崗人員、外來務(wù)工人員和老人因缺乏技能，無法在正規(guī)經(jīng)濟(jì)中就業(yè)，對(duì)他們而言，選擇成本低、競(jìng)爭(zhēng)壓力小的流動(dòng)攤子來維持生計(jì)是理性的策略。人們需求的多樣化，尤其是長(zhǎng)期以來人們對(duì)非正規(guī)市場(chǎng)的廣泛需求，是非正規(guī)經(jīng)濟(jì)存在的根本原因，這也是正規(guī)經(jīng)濟(jì)無法完全將非正規(guī)經(jīng)濟(jì)驅(qū)逐出城市的根源。同時(shí)，流動(dòng)攤販沒有固定的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)，不用交房租，經(jīng)營(yíng)成本低，產(chǎn)品價(jià)格也低于諸如農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)、超市等正規(guī)市場(chǎng)的價(jià)格。價(jià)格低是吸引消費(fèi)者的重要因素。在本次調(diào)查中，有87.61%的人表示他們經(jīng)常購買流動(dòng)攤販的商品，71.77%的人認(rèn)為如果流動(dòng)攤販消失將會(huì)影響他們的正常生活。

(一)流動(dòng)攤販的結(jié)構(gòu)

兩條街道的流動(dòng)攤販主要是外來務(wù)工人員和本地的老人。其中，外來人員占88.71%，本地人占11.29%。從事流動(dòng)攤販的外來務(wù)工人員的年齡相對(duì)較低，其年齡分布是：18～30歲占41.12%，31～50歲占43.54%，50歲以上的占15.33%。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)攤販的收入存在較大差距。根據(jù)收入可以把他們分為三類：第一類，高收入的流動(dòng)攤販，這類攤販經(jīng)營(yíng)熟食，學(xué)生和附近居民是其固定消費(fèi)群體，每月有4000～5000元的穩(wěn)定收入。這部分?jǐn)傌湻e累到一定程度后，大部分仍然繼續(xù)選擇從事流動(dòng)經(jīng)營(yíng)，只有一小部分會(huì)租個(gè)店面結(jié)束流動(dòng)經(jīng)營(yíng)的生涯。第二類，中等收入的流動(dòng)攤販，這類攤販主要經(jīng)營(yíng)日用品和水果，附近的居民是他們的固定消費(fèi)群體。他們除去平日開支，并不能存下太多錢，每月有2500～4000元的收入，只能選擇維持現(xiàn)狀。第三類，低收入流動(dòng)攤販，這類攤販覆蓋面寬，經(jīng)營(yíng)范圍很廣，有的攤主不善經(jīng)營(yíng)，贏利不多，每月在2500元以下，虧損的也不在少數(shù)，他們一般會(huì)選擇離開該地或改行。

(二)擺攤的規(guī)律與過程

流動(dòng)攤販經(jīng)營(yíng)分三個(gè)時(shí)段：早市(4:30～9:00)，攤販數(shù)量不多，以早點(diǎn)攤、菜農(nóng)攤為主；午市(10:30～13:00)，攤販比較多，多是經(jīng)營(yíng)瓜果蔬菜、水產(chǎn)肉類和熟食類的，該時(shí)段人多，生意好；晚市(15:00～18:30)，流動(dòng)攤販數(shù)量和種類最多，除了經(jīng)營(yíng)瓜果蔬菜和水產(chǎn)肉類的攤位，還有經(jīng)營(yíng)晚飯、飾品、服裝等生活用品的攤販。除此之外，在夏天，還有不少經(jīng)營(yíng)排擋和燒烤的夜市。

流動(dòng)攤販的出攤很不穩(wěn)定，受城市管理的影響較大。如果遇到市容整頓，那就無法正常出攤。另外，流動(dòng)攤販擺攤地點(diǎn)并不穩(wěn)定，有時(shí)需要和其他流動(dòng)攤販爭(zhēng)搶擺攤位置，有時(shí)一個(gè)地方?jīng)]什么顧客，就需要跑很遠(yuǎn)的地方擺攤。流動(dòng)攤販的工作時(shí)間很長(zhǎng)，平均每天在11個(gè)小時(shí)以上。

作為一種生計(jì)方式，與到工廠打工相比，流動(dòng)攤販不需要太多技能而又自由，如果經(jīng)營(yíng)有方，收入相對(duì)要高。同時(shí)，對(duì)年輕人而言，這是一種廉價(jià)的創(chuàng)業(yè)方式。流動(dòng)攤販認(rèn)為攤位或店面的租金太高，比如農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)上每年每個(gè)攤位的租金在一萬元以上，還要一次性付清。而流動(dòng)攤販則不用支付這筆費(fèi)用，這無疑降低了經(jīng)營(yíng)成本。當(dāng)然，流動(dòng)攤販還需要每月向城管繳納一定數(shù)額的“管理費(fèi)”，少則100～200元，多則400～500元，“管理費(fèi)”是城管執(zhí)法人員主動(dòng)索取的，沒有法律依據(jù)。然而，與動(dòng)輒上萬的攤位費(fèi)相比，“管理費(fèi)”相對(duì)較少，且可以多次繳納，流動(dòng)攤販更愿意接受。

(三)滿足市場(chǎng)的需求：流動(dòng)攤販的行為邏輯

市場(chǎng)是配置資源的有效方式。雖然政府一直管控著非正規(guī)經(jīng)濟(jì)和非正規(guī)市場(chǎng)，然而，市場(chǎng)對(duì)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的需求是流動(dòng)攤販存在的深層原因。比如A鎮(zhèn)學(xué)校的學(xué)生是熟食類流動(dòng)攤販的消費(fèi)群體，有了這一消費(fèi)群體，熟食類流動(dòng)攤販就會(huì)在此長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)。近年來，老街正在經(jīng)歷拆遷整改，附近的居民買生活用品要到更遠(yuǎn)的超市或農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，進(jìn)而導(dǎo)致居民需求的洼地效應(yīng)，由此形成的潛在市場(chǎng)機(jī)遇，使流動(dòng)攤販得以扎根老街。流動(dòng)攤販的價(jià)格比正規(guī)市場(chǎng)更低，質(zhì)量也相差無幾，附近的居民樂于在流動(dòng)攤販處購買。應(yīng)該指出，流動(dòng)攤販的經(jīng)營(yíng)行為是他們利用市場(chǎng)機(jī)遇積極努力改善生活境遇的嘗試，他們認(rèn)為自己的這種嘗試應(yīng)該得到政府的尊重。

簡(jiǎn)言之，對(duì)流動(dòng)攤販而言，他們是市場(chǎng)化的結(jié)果，市場(chǎng)機(jī)會(huì)越多，利潤(rùn)越大，他們?cè)接信d趣，尤其是人口流動(dòng)量大可能存在較多潛在消費(fèi)者的公共空間，街頭攤販將其視為充滿無限機(jī)遇和財(cái)富之地。

三、秩序與權(quán)力：城管執(zhí)法的邏輯

地方政府是非正規(guī)空間的塑造者。不同時(shí)期地方政府對(duì)街頭流動(dòng)攤販有不同的治理措施。改革開放之初，地方政府將街頭流動(dòng)攤販視為增加市場(chǎng)供給的積極力量，有些地方甚至鼓勵(lì)流動(dòng)攤販的經(jīng)營(yíng)。近年來，雖然不少地方開辟出專門供流動(dòng)攤販經(jīng)營(yíng)的區(qū)域，但是，各地普遍的做法是嚴(yán)控街頭流動(dòng)攤販。與街頭流動(dòng)攤販相似，監(jiān)管機(jī)構(gòu)既把非正規(guī)空間視為一種資源，也視其為一種威脅。[11]消除威脅，實(shí)現(xiàn)整潔有序是現(xiàn)代城市治理的重要內(nèi)容，而臟、亂、差以及臟、亂、差的生產(chǎn)者被視為現(xiàn)代化的對(duì)立面，成為被整治的對(duì)象。這一功能由城管履行。在城管看來，雖然流動(dòng)攤販方便了居民的生活，但是也給市容市貌、交通等帶來了不少麻煩。因此，城管必然對(duì)街頭攤販開展日常性的監(jiān)管和規(guī)訓(xùn)。然而，出于自身利益考慮，城管也會(huì)對(duì)流動(dòng)攤販進(jìn)行選擇性執(zhí)法。在城管看來，驅(qū)逐流動(dòng)攤販主要基于以下幾個(gè)原因：

(一)流動(dòng)攤販破壞了城鎮(zhèn)的經(jīng)營(yíng)秩序

城管認(rèn)為流動(dòng)攤販無照經(jīng)營(yíng)，屬于非正規(guī)經(jīng)濟(jì)。非正規(guī)經(jīng)濟(jì)和非正規(guī)市場(chǎng)都屬于他們監(jiān)管的對(duì)象，尤其是占道經(jīng)營(yíng)、食品安全、環(huán)境衛(wèi)生以及無序的市場(chǎng)成為城管日常整治流動(dòng)攤販的主要理由。第一，占道經(jīng)營(yíng)，阻礙交通。在新街和老街，流動(dòng)攤販占道經(jīng)營(yíng)造成交通擁堵。早高峰或晚高峰時(shí)期，人流量大，人們集中通過城鎮(zhèn)的中心，經(jīng)常出現(xiàn)行人或自行車走到機(jī)動(dòng)車道的情況，險(xiǎn)象環(huán)生，安全隱患凸顯。第二，垃圾遍地。流動(dòng)攤販聚集成一個(gè)小型的露天菜市場(chǎng)，噪聲擾民，而且市場(chǎng)的爛菜、果皮、污水、塑料袋等垃圾無人管理，攤主更不愿意主動(dòng)打掃。更有甚者，有的攤販非但不處理這些垃圾，還用垃圾為第二天的擺攤占位。第三，食品安全隱患。流動(dòng)攤販中很大一部分是銷售和加工食品類的，譬如瓜果、蔬菜、熟食、餐飲等。如果不加控制，熟食攤主可能為降低成本而銷售不衛(wèi)生的食品，導(dǎo)致食品安全事故，水果蔬菜小販可能銷售農(nóng)藥殘留量超標(biāo)的產(chǎn)品。另外，在露天馬路邊上擺攤，灰塵、蒼蠅等不可避免。在此情況下，要保證食品安全顯得極其困難，而且攤主也不愿意支付更高的成本來保證食品安全。

(二)城管維持秩序的功能

整潔有序的城市形象需要科學(xué)的公共管理方法。城市管理是城市政府組織、協(xié)調(diào)、控制城市運(yùn)營(yíng)的行為。城市管理的內(nèi)容包括城市綠化、環(huán)境保護(hù)和市容市貌管理等，城管執(zhí)法人員是這些具體職能的履行者。慈溪市城管的管理范圍包括規(guī)范和整治無證設(shè)攤、占道設(shè)攤、占道堆物等行為。而占道經(jīng)營(yíng)、亂扔垃圾以及存在的食品安全隱患等問題是城市整治的核心內(nèi)容。從城管的角度看，街頭攤販?zhǔn)浅鞘袉栴}的制造者，是他們管制的對(duì)象。因此，城管的職能決定了他們必須對(duì)流動(dòng)攤販進(jìn)行規(guī)整，甚至驅(qū)逐。

(三)部門考核

一線執(zhí)法的城管隊(duì)員屬于基層官僚，層級(jí)低，權(quán)力小，規(guī)模大。在城管隊(duì)員的日常工作中，規(guī)范和管理流動(dòng)攤販?zhǔn)强己说闹匾獌?nèi)容之一。在業(yè)務(wù)上，城管中隊(duì)及其隊(duì)員的日常管理內(nèi)容涉及16個(gè)方面，其中有6個(gè)方面直接或間接地與流動(dòng)攤販有關(guān)，它們分別是：(1)流動(dòng)商販管理：發(fā)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車流動(dòng)商販扣3分，非機(jī)動(dòng)車流動(dòng)商販扣2分，徒步流動(dòng)商販扣1分。(2)道路交通管理：道路早晚高峰管理、各學(xué)校上學(xué)及放學(xué)時(shí)段(交通和商販)管理，交通擁堵未及時(shí)進(jìn)行疏導(dǎo)，未指揮、疏導(dǎo)和勸離，扣2分。(3)亂堆亂倒管理：亂倒垃圾、亂堆物料、亂倒污水各扣1分。(4)臨時(shí)市場(chǎng)管理：商戶擠占市場(chǎng)通道，商戶使用擴(kuò)音喇叭，商戶超越市場(chǎng)內(nèi)可經(jīng)營(yíng)范圍等未進(jìn)行管理，每項(xiàng)扣1分。(5)噪音管理：經(jīng)營(yíng)活動(dòng)招攬顧客使用設(shè)備產(chǎn)生的噪音應(yīng)加以管理，未及時(shí)勸?？?分。(6)夜市管理：夜市開始時(shí)間、設(shè)置場(chǎng)界、夜市商戶類別(只許原有商戶經(jīng)營(yíng))，時(shí)間提早，超場(chǎng)界每天扣1分，多設(shè)商戶每戶扣2分?？己私Y(jié)果與當(dāng)月獎(jiǎng)金掛鉤。

同時(shí)，考核內(nèi)容還涉及文明執(zhí)法、上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)監(jiān)督。譬如：“做到打不還手，罵不還口，遇事合理處置者，可獲評(píng)‘風(fēng)尚獎(jiǎng)’?！薄皩?duì)電視、報(bào)紙等媒體曝光的有關(guān)秩序化管理的問題，需負(fù)責(zé)的每件扣20分；熱點(diǎn)難點(diǎn)由于工作不力，嚴(yán)重影響城市水平提升，被考核領(lǐng)導(dǎo)小組專項(xiàng)通報(bào)或曝光的，當(dāng)月不得分。”從考核分值看，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)監(jiān)督占有重要比重，而這容易造成一線城管執(zhí)法隊(duì)員在執(zhí)法過程中以“不出事”為底線。[12]

簡(jiǎn)言之，城管具有維持市容市貌、交通管理、市場(chǎng)管理等功能，其有權(quán)力與責(zé)任監(jiān)管和整治流動(dòng)商販，其主要目標(biāo)是服務(wù)企業(yè)家精神以及政府的發(fā)展戰(zhàn)略，將非正規(guī)經(jīng)濟(jì)擠出城鎮(zhèn)的中心，確保代表城鎮(zhèn)形象的主要街道和中心廣場(chǎng)的規(guī)范有序。然而，在具體的政策執(zhí)行中，城管執(zhí)法的底線是“不出事”。城管職能的履行和權(quán)力的行使代表著國(guó)家對(duì)城鎮(zhèn)公共空間的監(jiān)管。

四、城管與攤販的博弈及其演進(jìn)

城市化過程中，流動(dòng)攤販遵循市場(chǎng)的邏輯。市場(chǎng)機(jī)會(huì)與他們的行動(dòng)呈正相關(guān)關(guān)系，機(jī)會(huì)越多，他們鋌而走險(xiǎn)的可能性越強(qiáng)。然而，城管具有維持城鎮(zhèn)秩序的職能，攤販被他們視為麻煩的制造者，驅(qū)逐流動(dòng)攤販，保持主要街道和廣場(chǎng)的整潔是他們的職責(zé)所在。因而，兩者之間的博弈將不可避免，且將不斷演進(jìn)。

(一)流動(dòng)攤販與城管的微觀博弈模型

城管是城市公共空間的主要塑造者。城管執(zhí)法嚴(yán)厲程度的不同會(huì)給流動(dòng)攤販造成不同影響(無論流動(dòng)攤販?zhǔn)欠癯晒μ优?。城管嚴(yán)格執(zhí)法，流動(dòng)攤販逃跑失敗，將會(huì)被沒收財(cái)產(chǎn)；城管執(zhí)法不嚴(yán)厲，流動(dòng)攤販被抓之后也僅僅是被批評(píng)教育。根據(jù)城管執(zhí)法的不同嚴(yán)厲程度以及流動(dòng)攤販對(duì)應(yīng)的行為策略，可以將攤販與城管的博弈分為四類(見圖1)：I類是城管執(zhí)法不嚴(yán)厲，流動(dòng)攤販逃跑成功，在這種情況下，流動(dòng)攤販安全離開，城管什么都不用做；II類是城管執(zhí)法不嚴(yán)厲，流動(dòng)攤販逃跑失敗，在這種情況下，城管對(duì)流動(dòng)攤販進(jìn)行批評(píng)教育，然后驅(qū)趕攤販離開，自己隨后離開；III類是城管執(zhí)法嚴(yán)厲，流動(dòng)攤販逃跑成功，城管執(zhí)法人員隨后離開；IV類是城管執(zhí)法嚴(yán)厲，流動(dòng)攤販逃跑不成功，流動(dòng)攤販不僅要受到城管的批評(píng)教育，還要被沒收財(cái)產(chǎn)(譬如擺攤所用的三輪車和經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品)，然后被驅(qū)趕走，隨后城管離開。

1.流動(dòng)攤販的行動(dòng)模式選擇

在城鎮(zhèn)公共空間中，與強(qiáng)勢(shì)的城管相比，流動(dòng)攤販處于相對(duì)弱勢(shì)的地位。他們總是面臨著被城管從公共空間中驅(qū)逐出去的危險(xiǎn)。但是他們無法用投票等政治方式來對(duì)抗城管，那么，避免與執(zhí)法者直接接觸， 或者賄賂執(zhí)法者，獲得他們的容忍，構(gòu)成了街頭攤販的行為策略。A鎮(zhèn)的流動(dòng)攤販經(jīng)常采取游擊戰(zhàn)術(shù)來應(yīng)對(duì)，比如城管進(jìn)，攤販退；城管退，攤販進(jìn)。但是，更多的攤販選擇繳納“保護(hù)費(fèi)”。

圖1 攤販與城管博弈行為策略模型

對(duì)于流動(dòng)攤販而言，有沒有交“保護(hù)費(fèi)”，獲得城管的對(duì)待完全不同。交過“管理費(fèi)”的流動(dòng)攤販，除非城管事先發(fā)出某日不可擺攤的禁令外，在日常的擺攤活動(dòng)中，攤販與城管之間和平相處，相安無事，城管保護(hù)攤販，攤販定期交“保護(hù)費(fèi)”，城管與攤販的庇護(hù)與被庇護(hù)關(guān)系得以形成并持續(xù)發(fā)揮作用。沒交過“管理費(fèi)”的攤主，與城管交鋒的第一反應(yīng)就是逃跑，避免直接接觸引起不必要的麻煩。這樣就會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)果：一是立刻離開，在沒有城管的地方繼續(xù)擺攤；二是不離開而被城管抓住。執(zhí)法不嚴(yán)厲的城管隊(duì)員只會(huì)驅(qū)趕流動(dòng)攤販，嚴(yán)厲的話則會(huì)沒收他們的三輪車、商品等。如果城管要沒收東西，流動(dòng)攤販有三種處理方式：一是不反抗，聽之任之，重新購買生產(chǎn)設(shè)備和商品，換個(gè)時(shí)間地點(diǎn)繼續(xù)擺攤。這種情況比較少，因?yàn)楸粵]收的生產(chǎn)設(shè)備和商品的價(jià)值可能是流動(dòng)攤販半個(gè)月甚至一個(gè)月的收入。二是攤主向城管求情，軟磨硬泡，讓城管放棄沒收行為或者同意攤主贖回三輪車和商品，然后換個(gè)時(shí)間地點(diǎn)繼續(xù)擺攤。三是暴力反抗，阻止城管執(zhí)法人員沒收三輪車和商品，這種情況很少發(fā)生。如果發(fā)生暴力反抗，城管一般不會(huì)暴力執(zhí)法，他們確實(shí)會(huì)停止沒收行為，以免被媒體負(fù)面報(bào)道。但是城管執(zhí)法人員會(huì)記住這個(gè)攤主，以后找機(jī)會(huì)嚴(yán)格執(zhí)法，治理該攤主，選擇暴力反抗的流動(dòng)攤販最終會(huì)選擇交“管理費(fèi)”或者離開該地。

2.城管執(zhí)法的行動(dòng)模式選擇

城管重點(diǎn)監(jiān)管流動(dòng)攤販，由于信息不對(duì)稱和城管人員規(guī)模有限，所以他們不可能蹲點(diǎn)防范流動(dòng)攤販擺攤。在日常監(jiān)管中，城管往往通過收取“管理費(fèi)”，默許攤販在新街和老街這兩個(gè)固定的地方擺攤，以減少城鎮(zhèn)其他地區(qū)受到流動(dòng)攤販的不良影響。收取“管理費(fèi)”主要基于兩個(gè)原因：一是為自身或部門牟利；二是增加流動(dòng)攤販的成本，這在一定程度上起到控制流動(dòng)攤販規(guī)模的潛在作用。為此，城管會(huì)驅(qū)逐未交“管理費(fèi)”的流動(dòng)攤販。當(dāng)城管遇到未交納“管理費(fèi)”的流動(dòng)攤販時(shí)有兩種選擇：一是不追趕正在逃跑的流動(dòng)攤販，讓其自行離開；二是追趕正在逃跑的流動(dòng)攤販，然后教育攤販或沒收他們的財(cái)產(chǎn)。

(二)逃跑與追逐

相對(duì)于城管，未交“管理費(fèi)”的流動(dòng)攤販處于弱勢(shì)地位。當(dāng)強(qiáng)弱相遇時(shí)，只有強(qiáng)者才會(huì)選擇直接對(duì)抗，而弱者往往示弱，因?yàn)橐坏┲苯訉?duì)抗，弱者將會(huì)付出慘痛的代價(jià)。逃跑是流動(dòng)攤販降低損失的最優(yōu)策略。逃跑可以是拿起東西急急忙忙地跑，也可能是不慌不忙地跑，或者根本就來不及跑，這就取決于流動(dòng)攤販?zhǔn)欠衲芗皶r(shí)發(fā)現(xiàn)城管。對(duì)流動(dòng)攤販來說，逃跑并不是永久離開，它只是流動(dòng)攤販臨時(shí)躲避風(fēng)險(xiǎn)的方式，以暫時(shí)不在場(chǎng)的方式，確保此后能繼續(xù)留在場(chǎng)內(nèi)的策略。

作為強(qiáng)者，城管往往選擇主動(dòng)出擊，但是流動(dòng)攤販不可能在原地等城管執(zhí)法人員前來教育或處罰，所以當(dāng)流動(dòng)攤販逃跑的時(shí)候，城管往往會(huì)主動(dòng)追逐。城管處于主動(dòng)地位，他們有選擇是否追逐流動(dòng)攤販的自由，如果他們慢悠悠地入場(chǎng)，那就給了流動(dòng)攤販一個(gè)“信號(hào)”，讓未交“管理費(fèi)”的流動(dòng)攤販不緊不慢地離開；如果城管執(zhí)法人員一入場(chǎng)就窮追猛打，那么這些未交“管理費(fèi)”的流動(dòng)攤販就不得不以最快的速度離開?？梢姡枪鼙旧砭褪且粋€(gè)起到緩沖作用的緩沖帶，旨在減少“暴力執(zhí)法”和“暴力抗法”等極端情況的發(fā)生。

(三)軟磨硬泡與教育

軟磨硬泡是流動(dòng)攤販逃跑失敗被城管抓住后的策略選擇，但未必能實(shí)現(xiàn)他們的預(yù)期目標(biāo)。處于弱勢(shì)地位的流動(dòng)攤販選擇向城管軟磨硬泡，加之近年來不斷曝光的城管與攤販的各種沖突給城管造成的負(fù)面影響，會(huì)讓在場(chǎng)的消費(fèi)者傾向于同情流動(dòng)攤販，他們可能會(huì)拍照或錄視頻并在網(wǎng)上傳播，進(jìn)而借用輿論給政府施加壓力，甚至給當(dāng)?shù)卣畮碡?fù)面影響。

城管是一線執(zhí)法者，他們?cè)趫?zhí)法過程中行使著大量的自由裁量權(quán)。A鎮(zhèn)的城管通過行使自由裁量權(quán)，進(jìn)行選擇性執(zhí)法。與流動(dòng)攤販相安無事，主要原因是大多數(shù)流動(dòng)攤販交納了“管理費(fèi)”。除此之外，城管執(zhí)法人員很少會(huì)對(duì)流動(dòng)攤販采取沒收財(cái)物或罰款的措施，以免導(dǎo)致暴力事件。一般而言，城管抓到未交“管理費(fèi)”的流動(dòng)攤販，先是批評(píng)教育，然后讓其交納“管理費(fèi)”。

(四)暴力抗法和沒收財(cái)產(chǎn)

軟磨硬泡不是每次都能成功，其效果取決于城管的個(gè)人態(tài)度和攤主自身的狀態(tài)(譬如年輕人和老人軟磨硬泡的效果是不同的)。當(dāng)軟磨硬泡達(dá)不到預(yù)期效果，流動(dòng)攤販又想避免財(cái)物被沒收時(shí)，那么，他們只能選擇暴力反抗。當(dāng)然暴力抗法只有在極少數(shù)情況下才會(huì)發(fā)生，如果發(fā)生，城管會(huì)妥協(xié)，放棄沒收行為。

城管較少采取沒收財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)硬措施，因?yàn)榕c攤販的頻繁接觸使他們理解了流動(dòng)攤販的生計(jì)問題；此外，城管在公眾中較多的負(fù)面形象，也使他們不愿貿(mào)然通過刺激流動(dòng)攤販進(jìn)而刺激公眾，“把事情鬧大”。[13]但是對(duì)于暴力抗法和那些不交“管理費(fèi)”卻經(jīng)常出現(xiàn)的流動(dòng)攤販，城管不會(huì)總是聽之任之或者僅進(jìn)行批評(píng)教育，否則將有更多的流動(dòng)攤販不交“管理費(fèi)”，所以城管會(huì)慎重而又有選擇地采取強(qiáng)硬手段——沒收財(cái)產(chǎn)，以儆效尤。當(dāng)然，流動(dòng)攤販可以選擇事后贖回其財(cái)產(chǎn)，但這就意味著流動(dòng)攤販對(duì)城管妥協(xié)，開始定期交納“管理費(fèi)”，否則只能繼續(xù)惡化其與城管的關(guān)系而讓他們永遠(yuǎn)離開此地。

(五)攤販與城管博弈的演進(jìn)機(jī)制

雖然城鎮(zhèn)的主要街道和廣場(chǎng)不允許流動(dòng)攤販擺攤經(jīng)營(yíng)，但是仍屢禁不止。逃跑與追逐、軟磨硬泡與教育、暴力抗法和沒收財(cái)產(chǎn)是城管與流動(dòng)攤販博弈的三種策略組合，這三種組合展示了攤販與城管博弈演進(jìn)的過程(見表1)。

表1 城管和攤販博弈升級(jí)的過程

資料來源：作者自繪

城管與攤販的博弈演進(jìn)過程呈現(xiàn)了博弈逐漸升級(jí)的過程。博弈的演進(jìn)和升級(jí)是雙方共同作用的結(jié)果。城管監(jiān)管的公共空間是行政權(quán)力和資本利益結(jié)合努力支配的“戰(zhàn)略性城市空間”。[14]在博弈中，攤販并不是完全被動(dòng)的，即使在嚴(yán)厲的執(zhí)法情境下，攤販依然有多種選擇，但是，其選項(xiàng)受到城管的直接限制。雙方有效的策略互動(dòng)控制了博弈的升級(jí)，而避免博弈升級(jí)的關(guān)鍵取決于地方政府自我約束和自我控制的意愿，尤其是部門對(duì)一線執(zhí)法者的約束以及基層執(zhí)法者是否愿意參與非正式交易并妥協(xié)。

五、討論與結(jié)論

什么才是城市治理的良策？“增長(zhǎng)機(jī)器(Growth Machine)”[15]和“城市政體”(Urban Regimes)[16]提供了兩種基本思路。“增長(zhǎng)機(jī)器”認(rèn)為城市政治就是促進(jìn)城市的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這種增長(zhǎng)通過具有共同利益的經(jīng)濟(jì)精英與政治精英的結(jié)盟，經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)、空間和城市，去地域化并推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)融入?yún)^(qū)域、國(guó)家和全球經(jīng)濟(jì)過程；“城市政體”認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不是首要目標(biāo)，因?yàn)榘ń?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在內(nèi)的許多問題都超出了地方政府的能力范圍，城市治理需要城市范圍內(nèi)各種力量的非正式合作，實(shí)現(xiàn)多種目標(biāo)的兼容。

推進(jìn)城市擴(kuò)張和城市經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，排斥非正規(guī)經(jīng)濟(jì)或?qū)⑵湮{到正規(guī)經(jīng)濟(jì)中，成為全球各國(guó)都市政府的通行做法。這種做法也被中小城鎮(zhèn)效仿。然而，從某種意義上來說，中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡恰恰來自于非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的支撐。20世紀(jì)80年代村鎮(zhèn)大辦企業(yè)，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，也帶動(dòng)了大規(guī)模的非正規(guī)就業(yè)；90年代中后期鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制后，地方政府通過控制土地開發(fā)權(quán)，經(jīng)營(yíng)區(qū)域和城市，[17]這一過程也得益于我國(guó)龐大的農(nóng)民工群體的非正規(guī)就業(yè)帶來的強(qiáng)有力的支撐。

為排斥非正規(guī)經(jīng)濟(jì)，城市政府禁止攤販在主要街道和廣場(chǎng)擺攤經(jīng)營(yíng)，但是現(xiàn)實(shí)中攤販或者通過賄賂，或者通過采取逃跑的生存策略，不斷地改變擺攤地點(diǎn)以逃避監(jiān)管；或者借助圍觀者贏得同情，導(dǎo)致主要街道和廣場(chǎng)攤販屢禁不止。這并不表明國(guó)家和城管不愿意或沒有能力禁止攤販，而是政府與社會(huì)、監(jiān)管者與非正規(guī)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者之間存在諸如刺猬取暖一樣的依存關(guān)系：太近則彼此傷害，太遠(yuǎn)則無法生存。這種依存關(guān)系使國(guó)家與社會(huì)、城管與攤販選擇妥協(xié)以避免博弈升級(jí)而造成彼此傷害。城管與攤販博弈的演進(jìn)機(jī)制表明：城鎮(zhèn)公共空間不是政府單獨(dú)生產(chǎn)的，而是合作生產(chǎn)的，但是城鎮(zhèn)公共空間的合作生產(chǎn)強(qiáng)化了“非正規(guī)空間的非正規(guī)化”。

“非正規(guī)空間的非正規(guī)化”并不是國(guó)家排斥非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的失敗，而是非正規(guī)經(jīng)濟(jì)韌性的表現(xiàn)。攤販主動(dòng)適應(yīng)，并最大限度地采取違規(guī)卻不至于受罰的方式；而城管則通過收取“管理費(fèi)”的方式，避免雙方面對(duì)面的沖突。在滿足社區(qū)所需的角色時(shí)，小城鎮(zhèn)比大都市更可能采取嵌入性合作治理形式，進(jìn)行自我克制，控制非正規(guī)空間中沖突的升級(jí)，消除對(duì)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)韌性的破壞。但是，地方政府掌握著公共空間的重塑、更新和開發(fā)的權(quán)力，又使得非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的韌性暴露出其脆弱性。因此，從這個(gè)角度看，排擠非正規(guī)經(jīng)濟(jì)不是城市治理的良策。

另外，在遠(yuǎn)郊小鎮(zhèn)的個(gè)案中，攤販與城管博弈演進(jìn)機(jī)制以及兩者的相互妥協(xié)為考察資本積累與勞動(dòng)者關(guān)系的多樣性提供了可能性。遠(yuǎn)郊小鎮(zhèn)的個(gè)案既不同于馬克思描述的經(jīng)典原始資本積累，即將離開土地的農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)楣と?，以勞?dòng)力的形式將他們結(jié)合到資本主義生產(chǎn)關(guān)系中；也不同于全球化大都市中心地帶通過包圍城市的公地和驅(qū)逐非正規(guī)的窮人勞動(dòng)者，將他們排斥在資本主義生產(chǎn)關(guān)系之外。在遠(yuǎn)郊小鎮(zhèn)的主要街道、廣場(chǎng)等公共空間的利用和塑造中，行使大量自由裁量權(quán)的城管并未完全執(zhí)行控制城鎮(zhèn)公共空間的政策，而是用城管部門的以及執(zhí)法者個(gè)人的目標(biāo)甚至是攤販的目標(biāo)取代政策目標(biāo)，在日?；?dòng)中與攤販達(dá)成了妥協(xié)，攤販與城管通過賄賂與容忍、示弱與教育、斗爭(zhēng)與妥協(xié)，共同塑造公共空間，攤販等非正規(guī)經(jīng)濟(jì)依然留在公共空間中，而不是被完全排斥出城市。

行政主導(dǎo)和資本驅(qū)動(dòng)的城鎮(zhèn)化是排斥非正規(guī)經(jīng)濟(jì)、驅(qū)逐非正規(guī)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者、塑造城鎮(zhèn)公共空間的過程，以此實(shí)現(xiàn)城市治理。本研究運(yùn)用空間政治中的規(guī)訓(xùn)與反規(guī)訓(xùn)的分析框架，研究遠(yuǎn)郊小城攤販與城管的博弈及其演進(jìn)升級(jí)機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)，攤販遵循著市場(chǎng)的邏輯，機(jī)會(huì)越多，利潤(rùn)越大，他們?cè)接信d趣；城管代表國(guó)家監(jiān)管城鎮(zhèn)公共空間，有權(quán)力也有責(zé)任規(guī)訓(xùn)城鎮(zhèn)中的流動(dòng)攤販?；趦煞N不同的行為邏輯，攤販與城管博弈策略組合存在三種類型：逃跑與追逐、軟磨硬泡與教育、暴力抗法和沒收財(cái)產(chǎn)。這三種策略的組合是一個(gè)不斷演進(jìn)升級(jí)的過程，博弈策略的有效性依賴于控制博弈機(jī)制的升級(jí)，博弈的升級(jí)強(qiáng)化了非正規(guī)空間的非正規(guī)化，重塑了城鎮(zhèn)的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)和公共空間。而避免博弈升級(jí)的關(guān)鍵在于地方政府(尤其基層執(zhí)法者)的控制公共空間、排斥非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的意愿。在微觀尺度的空間規(guī)訓(xùn)與反規(guī)訓(xùn)中，行使大量自由裁量權(quán)的城管，將部門或個(gè)人利益以及攤販的目標(biāo)納入并部分取代政府的政策意圖，致使國(guó)家主導(dǎo)和資本驅(qū)動(dòng)的城市治理和形象塑造的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)然，本研究?jī)H從一個(gè)遠(yuǎn)郊小鎮(zhèn)的微觀尺度考察城管與攤販、國(guó)家與社會(huì)在公共空間的爭(zhēng)奪問題，實(shí)際上，微觀尺度上的遠(yuǎn)郊小鎮(zhèn)與中等城市、大城市乃至大都市都有著高度的關(guān)聯(lián)性。另外，在研究攤販與城管的博弈中，本研究忽略了雙方之外的很多重要的因素，譬如消費(fèi)者、網(wǎng)絡(luò)媒體、高層政府等等，這些因素都會(huì)影響到雙方博弈策略的選擇。未來需要從微觀尺度以及從微觀到中觀尺度開展多案例的比較研究。

[ 1 ] Nicholas A Phelps, Andrew M Wood, David C Valler. A Postsuburban World? An Outline of a Research Agenda [J]. Environment and Planning A, 2010(2): 366-383.

[ 2 ] Karen T Hansen, Walter E Little, B Lynne Milgram. Street Economies in the Urban Global South [C]. Santa Fe, NM: SAR Press, 2013.

[ 3 ] Henri Lefebvre. The Production of Space [M]. Oxford: Wiley-Blackwell, 1991.

[ 4 ] [法]亨利·勒菲弗. 空間與政治 [M]. 李春，譯. 上海: 上海人民出版社, 2008.

[ 5 ] 黃耿志, 薛德升. 1990年以來廣州市攤販空間政治的規(guī)訓(xùn)機(jī)制 [J]. 地理學(xué)報(bào), 2011(8): 1063-1075.

[ 6 ] 葉丹, 張京祥. 日常生活實(shí)踐視角下的非正規(guī)空間生產(chǎn)研究[J]. 人文地理, 2015(5): 57-64.

[ 7 ] Alison Brown, Michal Lyons, Ibrahima Dankoco. Street Traders and the Emerging Spaces for Urban Voice and Citizenship in African Cities [J]. Urban Studies, 2010(3): 666-683.

[ 8 ] Jacinto Cuvi. The Politics of Field Destruction and the Survival of Sao Paulo's Street Vendors [J]. Social Problems, 2016(3): 395-412.

[ 9 ] Rodrigo Meneses-Reyes. Out of Place, Still in Motion: Shaping (Im)Mobility Through Urban Regulation [J]. Social & Legal Studies, 2013(3): 335-356.

[10] Amy Hanser. Street Politics: Street Vendors and Urban Governance in China [J]. The China Quarterly, 2016(1)：363-382.

[11] [英]諾埃爾·卡斯特利, 尼·M. 科,凱文·沃德,邁克爾·薩摩斯.工作空間：全球資本主義與勞動(dòng)力地理學(xué) [M]. 劉淑紅，譯. 南京: 江蘇鳳凰教育出版社, 2015.[12] 賀雪峰, 劉岳. 基層治理中的“不出事邏輯”[J]. 學(xué)術(shù)研究, 2010(6): 32-37.

[13] 韓志明. 利益表達(dá)、資源動(dòng)員與議程設(shè)置——對(duì)于“鬧大”現(xiàn)象的描述性分析 [J]. 公共管理學(xué)報(bào), 2012(2): 52-66.

[14] Sally Roever, Caroline Skinner.Street Vendors and Cities [J]. Environment and Urbanization, 2016(2): 359-374.[15] John R Logan, Harvey Molotch. Urban Fortunes: The Political Economy of Place [M]. Berkeley: University of California Press, 2007.[16] Clarence Nathan Stone. Regime Politics: The Governing of Atlanta 1946-1988 [M]. Lawrence: University Press of Kansas, 1989.

[17] 曹正漢, 史晉川. 中國(guó)地方政府應(yīng)對(duì)市場(chǎng)化改革的策略:抓住經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主動(dòng)權(quán)——理論假說與案例研究 [J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2009(4): 1-27.

(責(zé)任編輯：魏瓊)

TheBehavioralLogicandEvolutionMechanismofGamebetweenStreetVendersandChengguan:ACaseStudyof“A”TowninCixiCountyinZhejiangProvince

ZHANG Bing-xuan，LUO Kai

(SchoolofPublicAdministration,ZhejiangGonshangUniversity,Hangzhou310018,China)

Within the disciplinary and anti-disciplinary framework, a case study of “A” town in a suburb of Cixi City in Zhejiang Province reveals that market logic and administrative logic account for the respective behavior of street vendors and Chengguan whose strategies employed in the game include three combinations: escape and chase, pleading and lecturing, violent resistance and confiscation of properties. The evolution of strategy combinations projects the evolution and upgrading of the game, which further strengthens the informalization of informal space, thus reshaping the urban informal economy and public space. On the microscopic scale, the effectiveness of the game strategies depends on how local government and the grass-root law enforcement officers in particular control the game from escalating into the limit of tolerance on both sides.

Chengguan; street vendors; games; space politics; discipline

10.3969/j.issn.1007-6522.2017.05.010

2016-10-12

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目(14CZZ039)

張丙宣(1981- ),男，安徽阜陽人。浙江工商大學(xué)公共管理學(xué)院副教授，博士，研究方向?yàn)榈胤秸母锱c社會(huì)治理。 羅凱(1993- )，男，浙江慈溪人。浙江工商大學(xué)公共管理學(xué)院助教。

D669.3

： A

： 1007-6522(2017)05-0106-10