人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后急性血源性假體周圍感染患者保留假體的清創(chuàng)治療

宋興桂 柴偉 李昕 倪明 陳繼營

人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后急性血源性假體周圍感染患者保留假體的清創(chuàng)治療

宋興桂 柴偉 李昕 倪明 陳繼營

目的探討在人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后急性血源性假體周圍感染的治療中，應(yīng)用保留假體清創(chuàng)術(shù)的臨床療效。方法回顧性研究 2002 年 1 月至 2014 年 9 月，我院應(yīng)用保留假體清創(chuàng)術(shù)結(jié)合抗生素治療 14 例髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后急性血源性假體周圍感染患者。其中 11 例存在與關(guān)節(jié)腔相通的竇道。所有患者入院后常規(guī)檢查血沉、C 反應(yīng)蛋白，術(shù)前或術(shù)中取關(guān)節(jié)液和關(guān)節(jié)周圍軟組織行細(xì)菌培養(yǎng)。術(shù)中髖關(guān)節(jié)脫位后，徹底清理關(guān)節(jié)周圍炎性組織，術(shù)后所有患者均足量應(yīng)用抗生素。平均隨訪 66.2 個(gè)月。結(jié)果3 例關(guān)節(jié)液及組織的細(xì)菌培養(yǎng)陰性，11 例細(xì)菌培養(yǎng)陽性，其中 3 例培養(yǎng)出 2 種或 3 種病原菌。金黃色葡萄球菌 3 例，大腸埃希菌 1 例，表皮葡萄球菌 1 例，星座鏈球菌 1 例，白色念珠菌 1 例，肺炎克雷伯桿菌 1 例，1 例培養(yǎng)出大腸埃希菌和無乳鏈球菌，1 例為大腸埃希菌、銅綠假單胞菌和糞腸球菌，1 例為凝固酶陰性葡萄球菌和洋蔥伯克霍爾德菌?？股仄骄褂脼?75.2 天。平均隨訪 66.2 個(gè)月，至末次隨訪時(shí)，8 例感染得到控制，治療成功率為 57.1%，Harris 評分為 56～98 分，結(jié)論保留假體清創(chuàng)結(jié)合足量抗生素治療人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后急性血源性假體周圍感染有一定的效果。準(zhǔn)確診斷，嚴(yán)格選擇患者，在癥狀出現(xiàn)早期及時(shí)進(jìn)行清創(chuàng)，可以部分達(dá)到保留假體控制感染之目的。

關(guān)節(jié)成形術(shù)，置換，髖；細(xì)菌感染；清創(chuàng)術(shù)；急性血源性感染

關(guān)節(jié)假體周圍感染 ( periprosthetic joint infection， PJI ) 是一種災(zāi)難性的并發(fā)癥，給患者和社會帶來極大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)[1-2]。初次人工全髖關(guān)節(jié)置換 ( total hip arthroplasty，THA ) 術(shù)后假體周圍感染的發(fā)生率為 0.3%～2.2%，在髖關(guān)節(jié)翻修術(shù)中這一比例高達(dá)5.9%[3-6]。目前臨床上多采用 McPherson 等[7]提出的 PJI 的分類方法，按照臨床表現(xiàn)和癥狀出現(xiàn)的時(shí)間可分為以下三型：早期急性感染 ( 術(shù)后 4 周以內(nèi) )，急性血源性感染 ( 癥狀持續(xù)時(shí)間＜4 周 )，晚期慢性感染 ( 癥狀持續(xù)時(shí)間至少 4 周 )。Tsukayama等[8]認(rèn)為急性血源性假體周圍感染通常有原發(fā)的感染病灶，細(xì)菌通過血源性傳播引起關(guān)節(jié)部位發(fā)生急性感染癥狀。因此，本組急性血源性假體周圍感染指的是：發(fā)生在關(guān)節(jié)置換術(shù)后半年、感染癥狀持續(xù)時(shí)間＜4 周且有明確的遠(yuǎn)離關(guān)節(jié)部位的原發(fā)感染灶的假體周圍感染。治療方法主要包括，保留假體清創(chuàng)術(shù)，一期翻修，二期翻修。其中一期翻修或者二期翻修都需要取出假體。相比其術(shù)中骨量的丟失、圍手術(shù)期骨折等風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)節(jié)清創(chuàng)術(shù)聯(lián)合足量抗生素治療 PJI，具有手術(shù)操作簡單、住院時(shí)間短、費(fèi)用低等優(yōu)點(diǎn)[9]。針對關(guān)節(jié)置換術(shù)后早期急性感染行保留假體清創(chuàng)術(shù)的療效，國內(nèi)外學(xué)者都進(jìn)行了大量報(bào)道。Zmistowski 等[10]回顧性分析了 146 例 ( 153 個(gè)關(guān)節(jié) )，總結(jié)出保留假體清創(chuàng)術(shù)治愈感染的成功率為52%。在 Tornero 等[11]的報(bào)道中，有 106 例因葡萄球菌引起的 PJI 患者被納入研究，平均 46 個(gè)月的隨訪結(jié)果顯示 81 例 ( 76% ) 感染成功治愈。國內(nèi)學(xué)者邵正海等[12]報(bào)道的成功率為 54.5%。然而有關(guān)人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后急性血源性假體周圍感染的臨床報(bào)道仍然十分匱乏。急性血源性 PJI 通常有著明確的感染來源：泌尿系感染、肺炎、皮膚感染、口腔感染等[8,13]，出現(xiàn)癥狀距離上次手術(shù)時(shí)間久，全身感染癥狀明顯。對于急性血源性假體周圍感染的治療尚缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識。我院以保留假體清創(chuàng)結(jié)合抗生素的方法治療 14 例人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后急性血源性假體周圍感染患者，現(xiàn)報(bào)告如下。

資料與方法

一、納入標(biāo)準(zhǔn)與排除標(biāo)準(zhǔn)

1. 納入標(biāo)準(zhǔn)：( 1 ) THA 術(shù)后至少 6 個(gè)月無圍手術(shù)期感染或傷口愈合問題者；( 2 ) 術(shù)中確認(rèn)假體位置良好者；( 3 ) 既往功能良好但出現(xiàn)急性疼痛者；( 4 ) 符合肌肉與骨骼感染協(xié)會 ( muscularskeletal infection society，MSIS ) PJI 診斷標(biāo)準(zhǔn)者[14]；( 5 ) 2002年 1 月至 2014 年 9 月，在本院行保留假體清創(chuàng)治療THA 術(shù)后急性血源性假體周圍感染者。

2. 排除標(biāo)準(zhǔn)：( 1 ) THA 術(shù)后半年內(nèi)發(fā)生感染的患者；( 2 ) THA 術(shù)后發(fā)生慢性感染，癥狀持續(xù)時(shí)間＞4 周的患者；( 3 ) 術(shù)中假體保留失敗行一期或二期翻修者；( 4 ) 不符合 MSIS 的感染診斷標(biāo)準(zhǔn)者；( 5 ) 隨訪時(shí)間不足 2 年者；( 6 ) 失訪的患者；( 7 ) 治療期間因非感染原因死亡者。

二、臨床資料

本組共納入 14 例，男 8 例，女 6 例，年齡20～82 歲，平均 45.1 歲。初次診斷創(chuàng)傷性髖關(guān)節(jié)炎 8 例，類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎 2 例，髖關(guān)節(jié)結(jié)核 1 例，髖關(guān)節(jié)發(fā)育不良 1 例，骨髓炎 1 例，骨性關(guān)節(jié)炎1 例。6 例有伴隨疾病，1 例有乙肝和痛風(fēng)史，1 例有非霍奇金淋巴瘤和肛瘺病史，1 例有腦癱病史，1 例有輸尿管結(jié)石和糖尿病史，1 例有慢性阻塞性肺疾病病史，1 例有高血壓病史。在行保留假體清創(chuàng)術(shù)前，12 例為初次關(guān)節(jié)置換術(shù)后，其中 11 例在本院手術(shù)，1 例在外院手術(shù)；2 例為二期翻修術(shù)后，1 例為本院完成，1 例在外院完成。細(xì)菌培養(yǎng)陽性者 11 例，陰性者 3 例，此 3 例細(xì)菌培養(yǎng)陰性者均有與關(guān)節(jié)腔相通的竇道。切口附近有與關(guān)節(jié)相通竇道者 11 例，其中有竇道位于髖關(guān)節(jié)大轉(zhuǎn)子附近 7 例，位于引流口 1 例，位于切口遠(yuǎn)端 1 例，2 例各有3 個(gè)竇道形成，3 竇道沿切口分布。所有患者入院時(shí)切口部位均伴有不同程度的紅腫熱痛。入院髖關(guān)節(jié) X 線顯示均為髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后，假體位置未見異常，未見明顯透光線 ( 表1 )。

三、術(shù)前檢查

所有患者入院后均進(jìn)行三大常規(guī)、生化全項(xiàng)、血沉、C 反應(yīng)蛋白等檢驗(yàn)及胸片、心電圖檢查，術(shù)前根據(jù)既往病史及日常生活對患者基本狀況進(jìn)行美國麻醉協(xié)會 ( American society of anesthesiologists，ASA ) 評級。

四、手術(shù)方法

感染診斷一旦明確，即行保留假體清創(chuàng)術(shù)。沿原切口切開皮下組織、鈍性分離臀大肌或適當(dāng)延長切口以獲得充足視野，將股骨頭脫位后顯露關(guān)節(jié)，切除關(guān)節(jié)囊周圍瘢痕組織。有竇道的患者，切除竇道組織，并探查內(nèi)外口，徹底清理髖臼、股骨側(cè)及竇道周邊炎性壞死組織和膿性分泌物。留取關(guān)節(jié)液送細(xì)菌培養(yǎng)，取不同部位的 3 塊以上炎性組織送病理檢查。將陶瓷頭取出，用 97% 酒精浸泡15 min，若陶瓷面、髖臼聚乙烯內(nèi)襯出現(xiàn)磨損或有肉眼可見生物膜及膿腫灶形成者，更換陶瓷頭和聚乙烯內(nèi)襯。14 例中 5 例更換陶瓷頭，3 例更換陶瓷頭和髖臼聚乙烯內(nèi)襯，4 例清除原有內(nèi)固定物，2 例行單純清創(chuàng)術(shù)未更換假體部件。在確認(rèn)假體無松動跡象后，用脈沖槍廣泛沖洗關(guān)節(jié)腔及周圍軟組織，生理鹽水不低于 6 升。接著用浸蘸 10% 碘伏溶液的紗布塊填塞關(guān)節(jié)腔，維持至少 15 min，然后取出紗布塊，用 3% 過氧化氫溶液浸泡至少 15 min。大量生理鹽水沖洗、碘伏和 3% 過氧化氫溶液浸泡，以上過程重復(fù) 3 遍。重新放回消毒后的陶瓷頭，置入引流管，關(guān)閉切口。術(shù)中取標(biāo)本后，開始靜脈滴注抗生素，術(shù)中抗生素種類、劑量的使用，根據(jù)患者病史、術(shù)前微生物培養(yǎng)結(jié)果、醫(yī)療經(jīng)驗(yàn)和手術(shù)時(shí)間等綜合考慮后確定。術(shù)后根據(jù)細(xì)菌培養(yǎng)結(jié)果的藥物敏感試驗(yàn)及血沉、C 反應(yīng)蛋白變化趨勢調(diào)整抗生素，常規(guī)靜滴 1 周，改口服抗生素 5 周。每 2 天復(fù)查血沉、C 反應(yīng)蛋白，術(shù)后 1 個(gè)月每周復(fù)查炎性指標(biāo)，根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果調(diào)整抗生素的使用時(shí)間。

治愈成功定義為：假體保留成功，截止隨訪時(shí)，未進(jìn)行與假體相關(guān)的翻修，未有感染復(fù)發(fā)和假體松動的跡象。用 Harris 評分[15]表示臨床隨訪結(jié)果，應(yīng)用髖關(guān)節(jié)部位 X 線片判斷假體有無松動[16-17]。

表1 本組 14 例患者的基本信息Tab.1 General information of the 14 patients

結(jié) 果

本組 14 例，行保留假體清創(chuàng)術(shù)至之前關(guān)節(jié)置換術(shù)的時(shí)間為 6～132 個(gè)月，平均 22.1 個(gè)月，出現(xiàn)癥狀到清創(chuàng)的時(shí)間為 4～28 天，平均 14.1 天，住院時(shí)間為 8～79 天，平均 26.6 天。入院時(shí)血沉為 ( 8～84 ) mm / h ，平均 39.2 mm / h，C 反應(yīng)蛋白為 ( 4～247 ) mg / L，平均 45 mg / L。組織病理檢查中，12 例為炎性細(xì)胞浸潤，2 例可見膿腫灶。11 例細(xì)菌培養(yǎng)為陽性，其中金黃色葡萄球菌 3 例，大腸埃希菌 1 例，表皮葡萄球菌 1 例，星座鏈球菌 1 例，白色念珠菌 1 例，肺炎克雷伯桿菌 1 例，1 例培養(yǎng)出大腸埃希菌和無乳鏈球菌，1 例為大腸埃希菌、銅綠假單胞菌和糞腸球菌，1 例為凝固酶陰性葡萄球菌和洋蔥伯克霍爾德菌。術(shù)后抗生素使用時(shí)間為49～132 天，平均 75.2 天；其中靜脈輸注 33.2 ( 7～90 ) 天，口服 42 ( 35～56 ) 天 ( 表2 )。

表2 細(xì)菌培養(yǎng)結(jié)果和抗生素的使用情況Tab.2 Microbiological findings and antibiotics used in 14 patients

本組 14 例，術(shù)后隨訪 24～170 個(gè)月，平均66.2 個(gè)月，至末次隨訪時(shí)，8 例感染得到控制，治療成功率為 57.1%，Harris 評分為 ( 56～98 ) 分，平均 89 分。在感染得到控制的 8 例中，術(shù)前血沉在 0～30 mm / h 范圍內(nèi) 4 例 ( 50% )，C 反應(yīng)蛋白在( 0～10 ) mg / L 范圍內(nèi) 5 例 ( 62.5% )。6 例治療失敗者，有 3 例清創(chuàng)術(shù)后 3 個(gè)月切口出現(xiàn)流膿，再次行清創(chuàng)術(shù)治療無效，后進(jìn)行假體取出二期翻修，感染得到控制；1 例清創(chuàng)術(shù)后 2 個(gè)月切口不愈合，竇道形成，行兩次清創(chuàng)術(shù)后失敗，行假體取出二期翻修，感染控制，現(xiàn)關(guān)節(jié)功能尚可；1 例清創(chuàng)術(shù)后45 天，切口再次出現(xiàn)持續(xù)滲液，直接取出假體二期翻修術(shù)后感染控制。1 例為非霍奇金淋巴瘤患者，清創(chuàng)術(shù)后 1 年出現(xiàn)間斷性發(fā)熱，關(guān)節(jié)輕度腫脹疼痛，患者不規(guī)律服用抗生素自行治療，現(xiàn)關(guān)節(jié)功能較差。所有患者在治療過程中，無其它關(guān)節(jié)相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生。

討 論

假體周圍感染，是人工關(guān)節(jié)置換術(shù)后的災(zāi)難性并發(fā)癥，對于患者和醫(yī)生都是巨大的考驗(yàn)。保留假體清創(chuàng)術(shù)治療 PJI 急性感染，不同學(xué)者之間療效差異性較大，成功率在 21%～89%[8-9,18-22]。對于急性血源性 PJI，保留假體清創(chuàng)術(shù)的臨床效果，尚缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識。本組 14 例，經(jīng)過至少 2 年隨訪，其中8 例感染得到控制，成功率 57.1%，成功率與之前的報(bào)道相似[23]。通過對本組患者的療效觀察，結(jié)果顯示：應(yīng)用保留假體清創(chuàng)術(shù)治療 THA 術(shù)后急性血源性假體周圍感染，有一定的療效。筆者認(rèn)為，針對培養(yǎng)出明確致病菌、就診時(shí)癥狀出現(xiàn)時(shí)間＜1 周者，用該方法可達(dá)到保留假體、控制感染同時(shí)減輕患者經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的目的。

保留假體清創(chuàng)術(shù)結(jié)合關(guān)節(jié)腔持續(xù)灌洗治療急性 PJI，柴衛(wèi)兵等[24]認(rèn)為該種方式能夠增加局部抗生素濃度，提高治愈率。本研究中行清創(chuàng)術(shù)后，留置引流管，待引流量明顯減少或手術(shù)部位無明顯腫脹，給予拔出引流管，并沒有行關(guān)節(jié)腔持續(xù)灌洗，主要出于以下考慮：本組患者全部為急性血源性假體周圍感染，該類型感染通常有遠(yuǎn)離關(guān)節(jié)的原發(fā)感染灶，通過血行播散引起關(guān)節(jié)癥狀，因此往往全身癥狀早于局部癥狀，通過口服或靜脈給藥可以達(dá)到關(guān)節(jié)部位的殺菌濃度；另一方面，因關(guān)節(jié)內(nèi)瘢痕組織增生，引流管長期留置有發(fā)生堵塞風(fēng)險(xiǎn)，若護(hù)理不當(dāng)，細(xì)菌也可通過引流管侵襲關(guān)節(jié)，形成混合感染。對于早期急性 PJI，以及靜脈或口服抗生素治療效果不明顯時(shí)，筆者不反對采用關(guān)節(jié)腔持續(xù)灌洗的方式控制感染。

本研究中，在關(guān)節(jié)部位出現(xiàn)癥狀之前，所有患者都有明確感染來源，包括口腔感染、肺炎、菌血癥等。非關(guān)節(jié)部位的感染會有多大風(fēng)險(xiǎn)引起急性血源性 PJI，文獻(xiàn)報(bào)道較少。Murdoch 等[25]回顧性研究了 53 個(gè)關(guān)節(jié)置換和 27 個(gè)有內(nèi)置物的患者，發(fā)現(xiàn)金黃色葡萄球菌性菌血癥引起的血源性 PJI 的幾率為 34% ( 15 / 44 )。Tande 等[26]的研究發(fā)現(xiàn)，97 例金黃色葡萄球菌性菌血癥的關(guān)節(jié)置換術(shù)后患者，35 例( 36.1% ) 發(fā)展為假體周圍感染。

關(guān)于患者皮膚存在竇道是否為清創(chuàng)術(shù)治療關(guān)節(jié)置換術(shù)后急性感染的禁忌證，尚存在爭議。Marculescu 等[27]的研究認(rèn)為竇道是導(dǎo)致該手術(shù)失敗的危險(xiǎn)因素之一。我國學(xué)者邵正海等[12]報(bào)道了14 例關(guān)節(jié)置換術(shù)后竇道形成的患者，采用清創(chuàng)的方式有 13 例感染得到控制。本組 11 例皮膚竇道的患者，7 例治療成功。筆者認(rèn)為，當(dāng)致病菌毒力較強(qiáng)、患者免疫力較差或者局部軟組織條件差時(shí)，短時(shí)間內(nèi)也可形成竇道，因此并不能以有無竇道作為急性感染和慢性感染的判斷標(biāo)志。明確致病菌，術(shù)中清創(chuàng)徹底，針對性應(yīng)用抗生素，對這類患者也能達(dá)到控制感染的目的。

徹底清創(chuàng)后必須結(jié)合抗生素的使用，才有可能達(dá)到徹底治愈感染的目的。本組患者取出標(biāo)本后，在細(xì)菌培養(yǎng)結(jié)果出來前，根據(jù)醫(yī)療經(jīng)驗(yàn)和患者的既往病史、體征使用抗生素。密切監(jiān)測患者肝腎功能，給予廣譜或聯(lián)合使用抗生素，以覆蓋大部分致病菌；患者既往有結(jié)核病史或近期真菌感染史，可給予抗結(jié)核或真菌藥物治療。陳哲峰等[28]研究結(jié)果表明，我國人工關(guān)節(jié)置換術(shù)后致病菌以革蘭陽性菌為主，因此，在細(xì)菌培養(yǎng)出來前，也可應(yīng)用萬古霉素或喹諾酮類抗生素。同時(shí)密切觀察血沉、C 反應(yīng)蛋白、切口等變化，必要時(shí)進(jìn)行調(diào)整。用藥后，炎性指標(biāo)下降，可繼續(xù)使用該抗生素方案；若炎性指標(biāo)上升或切口出現(xiàn)明顯紅腫、滲出等癥狀，需及時(shí)變更抗生素方案。細(xì)菌培養(yǎng)出來后根據(jù)藥敏結(jié)果使用抗生素。針對革蘭陽性菌屬，靜滴萬古霉素 /利奈唑胺加頭孢 / 喹諾酮類，口服藥物為利福平加喹諾酮類。革蘭陰性菌屬，使用相應(yīng)的敏感抗生素。所有患者住院期間均使用靜脈滴注抗生素，待炎性指標(biāo)下降至或接近正常時(shí)，且切口愈合良好，給予出院。出院后繼續(xù)口服抗生素至少 5 周。3 例細(xì)菌培養(yǎng)陰性的患者中，2 例使用萬古霉素和喹諾酮類，感染得到控制。另 1 例使用頭孢類和慶大霉素，感染再次復(fù)發(fā)行二期翻修后治愈。針對細(xì)菌培養(yǎng)陰性的 PJI，大多數(shù)學(xué)者建議使用廣譜或聯(lián)合使用抗生素抑制常見的致病菌[29-31]，但需注意到，這種方法通常使患者機(jī)體處于中毒風(fēng)險(xiǎn)中，也不能覆蓋真菌或少見致病菌，并且治療費(fèi)用較高。因此，筆者認(rèn)為分離培養(yǎng)出致病菌，針對性用藥，仍然是清創(chuàng)術(shù)后保留假體成功的關(guān)鍵。

很多學(xué)者都認(rèn)識到了肥胖是關(guān)節(jié)置換術(shù)后發(fā)生感染的危險(xiǎn)因素之一[32-33]，但肥胖與 PJI 后清創(chuàng)術(shù)成功與否的關(guān)系，近期才見報(bào)道[34]。Triantafyllopoulos 等[13]報(bào)道了使用保留假體清創(chuàng)術(shù)治療 60 例PJI 患者的臨床療效，并進(jìn)行了危險(xiǎn)因素分析，結(jié)果顯示肥胖是清創(chuàng)術(shù)治療失敗的獨(dú)立危險(xiǎn)因素。本組6 例治療失敗的患者中，3 例 BMI＞25 kg / m2，這和Georgios 的研究一致。

本組 6 例感染控制失敗者中，3 例實(shí)施清創(chuàng)術(shù)距離上次手術(shù)的時(shí)間為至少 24 個(gè)月，且出現(xiàn)癥狀到清創(chuàng)術(shù)的時(shí)間為至少 20 天，不排除這些因素對治療成功率的影響。Kuiper 等[35]發(fā)現(xiàn)癥狀持續(xù)時(shí)間＞1 周是清創(chuàng)術(shù)治療感染失敗的危險(xiǎn)因素之一。查閱文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，很多學(xué)者認(rèn)為癥狀持續(xù)時(shí)間在 4 周以內(nèi)或＜20 天者[36-37]，可以增加清創(chuàng)術(shù)成功的幾率，這與本研究的結(jié)論一致。

本研究存在以下不足：( 1 ) 例數(shù)較少，統(tǒng)計(jì)學(xué)分析比較困難，這妨礙了關(guān)節(jié)清創(chuàng)的危險(xiǎn)因素研究；( 2 ) 急性血源性感染與慢性低毒性感染有時(shí)候并不容易區(qū)分。對于有明確感染部位，比如口腔感染、皮膚感染、肺部感染等引起關(guān)節(jié)急性癥狀的患者，可以很容易區(qū)分，但一些沒有明確感染來源的患者，只能依賴于癥狀出現(xiàn)的時(shí)間來進(jìn)行判斷，這可能會造成納入研究患者的不確定性。本組 14 例中13 例都有著明確的感染來源，有 1 例為初次髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后 6 個(gè)月，切口持續(xù)滲出 8 天就診，詳細(xì)詢問病史和查體后沒有發(fā)現(xiàn)其它感染途徑，根據(jù)發(fā)病時(shí)間和臨床癥狀將其歸為急性血源性感染；( 3 ) 抗生素使用時(shí)間的計(jì)算可能有誤差，本研究采用的是院內(nèi)使用時(shí)間加出院后告知患者的使用時(shí)間，但由于抗感染治療的時(shí)間久、費(fèi)用高，可能會造成患者間依從性的差異，盡管在隨訪中反復(fù)確認(rèn)，但也可能會影響數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。最后，這是一篇回顧性的臨床療效分析，有著研究本身的局限性。

因此，對于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后假體穩(wěn)定的急性血源性感染，準(zhǔn)確診斷，培養(yǎng)出明確致病菌，運(yùn)用保留假體清創(chuàng)術(shù)聯(lián)合足量敏感抗生素有一定的臨床效果，可以達(dá)到保留假體、控制感染的目的。

[1] Osmon DR, Berbari EF, Berendt AR, et al. Diagnosis and management of prosthetic joint infection: clinical practice guidelines by the Infectious Diseases Society of America[J]. Clin Infect Dis, 2013, 56(1):e1-25.

[2] Kurtz SM, Lau E, Watson H, et al. Economic burden of periprosthetic joint infection in the United States[J]. J Arthroplasty, 2012, 27(8 Suppl):S61-65.e1.

[3] Bongartz T, Halligan CS, Osmon DR, et al. Incidence and risk factors of prosthetic joint infection after total hip or knee replacement in patients with rheumatoid arthritis[J]. Arthritis Rheum, 2008, 59(12):1713-1720.

[4] Pulido L, Ghanem E, Joshi A, et al. Periprosthetic joint infection: the incidence, timing, and predisposing factors[J]. Clin Orthop Relat Res, 2008, 466(7):1710-1715.

[5] Phillips JE, Crane TP, Noy M, et al. The incidence of deep prosthetic infections in a specialist orthopaedic hospital: a 15-year prospective survey[J]. J Bone Joint Surg Br, 2006, 88(7):943-948.

[6] Puhto AP, Puhto T, Syrjala H, et al. Short-course antibiotics for prosthetic joint infections treated with prosthesis retention[J]. Clin Microbiol Infect, 2012, 18(11):1143-1148.

[7] McPherson EJ, Woodson C, Holtom P, et al. Periprosthetic total hip infection: outcomes using a staging system[J]. Clin Orthop Relat Res, 2002, (403):8-15.

[8] Tsukayama DT, Estrada R, Gustilo RB. Infection after total hip arthroplasty. A study of the treatment of one hundred and six infections[J]. J Bone Joint Surg Am, 1996, 78(4):512-523.

[9] Fisman DN, Reilly DT, Karchmer, et al. Clinical effectiveness and cost-effectiveness of 2 management strategies for infected total hip arthroplasty in the elderly[J]. Clin Infect Dis, 2001, 32(3):419-430.

[10] Zmistowski BM, Manrique J, Patel R, et al. Recurrent periprosthetic joint infection after irrigation and debridement with component retention is most often due to identical[J]. J Arthroplasty, 2016, 31(9 Suppl):S148-1451.

[11] Tornero E, Garcia-Oltra E, Garcia-Ramiro S, et al. Prosthetic joint infections due to Staphylococcus aureus and coagulasenegative staphylococci[J]. Int J Artif Organs, 2012, 35(10): 884-892.

[12] 邵正海, 張玉發(fā), 徐衛(wèi)東. 有效足量抗生素配合清創(chuàng)手術(shù)治療假體相關(guān)感染保留置入假體的療效分析[J]. 中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志, 2016, 31(4):349-352.

[13] Triantafyllopoulos GK, Poultsides LA, Sakellariou VI, et al.Irrigation and debridement for periprosthetic infections of the hip and factors determining outcome[J]. Int Orthop, 2015, 39(6):1203-1209.

[14] Workgroup Convened by the Musculoskeletal Infection Society. New definition for periprosthetic joint infection[J]. J Arthroplasty, 2011, 26(8):1136-1138.

[15] Harris WH. Traumatic arthritis of the hip after dislocation and acetabular fractures: treatment by mold arthroplasty. An endresult study using a new method of result evaluation[J]. J Bone Joint Surg Am, 1969, 51(4):737-755.

[16] Hodgkinson JP, Shelley P, Wroblewski BM. The correlation between the roentgenographic appearance and operative findings at the bone-cement junction of the socket in Charnley low friction arthroplasties[J]. Clin Ortho Relat Res, 1988, (228):105-109.

[17] Harris WH, McGann WA. Loosening of the femoral component after use of the medullary-plug cementing technique. Followup note with a minimum five-year follow-up[J]. J Bone Joint Surg Am, 1986, 68(7):1064-1066.

[18] Brandt CM, Sistrunk WW, Duffy MC, et al. Staphylococcus aureus prosthetic joint infection treated with debridement and prosthesis retention[J]. Clin Infect Dis, 1997, 24(5):914-919.

[19] Zimmerli W, Widmer AF, Blatter M, et al. Role of rifampin for treatment of orthopedic implant-related staphylococcal infections: a randomized controlled trial[J]. JAMA, 1998, 279(19):1537-1541.

[20] Crockarell JR, Hanssen AD, Osmon DR, et al. Treatment of infection with debridement and retention of the components following hip arthroplasty[J]. J Bone Joint Surg Am, 1998, 80(9):1306-1313.

[21] Choong PF, Dowsey MM, Carr D, et al. Risk factors associated with acute hip prosthetic joint infections and outcome of treatment with a rifampinbased regimen[J]. Acta Orthop, 2007, 78(6):755-765.

[22] Azzam KA, Seeley M, Ghanem E, et al. Irrigation and debridement in the management of prosthetic joint infection: traditional indications revisited[J]. J arthroplasty, 2010, 25(7): 1022-1027.

[23] Rodriguez D, Pigrau C, Euba G, et al. Acute haematogenous prosthetic joint infection: prospective evaluation of medical and surgical management[J]. Clin Microbiol Infect, 2010, 16(12):1789-1795.

[24] 葉一林, 柴衛(wèi)兵, 李軍, 等. 保留假體的關(guān)節(jié)清創(chuàng)術(shù)結(jié)合術(shù)后持續(xù)灌洗治療人工關(guān)節(jié)置換術(shù)后急性假體周圍感染[J]. 中國矯形外科雜志, 2011, 19(13):1057-1060.

[25] Murdoch DR, Roberts SA, Fowler Jr, et al. Infection of orthopedic prostheses after Staphylococcus aureus bacteremia[J]. Clin Infect Dis, 2001, 32(4):647-649.

[26] Tande AJ, Palraj BR, Osmon DR, et al. Clinical presentation, risk factors, and outcomes of hematogenous prosthetic joint infection in patients with staphylococcus aureus bacteremia[J]. Am J Med, 2016, 129(2):221e211-220.

[27] Marculesu C, Berbari EF, Hanssen AD, et al. Outcome of prosthetic joint infections treated with debridement and retention of components[J]. Clin Infect Dis, 2006, 42(4): 471-478.

[28] 陳哲峰, 范衛(wèi)民, 李翔, 等. 國內(nèi)人工關(guān)節(jié)術(shù)后假體周圍感染的細(xì)菌學(xué)分析[J]. 南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào) (自然科學(xué)版), 2009, 29(5):721-725.

[29] Sendi P, Rohrbach M, Graber P, et al. Staphylococcus aureus small colony variants in prosthetic joint infection[J]. Clin Infect Dis, 2006, 43(8):961-967.

[30] Choi HR, Kwon YM, Freiberg AA, et al. Periprosthetic joint infection with negative culture results: clinical characteristics and treatment outcome[J]. J Arthroplasty, 2013, 28(6):899-903. [31] Parvizi J, Erkocak OF, Della Valle CJ. Culture-negative periprosthetic joint infection[J]. J Bone Joint surg Am, 2014, 96(5):430-436.

[32] Namba RS, Paxton L, Fithian DC, et al. Obesity and perioperative morbidity in total hip and total knee arthroplasty patients[J]. J Arthroplasty, 2005, 20 (7 Suppl 3):S46-50.

[33] Bozic KJ, Ries MD. The impact of infection after total hip arthroplasty on hospital and surgeon resource utilization[J]. J Bone Joint Surg Am, 2005, 87(8):1746-1751.

[34] Triantafyllopoulos GK, Soranoglou V, Memtsoudis SG, et al. Implant retention after acute and hematogenous periprosthetic hip and knee infections: Whom, when and how[J]? World J Orthop, 2016, 7(9):546-552.

[35] Kuiper JW, Vos SJ, Saouti R, et al. Prosthetic joint-associated infections treated with DAIR (debridement, antibiotics, irrigation, and retention): analysis of risk factors and local antibiotic carriers in 91 patients[J]. Acta Orthop, 2013, 84(4): 380-386.

[36] Buller LT, Sabry FY, Easton RW, et al. The preoperative prediction of success following irrigation and debridement with polyethylene exchange for hip and knee prosthetic joint infections[J]. J Arthroplasty, 2012, 27(6):857-864e851-854.

[37] Geurts JA, Janssen DM, Kessels AG, et al. Good results in postoperative and hematogenous deep infections of 89 stable total hip and knee replacements with retention of prosthesis and local antibiotics[J]. Acta Orthop, 2013, 84(6):509-516.

Treatment of acute hematogenous periprosthetic joint infection following total hip arthroplasty with debridement and prosthesis retention

SONG Xing-gui, CHAI Wei, LI Xin, NI Ming, CHEN Ji-ying. Orthopaedic Department, Chinese People’s Liberation Army ( PLA ) General Hospital, Beijing, 100853, China

ObjectiveTo investigate the effectiveness of antibiotics combined with debridement for acute hematogenous periprosthetic joint infection ( PJI ) with retention of hip implant.MethodsWe retrospectively collected data from 14 cases of acute hematogenous periprosthetic joint infection following total hip arthroplasty ( THA ), which were managed with debridement, antibiotics and implant retention ( DAIR ) procedure from January 2002 to September 2014. Before the debridement surgery, erythrocyte sedimentation rate ( ESR ), C-reactive protein ( CRP ) and synovial fluid culture were routinely measured. Adequate antibiotics therapy was applied postoperatively. The outcome of DAIR treatment was evaluated after a minimal follow-up of 2 years.ResultsEleven of 14 cases showed definite microorganisms with more than 2 samples including 3 strains of Staphylococcus aureus, 1 enterococcus, 1 Staphylococcus epidermidis, 1 Streptococcus constellatus, 1 Candida albicans, 1 Klebsiella pneumoniae and 3 cases of polymicrobial infection, the rest were culture-negative. At a mean follow-up of 66.2 months, there were 8 cases that retained the prosthesis without further evidence of infection. The success rate was 57.1%.ConclusionsDebridement, antibiotic treatment and implant retention has good therapeutic effects in the treatment of acute hematogenous periprosthetic joint infection following THA.

Arthroplasty, replacement, hip; Bacterial infections; Debridement; Acute hematogenous infection

CHEN Ji-ying, Email: chenjiying_301@163.com

10.3969/j.issn.2095-252X.2017.09.004

R687.4, R978

國家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目 ( 8167090912 )

100853 北京，解放軍總醫(yī)院骨科 ( 宋興桂、柴偉、李昕、倪明、陳繼營 )；300071 天津，南開大學(xué)醫(yī)學(xué)院 ( 宋興桂 )

陳繼營，Email: chenjiying_301@163.com

2016-11-08 )

( 本文編輯：李貴存 )