汲古閣本《楚辭補(bǔ)注》注文管窺

胡智雄

摘要：汲古閣本《楚辭補(bǔ)注》作為《楚辭補(bǔ)注》的重要版本，具有較高的文獻(xiàn)價(jià)值。本文將汲古閣本《補(bǔ)注》的注文并與明翻宋本等版本的注文進(jìn)行對讀，討論其優(yōu)劣。并對《補(bǔ)注》注文中所引《釋文》逸文進(jìn)行逐條的梳理。

關(guān)鍵詞：楚辭補(bǔ)注 注文 釋文 版本

一、汲古閣本《補(bǔ)注》與他本之比較

《楚辭補(bǔ)注》的宋刻本據(jù)晁公武《郡齋讀書志》所載，17卷，現(xiàn)已失傳。如今可見的善本有兩種，一為明翻宋本。按，《鐵琴銅劍樓書目》：“《楚辭補(bǔ)注》十七卷，明刊本。”題識(shí)云：“題校書郎王逸上，曲阿洪興祖補(bǔ)注。按陳氏《書錄》，附《考異》一卷，本別為一書，此乃散入各句下，非洪氏原本之舊。然猶是明翻宋刻，諱字具減筆，知此書在宋時(shí)已串亂矣。”從版式風(fēng)貌觀察，估計(jì)是嘉靖時(shí)期的翻刻本。另一種即為康熙元年毛氏汲古閣翻刻宋本。毛表跋《楚辭補(bǔ)注》云：“……壬寅秋，從友人齋見宋刻洪本。黯然于仙人之緒言，遂借歸付梓?！碑?dāng)然，無論是明翻宋本，還是汲古閣本所依據(jù)的“宋本”，都不是洪氏原刊本，而是后來的書坊合纂重刊本。因?yàn)楦鶕?jù)《解題》“饒州曲阿洪興祖慶善補(bǔ)注”，《楚辭補(bǔ)注》原刊本應(yīng)在其在饒州仁職期間成刊，而原刊本應(yīng)按《解題》所錄包括三部分：補(bǔ)注楚辭十七卷，楚辭考異一卷，古本釋文一卷。而至南宋后期，有書坊將洪氏三書合而為一，重編重刊上市，才有了后來明清刻本的面貌。

1.汲古閣本《楚辭補(bǔ)注》在傳世《楚辭》諸版本中，堪稱第一善本，因此翻刻、傳抄本層出不窮，如日本寬延二年（1749）十一月皇都書林翻刻汲古閣本、清乾隆間纂修《四庫全書》本，《四庫全書考證》卷七十四收四庫本校記三條。另還有清道光二十六年（1846）李錫齡輯刊《惜陰軒叢書》本等，皆為汲古閣本的衍生產(chǎn)物，在此不一一列出。

上文已經(jīng)說明《楚辭補(bǔ)注》有汲古閣本和明翻宋本兩大版本系統(tǒng)，那麼將汲古閣本和明翻宋本的文本相校，便能較為清晰地得出汲古閣本的特點(diǎn)。筆者經(jīng)過對照之后，首先發(fā)現(xiàn)明翻宋本有更多避諱闕筆，如《離騷前序》“執(zhí)履忠貞”，明翻宋本避宋仁宗趙禎諱，“貞”缺末筆，而汲古閣本不闕。又如《九歌·東皇太一》“奠桂酒兮椒漿”下“言己供侍彌敬”，明翻宋本“敬”闕末筆，避宋太祖之祖父趙敬諱，汲古閣本不闕。

其次，汲古閣較明翻宋本，字形舛誤及闕文要少許多。下以《九章·惜誦》部分為例：

1.《惜誦》“戒六神與向服”下“又一說云”，明翻宋本“又”誤作“文”，汲古閣本不誤。

2.《惜誦》“羌翊人之所仇”下“怨耦曰仇”，明翻宋本“怨”上“夗”誤作“如”，汲古閣本不誤。

3.《惜誦》“羌不可保也?！毕隆耙槐敬司渑c下文皆無也字”，明翻宋本“下”誤作“丁”，汲古閣本不誤。

4.《惜誦》“又眾兆之所哈”下“言己被放而巔越者，行與眾殊異也?！泵鞣伪尽罢摺闭`作“昔”，汲古閣本不誤。

5.《惜誦》“謇不可釋”下“言己逢亂君而被罪過”，明翻宋本“遇”誤作“過”，汲古閣本不誤。

6.《惜誦》“故眾口其鑠金兮”下“萬人所言”、“以喻讒言多”，明翻宋本“人”誤作“又”，“喻”誤作“踰”，汲古閣本不誤。

7.《惜誦》“猶有曩之態(tài)也”下“謂懲羹吹韰之態(tài)”，明翻宋本“態(tài)”誤作“熊”，汲古閣本不誤。

8.《惜誦》“父信讒而不好”下“賊由太子”，明翻宋本“賊”誤作“城”，汲古閣本不誤。

由上可見，僅《九章》部分，明翻宋本《楚辭補(bǔ)注》即有二十余處錯(cuò)誤，可見其刊刻之不精。湯炳正先生曾在文章中指出：“‘明翻宋本與‘汲古閣本，其所據(jù)之宋本，實(shí)出一源……明末書賈，刊書極亂，面目全非……”因此，也不難理解明翻宋本舛誤較多的原因。另外，明末書賈不僅忽于?？?，并且有時(shí)增飾內(nèi)容。汲古閣本在疑似羼入內(nèi)容的處理上，甚見其嚴(yán)謹(jǐn)與果斷。如《漁父》“世人皆濁”下，南圖本下小注作“一作舉世皆濁，《史記》云：舉世混濁”，汲古閣本下無小注，空約六個(gè)大字的空間，柳美啟重刊汲古閣本從之，他本則皆作“人貪婪也。一作舉世皆濁，《史記》云：舉世混濁”。崔富章認(rèn)為：“毛表目睹的那個(gè)‘宋刻洪本，在‘世人皆濁四大字之下原有雙行小字注文，汲古閣刻工照樣刊版完畢后，按程式印出初樣，作末校之用。挖補(bǔ)或修正后之改樣，再校，方成定樣付印。當(dāng)末校、再校之間，校勘責(zé)任人將‘世人皆濁下的雙行小字注文刪掉（版面相應(yīng)位置鏟平），致使印成的書籍中留下空白。刪除的理由很簡單，內(nèi)容重復(fù)。‘世人皆濁跟上文‘舉世皆濁同義，王逸無須重注，洪興祖更無庸重復(fù)作考異。顯然是書坊無識(shí)者所添加。毛氏汲古閣?？比艘闳粍h除，可謂有識(shí)有膽，值得稱許?！?/p>

二、汲古閣本《補(bǔ)注》中引《釋文》辨析

《楚辭釋文》一書，《郡齋讀書志》、《直齋書錄解題》皆有載?！吨饼S書錄解題》錄《離騷釋文》一卷，云：“古本，無名氏。洪氏得之吳郡林慮德祖。其篇次與今本不同。……洪氏按：王逸九章注云‘皆解于九辯中，則釋文篇第蓋舊本也，后人始以作者先后次序之耳。”《郡齋讀書志》錄《楚辭釋文》一卷，云：“未詳撰人。其篇次不與世行本同?！夺屛摹菲谏w舊本也，后人始以作者先后次第之耳。或曰天圣中陳說之所為也?！笨梢妰蓵鴮τ凇夺屛摹返臄⑹龃笾孪嗤圆幻髯髡?，并稱《釋文》所記次序?yàn)榕f本所呈現(xiàn)之面貌。

在汲古閣本《楚辭補(bǔ)注》中，《釋文》的內(nèi)容多記錄異字與反切，大都在王逸注之下、“補(bǔ)曰”之上，少數(shù)在洪興祖“補(bǔ)曰”之下。另王注和補(bǔ)注中間，夾雜有兩類注文，一類是五臣，一類是《楚辭》異文，云“某，一作某”。這類異文或被認(rèn)為是《楚辭考異》的內(nèi)容，但也有反對的意見。洪興祖在《補(bǔ)注》中提到《釋文》一書，如“何桀紂之猖披兮”句，王注下和“補(bǔ)曰”上云：“猖，一作昌，《釋文》作倡。披，一作被。”或“矯譂媚以私處兮”句，洪氏“補(bǔ)曰”上云：“《釋文》作橋，居表切?！庇缮峡梢?，《補(bǔ)注》引《釋文》皆以“《釋文》作某”如此的形式，很少直接引用釋文的內(nèi)容。那麼可以看作《楚辭考異》中包含了《楚辭釋文》的內(nèi)容，即《釋文》很有可能被收錄于《考異》之中，故游國恩于《楚辭講錄》中說“《楚辭釋文》今雖失傳，但洪興祖的《楚辭考異》常常引到它”，這是認(rèn)為“《釋文》作某”的情況是屬于《楚辭考異》的內(nèi)容的。既然“《釋文》作某”時(shí)而出現(xiàn)在王注上“補(bǔ)曰”上，時(shí)而出現(xiàn)在“補(bǔ)曰”下，《釋文》必定散附，《考異》也無疑隨之散附。

關(guān)于《楚辭釋文》成書的年代，前人也多有說解。按《直齋書錄解題》云：“……后又得洪玉父而下十四五家參校，遂為定本?！瓡桑值靡ν⑤x本，作《考異》，附古本《釋文》之后，其末又得歐陽永叔、孫莘老、蘇子容本……校正，以補(bǔ)《考異》之遺?！笨梢姟冻o補(bǔ)注》的最終完成，是洪氏參考多家版本的成果，而《釋文》也是參考版本中的一種。《解題》既稱“古本”，那么《釋文》必然不當(dāng)成書于宋而早于宋，況《解題》、《讀書志》皆不錄作者，蓋宋人對此書已知之不全。又查檢《漢書·藝文志》、《隋書·經(jīng)籍志》皆不錄《釋文》，故此書成于唐以前也無可能。對于此問題，余嘉錫曾有考證。余氏曰：“考《宋史·藝文志》總集類有王勉《楚辭章句》二卷，《楚辭釋文》一卷，《離騷約》二卷，在宋遵度《群書麗藻》之后，徐鍇《賦苑》之前，則作者姓名，具有可考。宋遵度，當(dāng)作崔遵度。《書錄解題》有《群書麗藻》六十五卷，南唐司門員外郎崔遵度撰。王勉雖不知何時(shí)人，然既廁于遵度與鍇之間，疑亦南唐人也?！庇帧叭粍t勉之《楚辭釋文》自南渡以前，已收入中秘，林慮及晁公武所得之本，殆即自秘閣鈔出而失其姓名，由是言楚辭者遂不知有王勉矣?！庇嗍峡甲C《釋文》為南唐時(shí)人所作，與《補(bǔ)注》引書無相矛盾之處，并敘述《釋文》一書之流傳經(jīng)過，不可謂不精審，可備為一說。

姜亮夫于其著作中，云洪氏所引《釋文》凡百十八則，并逐條加以疏證。筆者在查檢汲古閣本《楚辭補(bǔ)注》后，共摘出《釋文》百二十二則，多出四則，蓋姜氏所漏。故《補(bǔ)注》中所引《釋文》凡百二十二則：《離騷》引十四則，《九歌》引五則，《天問》引六則，《九章》引十則，《遠(yuǎn)游》引七則，《卜居》、《漁父》無引，《九辯》引十五則，《招魂》引九則，《大招》引四則，《惜誓》引二則，《招隱士》引一則，《七諫》引八則，《哀時(shí)命》引三則，《九懷》引十一則，《九欺》引十則，《九思》引十五則。

對于姜亮夫在文中所疏證的百十八條《釋文》，筆者于此不再贅述，而將其漏摘的四條加以粗淺疏證。

1.《離騷》“厥首用夫顛隕”句，“補(bǔ)曰”后云“《釋文》作巔?！卑础墩f文》：“顛，頂也?！庇帧队衿罚骸皫p，山頂也?！眱勺侄己绊旤c(diǎn)”義，古書中常通用。《禮記·玉藻》：“色容顛顛”，陸德明釋文：“字又作巔。”

2.《遠(yuǎn)游》“意恣睢以擔(dān)撟”句，“補(bǔ)曰”后云“擔(dān)，《釋文》云：音丘列切，舉也?！卑础稄V韻》：“擔(dān)，都甘也?！苯矣幸灰粼弧叭ダ小?，與“丘列切”音同。有一甈字于《廣韻》中有音“去例切”?！段倪x·吊文》五臣注：“甈，丘列切?！鄙w疑《釋文》作者將“擔(dān)”誤認(rèn)作“揭”字，故有此誤。

3.《七諫·哀命》“愿無過之設(shè)行兮”句下僅引《釋文》：“行，戶更切?！卑础都崱て铰暋罚骸靶校胃??！?/p>

4.《九嘆·逢紛》“顏霉黧以沮敗兮”句，“補(bǔ)曰”前云“黧，《釋文》作藜?！卑矗骸墩f文通訓(xùn)定聲·草部》朱駿聲云：“藜，假借為黎?！倍袄琛庇殖椤镑蠛凇敝镑蟆钡募俳?，故黧、藜也有相通之可能。