大陸與臺(tái)灣保險(xiǎn)立法比較研究

(青島大學(xué) 山東 青島 266061)

一、大陸與臺(tái)灣保險(xiǎn)立法背景

臺(tái)灣“保險(xiǎn)法”可以追溯到1929年，由當(dāng)時(shí)的南京國民政府制定并公布，現(xiàn)行的臺(tái)灣“保險(xiǎn)法”是2018年修訂的版本。大陸《保險(xiǎn)法》于1995年通過、頒布并實(shí)施，至今已修改四次。現(xiàn)行的大陸《保險(xiǎn)法》是2015年修訂的版本。

保險(xiǎn)立法之完善是保險(xiǎn)行業(yè)繁榮發(fā)展之必要條件?？疾旌{兩岸保險(xiǎn)立法的歷程，保險(xiǎn)法的制定和修訂，既是順應(yīng)保險(xiǎn)行業(yè)發(fā)展需求的產(chǎn)物，亦是保險(xiǎn)行業(yè)進(jìn)一步發(fā)展的巨大助力。保險(xiǎn)基本法頒布實(shí)施以來，中國保險(xiǎn)事業(yè)的快速發(fā)展離不開中國保險(xiǎn)立法的完善。臺(tái)灣“保險(xiǎn)法”歷經(jīng)約90年之洗禮，各方面都已較為成熟，對(duì)于“年輕”的大陸《保險(xiǎn)法》而言仍有許多可借鑒之處。對(duì)兩地保險(xiǎn)立法的異同進(jìn)行比較研究，有利于完善我國的保險(xiǎn)法律制度，助力我國保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展。

二、大陸《保險(xiǎn)法》與臺(tái)灣“保險(xiǎn)法”之比較

(一)大陸《保險(xiǎn)法》與臺(tái)灣“保險(xiǎn)法”在整體上有許多相似之處

1.保險(xiǎn)立法體例

國際上保險(xiǎn)立法可以分為兩種體例：一種是“保險(xiǎn)合同法”與“保險(xiǎn)業(yè)法”合并立法，一種是“保險(xiǎn)合同法”與“保險(xiǎn)業(yè)法”分開立法。大陸《保險(xiǎn)法》和臺(tái)灣“保險(xiǎn)法”都采用合并立法，這種體例在一定時(shí)段內(nèi)便于集中管理，但于法理上存有不妥。“保險(xiǎn)合同法”之主要功效在于規(guī)范保險(xiǎn)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，二者在法律地位上是平等的；“保險(xiǎn)業(yè)法”之主要功效在于規(guī)范監(jiān)管者與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系，二者在法律地位上并不平等。這種法律地位上的差異說明至少于法理上，分開立法體例更為合適?？v觀保險(xiǎn)立法之發(fā)展歷程，保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展較早的發(fā)達(dá)國家大都采用分開立法，而合并立法主要存在于保險(xiǎn)業(yè)起步較晚的發(fā)展中國家和地區(qū)。保險(xiǎn)基本法頒布實(shí)施以來，中國保險(xiǎn)事業(yè)快速發(fā)展，合并立法在發(fā)展實(shí)踐中已遇到越來越多的問題。因此，無論從法理上還是經(jīng)驗(yàn)上來看，分開立法都是一個(gè)必然趨勢(shì)。如何更好地實(shí)現(xiàn)從合并立法到分開立法的過渡，對(duì)大陸與臺(tái)灣的立法機(jī)關(guān)而言都是一個(gè)亟需考慮的問題。

2.保險(xiǎn)法設(shè)計(jì)

對(duì)比兩部保險(xiǎn)法的章節(jié)目錄可以發(fā)現(xiàn)，二者在整體設(shè)計(jì)上大致相同?！翱倓t”部分，臺(tái)灣“保險(xiǎn)法”從保險(xiǎn)利益、保險(xiǎn)人之責(zé)任等6個(gè)方面規(guī)定了保險(xiǎn)法中的一些基本概念和定義，而大陸《保險(xiǎn)法》則將這些概念和定義分散于各章節(jié)之中?！氨ｋU(xiǎn)合同法”部分，大陸《保險(xiǎn)法》將保險(xiǎn)分為財(cái)產(chǎn)與人身保險(xiǎn)(詳細(xì)的分類在“保險(xiǎn)業(yè)法”部分略有提及)，僅設(shè)有一章內(nèi)容；臺(tái)灣“保險(xiǎn)法”將兩大類保險(xiǎn)又各細(xì)分為4個(gè)險(xiǎn)種，各險(xiǎn)種均設(shè)有單獨(dú)章節(jié)?！氨ｋU(xiǎn)業(yè)法”部分，大陸《保險(xiǎn)法》設(shè)有四個(gè)章節(jié)，而臺(tái)灣“保險(xiǎn)法”僅設(shè)有一章內(nèi)容。比較而言，大陸《保險(xiǎn)法》的設(shè)計(jì)更側(cè)重于“保險(xiǎn)業(yè)法”，而臺(tái)灣“保險(xiǎn)法”的設(shè)計(jì)更側(cè)重于“保險(xiǎn)合同法”。隨著保險(xiǎn)業(yè)市場化程度的逐步加深，如何在保險(xiǎn)法設(shè)計(jì)中更好地平衡“保險(xiǎn)合同法”與“保險(xiǎn)業(yè)法”具有重大意義。倘若順應(yīng)國際發(fā)展趨勢(shì)，將“保險(xiǎn)業(yè)法”從保險(xiǎn)法中分離出去，那么作為主體的“保險(xiǎn)合同法”部分理應(yīng)占有更大比重。從這方面來講，臺(tái)灣保險(xiǎn)立法更接近于發(fā)達(dá)國家的立法實(shí)際。

3.保險(xiǎn)合同法

大陸《保險(xiǎn)法》在“一般規(guī)定”部分、臺(tái)灣“保險(xiǎn)法”在“通則、基本條款、特約條款”部分對(duì)保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)載明之事項(xiàng)，保險(xiǎn)合同的訂立、變更與解除等方面的規(guī)定大致相同。大陸保險(xiǎn)法在“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”與“人身保險(xiǎn)合同”部分進(jìn)一步規(guī)定了兩類保險(xiǎn)之合同效力變動(dòng)等方面的內(nèi)容。而臺(tái)灣“保險(xiǎn)法”在此之外，亦對(duì)其細(xì)分的每一險(xiǎn)種中合同應(yīng)當(dāng)載明之事項(xiàng)皆有進(jìn)一步之規(guī)定。臺(tái)灣“保險(xiǎn)法”對(duì)于“保險(xiǎn)合同法”部分的規(guī)定遠(yuǎn)比大陸詳細(xì)，這有利于在實(shí)踐中厘清各方的責(zé)任關(guān)系，減少保險(xiǎn)當(dāng)事人、關(guān)系人之間的糾紛。當(dāng)然，這種差異很大程度上是由大陸與臺(tái)灣保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展時(shí)間長短不一所致。自保險(xiǎn)基本法公布起計(jì)，大陸保險(xiǎn)事業(yè)僅走過20余年歷程，保險(xiǎn)法律環(huán)境尚在建設(shè)之中，而臺(tái)灣保險(xiǎn)事業(yè)已歷經(jīng)近百年發(fā)展，積累了豐富的立法、司法經(jīng)驗(yàn)，故而其“保險(xiǎn)合同法”部分各種細(xì)節(jié)更為完善亦在情理之中。

4.保險(xiǎn)業(yè)法

大陸與臺(tái)灣兩地保險(xiǎn)法對(duì)于保險(xiǎn)公司的設(shè)立、變更與解散都有嚴(yán)格的規(guī)定。兩部法律對(duì)保險(xiǎn)公司設(shè)立條件的要求遠(yuǎn)高于公司法，這是由保險(xiǎn)業(yè)在國計(jì)民生中的重大地位決定的；與高準(zhǔn)入門檻相對(duì)應(yīng)，兩部法律對(duì)保險(xiǎn)公司的退出機(jī)制亦有嚴(yán)格規(guī)定。大陸《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)公司經(jīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)之后方可解散。臺(tái)灣“保險(xiǎn)法”亦規(guī)定了有關(guān)監(jiān)管人、接管人、清理人、清算人的職責(zé)權(quán)限與工作內(nèi)容。保險(xiǎn)經(jīng)營規(guī)則方面，大陸與臺(tái)灣兩地保險(xiǎn)法均規(guī)定保險(xiǎn)人不得混業(yè)經(jīng)營。只有經(jīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)之后，經(jīng)營財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)人才可兼營意外傷害保險(xiǎn)和短期健康保險(xiǎn)。此外，保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理方面，大陸《保險(xiǎn)法》重點(diǎn)關(guān)注保險(xiǎn)公司的償付能力，臺(tái)灣“保險(xiǎn)法”則特別關(guān)注保險(xiǎn)公司的資本適足率。

(二)大陸《保險(xiǎn)法》與臺(tái)灣“保險(xiǎn)法”在條款細(xì)節(jié)上存在一些差異

1.保險(xiǎn)合同法之保險(xiǎn)利益

人身保險(xiǎn)合同中，大陸與臺(tái)灣兩地保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)利益范疇之規(guī)定大同小異，適合于各自社會(huì)環(huán)境和法律基礎(chǔ)；財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中則不同。臺(tái)灣“保險(xiǎn)法”規(guī)定，要保人對(duì)于標(biāo)的財(cái)產(chǎn)上的現(xiàn)有利益或期待利益，有保險(xiǎn)利益。大陸《保險(xiǎn)法》中無財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益范疇之規(guī)定，特別是缺失了“期待利益”這一十分重要的概念。

兩類保險(xiǎn)合同中，大陸《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)利益的要求在不同時(shí)點(diǎn)：人身保險(xiǎn)合同要求在合同訂立之時(shí)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同要求在事故發(fā)生之時(shí)。對(duì)于人身保險(xiǎn)合同，訂立合同之時(shí)不具有保險(xiǎn)利益的，合同無效；對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)人不予賠償，但合同依然有效。臺(tái)灣“保險(xiǎn)法”對(duì)保險(xiǎn)利益的要求沒有涉及有關(guān)時(shí)點(diǎn)之解釋，亦無效力不同之規(guī)定。一旦喪失保險(xiǎn)利益，兩類保險(xiǎn)合同即認(rèn)定為無效。顯然，大陸《保險(xiǎn)法》對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)利益要求的規(guī)定更為詳細(xì)。

2.保險(xiǎn)合同法之最大誠信

保險(xiǎn)合同中對(duì)最大誠信的要求可以追溯到民法之中，主要是為了防止或者至少減少保險(xiǎn)合同中的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇。最大誠信對(duì)保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人都有要求，涉及到投保人一方，落實(shí)到具體條款即要求投保人須履行如實(shí)告知義務(wù)。臺(tái)灣“保險(xiǎn)法”規(guī)定，要保人之如實(shí)告知義務(wù)，以書面問詢?yōu)橐７从^大陸《保險(xiǎn)法》沒有規(guī)定保險(xiǎn)人之問詢必須以書面形式，這在實(shí)踐中十分容易導(dǎo)致保險(xiǎn)糾紛。

兩岸保險(xiǎn)法對(duì)于投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，而致使保險(xiǎn)人獲得合同之解除權(quán)有相似規(guī)定，但對(duì)其是否必須返還保險(xiǎn)費(fèi)規(guī)定不一。大陸《保險(xiǎn)法》基于投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)是緣自故意還是重大過失判別保險(xiǎn)人是否必須返還保險(xiǎn)費(fèi)。若為故意，則保險(xiǎn)人不必返還；若為重大過失，則保險(xiǎn)人必須返還。而臺(tái)灣“保險(xiǎn)法”沒有對(duì)此予以分類，而是統(tǒng)一規(guī)定保險(xiǎn)人無須返還保險(xiǎn)費(fèi)。相比而言，臺(tái)灣“保險(xiǎn)法”對(duì)投保人的要求更為苛刻，但也更契合最大誠信之本質(zhì)。反之也可以看出大陸《保險(xiǎn)法》更側(cè)重于保護(hù)投保人的利益。

3.保險(xiǎn)合同法之損失補(bǔ)償

損失補(bǔ)償是指當(dāng)損失發(fā)生且事故歸屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍以內(nèi)時(shí)，被保險(xiǎn)人可依照約定獲得保險(xiǎn)賠償以恢復(fù)到受損之前的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，但不能因此而獲益。損失補(bǔ)償之原則落實(shí)到保險(xiǎn)法中主要是在重復(fù)保險(xiǎn)條款中得以體現(xiàn)。兩岸保險(xiǎn)法中對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的定義大致相同，但臺(tái)灣“保險(xiǎn)法”基于投保人重復(fù)投保的不同動(dòng)機(jī)將重復(fù)保險(xiǎn)區(qū)分為善意與惡意兩種，并賦予其不同的法律效力。善意重復(fù)保險(xiǎn)被認(rèn)定為合同有效，在保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值范圍以內(nèi)依法適用比例賠償原則；惡意重復(fù)保險(xiǎn)被認(rèn)定為合同無效，且不予賠償。大陸《保險(xiǎn)法》未對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)做出分類，將重復(fù)保險(xiǎn)均認(rèn)定為合同有效，全部適用比例賠償原則。顯然不予區(qū)別地對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)予以賠償有悖于合同法中權(quán)利義務(wù)對(duì)等之原則，可以說是對(duì)投保人的一種優(yōu)縱。

4.保險(xiǎn)業(yè)法之監(jiān)督管理

保險(xiǎn)公司方面，臺(tái)灣“保險(xiǎn)法”規(guī)定，除特殊情況外，保險(xiǎn)組織為股份有限公司者必須公開發(fā)行其股票，而大陸《保險(xiǎn)法》則無此項(xiàng)規(guī)定；保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理方面，大陸《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率的審批和備案制度皆有規(guī)定，而臺(tái)灣“保險(xiǎn)法”則無此項(xiàng)規(guī)定。這顯然與兩地的社會(huì)環(huán)境和法律基礎(chǔ)不同有關(guān)。兩地保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營規(guī)則之不同主要體現(xiàn)在保險(xiǎn)資金的投資使用方面。大陸《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)資金可以投資于銀行存款、有價(jià)證券、不動(dòng)產(chǎn)以及其他等。而臺(tái)灣“保險(xiǎn)法”對(duì)保險(xiǎn)資金的投資約束更為寬松，既允許投資大陸《保險(xiǎn)法》中規(guī)定的形式，還包括放款、國外投資、衍生性商品交易等其它形式。

三、對(duì)我國保險(xiǎn)立法的幾點(diǎn)建議

第一，與臺(tái)灣“保險(xiǎn)法”相比，大陸《保險(xiǎn)法》在“保險(xiǎn)合同法”部分的規(guī)定不夠詳細(xì)，以致在處理保險(xiǎn)糾紛時(shí)，法官常常過于依賴于司法解釋而非《保險(xiǎn)法》。這恰恰反應(yīng)出大陸《保險(xiǎn)法》的不足之處，一部真正成熟的保險(xiǎn)法應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)關(guān)系中的各項(xiàng)原則都有精準(zhǔn)表述，對(duì)保險(xiǎn)糾紛中的各方責(zé)任亦可清晰厘定，并成為法院判決的主要依據(jù)，而不是消極地依賴于新的司法解釋。

第二，大陸《保險(xiǎn)法》雖然是以維護(hù)保險(xiǎn)當(dāng)事人之合法權(quán)益為目標(biāo)，但在存有爭議的保險(xiǎn)案件中，法院大多數(shù)情況下都會(huì)做出有利于投保人的判決。誠然，投保人由于其專業(yè)知識(shí)的缺乏和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不足，在同保險(xiǎn)人的合同關(guān)系中天然具有一定的劣勢(shì)，其合法權(quán)益理應(yīng)得到充分的維護(hù)，但這不應(yīng)當(dāng)成為一種法院判決上的優(yōu)縱。只有嚴(yán)格遵循權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的原則，對(duì)投保人未履行應(yīng)盡義務(wù)的情形予以必要懲戒，才能使得我國的保險(xiǎn)立法真正走向成熟。

第三，保險(xiǎn)法是保險(xiǎn)法律制度的主干，想要建立一個(gè)完善的保險(xiǎn)法律體系，還需要更多的政策法規(guī)予以補(bǔ)充支持。對(duì)比海峽兩岸的保險(xiǎn)法律體系，大陸保險(xiǎn)法律體系依然十分單薄，在諸如巨災(zāi)保險(xiǎn)等重大領(lǐng)域的立法探索也才剛剛開始，保險(xiǎn)立法仍然任重而道遠(yuǎn)。