民事訴訟調(diào)解模式研究

欒朝陽(yáng)

摘 要：由于傳統(tǒng)文化等諸多因素的影響，訴訟調(diào)解長(zhǎng)期以來(lái)在處理民事糾紛中一直發(fā)揮著重要的作用，被國(guó)際上譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。但調(diào)審合一的模式設(shè)置給予調(diào)解主體強(qiáng)制調(diào)解的潛在能力，在我國(guó)現(xiàn)行的法官考核體系、案件積壓、高調(diào)解結(jié)案率的追求等因素共同作用下，實(shí)踐中強(qiáng)制調(diào)解、合意貧困化現(xiàn)象比較嚴(yán)重；而且調(diào)審合一的模式也導(dǎo)致了程序的混同，削弱了司法的權(quán)威和公信力、要解決這些問(wèn)題，調(diào)審分開(kāi)是有效途徑。將訴訟調(diào)解從審判中剝離出來(lái)，大力發(fā)展立案調(diào)解，實(shí)現(xiàn)調(diào)解和審判分離。

關(guān)鍵詞：民事；訴訟；調(diào)解；模式

在民事訴訟調(diào)解社會(huì)化和構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制的當(dāng)前語(yǔ)境中，從權(quán)力配置的視角對(duì)民事訴訟調(diào)解進(jìn)行模式化的分析并提煉出“權(quán)力獨(dú)享型民事訴訟調(diào)解”、“權(quán)力共享型民事訴訟調(diào)解”和“權(quán)力分享型民事訴訟調(diào)解”三個(gè)概念是對(duì)民事訴訟調(diào)解進(jìn)行一般性研究的創(chuàng)新嘗試，不僅可以為社會(huì)公眾認(rèn)知各式各樣的民事訴訟調(diào)解提供智識(shí)上的幫助，而且可以通過(guò)對(duì)不同模式的民事訴訟調(diào)解之運(yùn)作機(jī)理的概括、解釋來(lái)為民事調(diào)解的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型提供支持。

一、權(quán)力獨(dú)享型民事訴訟調(diào)解模式

（一）職業(yè)法官在權(quán)力獨(dú)享型民事訴訟調(diào)解中的角色

在調(diào)判分離模式下，權(quán)力獨(dú)享型訴訟調(diào)解中的職業(yè)法官只充當(dāng)調(diào)解者的單一角色；在調(diào)判合一模式下，權(quán)力獨(dú)享型民事訴訟調(diào)解中的職業(yè)法官既充當(dāng)調(diào)解者的角色，又充當(dāng)裁判者的角色；在調(diào)判有限分離模式下，權(quán)力獨(dú)享型民事訴訟調(diào)解中的職業(yè)法官既可能只充當(dāng)調(diào)解者的角色，又可能同時(shí)兼具調(diào)解者和裁判者的角色。權(quán)力獨(dú)享型民事訴訟調(diào)解中職業(yè)法官的角色取決于在民事審判階段如何對(duì)待民事訴訟調(diào)解的公共政策和法院系統(tǒng)應(yīng)對(duì)案件壓力的能力。

（二）權(quán)力獨(dú)享型民事訴訟調(diào)解的方式

法院合議庭內(nèi)部形成權(quán)力約束力量的可能性因?yàn)楹献h庭的固定化和案件承辦人制度在實(shí)踐中的異化而明顯降低，在合議庭主持的訴訟調(diào)解中不宜普遍采取“背靠背”調(diào)解方式。獨(dú)任法官主持訴訟調(diào)解時(shí)，“背靠背”調(diào)解方式也因無(wú)法通過(guò)內(nèi)部的權(quán)力分化來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的約束而應(yīng)予以禁止。

二、權(quán)力共享型民事訴訟調(diào)解模式

（一）權(quán)力共享型民事訴訟調(diào)解的域外視角

韓國(guó)調(diào)解委員會(huì)主持的民事調(diào)解和日本民事調(diào)停委員會(huì)主持的民事調(diào)停，將調(diào)解權(quán)力配置給職業(yè)法官和社會(huì)力量共同行使的做法，在比較法上并非孤例。權(quán)力事項(xiàng)確定和權(quán)力界限明晰是權(quán)力有效行使的前提條件，所以韓國(guó)和日本在民事調(diào)解單獨(dú)立法中專門就可由職業(yè)法官和社會(huì)力量共同行使的權(quán)力作了列舉式規(guī)定。相比之下，我國(guó)缺乏有關(guān)民事調(diào)解的單獨(dú)立法，以及專門的司法解釋對(duì)可由職業(yè)法官和社會(huì)力量共同行使的訴訟調(diào)解權(quán)力作出規(guī)定。當(dāng)民事調(diào)解單獨(dú)立法的構(gòu)想在調(diào)解復(fù)興以及社會(huì)化的推動(dòng)下付諸運(yùn)作時(shí)，借鑒韓國(guó)和日本的做法，采取權(quán)力清單的方式具體規(guī)定職業(yè)法官和人民陪審員在權(quán)力共享型民事訴訟調(diào)解中可以共同行使各項(xiàng)權(quán)力的機(jī)會(huì)便不容錯(cuò)過(guò)。

（二）權(quán)力共享型民事訴訟調(diào)解的非典型對(duì)應(yīng)物：協(xié)助調(diào)解

協(xié)助調(diào)解是指案件受理后，法院邀請(qǐng)具有專門知識(shí)、特定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的組織或個(gè)人協(xié)助獨(dú)任法官或合議庭進(jìn)行的調(diào)解。在協(xié)助調(diào)解中，協(xié)助調(diào)解人無(wú)權(quán)決定調(diào)解的開(kāi)始、進(jìn)行與結(jié)束，無(wú)權(quán)主動(dòng)提出調(diào)解方案，無(wú)權(quán)審查與批準(zhǔn)調(diào)解協(xié)議，無(wú)權(quán)決定是否制作調(diào)解書(shū)，無(wú)權(quán)制作調(diào)解書(shū)。因不是調(diào)解組織的成員，協(xié)助調(diào)解人不享有主導(dǎo)調(diào)解過(guò)程的權(quán)力和對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)的回應(yīng)性權(quán)力。協(xié)助調(diào)解人無(wú)法與職業(yè)法官共同行使民事訴訟調(diào)解權(quán)力，協(xié)助調(diào)解成了權(quán)力共享型民事訴訟調(diào)解的變體，而非典型對(duì)應(yīng)物。

三、權(quán)力分享型民事訴訟調(diào)解模式

在權(quán)力分享型民事訴訟調(diào)解模式下，調(diào)解權(quán)力被分割，法院內(nèi)的審理組織只留有對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查與確認(rèn)的權(quán)力和指揮調(diào)解程序的少量權(quán)力（如調(diào)查證據(jù)、實(shí)施保全、決定罰款），指揮民事訴訟調(diào)解程序的大部分權(quán)力和認(rèn)定事實(shí)、適用法律的權(quán)力由審理組織以外的其他力量（主要是社會(huì)力量）行使。

作為調(diào)解權(quán)力社會(huì)化的制度載體，委托調(diào)解展現(xiàn)的是民事審判權(quán)由國(guó)家向社會(huì)的流動(dòng)。但法院在委托調(diào)解的整個(gè)進(jìn)程中保留部分權(quán)力，體現(xiàn)在：1、對(duì)調(diào)解可能性的判斷權(quán)力；2、對(duì)促成調(diào)解的保障權(quán)力；3、對(duì)委托調(diào)解協(xié)議予以審查和確認(rèn)的權(quán)力；4、對(duì)民事調(diào)解書(shū)予以強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力。除了法院保留的權(quán)力以外，其余的權(quán)力均由委托調(diào)解人行使，在委托調(diào)解期限內(nèi)法院對(duì)由委托調(diào)解人行使的權(quán)力應(yīng)持尊重、克制的立場(chǎng)，不能越俎代庖。在委托調(diào)解中法院不再擔(dān)當(dāng)民事訴訟調(diào)解的主持者，而只擔(dān)當(dāng)民事訴訟調(diào)解的啟動(dòng)者、支持者、監(jiān)督者。作為一種最大限度讓渡與分享調(diào)解權(quán)力的制度安排，委托調(diào)解并未改變?cè)V訟調(diào)解權(quán)力的半徑，改變的只是調(diào)解權(quán)力的實(shí)現(xiàn)方式，是訴訟調(diào)解權(quán)力社會(huì)化的典型體現(xiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)調(diào)審分離模式具體建構(gòu)上，應(yīng)充分完善立案調(diào)解機(jī)制，充分發(fā)揮立案調(diào)解作用，將訴訟調(diào)解從審判程序中剝離出來(lái)，構(gòu)建立案調(diào)解和訴訟并行設(shè)置互相銜接和轉(zhuǎn)換的模式。民事糾紛立案以后，由當(dāng)事人自主決定是選擇立案調(diào)解還是直接提交審判庭審理，當(dāng)然也可以強(qiáng)行規(guī)定某些類型案件調(diào)解前置；調(diào)解失敗就進(jìn)入審判程序，在案件審理中當(dāng)事人如有意愿調(diào)解，審判組織則要將案件移送給立案調(diào)解法官。從而實(shí)現(xiàn)調(diào)解和審判的程序、主體的分離，不失為解決訴訟調(diào)解中強(qiáng)制調(diào)解、合意貧困化的有效途徑。同時(shí)要大力完善立案調(diào)解，在法院的主導(dǎo)下，可以充分發(fā)揮委托調(diào)解、協(xié)助調(diào)解的作用吸收人民陪審員、律師、人民調(diào)解員等參與。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉加良.民事訴訟調(diào)解模式研究[J].法學(xué)家，2011，02：167-175+180.

[2]王良明.我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度研究[D].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)，2010.endprint