武陵山片區(qū)典型貧困縣農(nóng)戶脫貧能力評(píng)價(jià)研究
——基于四縣經(jīng)驗(yàn)實(shí)證

張雄,張紫芬

(中南民族大學(xué) 湖北民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展研究中心，湖北 武漢 430070)

武陵山片區(qū)典型貧困縣農(nóng)戶脫貧能力評(píng)價(jià)研究
——基于四縣經(jīng)驗(yàn)實(shí)證

張雄,張紫芬

(中南民族大學(xué) 湖北民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展研究中心，湖北 武漢 430070)

武陵山片區(qū)是我國(guó)扶貧攻堅(jiān)的主戰(zhàn)場(chǎng)，精準(zhǔn)識(shí)別貧困家庭脫貧的主要影響因素是推進(jìn)2020年全面實(shí)現(xiàn)小康社會(huì)的關(guān)鍵一步。本研究從農(nóng)戶人口情況、經(jīng)濟(jì)情況、受教育情況、保障情況四個(gè)方面出發(fā)，構(gòu)建評(píng)價(jià)武陵山片區(qū)典型貧困縣農(nóng)戶脫貧能力的指標(biāo)體系，利用模糊綜合評(píng)價(jià)法與熵權(quán)法對(duì)武陵山片區(qū)四縣八個(gè)自然村454戶貧困家庭進(jìn)行實(shí)證評(píng)價(jià)。結(jié)果表明，居民人力資本、勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移率、人均可支配收入、受教育程度等指標(biāo)權(quán)重高低影響貧困人群脫貧能力。各縣各村之間貧困戶脫貧能力存在差異，宣恩脫貧能力優(yōu)、長(zhǎng)陽(yáng)、來(lái)鳳脫貧能力良好、鶴峰的脫貧能力一般。

武陵山片區(qū)； 貧困縣； 模糊評(píng)價(jià)； 脫貧能力； 農(nóng)戶

貧困問題是世界各地區(qū)亟待解決的重大民生課題(陳佳等[1])。消除饑餓與貧困是實(shí)現(xiàn)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的首要目標(biāo)(李文靜等[2])。2015年中共中央、國(guó)務(wù)院明確提出精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略，經(jīng)過2016年的全面實(shí)施，脫貧工作已取得重要進(jìn)展，2017年是中央實(shí)施《關(guān)于打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的決定》的關(guān)鍵一年。傳統(tǒng)意義上的貧困主要是指收入貧困，即農(nóng)戶個(gè)人或家庭所擁有的收入不能滿足農(nóng)戶基本的生活需要。1999年，Sen創(chuàng)建了能力貧困這個(gè)構(gòu)想，提出了多維貧困的概念(許啟發(fā)等[3])。Hagenaars隨后從收入和閑暇兩個(gè)維度構(gòu)建了多維貧困指數(shù)。此外，聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署提出了能力貧困測(cè)度和人類貧困指數(shù)的概念(Sen[4])。接下來(lái)，Alike和Foster提出了多維貧困衡量方法，Alkire,S等[5]的研究表明飲水，基礎(chǔ)設(shè)施，醫(yī)療衛(wèi)生等客觀指標(biāo)也會(huì)影響人們對(duì)福利的主觀感受。學(xué)者研究表明，現(xiàn)代社會(huì)需要我們從多個(gè)維度全面衡量貧困(萬(wàn)廣華[6])。Alkire,S等[7]認(rèn)為個(gè)人的健康狀況、受教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況和公共物品與公共服務(wù)的獲得都會(huì)影響個(gè)體的貧困程度。相對(duì)于收入貧困，多維貧困更能精準(zhǔn)的反應(yīng)貧困的本質(zhì)。在經(jīng)濟(jì)收入一定的情況下，個(gè)體家庭屬性的不同會(huì)對(duì)貧困戶的福利待遇產(chǎn)生不同的影響，如家庭成員中有重大疾病患者或勞動(dòng)力較少、居住地距市場(chǎng)或公共服務(wù)距離較遠(yuǎn)，交通不便和家庭負(fù)債高，文化程度低等情況都會(huì)對(duì)家庭生活質(zhì)量產(chǎn)生不利的影響(Foster, J. E[8])；另一方面，楊浩[9]認(rèn)為資源相同，個(gè)體能力不同，對(duì)資源產(chǎn)生的價(jià)值也不同。本研究在已有研究的基礎(chǔ)上，構(gòu)建符合武陵山片區(qū)特征的典型貧困縣農(nóng)戶綜合脫貧評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，評(píng)價(jià)武陵山片區(qū)典型貧困縣農(nóng)戶的脫貧能力，分析民族地區(qū)農(nóng)戶脫貧的重要影響因素，為區(qū)域制定精準(zhǔn)扶貧措施提供理論參考。

一、研究區(qū)域概況及數(shù)據(jù)來(lái)源

(一)區(qū)域概況

武陵山片區(qū)是我國(guó)14個(gè)集中連片特困地區(qū)之一，是當(dāng)前我國(guó)扶貧攻堅(jiān)的主戰(zhàn)場(chǎng)。2017年最新公布的國(guó)家級(jí)貧困縣名單中武陵山片區(qū)宣恩縣、來(lái)鳳縣、鶴峰縣及長(zhǎng)陽(yáng)縣皆在榜。為確保我省2020年全面建成小康社會(huì)的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，武陵山片區(qū)各地方政府簽訂精準(zhǔn)脫貧“軍令狀”,計(jì)劃來(lái)鳳縣、鶴峰縣要在2017年實(shí)現(xiàn)整縣脫貧，宣恩縣、長(zhǎng)陽(yáng)縣要在2018年實(shí)現(xiàn)整縣脫貧。從區(qū)位看，樣本縣的選擇具有多樣性，選擇了地區(qū)常住人口數(shù)量在20萬(wàn)人至40萬(wàn)人之間，總?cè)丝谳^少的地區(qū)；經(jīng)濟(jì)上，宣恩縣、來(lái)鳳縣、鶴峰縣2015年的地區(qū)生產(chǎn)總值分別為55.01億元、57.86億元、47.72億元，與武陵山片區(qū)其他地區(qū)相比，經(jīng)濟(jì)情況相對(duì)落后；樣本縣地形差異性顯著，低海拔區(qū)來(lái)鳳縣、宣恩縣與高海拔區(qū)鶴峰縣、長(zhǎng)陽(yáng)縣均有分布，長(zhǎng)陽(yáng)縣絕大部分為山地，僅少數(shù)平壩坐落其間，居民大多住在山腰或山頂，距離集鎮(zhèn)較遠(yuǎn)，條件相對(duì)落后，發(fā)展受限。綜上，本研究采用分層不等概率抽樣，選擇歷史文化名村寨來(lái)鳳縣與紅色村寨鶴峰縣，產(chǎn)業(yè)大縣宣恩縣與特色土家村寨長(zhǎng)陽(yáng)縣四個(gè)樣本村，探究武陵山片區(qū)宣恩縣、來(lái)鳳縣、鶴峰縣及長(zhǎng)陽(yáng)縣四個(gè)不同地理環(huán)境，不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的縣域農(nóng)戶潛力。

(二)數(shù)據(jù)來(lái)源

數(shù)據(jù)主要通過問卷調(diào)查的方式取得。基于不等概率抽樣的原則，將調(diào)查組分為10個(gè)調(diào)查小隊(duì)，每隊(duì)5人，從2016年7月開始?xì)v時(shí)1個(gè)多月對(duì)武陵山片區(qū)宣恩縣、長(zhǎng)陽(yáng)縣、來(lái)鳳縣、鶴峰縣進(jìn)行調(diào)研。通過入戶調(diào)查與村干部訪談兩種方式調(diào)查包括農(nóng)戶家庭人口情況、貧困特征及扶貧政策參與情況、家庭收入與支出等內(nèi)容。實(shí)地調(diào)研一共準(zhǔn)備480份問卷，回收調(diào)查問卷資料463份，問卷回收率為96.46%。有效農(nóng)戶問卷454份，問卷有效率為98.06%，其中來(lái)鳳縣145戶、宣恩縣93戶、鶴峰縣114戶、長(zhǎng)陽(yáng)縣102戶。

二、研究方法

(一)脫貧能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

武陵山片區(qū)地廣人稀，各少數(shù)民族聚集，具有明顯的區(qū)域性貧困特征(吳秀敏等[10])。實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，因病、因?qū)W和勞動(dòng)力不足與就業(yè)創(chuàng)業(yè)技能缺乏是武陵山片區(qū)致貧的主要原因?！度祟惿鐣?huì)發(fā)展報(bào)告》認(rèn)為，貧困不僅僅是收入的不足，還涉及不良的健康和營(yíng)養(yǎng)狀況，較低的受教育水平和技能。世界銀行等國(guó)際組織也認(rèn)為家庭勞動(dòng)力不足是致貧的重要原因(莊天慧等[11])。綜合考慮已有相關(guān)脫貧績(jī)效評(píng)價(jià)的研究與數(shù)據(jù)的可獲取性、實(shí)用性的因素，秉持科學(xué)性、客觀性、可操作性的原則，構(gòu)建人口情況、經(jīng)濟(jì)情況、受教育程度、保障情況四類指標(biāo)，選擇恩施州鶴峰縣的李橋村、高峰村，來(lái)鳳縣黃柏村、興安村，宣恩縣伍家臺(tái)村、馬鞍山村，長(zhǎng)陽(yáng)縣高峰村、鄭家榜村共8村為樣本村，構(gòu)建武陵山片區(qū)典型貧困縣農(nóng)戶脫貧能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，評(píng)價(jià)各縣農(nóng)戶脫貧能力。

表1 武陵山片區(qū)典型貧困縣農(nóng)戶脫貧能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系表

1.人口情況

《聯(lián)合國(guó)千年發(fā)展發(fā)展目標(biāo)》曾明確提出將人力資本作為脫貧的重要武器。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，并非所有居住在集中連片特困地區(qū)的農(nóng)戶都貧困，該區(qū)依舊存在貧富差距，且往往是家庭人力資本的差異所致。同一個(gè)地區(qū)有的家庭勞動(dòng)力數(shù)量多，通過外出打工或做生意，家庭人均可支配收入達(dá)到7200元，相反，有的家庭勞動(dòng)力較少且完全投入到農(nóng)業(yè)，經(jīng)濟(jì)收益相對(duì)較少，人均可支配收入不到1000元。故研究選擇人力資本與勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移率兩個(gè)指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)農(nóng)戶的脫貧能力，從農(nóng)戶自身能力出發(fā)探究農(nóng)戶脫貧能力。

2.經(jīng)濟(jì)情況

從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)說，貧困主要是缺乏經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所需的要素。2016年，國(guó)家的扶貧標(biāo)準(zhǔn)線為3255元，這意味著通常人均可支配收入大于或等于3255元，才能基本夠維持家庭所需的最低生活必需品的花費(fèi)。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，宣恩縣、來(lái)鳳縣、鶴峰縣及長(zhǎng)陽(yáng)縣四縣人均可支配收入的平均值為2475.59元，絕大部分貧困家庭的人均可支配收入達(dá)不到國(guó)家貧困標(biāo)準(zhǔn)線的標(biāo)準(zhǔn)。恩格爾系數(shù)是一個(gè)家庭的食品支出占家庭總支出的百分比。聯(lián)合國(guó)消費(fèi)水平規(guī)定，恩格爾系數(shù)在59%以上為絕對(duì)貧困。數(shù)據(jù)顯示，宣恩縣、來(lái)鳳縣、鶴峰縣及長(zhǎng)陽(yáng)縣的家庭平均恩格爾系數(shù)小于59%，測(cè)算地區(qū)整體生活水平不低。調(diào)研表明，典型貧困縣農(nóng)戶家庭平均醫(yī)療健康支出為37.7%。俗話說“病來(lái)如山倒，小康變低?！?，一旦家庭成員患如高血壓、糖尿病等慢性病，或癌癥等惡性疾病，常年累月的買藥費(fèi)用和重大疾病的高額醫(yī)藥費(fèi)都是家庭的沉重負(fù)擔(dān)，因病致貧、因病返貧的現(xiàn)象屢見不鮮。在因此，本研究選取了居民人均可支配收入，恩格爾系數(shù)、家庭健康支出三個(gè)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)探索居民的脫貧能力。

3.教育情況

教育對(duì)區(qū)域發(fā)展至關(guān)重要。聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署《2011年人類發(fā)展報(bào)告》測(cè)算出109個(gè)發(fā)展中國(guó)家的多維貧困指數(shù)，其中主要是教育、知識(shí)方面的具體指標(biāo)。武陵山片區(qū)部分地區(qū)辦學(xué)條件差，整體發(fā)展滯后，居民整體文化程度不高，思想保守，對(duì)扶貧政策不了解，甚至不配合扶貧措施的實(shí)施，阻礙了脫貧工作的快速推進(jìn)。教育發(fā)展的不足極大地阻礙了武陵山片區(qū)的脫貧進(jìn)程。本研究選擇了居民受教育程度來(lái)反應(yīng)武陵山片區(qū)的教育水平，評(píng)價(jià)貧困人群脫貧能力的高低。

4.保障情況

《中國(guó)農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2011—2020)》曾指出，社會(huì)保障是實(shí)現(xiàn)脫貧的重要組成部分，到2020年，農(nóng)村社會(huì)保障和服務(wù)水平進(jìn)一步提升。武陵山片區(qū)由于地理位置的“邊際性”，交通不便，整體基礎(chǔ)設(shè)施相對(duì)落后，醫(yī)療設(shè)施與醫(yī)療水平有限，家庭因病致貧、因病返貧現(xiàn)象普遍，是脫貧的難點(diǎn)之一。隨著中國(guó)“老齡化”社會(huì)的到來(lái)，國(guó)家定期定額給予養(yǎng)老金可有效增加農(nóng)戶收入，避免居民因年老喪失勞動(dòng)能力而溫飽得不到滿足的情況發(fā)生，保障農(nóng)民基本生活水平，有效減輕居民的養(yǎng)老負(fù)擔(dān)。因此本研究選擇了醫(yī)療保險(xiǎn)參保率、養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率二項(xiàng)指標(biāo)來(lái)反映武陵山片區(qū)居民的保障狀況。

三、武陵山片區(qū)農(nóng)戶脫貧能力評(píng)價(jià)模型

(一)模型構(gòu)建

農(nóng)戶脫貧能力評(píng)價(jià)具有較強(qiáng)的模糊性，很難給予定量描述。模糊綜合評(píng)價(jià)法是基于模糊數(shù)學(xué)的綜合評(píng)價(jià)方法，具有定性與定量相結(jié)合的特點(diǎn)，在處理定性的、不確定的問題具有極大的優(yōu)越性，但其指標(biāo)權(quán)重通常難以確定。熵權(quán)法客觀性較強(qiáng)，可有效消除人為因素的干擾，客服模糊綜合評(píng)價(jià)法的主觀隨意性。本研究結(jié)合兩種方法的特點(diǎn)，建立基于模糊綜合評(píng)價(jià)法與熵權(quán)法的武陵山片區(qū)典型貧困縣農(nóng)戶脫貧能力評(píng)價(jià)體系。將該評(píng)價(jià)體系運(yùn)用于武陵山片區(qū)宣恩縣、長(zhǎng)陽(yáng)縣、來(lái)鳳縣、鶴峰縣，評(píng)估四縣農(nóng)戶脫貧能力，為武陵山片區(qū)各縣制定綜合脫貧政策提供決策參考。

(二)評(píng)價(jià)權(quán)重計(jì)算

對(duì)模糊評(píng)價(jià)而言，合理的確定權(quán)重是評(píng)估的關(guān)鍵。為得到客觀、科學(xué)的權(quán)重結(jié)果，本研究運(yùn)用基于熵權(quán)的模糊評(píng)價(jià)模型，首先使用極值處理法將評(píng)價(jià)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化處理，評(píng)價(jià)指標(biāo)分為正向指標(biāo)(指標(biāo)越大，脫貧能力越強(qiáng))與逆向指標(biāo)(指標(biāo)越小，脫貧能力越弱)，然后用熵權(quán)法計(jì)算二級(jí)指標(biāo)，最后向有關(guān)專家征求意見，分析評(píng)價(jià)因子的重要程度，用德爾菲法修訂一級(jí)指標(biāo)，有力解決指標(biāo)變量之間信息的重疊問題，達(dá)到對(duì)事物的科學(xué)評(píng)價(jià)。具體計(jì)算如下：

1.確定評(píng)價(jià)因素集

U=u1,u2,…,um，即m個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)

2.確定評(píng)價(jià)等級(jí)集

P=p1,p2,…,pn，即n個(gè)評(píng)價(jià)等級(jí)

3.在U與P之間建立單因素評(píng)價(jià)，構(gòu)建模糊評(píng)價(jià)矩陣R,即：

(1)

式中；rnm為評(píng)價(jià)因子集U中中第i個(gè)因素ui對(duì)應(yīng)于評(píng)價(jià)等級(jí)集P中第j個(gè)等級(jí)Pj的相對(duì)隸屬度，其中 0?rnm?1，(n=1，2…，n；m=1，2…，m)，相對(duì)隸屬度rnm的計(jì)算公式有兩種：

對(duì)于正向指標(biāo)：指標(biāo)值越大，貧困縣農(nóng)戶脫貧能力越好。

(2)

對(duì)于負(fù)向指標(biāo)：指標(biāo)值越小，貧困縣農(nóng)戶脫貧能力越好。

(3)

公式中：yij為標(biāo)準(zhǔn)化處理之后的指標(biāo)值，xij為標(biāo)準(zhǔn)化處理之前的指標(biāo)值。min(xij)為該列中指標(biāo)最小值，max(xij)為該列中指標(biāo)最大值。

4.確定評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重

本研究采用熵權(quán)法進(jìn)行權(quán)重賦值，表示各個(gè)指標(biāo)的重要程度。對(duì)于m個(gè)指標(biāo)、n個(gè)評(píng)價(jià)等級(jí)的問題，則其第i個(gè)指標(biāo)的熵為：

(4)

第j個(gè)指標(biāo)的熵權(quán)為

(5)

公式中：wi∈(0，1)。

5.計(jì)算模糊綜合評(píng)價(jià)結(jié)果

將權(quán)重W與模糊關(guān)系矩陣R運(yùn)算得到模糊綜合評(píng)價(jià)結(jié)果，即：

B=W×R

(6)

式中，B為武陵山片區(qū)典型貧困縣脫貧能力評(píng)價(jià)結(jié)果；W為評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重，W={w1,w2…wm}

四、實(shí)證分析

(一)評(píng)價(jià)結(jié)果

根據(jù)德爾菲法測(cè)算出一級(jí)指標(biāo)與基于熵權(quán)法測(cè)算的二級(jí)指標(biāo)計(jì)算結(jié)果如表2所示。

游新彩等(2009)[12]構(gòu)建AHP—FCE組合評(píng)價(jià)模型，將綜合扶貧績(jī)效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)分為很差(0，0.24)、較差(0.25，0.49)、一般(0.5，0.69)、較好(0.7，0.89)、很好(0.9，1)共5個(gè)等級(jí)；莊天慧(2012)[13]將脫貧指標(biāo)設(shè)定5個(gè)級(jí)別評(píng)語(yǔ)，即差、較差、一般、較好、好，對(duì)應(yīng)的權(quán)重值分別為(0，0.29)、(0.3，0.49)、(0.5，0.69)、(0.7，0.84)、(0.85，1)]。結(jié)合調(diào)研情況，為了結(jié)果的量化與方便區(qū)分，將農(nóng)戶脫貧能力評(píng)價(jià)結(jié)果等級(jí)設(shè)定五個(gè)級(jí)別等級(jí)，即很差、差、一般、良好、優(yōu)，對(duì)應(yīng)的賦值區(qū)間分別為(0，0.25)、(0.26，0.45)、(0.46，0.65)、(0.66，0.85)、(0.86，1)。計(jì)算結(jié)果如表3所示。

從縣域看，各縣間脫貧能力有差異。鶴峰縣的綜合脫貧能力綜合指標(biāo)值為0.4666，對(duì)應(yīng)脫貧能力綜合評(píng)價(jià)等級(jí)一般，來(lái)鳳縣與長(zhǎng)陽(yáng)縣的綜合脫貧能力評(píng)價(jià)值為0.6927、0.7502，脫貧能力等級(jí)為良好，宣恩縣的綜合脫貧能力評(píng)價(jià)值為0.9037，脫貧等級(jí)優(yōu)。研究發(fā)現(xiàn)，以下原因造成各縣脫貧能力差異性顯著。第一，部分貧困人群脫貧主體意識(shí)缺乏，調(diào)研發(fā)現(xiàn)，部分家庭人力資本與勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移率較低，有的人將脫貧的希望完全寄托于政府的幫助而非自己的努力，甚至還有千方百計(jì)躲避脫貧，不愿脫貧的情況出現(xiàn)，有條件的適齡勞動(dòng)力寧愿選擇在家務(wù)農(nóng)也不外出務(wù)工，影響脫貧工作的順利進(jìn)行；第二，沒有因地制宜，發(fā)展最適合的產(chǎn)業(yè)。在產(chǎn)業(yè)選擇上，即不能什么賺錢干什么，也不能以前干什么就干什么。各縣自然氣候、地理環(huán)境、歷史文化各不相同，要據(jù)地區(qū)特點(diǎn)，發(fā)展縣域特色產(chǎn)業(yè)。宣恩縣的茶葉產(chǎn)業(yè)與長(zhǎng)陽(yáng)縣的高山蔬菜產(chǎn)業(yè)、5A景區(qū)清江畫廊景區(qū)形成地區(qū)品牌，所以兩縣的經(jīng)濟(jì)情況較好，而鶴峰縣與來(lái)鳳縣經(jīng)濟(jì)情況有待提高。第三，減貧的成效更多地體現(xiàn)在人口、經(jīng)濟(jì)方面，教育、保障等方面，沒有引起足夠的關(guān)注，評(píng)價(jià)結(jié)果差異性不顯著，相應(yīng)的指標(biāo)值都較小。

表2 武陵山片區(qū)典型貧困縣農(nóng)戶脫貧能力評(píng)價(jià)權(quán)重值

表3 貧困農(nóng)戶脫貧能力綜合評(píng)價(jià)結(jié)果

(三)評(píng)價(jià)結(jié)果分析

1.從人口情況來(lái)看。如圖2顯示，宣恩縣、來(lái)鳳縣、鶴峰縣及長(zhǎng)陽(yáng)縣的人口情況縣域之間有差距，且差異性比較顯著。鶴峰縣人口情況評(píng)價(jià)指標(biāo)值為0.1153，來(lái)鳳縣為0.2196、宣恩為0.2906、長(zhǎng)陽(yáng)縣為0.2308。數(shù)據(jù)顯示，宣恩縣的勞動(dòng)轉(zhuǎn)移率與人力資本大大高于鶴峰縣。宣恩性是產(chǎn)業(yè)大縣，全縣茶葉種植面積超過15萬(wàn)畝，人力資本越高，家庭勞動(dòng)力越多，越希望將家庭剩余勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到其他產(chǎn)業(yè)，脫貧主體意識(shí)強(qiáng)烈。該縣借助精準(zhǔn)扶貧，大力發(fā)展清江畫廊景區(qū)，提供更多的就業(yè)崗位給貧困人群，有效實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，有效增加居民收入。鶴峰縣的人口情況相對(duì)較差，主要的差異在于該縣勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移率不高，平均下來(lái)，該縣的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移率不到40%。鶴峰縣是恩施州目前唯一一個(gè)沒通高速公路的縣，交通不便，在實(shí)地調(diào)研中，出現(xiàn)不少適齡勞動(dòng)力在家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)力飽和的情況下仍在家務(wù)農(nóng)，不愿意轉(zhuǎn)移到其他產(chǎn)業(yè)的情況出現(xiàn)，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移率較低，影響該縣脫貧進(jìn)程。脫貧，要重視貧困人群主體意識(shí)的培養(yǎng)，不管是從事農(nóng)業(yè)還是轉(zhuǎn)移到其他產(chǎn)業(yè)，都應(yīng)該意識(shí)到勤勞才是脫貧致富的唯一途徑，要想永久擺脫貧困，縮小區(qū)域發(fā)展差距，應(yīng)該促進(jìn)貧困人群的人力資本的積累，鼓勵(lì)有條件的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移。

2.經(jīng)濟(jì)方面。數(shù)據(jù)顯示：宣恩縣的經(jīng)濟(jì)情況評(píng)價(jià)指標(biāo)值為0.3341，鶴峰縣為0.2039，來(lái)鳳縣為0.2330，長(zhǎng)陽(yáng)縣為0.3046。評(píng)價(jià)結(jié)果顯示，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)收入主要由種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)與少量的鄉(xiāng)村旅游業(yè)、民族手工業(yè)、商貿(mào)流通業(yè)等其他產(chǎn)業(yè)構(gòu)成。2016年宣恩縣貧困農(nóng)戶人均可支配收入有3130.34元，很接近當(dāng)年3255元的脫貧標(biāo)準(zhǔn)線，而鶴峰縣貧困農(nóng)戶人均可支配收入只有1962.34元，來(lái)鳳縣貧困農(nóng)戶人均可支配收入為2478.34元，長(zhǎng)陽(yáng)縣貧困農(nóng)戶人均可支配收入為2601.367元，縣域之間經(jīng)濟(jì)收入差異較大，都沒有突破3255元的脫貧標(biāo)準(zhǔn)線，鶴峰縣相較于其他縣脫貧經(jīng)濟(jì)上需要更多的增長(zhǎng)。支出方面，家庭最大的兩項(xiàng)支出是食品支出與醫(yī)療支出。數(shù)據(jù)顯示，宣恩縣、來(lái)鳳縣、鶴峰縣及長(zhǎng)陽(yáng)縣貧困農(nóng)戶平均恩格爾系數(shù)均在59%以下，整體達(dá)到脫貧水平，家庭健康方面成員患糖尿病、高血壓等慢性病或癌癥等大病的情況很普遍，家庭醫(yī)療支出占總支出的比重從0到200%都有，甚至更多。一旦當(dāng)?shù)蒯t(yī)療設(shè)施與醫(yī)療水平無(wú)法完全滿足民眾的需求，就會(huì)出現(xiàn)“一人患病，全家返貧”的現(xiàn)象。政府應(yīng)該因地制宜增加醫(yī)療健康方面的投入，通過適當(dāng)提高大病報(bào)銷比例與適當(dāng)進(jìn)行慢性病補(bǔ)貼的方式，有效防止貧困人群因醫(yī)療條件不足，花費(fèi)過高帶來(lái)的脫貧難、返貧快的問題。

3.教育情況。宣恩縣、來(lái)鳳縣、鶴峰縣及長(zhǎng)陽(yáng)縣貧困戶受教育水平相當(dāng)，18歲以上初中以上學(xué)歷者所占比重都很小。長(zhǎng)陽(yáng)縣受教育程度評(píng)價(jià)指標(biāo)值為0.1406，鶴峰縣為0.0637，來(lái)鳳縣為0.1406，宣恩縣為0.0911。研究表明，18歲初中以上學(xué)歷的人數(shù)宣恩縣、來(lái)鳳縣、鶴峰縣及長(zhǎng)陽(yáng)縣都較少，人數(shù)最少的是高峰村，18歲以上初中以上學(xué)歷10戶中有15個(gè)，人數(shù)最多的鄭家榜村也只有29個(gè)。受教育程度與貧困人群的工作行業(yè)選擇與思想意識(shí)呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。受教育程度低的勞動(dòng)力，轉(zhuǎn)移后從事的往往大多是重體力行業(yè)，受教育程度高的勞動(dòng)力則相反，從事相對(duì)輕松的工作。良好的教育，可引導(dǎo)群眾提高思想認(rèn)識(shí)，讓貧困人群用知識(shí)和技能脫貧。政府應(yīng)該對(duì)教育給予更多的關(guān)注，保質(zhì)保量，培養(yǎng)高素質(zhì)創(chuàng)新型人才?！爸呜毾戎斡蓿鲐毾确鲋恰?，提升教育水平是減貧脫貧的質(zhì)量保障。

4.保障情況。整體來(lái)說，新型農(nóng)村合作醫(yī)療的參保率達(dá)到了91.5%，而新型農(nóng)村合作醫(yī)療的參保率只有75.8%。新型農(nóng)村合作醫(yī)療的參保率比新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率高，貧困農(nóng)戶有條件參保的話，更傾向于購(gòu)買新型農(nóng)村合作醫(yī)療。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，各縣對(duì)新型農(nóng)村老保險(xiǎn)與新型農(nóng)村合作醫(yī)療政策的宣傳是相當(dāng)全面的，貧困農(nóng)戶農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率低的原因有：一是貧困戶家庭收入有限，經(jīng)濟(jì)上往往呈現(xiàn)收不抵支或收支相等的狀態(tài)，無(wú)余錢參加保險(xiǎn)，二是有極少數(shù)貧困戶在家人的幫助下參加了商業(yè)保險(xiǎn)，每個(gè)月能拿幾百塊錢，新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)每月70元的養(yǎng)老金與之相比，脫貧減貧意義就不明顯了。在因病致貧、因病返貧情況多發(fā)的武陵山片區(qū)，人們已經(jīng)意識(shí)到新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的好處，有效降低了貧困人群看病就醫(yī)成本，強(qiáng)化貧困人口大病和慢性病醫(yī)療保障，減少人民的疾病與死亡，扎實(shí)推進(jìn)健康脫貧原因。無(wú)論是新型農(nóng)村合作醫(yī)療還是新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，都是為了保障人民的生活水平，減輕貧困農(nóng)戶的疾病與養(yǎng)老負(fù)擔(dān)，讓老年人生活得更有尊嚴(yán)。

五、研究結(jié)論與對(duì)策建議

(一)研究結(jié)論

本研究從人口、經(jīng)濟(jì)、教育、保障四個(gè)方面對(duì)農(nóng)戶脫貧能力進(jìn)行研究，結(jié)果如下：第一，人口情況、經(jīng)濟(jì)情況是農(nóng)戶脫貧能力衡量的主要影響因素，教育情況、保障情況為次要影響因素。第二，從人口情況來(lái)看，農(nóng)村人力資本、勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移率基于地區(qū)的不同對(duì)脫貧的貢獻(xiàn)率存在一定的差異，人力資本越高、勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移率越高、越能夠帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)。第三，經(jīng)濟(jì)方面，農(nóng)戶收入結(jié)構(gòu)單一，家庭收入主要由種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)、打工收入、農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼、養(yǎng)老補(bǔ)貼整合而成，財(cái)產(chǎn)性收入、轉(zhuǎn)移性收入較少，家庭收入多樣化程度不夠。第四，教育方面，家庭勞動(dòng)力文化程度普遍不高問題突出。第五，保障方面，新型農(nóng)村合作醫(yī)療的參保率高于新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率，但都沒有達(dá)到100%全民參與的程度。

(二)建議對(duì)策

1.加快貧困地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)，優(yōu)化貧困戶收入結(jié)構(gòu)

武陵山片區(qū)特殊的地形氣候可以形成各具特色的地區(qū)產(chǎn)業(yè)，打造縣域名片，促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，降低貧困人群對(duì)政府補(bǔ)貼的依賴。各縣政府在保障第一產(chǎn)業(yè)穩(wěn)定的前提下應(yīng)積極推進(jìn)第二、第三特色產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)的發(fā)展，降低種植業(yè)收入在居民總收入中的比重，提高勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移率，采取措施盡可能的讓貧困農(nóng)戶參與到特色產(chǎn)業(yè)中來(lái)，共享發(fā)展成果。宣恩縣是產(chǎn)業(yè)大縣，除了種茶之外，該縣利用區(qū)位、資源優(yōu)勢(shì)發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)，利用特色村寨兩河口村彭家寨發(fā)展旅游業(yè)，帶動(dòng)有條件的貧困戶通過開農(nóng)家樂、特色民宿實(shí)現(xiàn)快速脫貧，沒條件的貧困戶也可以在旅游業(yè)發(fā)展所帶來(lái)的更多就業(yè)機(jī)會(huì)中實(shí)現(xiàn)就業(yè)，收入增加。來(lái)鳳縣可大力發(fā)展該地特有的濃郁土家原生態(tài)文化，創(chuàng)造條件增加就業(yè)崗位，實(shí)現(xiàn)居民收入增長(zhǎng)。長(zhǎng)陽(yáng)縣不僅有高山蔬菜種植、茶葉種植、水果種植等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，還有“八百里清江美如畫”的國(guó)家級(jí)5A清江畫廊景區(qū)與原始、古樸、神秘的巴人文化，該縣發(fā)展特色旅游業(yè)，為長(zhǎng)陽(yáng)縣創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，增加居民工資性收入。鶴峰縣擁有重要的革命遺址21處，但目前只有湘鄂邊蘇區(qū)鶴峰革命烈士陵園和五里坪革命遺址、滿山紅紀(jì)念園景區(qū)等少數(shù)景區(qū)建設(shè)起來(lái)且知名度不高，如果該縣將獨(dú)特的紅色文化完全開發(fā)，可有效帶動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，增加人民收入。各縣如果因地制宜，踐行“綠水青山就是金山銀山”的理念，發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)，可有效引領(lǐng)貧困人民脫貧致富。

2.加強(qiáng)教育，提升人才質(zhì)量

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)得主劉易斯曾提到治理貧困最好、最長(zhǎng)久的方法是提高貧困群體自身能力，通過教育將勞動(dòng)者的知識(shí)、能力、經(jīng)驗(yàn)、技能有機(jī)結(jié)合起來(lái)，將“輸血”轉(zhuǎn)變?yōu)椤霸煅?，讓貧困人群擁有更多資源，增強(qiáng)自我發(fā)展能力，為區(qū)域脫貧提供永恒動(dòng)力。政府應(yīng)繼續(xù)加大教育投入：第一，在現(xiàn)階段九年義務(wù)教育基本有保障的前提下，政府應(yīng)該關(guān)注更高層次素質(zhì)人才的培養(yǎng)，用知識(shí)改變命運(yùn)，堅(jiān)決阻斷貧困的代際傳遞。第二，增強(qiáng)貧困人群的創(chuàng)業(yè)就業(yè)技能培訓(xùn)頻率，積極推進(jìn)“雨露計(jì)劃”，讓有能力的、年輕的勞動(dòng)力有一技之長(zhǎng)，提高其就業(yè)技能，擴(kuò)展群眾就業(yè)空間，促進(jìn)農(nóng)戶富余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移就業(yè)，增強(qiáng)貧困人群市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。第三，加強(qiáng)“能人”交流，與高校合作，將農(nóng)業(yè)專家“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”與縣里的種田能手、養(yǎng)殖大戶定期開會(huì)交流，鼓勵(lì)更多的農(nóng)村勞動(dòng)力參與其中，將理論與農(nóng)業(yè)實(shí)踐相結(jié)合，宣傳新思想、傳播新技術(shù)，“培訓(xùn)就業(yè)一人，脫貧致富一家”。真正做到“精準(zhǔn)扶貧，不落一人”。

3.加快貧困戶信息的更新、甄別，強(qiáng)化貧困農(nóng)戶主體意識(shí)

實(shí)地走訪發(fā)現(xiàn)，部分地區(qū)存在低保戶、五保戶甄別不清的現(xiàn)象，有的家庭有能力自主脫貧卻認(rèn)定為低保戶，有的家庭無(wú)能力脫貧卻享受不了社保兜底，未做到“應(yīng)保盡?！?。針對(duì)這種情況，各級(jí)政府要指導(dǎo)各縣各村做好貧困信息更新、清查工作，整治“關(guān)系?！眴栴}，要做到三點(diǎn)：第一，嚴(yán)格控制低保申請(qǐng)資格，有資格的一個(gè)不能漏，沒有資格的一個(gè)都不能增；第二，保證核算程序的真實(shí)、完整，獨(dú)立評(píng)價(jià)人員親自入戶調(diào)查，實(shí)事求是的評(píng)估；第三，評(píng)估結(jié)果要經(jīng)過人民群眾的認(rèn)可，一旦有人反對(duì)，必須重新評(píng)估。針對(duì)部分貧困農(nóng)戶脫貧主體意識(shí)不強(qiáng)，存在“等著要”等不良思想，政府應(yīng)該完善精準(zhǔn)脫貧退出機(jī)制。少數(shù)民族地區(qū)應(yīng)實(shí)施“脫帽不脫政策”的制度，脫貧后，“送一程”制定適合脫貧農(nóng)戶的政策，留一定的緩沖期，確保穩(wěn)定脫貧、永久脫貧。

[1]陳佳, 楊新軍, 尹莎. 農(nóng)戶貧困恢復(fù)力測(cè)度、影響效應(yīng)及對(duì)策研究[J]. 中國(guó)人口資源與環(huán)境, 2016(1):150-157.

[2]李文靜, 帥傳敏, 帥競(jìng),等. 基于資產(chǎn)指數(shù)的聯(lián)合國(guó)IFAD農(nóng)村扶貧項(xiàng)目精準(zhǔn)脫貧效果評(píng)價(jià)[J]. 中國(guó)軟科學(xué), 2016(7):66-77.

[3]許啟發(fā), 巴磊林, 俞奕涵. 中國(guó)居民多維貧困統(tǒng)計(jì)測(cè)度與脫貧路徑選擇[J]. 鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào), 2014, 32(6):80-87.

[4]Sen, A. K.Inequalityreexamined[M]. New York, Cambridge: Harvard University Press，1992.

[5]Alkire, S., Foster, J. E. Counting and multidimensional poverty measurement[J]. Journal of Public Economics,2011，95(7-8)：476-487.

[6]萬(wàn)廣華, 張藕香. 貧困按要素分解:方法與例證[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué):季刊, 2008(3):997-1012.

[7]Alkire S.， Santos M.E. A Multidimensional Approach: Poverty Measurement & Beyond[J]. Social Indicators Research，2013，112 (2)：239-257.

[8]Alkire S.， Foster, J. E. Counting and multidimensional poverty measurement[J]. Journal of Public Economics,2011，95(7-8)：476-487.

[9]楊浩, 汪三貴, 池文強(qiáng). 少數(shù)民族地區(qū)精準(zhǔn)脫貧進(jìn)程評(píng)價(jià)及對(duì)策研究[J]. 貴州民族研究, 2016(7):148-152.

[10]吳秀敏, 毛林妹, 孟致毅. 民族地區(qū)建檔立卡貧困戶多維貧困程度測(cè)量研究—來(lái)自163個(gè)村3260個(gè)貧困戶的證據(jù)[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社科版, 2016, 37(11):146-153.

[11]莊天慧, 劉洪秀, 張海霞. 新階段西南民族地區(qū)農(nóng)戶扶貧需求實(shí)證研究——基于1739戶農(nóng)戶的調(diào)查[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題, 2011(10):83-88.

[12]游新彩, 田晉. 民族地區(qū)綜合扶貧績(jī)效評(píng)價(jià)方法及實(shí)證研究[J]. 科學(xué)經(jīng)濟(jì)社會(huì), 2009, 27(3):7-13.

[13]莊天慧, 張海霞, 余崇媛. 西南少數(shù)民族貧困縣反貧困綜合績(jī)效模糊評(píng)價(jià)——以10個(gè)國(guó)家扶貧重點(diǎn)縣為例[J]. 西北人口, 2012, 33(3):89-93.

(編輯：武云俠)

StudyontheevaluationofpovertyalleviationcapacityoffarmersintypicalpovertystrickencountiesinWulingMountainArea——basedonfourcountiesempiricalstudy

Zhang Xiong, Zhang Zifen

(ResearchCenterofEconomicandSocialDevelopmentinHubeiMinorityAreas,South-CentralUniversityforNationalities,Wuhan430070,China)

Wuling, a mountainous area in southwest Hubei province，is the main battlefield of poverty alleviation in China, and accurate identification of the key influencing factors of poverty alleviation of poor families is the key step in promoting the well-off society in 2020. This paper managed to construct an index system to evaluate the alleviation ability of farmers in typical poverty-stricken counties in Wuling Mountain area，involving such four aspects as farmer population situation, economic situation, average education conditions, security situation. Based on fuzzy comprehensive evaluation method and entropy method, we conduct empirical study to analyze 454 poor families in eight natural villages, which shows quite remarkable differences from county to county and from village to village in terms of the alleviation effect. While on counties level, Xuanen country presented a good performance in poverty alleviation and those of Changyang country and Laifeng country are fairly acceptable, in contrast with a poor performance in Hefeng country.

Wuling Mountain Area；Poor country；Fuzzy evaluation；Poverty alleviation；Farmers

D668

：A

：1671-816X(2017)10-0038-07

2017-06-03

張雄(1985-)，男(漢)，內(nèi)蒙古烏蘭察布人，副教授，博士，主要從事土地資源經(jīng)濟(jì)與土地管理方面的研究。

教育部重大社科基金項(xiàng)目(13JZD026)