以血小板活性為指導(dǎo)的個(gè)體化抗血小板治療方案的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)綜述

馮劉欣 張抗懷 劉 娜 王 娜 康力敏 蔡 艷

以血小板活性為指導(dǎo)的個(gè)體化抗血小板治療方案的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)綜述

馮劉欣 張抗懷 劉 娜 王 娜 康力敏 蔡 艷

目的 對(duì)以血小板活性為指導(dǎo)的個(gè)體化抗血小板治療方案的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)研究進(jìn)行總結(jié)探討。方法 利用Embase 和 Medline數(shù)據(jù)庫(kù)，遴選自2000年以來(lái)發(fā)表的相關(guān)文獻(xiàn)。結(jié)果 共4項(xiàng)研究納入分析，均使用決策分析模型比較急性冠狀動(dòng)脈綜合征（ACS）患者傳統(tǒng)抗血小板治療（全部患者使用氯吡格雷、普拉格雷或替格瑞洛）與個(gè)體化抗血小板治療方案的成本-效果（效用）。個(gè)體化方案以高血小板活性（high on-treatment platelet reactivity,HTPR）為指標(biāo)，HTPR患者使用普拉格雷或替格瑞洛，非 HTPR患者使用氯吡格雷。相比傳統(tǒng)方案，個(gè)體化抗血小板方案為優(yōu)勢(shì)（dominant）或最具成本-效果方案?；€研究結(jié)果受藥物成本、心血管源性死亡率及HTPR患者比例等因素影響。結(jié)論相比傳統(tǒng)抗血小板治療，ACS患者以血小板活性為指導(dǎo)的個(gè)體化抗血小板治療具有更好的成本-效果（效用）。

氯吡格雷；普拉格雷；替格瑞洛；個(gè)體化抗血小板治療；血小板活性；成本-效果；急性冠狀動(dòng)脈綜合征

二聯(lián)抗血小板治療（阿司匹林和一種P2Y12受體抑制劑）對(duì)急性冠狀動(dòng)脈綜合征（ACS）患者和經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療（PCI）術(shù)后患者預(yù)防缺血性事件發(fā)生具有重要臨床意義[1]。氯吡格雷是目前臨床應(yīng)用最廣泛的口服P2Y12受體抑制劑，但30～40%患者對(duì)其低反應(yīng)或無(wú)反應(yīng)，即存在氯吡格雷抵抗現(xiàn)象[2]。此現(xiàn)象與患者基因差異、生活環(huán)境、種族、臨床病癥（高血壓、糖尿病、慢性腎病等）、藥物間相互作用等因素有關(guān)[3]。研究發(fā)現(xiàn)，血小板高反應(yīng)性（high on-treatment platelet reactivity,HTPR）與PCI術(shù)后臨床缺血性不良反應(yīng)事件（尤其為非致死性心肌梗死和支架血栓）發(fā)生有顯著性關(guān)聯(lián)[4]。

相比氯吡格雷，普拉格雷和替格瑞洛是新型P2Y12受體抑制劑，能克服氯吡格雷治療后的HTPR現(xiàn)象，并能有效降低缺血性事件發(fā)生率[5]。因此，以血小板活性指標(biāo)為指導(dǎo)的抗血小板治療是一種可能的個(gè)體化抗血小板治療方案，患者可依據(jù)血小板活性高低選擇P2Y12受體抑制劑（氯吡格雷、普拉格雷或替格瑞洛）。但普拉格雷和替格瑞洛有潛在高出血風(fēng)險(xiǎn)，且尚處在專利保護(hù)期，其價(jià)格遠(yuǎn)高于氯吡格雷仿制藥。此外，個(gè)體化治療方案將引入血小板活性測(cè)量成本，以上因素均可能對(duì)抗血小板治療方案的醫(yī)療成本及臨床效果帶來(lái)影響。因此，本研究旨在對(duì)以血小板活性為指導(dǎo)的個(gè)體化抗血小板治療方案的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)研究進(jìn)行總結(jié)探討。

1 材料與方法

本研究通過(guò)Embase和Medline數(shù)據(jù)庫(kù)，查詢自 2000年以來(lái)發(fā)表的文獻(xiàn)，搜索關(guān)鍵詞包括“clopidogrel”“prasugrel”“ticagrelor”“platelet reactivity”“platelet function”“cost-effectiveness”和“QALY”。篩選原則為以血小板活性為指導(dǎo)的個(gè)體化抗血小板治療方案的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)研究，對(duì)研究目標(biāo)人群、研究角度、主要臨床結(jié)果測(cè)量指標(biāo)不做限定。

2 結(jié)果

共 4項(xiàng)研究符合遴選條件納入本研究綜述，每項(xiàng)研究的基線情況見(jiàn)表1。每項(xiàng)研究均通過(guò)構(gòu)建決策分析模型（決策樹(shù)/Markov模型）模擬ACS患者的抗血小板治療方案，包括傳統(tǒng)抗血小板治療方案（全部患者使用氯吡格雷、普拉格雷、替格瑞洛）和個(gè)體化抗血小板治療方案。個(gè)體化治療方案中，每例患者均接受血小板活性測(cè)試，HTPR患者使用普拉格雷或替格瑞洛，非 HTPR患者使用氯吡格雷。直接醫(yī)療成本和增量成本效果比（incremental costeffectiveness ratio,ICER）是每項(xiàng)研究的主要結(jié)果評(píng)價(jià)指標(biāo)。ICER主要為每避免一個(gè)不良反應(yīng)事件增加的成本或每提高一個(gè)質(zhì)量調(diào)整壽命年（quality-adjusted life-years,QALY）增加的成本。

表1 以血小板活性為指導(dǎo)的個(gè)體化抗血小板治療方案的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)研究

Straub等[6]利用決策樹(shù)模型模擬了德國(guó) ACS患者PCI術(shù)后的4種抗血小板治療方案，每種方案模擬10 000例患者，研究時(shí)限為1年。其中3種方案為全部患者使用氯吡格雷（75 mg/次，1次/d），全部患者使用普拉格雷（10 mg/次，1次/d），或全部患者使用替格瑞洛（90 mg/次，2次/d）；另一種方案為個(gè)體化普拉格雷。在個(gè)體化方案中，每例患者利用Multiplate analyse進(jìn)行血小板活性測(cè)試，HTPR患者使用普拉格雷，其余患者使用氯吡格雷。支架血栓、心血管源性病死及出血事件是主要的治療終點(diǎn)指標(biāo)。直接醫(yī)療成本和不良反應(yīng)事件發(fā)生總數(shù)是研究評(píng)價(jià)指標(biāo)?；€結(jié)果發(fā)現(xiàn)，全部替格瑞洛方案的心血管源性病死人數(shù)最少，全部普拉格雷方案的支架血栓人數(shù)最少，個(gè)體化普拉格雷治療的出血人數(shù)最少?？傮w來(lái)說(shuō)，全部氯吡格雷治療花費(fèi)最低（1059 USD），但伴隨最多的不良反應(yīng)事件總數(shù)（N=742）。相比全部氯吡格雷，個(gè)體化普拉格雷、全部普拉格雷、全部替格瑞洛的 ICER分別為每避免一個(gè)不良反應(yīng)事件需增加成本46 770、185 783和315 360 USD。由于個(gè)體化普拉格雷每避免一個(gè)不良反應(yīng)事件增加的成本最低，因此個(gè)體化普拉格雷治療的成本-效果最好。敏感性分析發(fā)現(xiàn)，不良反應(yīng)事件處理的醫(yī)療成本越高，個(gè)體化普拉格雷的成本-效果越好。

Coleman等[7]利用決策分析模型開(kāi)展了一項(xiàng)成本-效用分析，評(píng)價(jià)歐洲6國(guó)（法國(guó)、德國(guó)、意大利、西班牙、荷蘭和英國(guó)）ACS患者（平均年齡65～70歲）抗血小板治療方案。研究共模擬了4種抗血小板治療方案：兩種個(gè)體化治療（個(gè)體化普拉格雷和個(gè)體化替格瑞洛）和兩種傳統(tǒng)治療（全部患者使用普拉格雷10 mg/次，1次/d；全部患者使用替格瑞洛90 mg/次，2次/d）。在兩種個(gè)體化治療方案中，每個(gè)患者利用VerifyNow P2Y12進(jìn)行血小板活性測(cè)試，HTPR患者使用普拉格雷或替格瑞洛，其余患者使用氯吡格雷。二聯(lián)抗血小板治療的臨床終點(diǎn)事件包括非致死性心肌梗死、非致死性卒中、出血、哮喘、病死。5年直接醫(yī)療成本和 QALYs是此研究的結(jié)果評(píng)價(jià)指標(biāo)。6個(gè)國(guó)家的研究結(jié)果均表明，相比個(gè)體化普拉格雷，全部普拉格雷成本高效用低，為劣勢(shì)方案；相比個(gè)體化替格瑞洛，全部替格瑞洛治療效用高且成本高，但6個(gè)國(guó)家的ICER（全部替格瑞洛與個(gè)體化替格瑞洛）均高于本國(guó)的意愿支付（willingness-to-pay,WTP）閾值。因此，個(gè)體化替格瑞洛相比全部替格瑞洛方案更具成本-效果。單因素敏感性分析發(fā)現(xiàn)，基線結(jié)果的穩(wěn)定性主要受替格瑞洛藥價(jià)及患者心血管源性病死率的影響。經(jīng)10 000次Monte Carlo模擬的概率敏感性分析進(jìn)一步支撐了此研究的基線結(jié)果，即個(gè)體化抗血小板治療方案（個(gè)體化普拉格雷和個(gè)體化替格瑞洛）相比傳統(tǒng)治療方案（全部普拉格雷和全部替格瑞洛）為優(yōu)選方案。

Coleman等[8]進(jìn)行了另外一項(xiàng)研究，研究人群為美國(guó)ACS患者（平均年齡65歲），研究角度為美國(guó)第三方醫(yī)療保險(xiǎn)。此研究模型包括5種抗血小板治療方案：全部患者使用氯吡格雷（75 mg/次，1次/d）、全部患者使用普拉格雷（10 mg/次，1次/d）、全部患者使用替格瑞洛（90 mg/次，2次/d），及兩種個(gè)體化治療方案（個(gè)體化普拉格雷和個(gè)體化替格瑞洛）。兩種個(gè)體化方案中，每個(gè)患者也利用VerifyNow P2Y12進(jìn)行血小板活性測(cè)試。臨床研究結(jié)果和成本-效用評(píng)價(jià)指標(biāo)與上述歐洲6國(guó)研究一致?；€結(jié)果表明，全部替格瑞洛效用最高（3.478 QALYs）但成本最高（32 865 USD）。相比全部氯吡格雷，全部普拉格雷和全部替格瑞洛的ICER分別為96 261 USD/QALY和61 651 USD/QALY，均超過(guò)了研究的WTP閾值（50 000 USD/QALY）。因此，在3種傳統(tǒng)治療方案中，全部氯吡格雷為最優(yōu)方案。相比全部氯吡格雷，個(gè)體化普拉格雷和個(gè)體化替格瑞洛的ICER（分別為49 143 USD/QALY和40 100 USD/QALY）均低于WTP閾值，所以兩種個(gè)體化治療方案具有更好的成本-效用。鑒于個(gè)體化替格瑞洛的 ICER低于個(gè)體化普拉格雷的ICER，個(gè)體化替格瑞洛在5種方案中屬于最具成本-效用的方案。單因素敏感性分析表明，如果替格瑞洛相對(duì)氯吡格雷的病死率比值比低于0.72或替格瑞洛的藥物成本低于2700 USD/年，全部替格瑞洛則變?yōu)樽顑?yōu)方案。概率敏感性分析發(fā)現(xiàn)，相比全部氯吡格雷，個(gè)體化替格瑞洛、個(gè)體化普拉格雷、全部替格瑞洛、全部普拉格雷分別有 52%、40%、23%和2%的概率具有更好的成本-效用（使用WTP閾值50 000 USD/QALY）。

Jiang等[9]使用決策分析模型模擬了 ACS患者（平均年齡60歲）PCI術(shù)后三種抗血小板治療方案：全部患者使用氯吡格雷（75 mg/次，1次/d），全部患者使用新型P2Y12受體抑制劑（普拉格雷每次10 mg，1次/d，或替格瑞洛每次90 mg，2次/d），結(jié)合CYP2C19基因型和血小板活性兩個(gè)指標(biāo)的個(gè)體化抗血小板治療。在個(gè)體化方案中，所有患者進(jìn)行CYP2C19基因型檢測(cè)，非CYP2C19功能缺失型基因（CYP2C19*2-*8）攜帶者使用氯吡格雷（75 mg/次，1次/d）。中間型代謝者（攜帶一個(gè)功能缺失型基因）首先使用225 mg氯吡格雷，24～48 h內(nèi)利用VerifyNow P2Y12對(duì)血小板活性進(jìn)行測(cè)量。非HTPR的中間型代謝者將繼續(xù)使用225 mg氯吡格雷（1次/d），而 HTPR的中間型代謝者及弱代謝者（攜帶兩個(gè)功能缺失型基因）則使用新型P2Y12受體抑制劑（普拉格雷或替格瑞洛）。該研究中，每個(gè)患者先接受1年二聯(lián)抗血小板治療（決策樹(shù)模型中），臨床終點(diǎn)事件包括非致死性心肌梗死、非致死性卒中、心血管源性死亡及出血。1年后所有生存者進(jìn)入Markov模型中，健康轉(zhuǎn)換狀態(tài)包括缺血性心臟病、心肌梗死、心肌梗死后及死亡，循環(huán)周期為1年，循環(huán)期限為40年。此研究以美國(guó)醫(yī)療服務(wù)提供者為研究角度，將直接醫(yī)療成本和QALY作為成本-效用評(píng)價(jià)指標(biāo)?；€結(jié)果顯示：相比兩個(gè)傳統(tǒng)治療方案，以CYP2C19基因型和血小板活性為指導(dǎo)的個(gè)體化治療效用最高（7.886 QALYs）且成本最低（USD 71 887），為優(yōu)勢(shì)方案（dominant）。單因素敏感性分析發(fā)現(xiàn)，中間型代謝者中HTPR患者的比例和CYP2C19功能缺失型基因攜帶者的比例為影響基線結(jié)果的兩個(gè)因素。10 000次Monte Carlo模擬的概率敏感性分析發(fā)現(xiàn)：當(dāng)WTP閾值為50 000 USD/QALY時(shí)，此研究中個(gè)體化治療方案、全部氯吡格雷、全部新型P2Y12受體抑制劑（普拉格雷或替格瑞洛）為最優(yōu)方案，概率分別為96.64%、3.34%和0.02%。

3 討論

本研究總結(jié)了以血小板活性為指導(dǎo)的個(gè)體化抗血小板治療方案的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)研究。雖然每個(gè)研究中血小板活性測(cè)試儀器、決策分析模型結(jié)構(gòu)、研究角度、臨床結(jié)果及藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)不同，但基線研究結(jié)果一致發(fā)現(xiàn)：對(duì)于ACS患者而言，個(gè)體化抗血小板治療（個(gè)體化普拉格雷或個(gè)體化替格瑞洛）比傳統(tǒng)抗血小板治療（全部患者氯吡格雷、普拉格雷或替格瑞洛）更具成本-效果（效用）。敏感性分析發(fā)現(xiàn)，藥物成本，新型P2Y12受體抑制劑相對(duì)氯吡格雷的心血管源性病死率比值比及 HTPR患者的比例等因素，對(duì)基線結(jié)果的穩(wěn)定性有一定影響。

除血小板活性指標(biāo)外，CYP2C19基因多態(tài)性也能反映氯吡格雷治療個(gè)體反應(yīng)差異性，因?yàn)槁冗粮窭状x受CYP2C19基因型影響[10]。但CYP2C19基因多態(tài)性只能解釋5%～12%的氯吡格雷抵抗現(xiàn)象，而血小板活性比CYP2C19基因多態(tài)性更能綜合反映氯吡格雷的個(gè)體反應(yīng)差異性[11]。之前的研究表明，ACS患者以CYP2C19基因型為指導(dǎo)的個(gè)體化抗血小板治療方案比傳統(tǒng)抗血小板方案成本-效果好[12]，此結(jié)果與本研究結(jié)果一致，共同支持個(gè)體化治療（以CYP2C19基因型或/和以血小板活性為指導(dǎo)）是ACS患者抗血小板治療的優(yōu)選方案。

目前尚無(wú)大型前瞻性臨床試驗(yàn)證明以血小板活性為指導(dǎo)的個(gè)體化抗血小板治療能產(chǎn)生較好的臨床療效[11]，失敗的原因主要與研究人群的納入、HTPR患者使用的治療方案、臨床治療終點(diǎn)的選擇、血小板活性的測(cè)量及 HTPR的界定等因素有關(guān)。決策分析模型模擬的個(gè)體化治療方案雖然不能直接應(yīng)用于臨床實(shí)踐，但能夠?yàn)榕R床試驗(yàn)研究者篩選較優(yōu)的、成本-效果好的臨床試驗(yàn)設(shè)計(jì)方案，進(jìn)而在未來(lái)的臨床試驗(yàn)中進(jìn)行檢驗(yàn)。本研究納入的四項(xiàng)藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)均利用決策分析模型模擬了不同的抗血小板治療方案，個(gè)體化方案中HTPR患者均使用新型P2Y12受體抑制劑（普拉格雷或替格瑞洛），而非雙倍劑量的氯吡格雷（150 mg），因?yàn)橐延醒芯勘砻?150 mg的氯吡格雷不足以克服HTPR[13]。此外，4項(xiàng)研究模擬的患者均為ACS患者，為高風(fēng)險(xiǎn)人群，血小板活性的高低與 PCI術(shù)后臨床缺血性事件的發(fā)生關(guān)系更為密切。

當(dāng)前以血小板活性為指導(dǎo)的個(gè)體化抗血小板方案均以HTPR為指標(biāo)將患者分為兩組（HTPR患者和非HTPR患者）。但非HTPR患者中包括部分低血小板活性（low on-treatment platelet reactivity,LTPR）患者，LTPR患者伴隨潛在的高出血風(fēng)險(xiǎn)[4]，此部分人群可能需要考慮其他抗血小板治療方案來(lái)降低出血風(fēng)險(xiǎn)，從而促進(jìn)更精細(xì)化的個(gè)體化抗血小板治療（以HTPR和LTPR雙向指標(biāo)為指導(dǎo)）。此外，目前還沒(méi)有已發(fā)表的類似藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)從我國(guó)的醫(yī)療角度開(kāi)展研究，圍繞我國(guó)ACS患者的個(gè)體化抗血小板治療方案，其臨床實(shí)際效果及成本-效果方面的研究亟待加強(qiáng)。

[1]Franchi F,Angiolillo DJ.Novel antiplatelet agents in acute coronary syndrome[J].Nat Rev Cardiol,2015,12(1)：30-47.

[2]Scott SA,Sangkuhl K,Stein CM,et al.Clinical Pharmacogenetics Implementation Consortium guidelines for CYP2C19 genotype and clopidogrel therapy：2013 update[J].Clin Pharmacol Ther,2013,94(3)：317-323.

[3]Mega JL,Simon T.Pharmacology of antithrombotic drugs： an assessment of oral antiplatelet and anticoagulant treatments[J]. Lancet,2015,386(9990)：281-291.

[4]Brar SS,ten Berg J,Marcucci R,et al.Impact of platelet reactivity on clinical outcomes after percutaneous coronary intervention a collaborative meta-analysis of individual participant data[J].J Am Coll Cardiol,2011,58(19)：1945-1954.

[5]Aradi D,Kirtane A,Bonello L,et al.Bleeding and stent thrombosison P2Y12-inhibitors：collaborative analysis on the role of platelet reactivity for risk stratification after percutaneous coronary intervention[J].Eur Heart J,2015,36(27)：1762-1771.

[6]Straub N,Beivers A,Lenk E,et al.A model-based analysis of the clinical and economic impact of personalising P2Y12-receptor inhibition with platelet function testing in acute coronary syndrome patients[J].Thromb Haemost,2014,111(2)：290-299.

[7]Coleman CI,Limone BL.Universal versus platelet reactivity assay-driven use of P2Y12 inhibitors in acute coronary syndrome patients： cost-effectiveness analyses for six European perspectives[J].Thromb Haemost,2014,111(1)：103-105.

[8]Coleman CI,Limone BL.Cost-effectiveness of universal and platelet reactivity assay-driven antiplatelet therapy in acute coronary syndrome[J].Am J Cardiol,2013,112(3)：355-362.

[9]Jiang M,You JH.CYP2C19 genotype plus platelet reactivityguided antiplatelet therapy in acute coronary syndrome patients：a decision analysis[J].Pharmacogenet Genomics,2015,25(12)：609-617.

[10]Mega JL,Close SL,Wiviott SD,et al.Cytochrome P-450 polymorphisms and response to clopidogrel[J].N Engl J Med,2009,360(4)：354-362.

[11]Siller-Matula JM,Trenk D,Schr?r K,et al.How to improve the concept of individualised antiplatelet therapy with P2Y12 receptor inhibitors-is an algorithm the answer[J].Thromb Haemost,2015,113(1)：37-52.

[12]Jiang M,You JH.You,Review of pharmacoeconomic evaluation of genotype-guided antiplatelet therapy[J].Expert Opin Pharmacother,2015,16(5)：771-779.

[13]Alexopoulos D,Dimitropoulos G,Davlouros P,et al.Prasugrel overcomes high on-clopidogrel platelet reactivity post-stenting more effectively than high-dose (150-mg) clopidogrel the importance of CYP2C19*2 genotyping[J].JACC Cardiovasc Interv,2011,4(4)：403-410.

Review on pharmacoeconomic evaluation of personalized antiplatelet therapy guided by platelet reactivity

Feng Liuxin Zhang Kanghuai Liu Na Wang Na Kang Limin Cai Yan

Objective This study aims to review pharmacoeconomic evaluation on personalized antiplatelet therapy guided by on-treatment platelet reactivity.Methods Published literature since 2000 was searched on Embase and Medline databases.Results Four studies that satisfied selection criteria were reviewed.All of four studies designed decision analytic modelling to compare the cost-effectiveness of traditional antiplatelet treatment(universal clopidogrel,prasugrel,or ticagrelor) versus personalized antiplatelet approaches in patients with acute coronary syndrome (ACS).For personalized treatment,ACS patients were categorized into two groups:patients with high on-treatment platelet reactivity (HTPR)

prasugrel or ticagrelor,whist non-HTPR patients received clopidogrel.Four studies consistently found personalized antiplatelet therapy was dominant or cost-effective compared to traditional strategies.One-way sensitivity analysis found the drug cost,hazard ratio of cardiovascular death of prasugrel or ticagrelor versus clopidogrel, and the prevalence of HTPR were the influential parameters of base-case results.Conclusion Personalized antiplatelet therapy guided by platelet reactivity was preferred over universal antiplatelet strategies for ACS patients.

Clopidogrel;Prasugrel;Ticagrelor;Personalized antiplatelet therapy;Platelet reactivity;Cost-effectiveness;Acute coronary syndrome

10.12010/j.issn.1673-5846.2017.09.061

西安交通大學(xué)第二附屬醫(yī)院，陜西西安 710003

國(guó)家自然科學(xué)基金青年項(xiàng)目（編號(hào)：81603175）

馮劉欣（1988-），碩士學(xué)位，初級(jí)藥師。研究方向：臨床藥學(xué)

蔡艷，Email：caiyan029@163.com