網(wǎng)絡(luò)輿情與司法行為的博弈分析

孫逸嘯

[摘要]信息社會中網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮著日益強(qiáng)大的輿論引導(dǎo)和社會監(jiān)督功能。司法與網(wǎng)絡(luò)輿情之間的互動研究，對于網(wǎng)絡(luò)治理法治化與司法現(xiàn)代化意義重大。以博弈論方法，對近年來典型案件進(jìn)行分析，為司法與網(wǎng)絡(luò)輿情之沖突提供了一種最優(yōu)策略選擇。文章分析近年典型網(wǎng)絡(luò)輿情事件，提出網(wǎng)絡(luò)輿情制造者關(guān)注個別司法事件因欠缺理性極易演變成群體極端事件，部分意見領(lǐng)袖作用突出但缺乏自律，關(guān)注個案效果明顯但具有“偶然性”。基于此，網(wǎng)絡(luò)時代的司法應(yīng)理性回應(yīng)輿情，保持其獨立性并重視網(wǎng)絡(luò)輿情，豐富溝通手段，推進(jìn)司法公開，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)立法。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)輿情；理性回應(yīng)；溝通機(jī)制

一、問題提出

隨著“大數(shù)據(jù)”“云計算”概念的出現(xiàn)，以互聯(lián)網(wǎng)為主體的現(xiàn)代信息技術(shù)迅速發(fā)展，當(dāng)今社會已經(jīng)步入信息社會，形成傳統(tǒng)媒體、網(wǎng)絡(luò)媒體與自媒體并駕齊驅(qū)的新媒體時代。新媒體時代中，新聞媒體和自媒體相互影響使得網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督呈現(xiàn)出全新的時代特點：網(wǎng)絡(luò)公共空間的參與人數(shù)更多、內(nèi)容更加多元化、信息公開性更透明、影響沖擊性更強(qiáng)。網(wǎng)絡(luò)空間與網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的特性革新了公眾表達(dá)輿論的傳統(tǒng)模式，并隨著社會經(jīng)濟(jì)生活的不斷發(fā)展，在當(dāng)下的輿論引導(dǎo)與輿情監(jiān)督方面擔(dān)起了重要責(zé)任。但網(wǎng)絡(luò)輿情對社會也造成了負(fù)面影響，在司法領(lǐng)域尤其突出。面對日益強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)輿情，司法有時難以保持其相對獨立性，往往迫于輿情壓力而選擇妥協(xié)或退讓。

自2003年的孫志剛案件始，一些觸及公眾公平正義感的案件會在網(wǎng)絡(luò)上掀起聲勢浩大的輿論，這些輿情言論經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)空間到現(xiàn)實空間，從而對司法過程帶來壓力，甚至影響法院最終裁決。2010年以來的“我爸是李剛案”“藥家鑫案”“天價逃費(fèi)案”“高曉松案”“雷洋案”等更是使網(wǎng)絡(luò)輿情與司法獨立之間的緊張關(guān)系凸顯出來，令人深思。我們應(yīng)透視其背后的機(jī)理，即：司法與網(wǎng)絡(luò)輿情究竟是一種什么關(guān)系，司法與網(wǎng)絡(luò)輿情面對彼此應(yīng)以何種方式進(jìn)行回應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)輿情是否能夠代替民意體現(xiàn)公平正義，司法如何應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿情等等。只有厘清這些問題，司法才能體現(xiàn)其權(quán)威，提升其公信力。

二、網(wǎng)絡(luò)輿情與司法行為的博弈過程

（一）博弈論的概念及發(fā)展

博弈論是研究在策略性環(huán)境中如何進(jìn)行策略性決策和采取策略性行動的科學(xué)。在我國，關(guān)于博弈論的有一個廣為人知的例子，即2000多年前的“田忌賽馬”。田忌通過孫臏分析賽馬的策略，巧勝齊王，這顯然是博弈思想的成功運(yùn)用。博弈論在早期產(chǎn)生階段，有兩個經(jīng)典博弈模型，即法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家古諾關(guān)于產(chǎn)量決策提出的“簡單雙寡頭產(chǎn)量壟斷模型”（Cournot duopoly model）與法學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家伯川德關(guān)于價格決策提出的“雙個寡頭價格壟斷模型”（Bertrand duopolymodel）。

博弈理論的創(chuàng)立和發(fā)展是在二十世紀(jì)，傳統(tǒng)上以馮·諾依曼（John Von Neumann）和奧斯卡·摩根斯特恩（Oskar Mor-genstern）合著的劃時代巨著《博弈論與經(jīng)濟(jì)行為》（Theory ofGames and Economic Behavior）一書的出版，作為博弈理論產(chǎn)生的標(biāo)志。早期的博弈論研究內(nèi)容主要是兩種：一是具有對抗性質(zhì)的，二是合作形式的。1951年美國的約翰·福布斯·納什提出了不同于前兩類的博弈形式——多人非對抗非合作且每個參與博弈的人都僅僅有有限個策略，證明這樣的博弈經(jīng)過向隨機(jī)化擴(kuò)充，必然至少存在著一個穩(wěn)定的局勢，這種局勢成為Nash均衡。20世紀(jì)70年代以后，非零和博弈、多人博弈、策略博弈等方面的研究取得重大突破，博弈論理論體系逐漸建立。

（二）利益相關(guān)主體及其行動策略

最初的假設(shè)及局中人的策略。1.在此博弈中，網(wǎng)絡(luò)輿情制造者與司法是博弈參與人，又可以稱為理性局中人。網(wǎng)絡(luò)輿情對司法運(yùn)行產(chǎn)生影響時，司法必須考慮讓與其他的收益去應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿情；另一方面，網(wǎng)絡(luò)輿情在對其讓與的利益進(jìn)行評估后再做決定是否與司法進(jìn)行合作或者對抗。2.網(wǎng)絡(luò)輿情的策略選擇為：在司法案件運(yùn)行過程中合理進(jìn)行輿情監(jiān)督或不合理地回應(yīng)司法運(yùn)行，如網(wǎng)絡(luò)輿情盲目介入司法權(quán)的運(yùn)行。3.司法的策略選擇為：主動接受網(wǎng)絡(luò)輿情造成的正面影響并作出合理回應(yīng)或被動接受負(fù)面影響并作出不合理的回應(yīng)，在這當(dāng)中，司法需要對網(wǎng)絡(luò)輿情造成的影響進(jìn)行理性分析作出選擇。

具體來說，在此博弈的初期，網(wǎng)絡(luò)輿情制造者會因司法權(quán)的固有局限性得不到期望的“收益水平”（或者其“收益”遭到損害）而對司法進(jìn)行對抗，如果司法在運(yùn)行過程中對網(wǎng)絡(luò)輿情采取漠視的態(tài)度，網(wǎng)絡(luò)輿情制造者的策略就是與司法對抗，其策略可以表示為“對抗，對抗”，同時其對應(yīng)的凈收益為負(fù)值。相反，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)輿情制造者與司法運(yùn)行的策略為“合作，合作”，其對應(yīng)的凈收益為正值，此時納什均衡點是（合作，合作）。

（三）輿情與司法的博弈演化

1.四種收益矩陣信息實例驗證

結(jié)果1：被動合作，此時社會效益收益為負(fù)，雙方利益均小于0，屬于“-a，-a”情形。

網(wǎng)絡(luò)信息借助媒體的快速傳遞的同時，由于傳播選擇激增，因此出現(xiàn)無所不在的信息超載危機(jī)，許多話題、觀點、選擇交織。當(dāng)社會出現(xiàn)突發(fā)事件時，由于傳統(tǒng)媒體的滯后性，公眾傾向于在網(wǎng)絡(luò)中尋求信息，大量的不確定性信息會對公眾的理性判斷產(chǎn)生極大影響，甚至?xí)纬扇后w極化。面對社會公眾及其造成的網(wǎng)絡(luò)聲討，司法機(jī)關(guān)承受巨大的輿情壓力，如果與公眾消極對抗，最終可能會導(dǎo)致兩敗俱傷的情況。2010年10月20日晚，西安音樂學(xué)院學(xué)生藥家鑫在回家路上開車撞到被害人張妙，在下車查看時，因擔(dān)心被害人記錄車牌號以后向其找麻煩，而從車上拿出尖刀向被害人連捅數(shù)刀，致使被害人張妙當(dāng)場死亡。案發(fā)后，公眾罵聲一片并急于尋求案件事實，網(wǎng)絡(luò)媒體、微博迅速跟進(jìn)案件發(fā)展的各個環(huán)節(jié)，從開始的“激情殺人”“從撞人到殺人”到后來的“藥家鑫的名字就是殺人犯，三個金，三把刀”“他藥家鑫長的就是一副殺人犯的面孔”“他罪該萬死”等激烈出格的言論，公眾的悲憤情緒被網(wǎng)絡(luò)媒體大肆渲染。一審開庭審理前，面對前來旁聽的眾多媒體記者、各高校學(xué)生，西安中院發(fā)放問卷調(diào)查征求大家對藥家鑫事件的看法以及庭審的建議。一審結(jié)束后，藥家鑫代理律師提出上訴，其中某媒體對其提出的上訴理由進(jìn)行深度報道，遭致部分公眾的再次不滿，掀起了社會公眾對藥家鑫進(jìn)行譴責(zé)的高潮?？梢哉f，最后陜西省高級人民法院駁回藥家鑫的上訴維持一審死刑判決，基本都出于公眾輿論的壓力。這不僅是司法運(yùn)行出格的體現(xiàn)，更顯示出網(wǎng)絡(luò)輿情對司法的“綁架”。此時，網(wǎng)絡(luò)輿情與司法均處于被動合作狀態(tài)，雙方均為負(fù)收益。endprint

結(jié)果2：社會公眾激烈對抗，司法尋求合作，此時收益為博弈矩陣?yán)铩癰，0”情形。

2016年5月“雷洋事件”發(fā)生，涉事主體則各執(zhí)一詞，為誰該為雷洋意外身亡負(fù)責(zé)而爭執(zhí)不休。尤其是昌平公安接二連三發(fā)出通告，指出雷洋作為嫖客在執(zhí)法中試圖逃逸并猝死。該事件引起的“輿論漣漪”效應(yīng)使得輿情不斷發(fā)酵，而警方的輿情應(yīng)對策略存在爭議，客觀上進(jìn)一步撩撥了警民關(guān)系。期間，雷洋“人大校友”的身份被媒體挖掘并放大，相關(guān)媒體及人群據(jù)此抱團(tuán)，呼吁以雷洋為代表的中間階層予以關(guān)注，試壓警方。面對不斷激化的輿情旋渦，司法機(jī)關(guān)做出回應(yīng)，北京檢方立案調(diào)查、委托鑒定機(jī)關(guān)依法尸檢、依法公布鑒定意見，在立案后的一個月里，先后5次向外界披露了案件偵查的程序性信息。案件信息公開及時透明、依法委托第三方鑒定監(jiān)督、北京警方也表示絕不護(hù)短、雙方律師及時介入并發(fā)揮作用，都讓案件堅定走在程序正義的法治道路上。不為輿論漩渦所動才能避免產(chǎn)生新的輿論漩渦，公開透明與程序公正才能真正填補(bǔ)法治的信任赤字。

結(jié)果3：司法運(yùn)行中相關(guān)司法機(jī)關(guān)對于網(wǎng)絡(luò)輿情嚴(yán)格管制，此時網(wǎng)絡(luò)輿情制造者處于被動地位，司法獲得利益b，網(wǎng)絡(luò)輿情制造者獲得利益則為0，屬于博弈矩陣中“0，b”情形。

網(wǎng)絡(luò)公共空間中，公眾言論自由是一項其存在的重要基礎(chǔ)，漢娜·阿倫特在構(gòu)建其公共空間學(xué)說時，將“自由言說”放在最重要的位置，但這種自由是以法律為基礎(chǔ)。網(wǎng)絡(luò)治理法治化條件下，政府在切實保障公眾言論自由，努力踐行民主價值的同時，社會公眾必須在憲法法律的規(guī)定下行使這項權(quán)利?！稇椃ā返?1條明確規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。在網(wǎng)絡(luò)空間中，某些個人、組織為了某些利益，編造與傳播謠言，使網(wǎng)絡(luò)空間烏煙瘴氣，必須予以規(guī)范與制裁。2013年8月19日，郭美美事件、動車事故天價賠償事件、紅十字會強(qiáng)行募捐等事件的幕后推手秦志暉（網(wǎng)名“秦火火”）、楊秀宇（網(wǎng)名“立二拆四”）及其他成員同時遭捕，理由是造謠傳謠3000余件、聯(lián)網(wǎng)蓄意制造傳播謠言、惡意侵害他人名譽(yù)及非法攫取經(jīng)濟(jì)利益。隨后，公安機(jī)關(guān)相繼對一些大V拘捕。同年9月9日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，相關(guān)司法機(jī)關(guān)開始對網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行整治，網(wǎng)絡(luò)負(fù)面信息謠言明顯減少。2016年2月28日國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室責(zé)令新浪、騰訊等網(wǎng)站依法依規(guī)關(guān)閉任志強(qiáng)微博賬號，對自稱“首席自由派大V”進(jìn)行封殺，這是政府對于網(wǎng)絡(luò)空間治理嚴(yán)格管制的體現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)雖然沒有直接介入，但屬于事前預(yù)防處理的體現(xiàn)。2013年以來，各地政府、司法機(jī)關(guān)等紛紛入駐微博、微信等網(wǎng)絡(luò)平臺，有利于政府、司法機(jī)關(guān)與社會公眾之間的良性互動，有利于增強(qiáng)主流媒體與社會公眾之間輿論場的共識度。

在這種情形下，司法得益，惡意的網(wǎng)絡(luò)謠言制造者收益為負(fù)，其他網(wǎng)絡(luò)媒體使用者收益為正，但此時我們假設(shè)全體網(wǎng)絡(luò)使用者收益為零。

結(jié)果4：雙方主動尋求合作，雙方均得益，屬于博弈矩陣中的“a，a”情形。

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)憑借其公開透明的特性，成為反腐敗活動的“重要陣地”——民間網(wǎng)絡(luò)反腐。作為反腐敗的新陣地，民間網(wǎng)絡(luò)反腐破解了群眾監(jiān)督的“舊難題”，憑借其獨特優(yōu)勢及強(qiáng)烈的時代特征發(fā)揮著日益重要的作用。從2008年“天價煙”、2009年“最牛團(tuán)長夫人”、2010年“性愛日記”到2011年“微博開房”，這些典型案件都是通過網(wǎng)絡(luò)曝光而迅速引起關(guān)注。2013年8月22日，濟(jì)南市中級人民法院一審公開開庭審理被告人薄熙來受賄、貪污、濫用職權(quán)案。旁聽人員包括親屬、新聞記者及社會各界人士共計110人。濟(jì)南市中級人民法院通過微博新媒體進(jìn)行幾乎全景式的播報，視頻、圖片、文字、音頻的批量傳遞，數(shù)萬字的庭審實錄，讓外界得以直觀了解案件審理的進(jìn)程和細(xì)節(jié)。并且微博平臺允許網(wǎng)民自由留言、轉(zhuǎn)發(fā)、評論，各種觀點不乏交鋒碰撞。2014年，微博認(rèn)證為《經(jīng)濟(jì)參考》首席記者的王文志兩-度通過網(wǎng)絡(luò)向中紀(jì)委舉報華潤集團(tuán)董事長宋林存在嚴(yán)重瀆職行為，造成巨額國有財產(chǎn)流失，使宋林深陷輿論漩渦。隨即中紀(jì)委展開調(diào)查，相關(guān)司法機(jī)關(guān)迅速介入追查案件情況。在這每一起反腐敗案件的背后，司法與群眾監(jiān)督力量互相支持，在巨大的網(wǎng)絡(luò)輿論網(wǎng)中，中央反腐頻傳捷報。在這種情況下，司法與網(wǎng)絡(luò)輿情制造者收益均為正。

2.博弈模型總結(jié)

在這個博弈模型中，網(wǎng)絡(luò)輿情制造者與司法的第一種博弈結(jié)果為，被動合作（a，-a），雙方利益均受損?！八幖姻巍卑讣陌l(fā)生到最終的宣判，最早進(jìn)行案件信息傳播的是相關(guān)網(wǎng)絡(luò)媒體的使用者，此時傳統(tǒng)媒體明顯失位，造成案件從“激情殺人論”到“刀下留人”再到死刑執(zhí)行，一波三折。這期間，雙方呈現(xiàn)積極對抗與消極應(yīng)對的，最終造成公眾宣泄對權(quán)力的不滿和質(zhì)疑，司法公信力受損的局面；第二種博弈結(jié)果，激烈對抗（b，0）。李昌奎案件發(fā)生后，微博等新興媒體針對案件事實不公之處大肆報道，司法機(jī)關(guān)回應(yīng)緩慢。此時，網(wǎng)絡(luò)輿情在尋求案件正確裁判結(jié)果，維護(hù)公平正義上發(fā)揮了一定的積極作用，結(jié)果為網(wǎng)絡(luò)輿情制造者受益；第三種博弈結(jié)果，嚴(yán)格管制（0，b）。面對網(wǎng)絡(luò)謠言、誹謗等輿情混亂局面，國家強(qiáng)力介入，司法機(jī)關(guān)作出對相關(guān)人員及時處理，此時網(wǎng)絡(luò)使用者整體收益為0，司法機(jī)關(guān)受益為bi第四種博弈結(jié)果，主動合作（a，a）。在中央反腐的大背景下，司法機(jī)關(guān)與網(wǎng)絡(luò)輿情公眾積極互動，相得益彰，共同謀求利益的最大化，實現(xiàn)雙贏。此時，在網(wǎng)絡(luò)輿情公眾與司法機(jī)關(guān)之間的博弈矩陣中，雙方的納什均衡狀態(tài)即為“合作，合作”，收益實現(xiàn)最大化（a，a）。這種結(jié)果基于雙方理性的追求共同利益，同時及時溝通、信息互換，這個博弈是完全信息博弈。

上述博弈論模型的建構(gòu)，能夠使我們清晰、直觀地分析網(wǎng)絡(luò)輿情與司法采取不同的策略模式雙方所出現(xiàn)的后果，因此，在理性狀態(tài)下，網(wǎng)絡(luò)輿情制造者與司法機(jī)關(guān)為保證利益的最大化，應(yīng)采取合作態(tài)度，積極尋求利益均衡。但實踐中，我們應(yīng)注意到網(wǎng)絡(luò)空間的復(fù)雜性與司法的被動性，充分考慮我國網(wǎng)絡(luò)空間中網(wǎng)絡(luò)輿情的特點，從而達(dá)到司法所追求的法律效果與社會效果的統(tǒng)一。endprint

三、理性缺失：網(wǎng)絡(luò)輿情對司法行為的牽制

（一）網(wǎng)絡(luò)輿情欠缺理性易形成群體極化

網(wǎng)絡(luò)輿情在社會輿論中的地位日益凸顯，其與傳統(tǒng)媒體逐漸形成一種競爭合作關(guān)系，共同對社會事件進(jìn)行引導(dǎo)與傳播。但我們必須清楚地認(rèn)識到，我國相關(guān)網(wǎng)絡(luò)法律制度尚未健全、網(wǎng)絡(luò)道德體系與責(zé)任機(jī)制仍不完善，這就容易造成網(wǎng)絡(luò)輿論的發(fā)展偏離主流價值軌道。同時，網(wǎng)民組成結(jié)構(gòu)的差異性，決定了網(wǎng)絡(luò)輿情的片面性?！兜?9次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示，截至2016年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.31億，普及率達(dá)到53.2%，超過全球平均水平3.1個百分點，超過亞洲平均水平7.6個百分點。全年共計新增網(wǎng)民4299萬人，增長率為6.2%。中國網(wǎng)民規(guī)模已經(jīng)相當(dāng)于歐洲人口總量。在年齡結(jié)構(gòu)上，我國網(wǎng)民以10-39歲群體為主。在學(xué)歷結(jié)構(gòu)上，網(wǎng)民中具備中等教育程度的群體規(guī)模最大。與2015年底相比，中國網(wǎng)民繼續(xù)向低學(xué)歷人群擴(kuò)散。在職業(yè)結(jié)構(gòu)上，網(wǎng)民中學(xué)生群體規(guī)模最大。在收入結(jié)構(gòu)上，月收入在中等水平的網(wǎng)民群體占比最高?！皵?shù)字鴻溝”的存在使網(wǎng)絡(luò)輿情無法表達(dá)普遍的民眾意愿，低齡化結(jié)構(gòu)容易造成網(wǎng)絡(luò)輿情的情緒化與不穩(wěn)定性，低學(xué)歷結(jié)構(gòu)使網(wǎng)絡(luò)輿情缺乏足夠的客觀性，低收入占比較大易導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿情對社會公平正義的敏感性。上述輿情與司法的博弈演化中所選取的案件中，網(wǎng)絡(luò)公眾在案件的發(fā)生到裁判整個過程中，很難發(fā)現(xiàn)理性公眾的吶喊。如在“藥家鑫”案件中更是凸顯無疑，不同群體的各種言說對案件的發(fā)展與審理造成了負(fù)面影響。

與傳統(tǒng)媒體相比較，網(wǎng)絡(luò)空間具有自由性、隱匿性、內(nèi)容提供主體的多元性等特點，這就無法保障其所傳播信息的真實性及輿論的理性。隨著信息的擴(kuò)散與蔓延，在現(xiàn)實生活中難以聚合的個體更容易圍繞某一問題或事件而集群，讓過去靠口口相傳的信息呈現(xiàn)爆炸式傳播。因此，隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，網(wǎng)絡(luò)群體極化現(xiàn)象變得更為突出。美國學(xué)者凱斯·桑斯坦指出：“毫無疑問的，群體極化正發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上。講到這里，網(wǎng)絡(luò)對許多人而言，正是極端主義的溫床，因為志同道合的人可以在網(wǎng)上輕易且頻繁地溝通，但聽不到不同的意見。持續(xù)暴露于極端的立場中，聽取這些人的意見，會讓人逐漸相信這個立場。各種原來無既定想法的人，因為他們所見不同，最后會各自走向極端，造成分裂的結(jié)果，或者鑄成大錯并帶來混亂。”

（二）網(wǎng)絡(luò)輿情中的意見領(lǐng)袖作用突出但缺乏自律

意見領(lǐng)袖概念最早在20世紀(jì)40年代由美國哥倫比亞大學(xué)的傳播學(xué)者保羅·拉扎斯費(fèi)爾德提出來的。他認(rèn)為，對于媒介所傳播的信息和觀點，有部分受眾會積極接受，并加以再傳播，這些人即為“意見領(lǐng)袖”。所謂意見領(lǐng)袖又指公共知識分子、精英人士。在現(xiàn)實生活中，這些人對于經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化發(fā)揮著重要作用。在網(wǎng)絡(luò)輿情領(lǐng)域，意見領(lǐng)袖是信息網(wǎng)絡(luò)傳播中重要的力量，既是網(wǎng)絡(luò)輿情的載體，也可能是輿情主體。一個事件在成為網(wǎng)絡(luò)焦點的過程中，意見領(lǐng)袖通過其網(wǎng)民身份，容易與粉絲、媒體之間形成互動，能夠極大影響輿論走向，甚至能決定事件的性質(zhì)及議題走向。以微博為例，近年來，在“微博打拐”、在拆遷、上訪、事故災(zāi)難等事件中，一批網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖頻頻發(fā)聲，起到了重要的參與和引導(dǎo)作用。

在網(wǎng)絡(luò)社會中，存在少數(shù)意見領(lǐng)袖缺少自律的現(xiàn)象：他們充當(dāng)不當(dāng)輿論的制造者與傳播者，放言立論偏激，有意或無意發(fā)布不實信息以致放大現(xiàn)實中的社會矛盾和偏激心態(tài)，讓某些極端化的言論占上風(fēng)，極易引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿論動蕩，甚至危及社會穩(wěn)定，其危害不容忽視。如在“郭美美”事件、“動車事故天價賠償”事件、“紅十字會強(qiáng)行募捐”事件中，所謂的“網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖”秦火火、立二拆四等人以謠生財，挑起民眾對政府的不滿情緒，擾亂公眾視線，嚴(yán)重擾亂網(wǎng)絡(luò)秩序，引發(fā)社會震蕩，顯然產(chǎn)生了極大負(fù)面影響。

（三）網(wǎng)絡(luò)輿情關(guān)注個案效果明顯但具有“偶然性”

一般而言，當(dāng)某一案件帶有涉及公平正義、道德評判等敏感元素時，網(wǎng)絡(luò)輿情對個案的關(guān)注熱情就會激增。2013年廣東省高級人民法院出版的《司法公正與網(wǎng)絡(luò)輿情一廣東法院網(wǎng)絡(luò)輿情白皮書》中，通過剖析15件廣東法院應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿情的經(jīng)典案例，歸納出五類事件為網(wǎng)絡(luò)輿情關(guān)注的熱點問題，即：一是在“仇富”心理下對訴訟雙方地位明顯不對等的案件；而是在“仇官”心理下對關(guān)系官員身份職責(zé)、品德能力的案件；三是道德與法律產(chǎn)生沖突的案件；四是公益類、群體性案件；五是透過個案對政治和經(jīng)濟(jì)改革、社會管理創(chuàng)新等問題的案件。上述案件之所以受到網(wǎng)絡(luò)空間中公眾關(guān)注，其原因在于公眾不斷增長的司法需求，希望人民法院通過公正判決來修復(fù)受到損害的利益，達(dá)到社會效益與個人效益的統(tǒng)一。同時，公眾通過網(wǎng)絡(luò)輿情發(fā)揮監(jiān)督的作用，在司法運(yùn)行出現(xiàn)脫軌的情形時，施于社會公眾壓力，促使其重新審視案件情況與公眾政策，從而最大程度上實現(xiàn)公平正義。

網(wǎng)絡(luò)輿情關(guān)注個案具有“偶然性”。從數(shù)量統(tǒng)計上來看，那些成為公共事件的個案相對于每年全國各級法院審理的上千萬案件而言，數(shù)量微乎其微，這種網(wǎng)絡(luò)輿情關(guān)注個案的“偶然性”容易導(dǎo)致法院與個案當(dāng)事人的行為模式均發(fā)生扭曲：一方面，對受網(wǎng)絡(luò)輿情關(guān)注的個案，法院通常會高度重視，特事特辦；另一方面，個案當(dāng)事人為獲得關(guān)注，往往對案件事實進(jìn)行剪裁加工，以觸發(fā)、刺激網(wǎng)民的非理性情緒，誤導(dǎo)公眾。例如在“許霆案”中，網(wǎng)絡(luò)輿情傾向輕判許霆，最后裁決結(jié)果從無期改判為5年，這一審理結(jié)果對《刑法修正案（八）》中盜竊罪的修改產(chǎn)生了一定影響；“杭州飆車案”中，網(wǎng)絡(luò)輿情傾向應(yīng)以危害公共安全罪定罪，最后裁決結(jié)果為判處交通肇事罪予以3年有期徒刑，而后最高人民法院針對此案引發(fā)的輿論爭議，出臺《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》進(jìn)行解釋說明。四、理性應(yīng)對輿情：網(wǎng)絡(luò)時代司法行為的冷靜選擇

（一）重視網(wǎng)絡(luò)輿情，保持自身獨立性

網(wǎng)絡(luò)輿情作為公眾表達(dá)意見、行使權(quán)利、進(jìn)行監(jiān)督的體現(xiàn)，是司法運(yùn)行中不可忽視的重要方面。司法作為守衛(wèi)社會公平正義的最后一道防線，其所產(chǎn)生的司法結(jié)果必定是兼顧法律效果與社會效果的和諧統(tǒng)一，而社會效果的最大考量因素就是民意。但現(xiàn)實中，司法與民意出現(xiàn)偏差甚至背離往往是社會結(jié)構(gòu)變化所致，即主流意識與社會平民價值觀念之間的斷裂，社會現(xiàn)實的變化與制度規(guī)則的滯后性之間的反差，特別是社會發(fā)生重大和急劇變化而法律規(guī)范停滯僵化。因此，雖然網(wǎng)絡(luò)輿情具有諸多非理性的體現(xiàn)，“若是沒有公眾輿論的支持，法律是絲毫沒有力量的”，司法尤其是法院需要在判決過程中，以包容的心態(tài)面對，尊重并有選擇地吸納網(wǎng)絡(luò)輿情，促進(jìn)能動司法。endprint

司法獨立作為西方權(quán)力運(yùn)行的重要基石，建立在其特定的制度構(gòu)成與文化傳統(tǒng)之上，根植于英美法系的土壤之中。作為大陸法系國家，法官很難保持高度意義上的獨立性，勢必受到現(xiàn)有體制、政治因素、社會公眾等影響。但這并不代表司法放棄其主體地位，而是要求在制度安排中更多地考量中國特有的歷史發(fā)展、文化背景與現(xiàn)實發(fā)展。司法的獨立性是指法院獨立行使審判權(quán)，不受其他個人、組織及公權(quán)力機(jī)關(guān)的干擾。司法的獨立性是法院與法官獲得合法性與權(quán)威性的源泉，是司法公正的重要基礎(chǔ)，是滿足人民群眾日益增加的司法需求的根本保障，并且“還為政治協(xié)議提供了穩(wěn)定性”。網(wǎng)絡(luò)輿情作為一把雙刃劍，當(dāng)其對個案信息掌握不全或被別的利益團(tuán)體所利用時，就會對司法造成壓力，影響司法的正常運(yùn)行。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)時刻堅持其主體地位，通過自己的專業(yè)知識與權(quán)威影響、引導(dǎo)、應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿情，最大程度杜絕網(wǎng)絡(luò)輿情對司法形成負(fù)面影響，保持其獨立性。

（二）豐富溝通手段，建立溝通互動機(jī)制

“在政治活動中，公眾意見或輿論不僅是一種不可避免的力量，而且在一定程度上還是一項正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)”。網(wǎng)絡(luò)輿情作為民意表達(dá)的一種方式，司法機(jī)關(guān)在辦理案件時，必須要將其納入考量范圍。同時，面對紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)輿情，真誠溝通是促進(jìn)問題解決的唯一方式，法官在審理案件過程中，需要傾聽多方的利益陳述，把握案情并作出回應(yīng)，這不僅有利于法院樹立良好形象，而且能夠把握輿情主動權(quán)，保障司法各個環(huán)節(jié)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

司法回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿情可以借助傳統(tǒng)媒體與新興媒體的優(yōu)勢，進(jìn)行有效溝通。一方面，傳統(tǒng)媒體基于其專業(yè)化與權(quán)威性特點，進(jìn)行信息傳播與意見評論具有較強(qiáng)的公信力，對網(wǎng)絡(luò)輿情有顯著的影響力。同時，傳統(tǒng)媒體作為對司法監(jiān)督的主要平臺，司法應(yīng)予以重視并建立良好的互動監(jiān)督機(jī)制。另一方面，在網(wǎng)絡(luò)空間中，司法機(jī)關(guān)通過新興媒體如微博、微信、門戶網(wǎng)站等形式更容易拉近與公眾之間的距離，利用網(wǎng)絡(luò)直播等進(jìn)行案件報道、庭審直播等形式，有助于滿足公眾對相關(guān)案件的司法需求，消除公眾的疑慮。

（三）推進(jìn)司法公開，增強(qiáng)司法公信力

“信息不對稱”概念產(chǎn)生于微觀信息經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，但同時也廣泛存在于法律領(lǐng)域內(nèi)。法院與公眾之間也存在著信息不對稱的問題，主要表現(xiàn)為：法院作為最大公共信息資源的控制者，利用其自身的信息優(yōu)勢地位壟斷信息的傳播，實施追求自身利益最大化的目標(biāo)；而公眾則處于信息弱勢地位，如果法院不主動公開信息，公眾就難以獲得法院所控制的司法信息，進(jìn)而容易產(chǎn)生謠言。因此，兩者之間掌握的信息處于非對稱狀態(tài)，極易造成司法與公眾之間信任關(guān)系的破裂，損害司法公信力?！胺杀仨毐恍叛?，否則它將形同虛設(shè)”，司法公開作為司法現(xiàn)代化、文明化的標(biāo)志，是實現(xiàn)司法公平正義、提升司法公信力、建立法律權(quán)威的必然選擇。充分的司法公開有助于公眾更充實地了解案件信息，有利于司法機(jī)關(guān)獲得公眾的理解與支持，更好地促進(jìn)案件的解決，讓公眾在每一起案件中感受到公平正義。

近年來，最高法著力推進(jìn)司法公開制度建設(shè)。2006年設(shè)立新聞發(fā)言人，建立新聞發(fā)布制度；2009年與2010年制定《人民法院新聞發(fā)布制度》《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》等規(guī)范性文件。2013年為進(jìn)一步深化司法公開，增進(jìn)公眾對司法的了解、信賴和監(jiān)督，依托現(xiàn)代信息技術(shù)，全面推進(jìn)審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開三大平臺建設(shè)，打造陽光司法工程。這些相關(guān)措施及制度的逐漸落實，有助于構(gòu)建司法現(xiàn)代化，提升司法公信力。但不可否認(rèn)的是，當(dāng)前的司法公開尚不能滿足人民不斷增長的司法需求，存在公開力度不夠、公開范圍有限、公開決心不足等問題。因此，在不違背司法準(zhǔn)則和規(guī)律的前提下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)向公眾提供盡可能真實完善的信息。

（四）促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)立法，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)道德體系

我國已初步建成中國特色社會主義法律體系，隨著技術(shù)的更新?lián)Q代與互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展，我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間規(guī)制方面的立法更顯“滯后性”。網(wǎng)絡(luò)空間作為社會組成的重要組成部分，我國在這方面的法律沒有形成一個健全、有效、科學(xué)的體系，甚至在某些方面出現(xiàn)了真空狀態(tài)，“法制體系”向“法治體系”的轉(zhuǎn)變面臨巨大的轉(zhuǎn)型壓力，亟須建立健全網(wǎng)絡(luò)信息安全等相關(guān)法律體系。2016年11月7日，十二屆全國人大常委會第二十四次會議表決通過了《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》，該部法律正式開啟我國信息網(wǎng)絡(luò)立法進(jìn)程，是國家安全立法體系的重要組成部分。此外，具體到網(wǎng)絡(luò)輿情與司法之互動，筆者認(rèn)為司法機(jī)關(guān)應(yīng)從如下兩點對立法做出回應(yīng)，即：一方面，司法機(jī)關(guān)在處理案件時，除了案結(jié)事了之外應(yīng)深刻總結(jié)反思案件背后的相關(guān)法律的不足，注重于當(dāng)事人之間的溝通互動，充分了解民意。另一方面，司法機(jī)關(guān)應(yīng)注重立法建議的作用，“法律人之間的一種合乎理性的對話是正確地解釋和適用法律的最終保證”。法院作為司法運(yùn)行中的重要角色，對于社會的司法需求最具敏感性，因而其更能作出代表民意的立法建議。由此，法官、檢察官與立法者通過其共同的知識背景與話語體系，通過架起民意與立法之間的橋梁，從而促進(jìn)司法與立法之間的高效、良性互動，提高立法效率。

目前我國已經(jīng)出臺多部互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的法律法規(guī)，它們多以倡導(dǎo)性的管理條例為主，而以社會公德和網(wǎng)絡(luò)道德公約為保證的道德體系還有待形成和建立。在構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)道德體系方面，加強(qiáng)社會公眾的誠信建設(shè)尤為重要。司法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)我國網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的特點，通過發(fā)布典型案例、普法宣傳等教育形式引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)公眾的行為，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)精神文明體系，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)道德體系的建設(shè)。

五、結(jié)語

通過矩陣圖模型構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)輿情與司法之間的博弈關(guān)系及收益結(jié)果，有利于雙方進(jìn)行更好地理性選擇，從而達(dá)到雙贏的局面。但想要徹底厘清網(wǎng)絡(luò)輿情與司法之間的關(guān)系，還需要社會各參與主體的共同努力。網(wǎng)絡(luò)公眾在面對具體案件與司法時，應(yīng)更理性，更具有責(zé)任感與法治意識。司法機(jī)關(guān)要能動回應(yīng)，依法作出高質(zhì)量的司法裁決，提升司法權(quán)威。同時，更需要注重背后的制度層面，即：立法機(jī)關(guān)需要民主、科學(xué)立法，對實現(xiàn)良好的法治環(huán)境提供根本的保障?？傊?，公民的法治意識及素質(zhì)、司法公信力、立法進(jìn)步絕非一蹴而就，需要國家、社會、公民的共同堅持與努力。

[責(zé)任編輯：張東安]endprint