紐倫堡審判中反人道罪的法理分析

姜林坤

[摘要]紐倫堡審判是第二次世界大戰(zhàn)之后，美、蘇、英、法等盟國(guó)對(duì)納粹德國(guó)首要戰(zhàn)犯進(jìn)行的一次法律清算。當(dāng)時(shí)歐洲國(guó)家盛行實(shí)證主義法學(xué)，納粹德國(guó)以實(shí)證法為由對(duì)法庭指控作出了強(qiáng)力的詭辯，企圖洗脫罪名，免除責(zé)任。在國(guó)際法極其薄弱，法律體系不完善的大環(huán)境下，紐倫堡審判的法官以自然法為法理基礎(chǔ)，以實(shí)證法的形式創(chuàng)新國(guó)際法，提出了“反人道罪”的罪名，用行動(dòng)詮釋了法律的正義價(jià)值。文章認(rèn)為，紐倫堡審判是對(duì)古典自然法和實(shí)證法的折衷，對(duì)于新自然法的誕生具有重要意義。

[關(guān)鍵詞]反人道罪；自然法；實(shí)證法

一、反人道罪的提出

紐倫堡審判的起訴罪狀包括四條：1.“共同計(jì)劃或共謀”；2.破壞和平罪；3.戰(zhàn)爭(zhēng)罪；4.反人道罪。根據(jù)諸如《日內(nèi)瓦公約》或《海牙公約》的明文規(guī)定，第二次世界大戰(zhàn)的許多受害者可能無(wú)權(quán)要求給予保護(hù)。因?yàn)檫@些公約針對(duì)的是傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)，根本不是為毒氣室和核武器出現(xiàn)的時(shí)代準(zhǔn)備的。因此，為了彌補(bǔ)和改革戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)則的不足，起訴當(dāng)局以“正義審判”為視角新創(chuàng)了第四條罪狀——反人道罪。

（一）紐倫堡審判的法理學(xué)背景

自然法學(xué)派是西方產(chǎn)生最早的法學(xué)派別。其認(rèn)為，除了實(shí)在法即由國(guó)家制定的法律外，還存在一種更理想的“法律”或行為準(zhǔn)則，這種“法律”源于人的本性，由人的理性所認(rèn)識(shí)，適用于全人類，決定和驗(yàn)證著實(shí)證法的正義性質(zhì)。18-19世紀(jì)是西方社會(huì)理性觀念極度張揚(yáng)的時(shí)期，實(shí)證主義的日漸興盛摧毀了先驗(yàn)、演繹的傳統(tǒng)自然法思維模式，進(jìn)化論所包含的歷史意識(shí)也與傳統(tǒng)自然法永恒不變的理念相矛盾。實(shí)證主義法學(xué)是西方法律思想中最負(fù)盛名的一個(gè)學(xué)派。該學(xué)派認(rèn)為，只有實(shí)證法才是法律?；诖擞^點(diǎn)，被統(tǒng)治者認(rèn)可的現(xiàn)行制定法、程序和習(xí)慣才是有效的法律，而一般的法律原則、概念和理論等應(yīng)然層面上的東西，則毫無(wú)實(shí)際的法律效力，即“惡法亦法”。

紐倫堡審判時(shí)，歐洲各國(guó)盛行的法理學(xué)流派是實(shí)證主義法學(xué)派，尤其是德國(guó)。1935年，德國(guó)納粹通過(guò)了種族歧視法案——《紐倫堡法》。德國(guó)納粹以此法為依據(jù)，舉著“法律是主權(quán)者的命令”的旗幟迫害猶太人。紐倫堡審判正是在這種大環(huán)境下開(kāi)始的。

（二）對(duì)反人道罪的質(zhì)疑

反人道罪的提出遭到了德國(guó)納粹的反駁，理由主要有兩點(diǎn)，其一，《紐倫堡法》中規(guī)定了對(duì)猶太人的迫害。在實(shí)證主義法學(xué)思想下，納粹黨作為德國(guó)合法選舉產(chǎn)生的執(zhí)政黨，其制定的法律不管是否符合正義、公平、自由等自然法學(xué)所倡導(dǎo)的法的價(jià)值，其效力是確定無(wú)疑的，亦即“惡法亦法”。其二，反人道罪的提出違反了罪刑法定原則。罪刑法定原則要求“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”，由此派生出“法不溯及既往原則”。1944年以前，沒(méi)有任何國(guó)際協(xié)議和公約禁止宗教迫害和種族滅絕。納粹戰(zhàn)犯認(rèn)為，對(duì)戰(zhàn)前和戰(zhàn)爭(zhēng)期間行為的指控，是一種“事后法”，是法律溯及既往的運(yùn)用。

二、反人道罪是自然法與實(shí)證法的一次博弈

（一）“惡法非法”

“惡法非法論”是自然法學(xué)派的一貫立場(chǎng)。盡管在不同歷史階段自然法學(xué)家所說(shuō)的自然法各有所指，但他們都始終堅(jiān)定地認(rèn)為，實(shí)證法必須符合自然法的要求。符合自然法的實(shí)證法是“良法”，是真正的法律；違背自然法的實(shí)證法是“惡法”，而“惡法”是沒(méi)有法律效力的，至少人們沒(méi)有遵守“惡法”的道德義務(wù)。“惡法非法”論要求，實(shí)證法不能從根本上動(dòng)搖自然正義的根基，必須堅(jiān)守公認(rèn)的道德底線，否則人民就有奮起反抗的權(quán)利。

《紐倫堡法》是納粹戰(zhàn)犯的辯護(hù)依據(jù)，然而，這部法律實(shí)際上已經(jīng)成為特權(quán)者滿足自己非法欲望的手段。按照法律的內(nèi)涵和應(yīng)有本質(zhì)，法律是追求正義的，而正義要求法律面前人人平等。人類主張各方面的權(quán)利，意味著其應(yīng)給予別人同等的權(quán)利，沒(méi)有歧視，沒(méi)有偏見(jiàn)。在這部法律中，正義根本不被追求，構(gòu)成正義之核心的平等在法律的制定過(guò)程中有意地不被承認(rèn)。這部法律不僅是非正當(dāng)?shù)?，它甚至根本就缺乏法的性質(zhì)，它“合法化”了納粹的罪行，充當(dāng)了犯罪的工具，是非正義的，是“惡法”，不能稱之為法。

因此，紐倫堡法庭認(rèn)為，納粹政權(quán)借助法律推行獨(dú)裁統(tǒng)治和種族滅絕，這樣的法律違反了善良人士公認(rèn)的道德準(zhǔn)則，根本不能稱其為法律，不應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行。

（二）“溯及既往”的問(wèn)題

“法不溯及既往”是一項(xiàng)基本的法律原則。毋庸置疑，紐倫堡審判中對(duì)納粹德國(guó)戰(zhàn)犯的起訴觸犯了這一法律原則。然而，“法不溯及既往”原則的本質(zhì)目的是維護(hù)正義和保障權(quán)利，防止權(quán)利濫用。法學(xué)家博登海默針對(duì)那些他稱之為“不幸”的實(shí)證主義法學(xué)派代表人物說(shuō)：“如果最有才智的人們認(rèn)為正義是一個(gè)毫無(wú)疑義的、空想的、不合理性的概念，因而放棄探索法律中的正義與公正，那么人類就會(huì)退回到野蠻無(wú)知狀態(tài)的危險(xiǎn)。在這種狀態(tài)中，非理性將壓倒理性，黑暗的偏見(jiàn)和歧視勢(shì)力就可能戰(zhàn)勝人道主義的理想，戰(zhàn)勝善良與仁慈的力量?！钡聡?guó)納粹分子在二戰(zhàn)中的屠殺和暴行是任何戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例所沒(méi)有規(guī)定的，已經(jīng)超出了習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的約束，可想而知是對(duì)人類社會(huì)多大的危害。此時(shí)若依舊死板地、形式地解釋“法不溯及既往”原則，把它當(dāng)成設(shè)置障礙的辯護(hù)理由，無(wú)疑是對(duì)犯罪者的放縱，對(duì)無(wú)辜死難者的漠視。只有結(jié)合實(shí)際情況，具體準(zhǔn)確地把握原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和目的，才能真正維護(hù)正義和保障人權(quán)，體現(xiàn)法律的精神。就如同波斯納曾如此評(píng)述法律中的“溯及既往”：“法律很少有純粹的溯及既往，而不純粹的溯及既往的法律是人們可以容忍的?！比绻F(xiàn)在還有人利用所謂“法不溯及既往”原則來(lái)爭(zhēng)論，懷疑甚至否定“二戰(zhàn)”后對(duì)戰(zhàn)犯的審判，那只能說(shuō)這些人是別有用心了。因此，法官們?cè)谧詈笈袥Q時(shí)創(chuàng)造性地提出了反人道罪，補(bǔ)充了違反普通戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例罪之不足，讓正義與人道彰顯，讓罪惡贖罪。

因此，“溯及既往”原則并不會(huì)阻礙反人道罪的成立以及法律效力的發(fā)生。

（三）“事后法”的理解

紐倫堡審判時(shí)，國(guó)際社會(huì)上已經(jīng)出現(xiàn)了“反人道罪”的影子。1919年，《凡爾賽和約》第227條規(guī)定，協(xié)約國(guó)及參戰(zhàn)各國(guó)公開(kāi)指控德國(guó)皇帝威廉二世“嚴(yán)重侵犯了國(guó)際道義和條約的尊嚴(yán)”，要求其承擔(dān)反人道行為的責(zé)任；《海牙第二公約》（1899）對(duì)戰(zhàn)時(shí)平民保護(hù)作出了相關(guān)規(guī)定；《海牙陸戰(zhàn)規(guī)則》（1907年海牙第四公約）也規(guī)定了戰(zhàn)爭(zhēng)中禁止的方法，包括使用有毒武器、非人道地對(duì)待戰(zhàn)俘等，同時(shí)規(guī)定了戰(zhàn)時(shí)對(duì)平民的保護(hù)；一戰(zhàn)后協(xié)約國(guó)在簽署《對(duì)土耳其和約》時(shí)，第一次提出反人道罪這一罪行。endprint

但是，國(guó)際法上并沒(méi)有明確的條約給予反人道罪以法律地位，也沒(méi)有習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則可以援引?！胺慈说雷铩睂儆凇笆潞蠓ā保敲?，在當(dāng)時(shí)締約國(guó)是否有權(quán)制定這樣一個(gè)“事后法”，在當(dāng)時(shí)，國(guó)際法并沒(méi)有禁止國(guó)家制定“事后法”。

罪刑法定原則主要是指“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”和“法不溯及既往”。121 5年英國(guó)《自由大憲章》第39條規(guī)定：“任何自由之人，非經(jīng)其同胞的法律判決或者依據(jù)該國(guó)法律，不得被扣押、監(jiān)禁、驅(qū)逐、剝奪公權(quán)或者受到任何形式的損害；也不應(yīng)受譴責(zé)，不應(yīng)身陷囹圄。”這項(xiàng)規(guī)定可以被視作早期“罪刑法定”原則的體現(xiàn)。此外，許多法律文件也規(guī)定了“罪刑法定”原則，比如1787年奧地利《刑法典》、1787年美國(guó)《憲法》、1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》等。但是，這些法律文件都屬于國(guó)內(nèi)法的范疇，“罪刑法定”原則并沒(méi)有得到普遍認(rèn)同，被各國(guó)統(tǒng)一適用。

同時(shí)，紐倫堡審判前，國(guó)際法上并沒(méi)有法律文件明確規(guī)定“罪刑法定”原則。即使《國(guó)際軍事法庭憲章》的某些規(guī)定確實(shí)是溯及既往的立法，但國(guó)際法上并沒(méi)有反對(duì)溯及既往立法的一般規(guī)則，而且《國(guó)際軍事法庭憲章》所規(guī)定的原則和法庭的判決后來(lái)都經(jīng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)和國(guó)際法委員會(huì)批準(zhǔn)了。此外，“罪刑法定”原則在國(guó)際法上的提出是1948年《世界人權(quán)宣言》，第11條第2款規(guī)定：“任何人的任何行為或不行為，在其發(fā)生時(shí)依照國(guó)家法或國(guó)際法均不構(gòu)成刑事罪者，不得據(jù)以認(rèn)為犯有刑事罪。刑罰不得重于犯罪時(shí)適用的法律規(guī)定?！彼哉f(shuō)，1945年紐倫堡審判時(shí)國(guó)際法上并沒(méi)有禁止國(guó)家制定“事后法”。

紐倫堡審判的法官以自然法為法理基礎(chǔ)，以實(shí)在法的形式創(chuàng)新國(guó)際法，提出了反人道罪的罪名。雖然看似觸犯了“溯及既往”原則，然而在國(guó)際法上并不禁止?？梢哉f(shuō)，反人道罪是符合法理依據(jù)的，具備法律效力。

三、紐倫堡審判的法理學(xué)意義

紐倫堡審判對(duì)自然法復(fù)興具有重大意義。一方面，紐倫堡審判是對(duì)納粹分子暴行的一次清算。通過(guò)審判，使這些似乎披著“合法的外衣”的暴行昭之于眾，暴露出實(shí)證分析法學(xué)的弊端?！皭悍ㄒ喾ā钡乃枷雽?dǎo)致了德國(guó)法律界乃至整個(gè)民族都渾然不知地充當(dāng)著犯罪的工具。另一方面，紐倫堡審判可以說(shuō)是自然法學(xué)與實(shí)證分析主義法學(xué)的一次偉大的法理實(shí)踐。這一法理實(shí)踐證明了，單純地依靠實(shí)證主義法學(xué)或自然法學(xué)是無(wú)法解決紐倫堡審判中的法律問(wèn)題的，由紐倫堡審判暴露出兩大法學(xué)流派的弊端，為它們的折衷——新自然法的誕生做好了理論準(zhǔn)備。

四、結(jié)語(yǔ)

紐倫堡審判中反人道罪的提出是一次前所未有的司法實(shí)踐，同時(shí)也引起了自然法學(xué)和實(shí)證法學(xué)的新一輪對(duì)抗。法官們牢牢依據(jù)憲章，并在需要的情況下緩和其適用，尋求法律與道義之間的平衡，解決了審判面臨的法律難題，努力達(dá)成了一個(gè)輿論能夠接受的判決。這種做法實(shí)際上是把基本的道德原則充實(shí)到陳舊和保守的法律中去，以自然法的精神創(chuàng)新和改造了滯后的國(guó)際法體系。這是自然法精神和實(shí)證法形式的一次實(shí)踐，為自然法復(fù)興奠定了基礎(chǔ)。

[責(zé)任編輯：張東安]endprint