詐騙類犯罪民事賠償司法程序完善之探討

章規(guī)

[摘要]改革開放以來詐騙類犯罪一直是我國高發(fā)的一類犯罪，研究詐騙類犯罪的論著數(shù)不勝數(shù)，但以保護(hù)被害人權(quán)益的視角進(jìn)行研究的并不多見。文章認(rèn)為，在司法實(shí)務(wù)中，詐騙類犯罪被害人處于一種不能以積極手段來獲取民事賠償?shù)睦Ь?，?qiáng)調(diào)在當(dāng)今世界刑事司法主流轉(zhuǎn)為恢復(fù)性司法的大環(huán)境下，我國詐騙類犯罪民事賠償司法程序之缺陷亟待完善，并結(jié)合實(shí)際進(jìn)行系統(tǒng)的研究，提出對策建議。

[關(guān)鍵詞]詐騙類犯罪；民事賠償；司法程序之完善；恢復(fù)性司法

一、問題的提出

近年來，我國的詐騙類犯罪一直呈現(xiàn)出高發(fā)的狀態(tài)，且具有進(jìn)一步增長的趨勢，詐騙類犯罪率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他國家。在新時(shí)代下，詐騙類案件呈現(xiàn)出手段多、金額大、范圍廣等特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)詐騙案、電信詐騙案屢見不鮮。究其原因，除了我國從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)入社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)后發(fā)展迅猛以及市場本身的不完善外，還有我國法律關(guān)于詐騙類案件民事賠償規(guī)定不具體以及司法實(shí)務(wù)不妥當(dāng)?shù)脑?。我國詐騙類案件民事賠償司法程序的不完善，使得詐騙類案件被害人很難通過司法程序來爭取應(yīng)有的賠償，而犯罪人卻因?yàn)槠湓p騙行為獲得經(jīng)濟(jì)上的利益。

當(dāng)今世界刑事司法的主流是恢復(fù)性司法，我國詐騙類犯罪民事賠償?shù)默F(xiàn)狀與恢復(fù)性司法理念有出入。在崇尚法治、依法治國的今天，對詐騙類犯罪民事賠償制度的完善有現(xiàn)實(shí)和緊急的必要。

二、困境及原因分析

（一）被害人獲賠困境

根據(jù)我國《刑法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定，被害人獲取民事賠償途徑有三個(gè)：一是司法機(jī)關(guān)的追繳或者責(zé)令退賠；二是被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟；三是被害人或者其法定代理人、近親屬提起單獨(dú)的民事訴訟。雖法律賦予了被害人多種權(quán)利救濟(jì)的路徑，但司法實(shí)務(wù)中詐騙類犯罪被害人在救濟(jì)自己權(quán)益時(shí)卻處于困境。

1.司法機(jī)關(guān)追繳或責(zé)令退賠之困境

因犯罪行為遭受物質(zhì)損失的，被害人獲取賠償最快的途徑就是司法機(jī)關(guān)依職權(quán)追繳犯罪人的非法所得或責(zé)令犯罪人賠償被害人的損失。在詐騙類犯罪中，犯罪人通常經(jīng)濟(jì)條件比較差，在非法獲取財(cái)物后往往揮霍一空。犯罪人歸案后，難以追繳到贓款贓物，責(zé)令其賠償更是難上加難。即使犯罪人有能力賠償，也可能轉(zhuǎn)移或者隱匿犯罪所得而不予積極賠償。詐騙類犯罪被害人很難通過司法機(jī)關(guān)的追繳或責(zé)令退賠來彌補(bǔ)因犯罪而遭受的損失。

2.附帶民事訴訟之困境

因犯罪行為而人身權(quán)利受到侵犯或遭受物質(zhì)損失的，被害人、其法定代理人或者近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。然而《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《解釋》）第139條規(guī)定，被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)，被害人提起附帶民事訴訟，人民法院不予受理。根據(jù)《解釋》的138條，被害人只有在人身受到侵犯或者財(cái)物被犯罪分子損毀而遭受物質(zhì)損失時(shí)，才可以提起附帶民事訴訟。最高法關(guān)于附帶民事訴訟的解釋導(dǎo)致了詐騙類犯罪的被害人無法通過附帶民事訴訟來爭取自己的合法經(jīng)濟(jì)利益。

3.單獨(dú)的民事訴訟之困境

因民事權(quán)利遭受侵犯，權(quán)利人可根據(jù)《民法通則》和《民事訴訟法》來提起民事訴訟。詐騙類犯罪是屬于民刑交叉案件，不僅具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，而且嚴(yán)重侵犯公民和法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因詐騙類犯罪而遭受損失的公民和法人當(dāng)然能夠提起單獨(dú)的民事訴訟。但在司法實(shí)踐中法院并沒有賦予詐騙類案件被害人應(yīng)有的民事訴訟權(quán)。

綜上，詐騙類犯罪被害人通過司法程序來爭取合法權(quán)益時(shí)處于被動(dòng)的地位，很難獲得其應(yīng)有的賠償。這樣的狀況不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

（二）困境之原因分析

1.司法實(shí)踐困境

司法機(jī)關(guān)的追繳或責(zé)令退賠之所以很難彌補(bǔ)詐騙類犯罪被害人的經(jīng)濟(jì)損失，究其原因，客觀上看，詐騙類犯罪分子經(jīng)濟(jì)狀況往往不好，在歸案后沒有財(cái)物可供追繳或賠償；主觀上看，首先是犯罪分子會(huì)將詐騙得來的財(cái)物轉(zhuǎn)移或隱藏以避免司法機(jī)關(guān)的追繳，認(rèn)為反正是要受到刑事處罰，不愿意賠償被害人損失，以免“人財(cái)兩空”。造成犯罪人這樣的心理和行為與我國詐騙類犯罪民事賠償司法實(shí)務(wù)的缺陷有不可脫離的關(guān)系。其次是司法機(jī)關(guān)依法對犯罪分子的追繳和責(zé)令退賠不積極，認(rèn)為將犯罪人繩之于法，使其承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任才是主要的，而往往忽視犯罪分子民事責(zé)任的承擔(dān)。司法機(jī)關(guān)在尊重犯罪人權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)培養(yǎng)從維護(hù)被害人權(quán)利的角度來妥善辦理案件的觀念。

詐騙類犯罪被害人不能通過提起訴訟來爭取合法權(quán)益的原因，筆者認(rèn)為主要在于以下四點(diǎn)：一是法院為了提高刑事訴訟效率，避免因附帶民事訴訟或民事訴訟影響刑事訴訟的進(jìn)程而不予受理。法院這樣的做法體現(xiàn)出了我國傳統(tǒng)法律重刑而輕民的觀念；二是法院為了避免民事訴訟的空判現(xiàn)象，追繳和責(zé)令退賠無法彌補(bǔ)被害人的損失，因而認(rèn)為對民事賠償?shù)呐袥Q也難以執(zhí)行，而不予受理；三是民事審判庭為了避免其事實(shí)、證據(jù)等的認(rèn)定與刑事審判庭有沖突而影響司法權(quán)威，而不予受理。四是我國司法資源是有限的，為了將有限的資源用到最需要的地方，避免累訴，而不予受理單獨(dú)的民事訴訟。

2.理論論證困境

我國司法機(jī)關(guān)對詐騙類犯罪的處理奉行的仍然是傳統(tǒng)刑事司法，認(rèn)為犯罪是犯罪人和國家之間的事，犯罪是藐視社會(huì)秩序的行為，其本質(zhì)是侵犯了國家的利益。傳統(tǒng)刑事司法觀念下司法機(jī)關(guān)要求犯罪人承擔(dān)的責(zé)任是一種抽象的責(zé)任——通過刑罰向國家承擔(dān)責(zé)任，而往往忽視犯罪人對被害人具體賠償責(zé)任的承擔(dān)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為刑法是指向行為人的，國家刑法的前提在于排除被害人施加刑罰的地位。但近年來，刑事政策給予了被害人更多的關(guān)注。

恢復(fù)性司法的正義觀、犯罪觀、懲罰觀與傳統(tǒng)的刑事司法是有所不同的。丹尼爾·W·凡奈思認(rèn)為，恢復(fù)性司法就是通過被害人與犯罪人之間的協(xié)商、和解，通過給被害人補(bǔ)償，讓犯罪人參加社區(qū)勞動(dòng)等形式恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系與秩序的司法。淡復(fù)性司法的正義觀是從被害人的視角出發(fā)來救濟(jì)被害人的損失，而不是著眼于懲罰犯罪人，“有害的正義非正義”；認(rèn)為犯罪的本質(zhì)首先在于對被害人權(quán)益的侵害，然后侵害的才是國家和社會(huì)利益；所秉持的是一種致力于恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系的刑法觀，而不在于處罰犯罪人。如今恢復(fù)性司法已是推動(dòng)世界刑事司法改革的動(dòng)力，是當(dāng)今國際刑事司法的主流，被奉為“現(xiàn)代刑事司法的全功能替代模式和認(rèn)識犯罪的新鏡頭”。endprint

如前所述，我國詐騙類犯罪被害人很難通過司法程序來獲取應(yīng)有賠償。司法機(jī)關(guān)追究詐騙類犯罪人的責(zé)任主要是從國家本位出發(fā)，讓其承擔(dān)刑事責(zé)任，往往忽視犯罪人的民事責(zé)任。司法實(shí)務(wù)中對詐騙類犯罪民事賠償程序的不完善，導(dǎo)致的后果就是因犯罪而被破壞的最直接的社會(huì)關(guān)系得不到修復(fù)——犯罪人未能通過其積極的行為來彌補(bǔ)因其犯罪行為給被害人造成的傷害，而被害人也未在心理上諒解犯罪人。

三、完善建議及對策

大塬仁教授曾說過：“在解決刑法上的問題時(shí)，要仔細(xì)觀察社會(huì)的實(shí)際，提出符合社會(huì)實(shí)際的解決辦法。”滿足個(gè)人的合理需要和主張，并與此同時(shí)促進(jìn)生產(chǎn)進(jìn)步和提高社會(huì)內(nèi)聚性的程度——這是維續(xù)文明的社會(huì)生活所必需的——就是正義的目標(biāo)。為了體現(xiàn)司法正義，針對我國詐騙類犯罪被害人爭取民事賠償所遇的困境，筆者認(rèn)為對我國詐騙類犯罪民事賠償制度的完善可從以下五方面著手。

（一）責(zé)任主體的完善

詐騙類犯罪中犯罪人歸案后往往已不具備賠償能力，或雖有賠償能力，因不愿賠償而轉(zhuǎn)移、隱藏犯罪所得。被害人很難從犯罪人那里獲得應(yīng)有的民事賠償，筆者認(rèn)為民事賠償責(zé)任主體應(yīng)從三個(gè)方面來完善。

首先，共同犯詐騙罪的，犯罪人應(yīng)承擔(dān)民事賠償連帶責(zé)任。我國現(xiàn)詐騙類犯罪的案例中很大部分是共同犯罪，犯罪人歸案后，根據(jù)其在犯罪中作用的大小，分為主犯和從犯，各自承擔(dān)刑事責(zé)任。但有些犯罪人具備民事賠償能力，有些不具備，針對這樣的情況，應(yīng)當(dāng)讓有賠償能力的犯罪分子對被害人承擔(dān)民事賠償連帶責(zé)任，因?yàn)樗麄兪腔谕环缸锬康乃鶎?shí)施的詐騙行為，對外而言是一個(gè)整體。

其次，犯罪人的法律繼承人可以成為民事賠償請求的被告。詐騙類犯罪的犯罪人死亡或是在逃的，被害人可以將犯罪人法律上的繼承人作為民事訴訟的被告，但賠償限額應(yīng)在繼承人對犯罪人的繼承財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)。這樣既不會(huì)牽連無辜的繼承人，也在一定程度上維護(hù)了被害人的權(quán)益。

最后，賠償責(zé)任主體還應(yīng)包括其他的相關(guān)公民和法人。因?yàn)楣窈头ㄈ说倪^錯(cuò)，讓犯罪人乘機(jī)詐騙的，被害人應(yīng)有權(quán)將該公民和法人作為民事訴訟賠償請求的被告。如因?yàn)槠髽I(yè)法人的管理不當(dāng)（具有過錯(cuò)為限），犯罪人通過工作之便，利用企業(yè)公章進(jìn)行詐騙，該企業(yè)就應(yīng)當(dāng)在過錯(cuò)范圍內(nèi)對被害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

（二）追繳程序的完善

為保護(hù)公民和法人的合法權(quán)益，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追繳或責(zé)令犯罪分子退賠因犯罪所得的財(cái)物。但如前所述，詐騙類犯罪的被害人很難依賴司法機(jī)關(guān)的追繳來彌補(bǔ)損失。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面來予以完善。

1.植入恢復(fù)性司法理念

目前我國司法機(jī)關(guān)對民刑交叉案件缺乏恢復(fù)性司法的執(zhí)法理念，重刑輕民。司法機(jī)關(guān)認(rèn)為刑事案件以犯罪分子刑事責(zé)任的承擔(dān)為終結(jié)，這樣導(dǎo)致了司法機(jī)關(guān)缺乏對犯罪分子進(jìn)行追繳或責(zé)令退賠的工作動(dòng)力，犯罪分子歸案后容易隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)對犯罪分子追繳或責(zé)令退賠的結(jié)果應(yīng)當(dāng)與其辦案質(zhì)量相關(guān)聯(lián)，將恢復(fù)性司法的理念植入我國的民刑交叉案件中，特別是詐騙類犯罪案件中，這將有利于救濟(jì)被害人的合法權(quán)益，恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系。

2.受理附帶民事訴訟

我國詐騙類犯罪高發(fā)而且很多案件數(shù)額巨大，犯罪分子歸案后即使有賠償能力，很多也不愿意賠償，避免“人財(cái)兩空”。犯罪分子想著出獄之后用犯罪所得逍遙自在，這也是我國詐騙類犯罪高發(fā)的原因之一。針對這樣的情況，筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)對犯罪分子的追繳應(yīng)該持續(xù)到其民事責(zé)任承擔(dān)終結(jié)為止，從源頭徹底打消犯罪人出獄后逍遙自在的幻想，讓犯罪分子積極配合司法機(jī)關(guān)賠償被害人的損失。

3.出具終結(jié)追繳相關(guān)文書

如果司法機(jī)關(guān)確有困難追繳犯罪人的犯罪所得，那么應(yīng)當(dāng)依職權(quán)向被害人出具終結(jié)追繳的相關(guān)文書，以方便其能夠根據(jù)該文書順利提起單獨(dú)的民事訴訟，使詐騙類犯罪的被害人和犯罪人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以延續(xù)。

（三）附帶民事訴訟的完善

首先，應(yīng)當(dāng)允許詐騙類犯罪的被害人提起附帶民事訴訟。詐騙類犯罪屬于民刑交叉的一類犯罪，依據(jù)全國人民代表大會(huì)制定的《刑事訴訟法》第99條的規(guī)定，“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”。筆者認(rèn)為，詐騙類犯罪被害人遭受了物質(zhì)損失，但如前所述，最高法司法解釋對“物質(zhì)損失”做了另外理解，縮小了被害人提起附帶民事訴訟的范圍。無論是從實(shí)際還是從法理上出發(fā)，筆者認(rèn)為都應(yīng)賦予詐騙類犯罪被害人應(yīng)有的提起附帶民事訴訟的權(quán)利。

其次，附帶民事訴訟賠償請求范圍應(yīng)更廣泛。我國附帶民事訴訟賠償請求的范圍較單獨(dú)的民事范圍要小，這在法理上是說不通的，因此刑事被害人在提起附帶民事訴訟時(shí)，賠償請求范圍應(yīng)與單獨(dú)的民事訴訟范圍相同。詐騙類犯罪被害人在提起附帶民事訴訟時(shí)，賠償范圍不僅應(yīng)包括直接經(jīng)濟(jì)損失，還應(yīng)包括現(xiàn)實(shí)可期待的間接經(jīng)濟(jì)損失，如被詐騙財(cái)物可獲得的同期銀行利息等。

（四）單獨(dú)提起民事訴訟的完善

法院應(yīng)當(dāng)受理并裁判詐騙類犯罪被害人提起的單獨(dú)民事訴訟。被害人一旦拿到民事法庭所作出的被告向其賠償損失的民事判決書，如果犯罪人不予以積極賠償，被害人就可以向法院的執(zhí)行部門申請強(qiáng)制執(zhí)行，這樣可大大減少犯罪人歸案后轉(zhuǎn)移、隱匿犯罪所得財(cái)產(chǎn)而不予賠償被害人的做法。民事法庭能夠受理并裁判詐騙類犯罪被害人提起的單獨(dú)民事訴訟，對救濟(jì)被害人的權(quán)益將起到很大的作用。

在被害人單獨(dú)提起的民事訴訟中，為了維護(hù)司法權(quán)威及減輕民事法庭的工作量，獨(dú)立的民事訴訟應(yīng)當(dāng)服從于刑事訴訟，已經(jīng)作出的刑事裁判對民事部分產(chǎn)生預(yù)決效力，以避免民刑訴訟對同一事實(shí)認(rèn)定的相互矛盾，維護(hù)被害人權(quán)利的同時(shí)也保證了司法權(quán)威。

（五）犯罪人民事賠償對其刑罰的影響

在恢復(fù)性司法觀念的主導(dǎo)下，很多國家近年來在刑事政策方面給予了被害人更多的關(guān)注。如德國，在量刑和停止刑事訴訟的程序操作中，行為人對于被害人的事后表現(xiàn)有著越來越大的影響，理論和實(shí)踐都接受了“補(bǔ)償”的可能性，在刑事訴訟中，出現(xiàn)了被害人更多的參與權(quán)。筆者認(rèn)為犯罪人承擔(dān)民事賠償對其刑罰的影響能起到積極的作用，具體應(yīng)從兩方面來著手。

首先，犯罪人對被害人的民事賠償是其緩刑、假釋或者減刑的條件之一。詐騙類犯罪被告人在刑事訴訟期間可以將其對被害人的民事賠償看作是有悔罪的表現(xiàn)，承擔(dān)了對被害人民事賠償責(zé)任且符合緩刑條件的可以適用緩刑；如果不承擔(dān)其民事賠償責(zé)任，則堅(jiān)決不適用緩刑。被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子如果在刑罰執(zhí)行期間積極賠償被害人損失，可看作其有悔罪表現(xiàn)，是適用假釋或者減刑的條件之一。

其次，法院在審判時(shí)應(yīng)當(dāng)把犯罪人積極承擔(dān)民事賠償責(zé)任看作是其從輕甚至減輕處罰的情節(jié)。詐騙類犯罪被告人在刑事訴訟期間積極賠償被害人損失，刑事法庭在對其裁量刑罰時(shí)可以從輕處罰；如果其對民事責(zé)任的承擔(dān)表現(xiàn)得格外突出，刑事法庭也可以視情況對被告人減輕處罰，以此來引導(dǎo)鼓勵(lì)犯罪人民事責(zé)任的承擔(dān)。

四、結(jié)語

筆者認(rèn)為，我國詐騙類犯罪民事賠償司法程序完善后，詐騙類犯罪率會(huì)降低。從被害人角度來講，其有多重途徑來爭取應(yīng)有的賠償，將有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展。

[責(zé)任編輯：農(nóng)媛媛]endprint