論《海關(guān)核定證明書》的證據(jù)效力

葉建設(shè)

[摘要]在走私罪的訴訟過程中，作為偵查機關(guān)的海關(guān)出具《海關(guān)核定證明書》具有權(quán)威的證明效力。文章認為，隨著相關(guān)法律條文的變化，《海關(guān)核定證明書》的法律地位有待規(guī)范?！逗ｊP(guān)核定證明書》應從原有的證據(jù)類別“鑒定結(jié)論”轉(zhuǎn)變?yōu)椤拌b定意見”，指出《海關(guān)核定證明書》同樣適用鑒定意見的審查原則，由“以審判為中心”的法官確定其證據(jù)效力，保留《核定證明書》的同時，應該加強鑒定人員的注冊和管理，允許不服《海關(guān)核定證明書》時，由第三方機構(gòu)重新鑒定。

[關(guān)鍵詞]走私罪；海關(guān)核定證明書；法律地位；合法性

《海關(guān)核定證明書》在走私罪整個訴訟過程中，起著舉足輕重作用，因為它是確認走私貨物價值以及逃避關(guān)稅數(shù)額的唯一標準?！逗ｊP(guān)核定證明書》是指海關(guān)在涉嫌走私罪偵查階段對犯罪嫌疑人走私貨物、物品的數(shù)量和價值，以及由此逃避的關(guān)稅、增值稅予以計算和核定，并以書面形式表現(xiàn)的證明報告。此證明書對后面的檢察院審查起訴階段、法院審判階段均有著重要的證據(jù)效力。

關(guān)于《海關(guān)核定證明書》的研究，除了唐紅寧的《<涉嫌走私的貨物、物品偷逃稅款海關(guān)核定證明書>的審查認證》，以及王軍、董勁松的《論<海關(guān)核定證明書>的審查》之外，尚未有更多深入和后續(xù)研究。隨著新《刑事訴訟法》的頒布以及新《<刑事訴訟法>司法解釋》的出臺，《海關(guān)核定證明書》的法律地位開始發(fā)生微妙的變化。本文通過分析規(guī)范《海關(guān)核定證明書》的法律條文的變化，結(jié)合“以審判為中心”的新形勢，對其法律地位予以重新認識。

一、《海關(guān)核定證明書》法律條文的變化

《海關(guān)核定證明書》是走私罪訴訟過程中的主要證據(jù)之一，因此，有關(guān)其內(nèi)容的規(guī)定多見于走私罪的法律條文和司法解釋。

首先，明確將《海關(guān)核定證明書》作為證據(jù)的規(guī)定，詳見2000年最高人民法院《關(guān)于審理走私刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋[2000]30號）（以下簡稱“法釋[2000]30號”）。“法釋[2000]30號”第六條規(guī)定，“走私貨物、物品所偷逃的應繳稅額，應當以走私行為案發(fā)時所適用的稅則、稅率、匯率和海關(guān)審定的完稅價格計算，并以海關(guān)出具的證明為準。”此條所謂的“海關(guān)出具的證明”，正是《海關(guān)核定證明書》。

其次，確定《海關(guān)核定證明書》證據(jù)效力規(guī)定，進一步詳見于2002年最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》（法[2002]139號）（以下簡稱“法[2002]139號”）。“法[2002]139號”第三條規(guī)定，“在辦理走私普通貨物、物品刑事案件中，對走私行為人涉嫌偷逃應繳稅額的核定，應當由走私犯罪案件管轄地的海關(guān)出具《涉嫌走私的貨物、物品偷逃稅款海關(guān)核定證明書》。海關(guān)出具的《核定證明書》，經(jīng)走私犯罪偵查機關(guān)、人民檢察院、人民法院審查確認，可以作為辦案的依據(jù)和定罪量刑的證據(jù)?！贝藯l文分兩大部分，第一部分明確走私罪的偷逃關(guān)稅的核定，“應當”是作為偵查機關(guān)的海關(guān)作出的《海關(guān)核定證明書》；第二部分說明《海關(guān)核定證明書》經(jīng)偵查、起訴、審判三方確認，可以作為辦案依據(jù)和量刑證據(jù)。很明顯，第一部分的“應當”，說明《海關(guān)核定證明書》是唯一的核定依據(jù)。即使對作出的《海關(guān)核定證明書》不服，根據(jù)該條文規(guī)定，仍然由海關(guān)重新核定，而不是更換鑒定機構(gòu)。至此，《海關(guān)核定證明書》成為法定證據(jù)之一的“鑒定結(jié)論”，成為法院對走私罪定罪量刑的主要證據(jù)。

然而，正是隨著司法實踐的深入，《海關(guān)核定證明書》的缺陷日益凸顯。第一是證據(jù)效力一家獨大，導致司法機關(guān)無法對《海關(guān)核定證明書》進行徹底審查。主要原因是法律雖明確對《海關(guān)核定證明書》的救濟途徑，但是沒有破除海關(guān)原有的鑒定循環(huán)模式，反而令救濟無效。第二，《海關(guān)核定證明書》掩蓋了鑒定證據(jù)的實質(zhì)。技術(shù)鑒定主要體現(xiàn)鑒定人員的專業(yè)性，而《海關(guān)核定證明書》主體更強調(diào)海關(guān)機構(gòu)本身，從而形成公權(quán)力機關(guān)主導審判的局面。第三，《海關(guān)核定證明書》導致證據(jù)選擇沒有達到最優(yōu)結(jié)果。因為《海關(guān)核定證明書》法定的壟斷性，比當事人異議、專家意見等證據(jù)更具效力，不利于眾多證據(jù)在同一起跑線上的競爭，從而有可能推導出合法不合理的審判結(jié)果，沒有體現(xiàn)法律公平。

2012年3月我國《刑事訴訟法》第二次修正，關(guān)于走私罪的司法解釋也有了新發(fā)展。2014年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2014]10號）（以下簡稱“法釋[2014]10號”）?！胺ㄡ孾2014]10號”和“法釋[2000]30號”兩個關(guān)于走私罪的司法解釋，對《海關(guān)核定證明書》有明顯不一樣的規(guī)定（見表）。

“法釋[2014]10號”明確規(guī)定以《海關(guān)核定證明書》為證明標準，而“法釋[2000]30號”沒有關(guān)于《海關(guān)核定證明書》內(nèi)容的規(guī)定。更為重要的是，“法釋[2014]10號”司法解釋第25條規(guī)定，“本解釋發(fā)布實施后，《最高人民法院關(guān)于審理走私刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋[2000]30號）《最高人民法院關(guān)于審理走私刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（二）》（法釋[2006]9號）同時廢止。之前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準?！币虼耍?014年司法解釋發(fā)布之后，《海關(guān)核定證明書》的法律地位變得不明確。

2000年的司法解釋規(guī)定以“海關(guān)審定的完稅價格計算，并以海關(guān)出具的證明為準。”2002年的司法解釋即出自于此。然而，2014年的司法解釋已經(jīng)將海關(guān)審定和海關(guān)出具證明刪除。但是，2002年最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》（法[2002]139號）沒有在廢止之列。原因是“法釋[2014]10號”是最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的，無權(quán)取消海關(guān)總署參與發(fā)布的“法[2002]139號”《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》。盡管許多學者認為意見與“法釋[2014]10號”規(guī)定不一致，但司法實踐中依舊采納《海關(guān)核定證明書》作為走私罪的定案依據(jù)。endprint

二、認定《海關(guān)核定證明書》證據(jù)效力的原則轉(zhuǎn)變

如前所述，目前《海關(guān)核定證明書》依然在司法實踐中適用，然而，隨著我國刑事訴訟證據(jù)種類和規(guī)則的變化，其證據(jù)效力的原則也隨之轉(zhuǎn)變。

（一）證據(jù)種類的轉(zhuǎn)變

《海關(guān)核定證明書》從原有的“鑒定結(jié)論”類別變?yōu)椤拌b定意見”。司法領(lǐng)域的鑒定，是指由專業(yè)領(lǐng)域的專家就訴訟活動中某一問題，運用專業(yè)知識和手段進行鑒別和判斷，并做出相應鑒定意見的活動?！拌b定結(jié)論”從名稱上看，即給人一種最終的權(quán)威結(jié)果。事實上，鑒定活動基于不同專家不同手段在不同時空會做出差別很大的結(jié)果，并且不排除鑒定人操作錯誤的機率，以及現(xiàn)有科學技術(shù)水平的局限。因此，2005年全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，將原法定證據(jù)類別“鑒定結(jié)論”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤拌b定意見”。2012年的《刑事訴訟法》修正及其相關(guān)司法解釋，同樣將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”。雖然是兩字之差，卻體現(xiàn)證據(jù)效力的重大變化，即“鑒定意見”的效力不再如“鑒定結(jié)論”具有唯一性。也正是“鑒定意見”要和其它證據(jù)進行競爭，從而導致證據(jù)效力認定原則的轉(zhuǎn)變。

2012年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>的司法解釋》，對鑒定意見做出明確而相對嚴格的審查標準。其中第八十四條規(guī)定，對鑒定意見應當著重審查以下內(nèi)容：（一）鑒定機構(gòu)和鑒定人是否具有法定資質(zhì)；（二）鑒定人是否存在應當回避的情形；（三）檢材的來源、取得、保管、送檢是否符合法律、有關(guān)規(guī)定，與相關(guān)提取筆錄、扣押物品清單等記載的內(nèi)容是否相符，檢材是否充足、可靠；（四）鑒定意見的形式要件是否完備，是否注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機構(gòu)、鑒定要求、鑒定過程、鑒定方法、鑒定日期等相關(guān)內(nèi)容，是否由鑒定機構(gòu)加蓋司法鑒定專用章并由鑒定人簽名、蓋章；（五）鑒定程序是否符合法律、有關(guān)規(guī)定；（六）鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求；（七）鑒定意見是否明確；（八）鑒定意見與案件待證事實有無關(guān)聯(lián)；（九）鑒定意見與勘驗、檢查筆錄及相關(guān)照片等其他證據(jù)是否矛盾；（十）鑒定意見是否依法及時告知相關(guān)人員，當事人對鑒定意見有無異議。

根據(jù)上述十條審查標準，《海關(guān)核定證明書》讓人存疑之處首先在于鑒定人員的資質(zhì)和回避兩個方面?！逗ｊP(guān)核定證明書》從字面來看更多著重于“海關(guān)”，而鑒定意見書是以鑒定人為中心的，那么，《海關(guān)核定證明書》的鑒定人只是海關(guān)的工作人員，還是擁有資質(zhì)的專家；參與鑒定的海關(guān)工作人員是否具有執(zhí)業(yè)資質(zhì)，這些疑難在現(xiàn)實生活中很難得到透明公開的答案。同時，海關(guān)是走私罪的偵查機關(guān)，而又做出《海關(guān)核定證明書》，可謂是既當運動員又當裁判員，是否違反了回避制度的規(guī)定。這個問題同樣沒有得到明確解決。

（二）建立以“審判為中心”的證據(jù)審查原則，是從職權(quán)主義向當事人主義的證據(jù)規(guī)則轉(zhuǎn)變

前者由公權(quán)力機關(guān)主導，如海關(guān)在走私罪中的證據(jù)，而后者強調(diào)控辯雙方可以通過各自舉證進行對抗，當庭對證據(jù)質(zhì)證?！耙詫徟袨橹行摹痹瓌t，指在訴訟的各個階段，以法院庭審和裁決關(guān)于事實認定和法律適用的要求和標準進行，確保案件質(zhì)量。有學者認為，要做到堅持對抗式訴訟模式。《海關(guān)核定證明書》不再是唯一的證據(jù)，當事人可以通過提出疑問、舉證抵銷其證據(jù)效力，同時也顯示出我國刑事訴訟逐漸從“法定證據(jù)”向“自由心證”的證據(jù)認定規(guī)則過渡，雖然目前尚未達到“自由心證”階段。法定證據(jù)是審判人員根據(jù)法律證據(jù)的不同形式及其效力，做出判決的證據(jù)認定制度。而自由心證原則，并非完全不顧法定證據(jù)，而是在法定證據(jù)的基礎(chǔ)上，從良心內(nèi)部排除案件的合理懷疑。

三、完善《海關(guān)核定證明書》證據(jù)效力認定的措施

（一）合法性問題

《海關(guān)核定證明書》存在是否還有合法性？撇開客觀現(xiàn)實，單從法律依據(jù)而言，《海關(guān)核定證明書》所依據(jù)的2002年最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》（法[2002]139號）還沒有廢止，但與“法釋[2014]10號”以及2012年《<刑事訴訟法>司法解釋》有沖突。因此，對此疑問，最好的解決措施就是由最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署三家聯(lián)合做出新的司法解釋，或者由全國人大及其常委會釋法。

（二）合理性問題

《海關(guān)核定證明書》存在有其客觀原因。如果取消《海關(guān)核定證明書》，那么在走私罪偵查過程中，走私貨物、物品的數(shù)額價值以及關(guān)稅的核定，必將由第三機構(gòu)進行，由此將會帶來兩方面的影響，第一，會拖延時間；第二，涉及機密案件可能會向第三方泄露。因此，就目前狀況而言，對于《海關(guān)核定證明書》的去留仍然舉棋不定，可見自有其存在的合理性。

如果依舊保留《海關(guān)核定證明書》作為證據(jù)，那么除了按照《刑事訴訟法》及其司法解釋規(guī)定的審查標準進行審查外，還要完善鑒定人制度?！逗ｊP(guān)核定證明書》重海關(guān)機構(gòu)不重鑒定人，恰好與鑒定意見的性質(zhì)相悖，因此，海關(guān)的鑒定機構(gòu)必須取得鑒定資質(zhì)，并與海關(guān)緝私機構(gòu)保持獨立。海關(guān)的鑒定人員必須取得鑒定資格，并經(jīng)過有關(guān)機構(gòu)的登記，還要對其資格進行公開，接受質(zhì)詢。同時，嚴格按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，在庭審時鑒定人員必須出庭接受質(zhì)證。

（三）引入第三方鑒定

由機關(guān)本身做出的鑒定意見并非無先例可循，一般存在兩種情況，一是機關(guān)的鑒定意見有主要證據(jù)效力。如公安機關(guān)做出的人身傷害的鑒定，對其認可在司法實踐中并無很多爭議。因為，人身傷害的鑒定涉及受害人和致害人兩方，即使是由偵查機關(guān)的公安機關(guān)做出的，也不會存在回避的情況。而《海關(guān)核定證明書》則是海關(guān)與走私犯罪涉嫌人雙方，容易造成海關(guān)濫用權(quán)力。二是如醫(yī)療事故的鑒定，醫(yī)療事故鑒定委員會做出鑒定之后，根據(jù)《侵權(quán)法》的規(guī)定，可以作為證據(jù)使用，但是當事人在審判過程中不服的，可以申請重新鑒定，法院予以允許。筆者認為，應借鑒醫(yī)療事故鑒定的做法，《海關(guān)核定證明書》可以作為證據(jù)使用，但是被告人不服，應引入第三方司法鑒定機構(gòu)進行鑒定，不能僅由海關(guān)重新鑒定并再次出具《海關(guān)核定證明書》。

（四）完善“以審判為中心”的訴訟制度

“以審判為中心”訴訟制度要求控辯審三種職能都要圍繞審判過程中事實認定、法律適用的舉證和質(zhì)證，審判人員直接聽取控辯雙方意見，依證據(jù)裁判原則作出裁判。這個制度的完善可以保障辯護律師有效辯護、實質(zhì)辯護，減少權(quán)力機關(guān)以《海關(guān)核定證明書》等形式干預審判。

[責任編輯：農(nóng)媛媛]endprint