宣告專利權(quán)無(wú)效案件相關(guān)程序探討

姜鵬宇　張麗霞　姜慧琴

[摘要]宣告專利權(quán)無(wú)效請(qǐng)求應(yīng)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)過(guò)審查后作出該專利權(quán)有效或無(wú)效的決定，當(dāng)事人對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的決定不服的，可以向人民法院提起訴訟。但在實(shí)踐中專利復(fù)審委員會(huì)法律地位并不明確，由此引起法院的司法救濟(jì)應(yīng)屬行政訴訟還是民事訴訟的爭(zhēng)議。文章結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行的專利法律體系，探討宣告專利權(quán)無(wú)效案件中相關(guān)程序的性質(zhì)，明確專利復(fù)審委員會(huì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的程序銜接，為司法實(shí)踐提供參考。

[關(guān)鍵詞]專利權(quán)；宣告專利權(quán)無(wú)效；專利復(fù)審委員會(huì)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

1986-2013年期間，全國(guó)法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件共計(jì)約44.9萬(wàn)件，其中專利案件近7萬(wàn)件。2013年，全國(guó)法院受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)一、二審案件超過(guò)了11萬(wàn)件，我國(guó)成為全球受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量最多的國(guó)家，之后全國(guó)法院受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件逐年遞增。2016年全國(guó)法院受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)一、二審案件超過(guò)了17萬(wàn)件，同時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理難度也逐步增大，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)的一審案件中，涉及專利、計(jì)算機(jī)軟件、技術(shù)秘密等技術(shù)類案件占95%以上。在實(shí)務(wù)工作中專利訴訟案件程序通常比較復(fù)雜，其中尤以宣告專利權(quán)無(wú)效案件程序最為突出。現(xiàn)行《專利法》中宣告專利權(quán)無(wú)效制度的性質(zhì)一直存在爭(zhēng)議，由此產(chǎn)生了法院的司法救濟(jì)是行政訴訟還是民事訴訟的爭(zhēng)論。本文結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行的專利法律體系，探討宣告專利權(quán)無(wú)效案件中相關(guān)程序的性質(zhì)，明確專利復(fù)審委員會(huì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的程序銜接，以為實(shí)務(wù)提供參考。

一、專利權(quán)的屬性

《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（Agreement on Trad e-Related Aspects 0f Intellectual Property Rights縮寫TRIPs）簡(jiǎn)稱《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》，認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，專利權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，具有私權(quán)的基本特征，發(fā)明人對(duì)其智力勞動(dòng)創(chuàng)造的成果享有人格利益和財(cái)產(chǎn)利益。專利權(quán)與一般民事權(quán)利相比，具有一定的特殊性，著作權(quán)自作者作品完成之日產(chǎn)生，而專利權(quán)須經(jīng)國(guó)務(wù)院專利行政部門審批后授予才能取得，沒(méi)有國(guó)務(wù)院專利行政部門授予專利權(quán)，發(fā)明人便無(wú)法獲得其專利的人格利益和財(cái)產(chǎn)利益。隨著社會(huì)的發(fā)展，國(guó)家管理職能的加強(qiáng)，專利權(quán)作為民事權(quán)利的同時(shí)又屬于國(guó)家管理的工業(yè)產(chǎn)權(quán)，成為具有國(guó)家意志的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。專利經(jīng)國(guó)務(wù)院專利行政部門授予專利權(quán)后，具有了排他、壟斷的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，而這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，又離不開國(guó)家公權(quán)力的保障，專利權(quán)由此變成了一種具有公權(quán)因素的私權(quán)，公權(quán)化的趨勢(shì)表現(xiàn)得日趨明顯。宣告專利權(quán)無(wú)效請(qǐng)求人應(yīng)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出請(qǐng)求，由專利復(fù)審委員會(huì)作出有效或無(wú)效的決定，當(dāng)事人對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)決定不服的可向人民法院提起訴訟。

二、專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無(wú)效制度

（一）專利復(fù)審委員會(huì)的性質(zhì)

《專利法》第41條規(guī)定專利復(fù)審委員會(huì)由國(guó)務(wù)院專利行政部門設(shè)立，具有獨(dú)立法人資格，是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局直屬的事業(yè)單位。1984年頒布的《專利法》首次確立了宣告專利權(quán)無(wú)效制度，后來(lái)經(jīng)過(guò)3次修改，形成了現(xiàn)行的宣告專利權(quán)無(wú)效制度。根據(jù)《專利法》第45條規(guī)定專利復(fù)審委員為宣告專利權(quán)無(wú)效的法定機(jī)構(gòu)，法律把裁決專利權(quán)效力的權(quán)利賦予了專利復(fù)審委員會(huì)，而沒(méi)有把該權(quán)利賦予人民法院，也就是說(shuō)人民法院判決確認(rèn)專利權(quán)的效力于法無(wú)據(jù)。

（二）專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無(wú)效程序

根據(jù)《專利法》的規(guī)定宣告專利權(quán)無(wú)效請(qǐng)求人應(yīng)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)在聽取請(qǐng)求人和專利權(quán)人雙方意見后，對(duì)該專利權(quán)是否符合《專利法》《專利法實(shí)施細(xì)則》以及《專利審查指南》的授權(quán)要求再次審查，并作出該專利權(quán)有效或無(wú)效的決定。對(duì)于宣告專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)通常僅在無(wú)效宣告請(qǐng)求人請(qǐng)求的范圍內(nèi)對(duì)提交的理由和證據(jù)進(jìn)行審查，不承擔(dān)全面審查專利權(quán)有效性的義務(wù)。在《專利審查指南》規(guī)定的一些特殊情況下，專利復(fù)審委員會(huì)可以依職權(quán)增加審查。對(duì)于宣告專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)通常根據(jù)請(qǐng)求人和專利權(quán)人雙方提交的理由和證據(jù)進(jìn)行書面審查。對(duì)于復(fù)雜、疑難案件根據(jù)案情的需要，專利復(fù)審委員會(huì)可決定進(jìn)行口頭審理，口頭審理也可以依當(dāng)事人的請(qǐng)求由專利復(fù)審委員會(huì)決定啟動(dòng)。專利復(fù)審委員會(huì)的口頭審理程序，是參照民事訴訟的程序設(shè)計(jì)、制定的，同民事訴訟的程序基本一致?！秾＠ā返?6條規(guī)定專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)宣告專利權(quán)無(wú)效的決定由國(guó)務(wù)院專利行政部門登記和公告，《專利法修改草案（征求意見稿）》對(duì)《專利法》第46條增加了“應(yīng)當(dāng)及時(shí)登記和公告”的內(nèi)容，也就是說(shuō)該決定由以前待生效的狀態(tài)變成作出后及時(shí)登記和公告，登記和公告后發(fā)生法律效力，可以說(shuō)《專利法修改草案（征求意見稿）》的規(guī)定說(shuō)明宣告專利無(wú)效案件，專利復(fù)審委員會(huì)的決定已經(jīng)很接近于即時(shí)生效了。目前，專利訴訟案件周期普遍較長(zhǎng)，《專利法修改草案（征求意見稿）》對(duì)《專利法》第46條的修改對(duì)縮短專利訴訟案件周期意義重大，在實(shí)務(wù)中應(yīng)引起重視。

（三）專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無(wú)效程序中止原則

《專利法實(shí)施細(xì)則》第86條和《專利審查指南》第5部分第7章明確規(guī)定了宣告專利權(quán)無(wú)效程序中止的問(wèn)題，設(shè)置中止程序是為保障專利權(quán)權(quán)屬糾紛中的真正專利權(quán)人的聽證權(quán)利。宣告專利權(quán)無(wú)效程序中止后需要有權(quán)機(jī)關(guān)的決定，如法院的判決或者地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門的決定，才能重新進(jìn)行宣告專利權(quán)無(wú)效程序。實(shí)務(wù)中，由于專利復(fù)審委員會(huì)并不具備處理專利權(quán)屬糾紛的職權(quán)，只要專利權(quán)屬糾紛的當(dāng)事人基于權(quán)屬糾紛的受理文件，提出中止申請(qǐng)，符合形式條件，專利復(fù)審委員會(huì)就必須做出中止無(wú)效審理的決定。目前在實(shí)務(wù)中中止程序也存在濫用的問(wèn)題，或者人為制造可啟動(dòng)中止程序的權(quán)屬糾紛。宣告專利權(quán)無(wú)效程序中發(fā)生的權(quán)屬糾紛，絕大部分都是在專利面對(duì)新穎性明顯要被無(wú)效的情形下，專利權(quán)人自行安排設(shè)置的，引起權(quán)屬糾紛，目的就是阻卻無(wú)效程序的進(jìn)行，延長(zhǎng)專利權(quán)的有效狀態(tài)。

三、宣告專利權(quán)無(wú)效案件的司法程序

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第62條第5款的規(guī)定，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獲得與維持以及有關(guān)當(dāng)事人之間的程序中作出的終局行政決定，應(yīng)當(dāng)受司法機(jī)關(guān)或者準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的復(fù)審。對(duì)于宣告專利權(quán)無(wú)效案件專利復(fù)審委員會(huì)的決定不是終局的，根據(jù)《專利法》第46條規(guī)定對(duì)于該決定當(dāng)事人不服的可以自收到該決定起3個(gè)月內(nèi)向人民法院提起訴訟，只有當(dāng)事人3個(gè)月內(nèi)不提起訴訟，該決定才會(huì)生效，若當(dāng)事人提起訴訟，那就要等到終審判決后才能生效，也有可能該決定被人民法院撤銷。根據(jù)《專利法》第46條第2款規(guī)定當(dāng)事人對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)決定不服的以專利復(fù)審委員會(huì)為被告向人民法院提起訴訟，該訴訟是民事訴訟還是行政訴訟學(xué)術(shù)界一直有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為宣告專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求是以專利權(quán)的有效性作為標(biāo)的，由專利復(fù)審委員會(huì)代表國(guó)務(wù)院專利行政部門進(jìn)行行政裁決的行為，屬于行政裁決類具體行政行為。專利委復(fù)審員會(huì)的決定具有行政裁決的屬性，對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的決定不服的應(yīng)以專利復(fù)審委員會(huì)為被告向人民法院提起行政訴訟，目前在實(shí)務(wù)工作中對(duì)該類案件法院也是按照行政訴訟審理的。endprint

最高人民法院在萬(wàn)虹公司與平冶公司等專利侵權(quán)糾紛案的民事判決書中指出，對(duì)于專利復(fù)審委員會(huì)作出的宣告專利權(quán)無(wú)效的決定，如果當(dāng)事人自收到通知之日起3個(gè)月期滿仍未向人民法院起訴的，該決定的效力即最終確定；如果當(dāng)事人依法提起了行政訴訟，該決定只是被生效的行政裁判。上述法律觀點(diǎn)列入最高人民法院當(dāng)年度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告中。這是目前我國(guó)對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)裁決專利權(quán)效力決定的態(tài)度，該決定在作出3個(gè)月內(nèi)以及當(dāng)事人上訴后，該決定是待生效的。2009年-2011年，當(dāng)事人就無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定的起訴率僅約為20%，而經(jīng)司法審查最終被撤銷的僅占其中的8名，故僅有約1.6%的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定被最終撤銷。因此實(shí)踐中宣告專利權(quán)無(wú)效請(qǐng)求審查決定的可靠性強(qiáng)，適于即時(shí)生效（目前還是作出后待生效），而《專利法修改草案（征求意見稿）》第46條的修改，已經(jīng)是無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定作出后接近于即時(shí)生效了。

（一）宣告專利權(quán)無(wú)效案件行政訴訟的一般程序

《專利法》第46條規(guī)定了宣告專利權(quán)無(wú)效的案件當(dāng)事人對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)決定不服的救濟(jì)程序，自收到?jīng)Q定之日起3個(gè)月內(nèi)向法院提起訴訟。由于專利復(fù)審委員的決定具有行政裁決的屬性，當(dāng)事人應(yīng)以專利復(fù)審委員會(huì)為被告向人民法院提起行政訴訟。根據(jù)《專利法》第46條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)通知無(wú)效宣告請(qǐng)求程序的對(duì)方當(dāng)事人作為第三人參加訴訟?！秾＠ā焚x予了專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)專利權(quán)有效或無(wú)效的裁決權(quán)，專利復(fù)審委員會(huì)的決定具有行政裁決的屬性，行政訴訟中法院只能審查專利復(fù)審委員會(huì)作出決定是否合法，如果該決定合法應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求，如該決定違法應(yīng)予以撤銷，責(zé)令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定。

（二）循環(huán)訴訟的問(wèn)題

專利無(wú)效案件通常又與專利侵權(quán)案件交織在一起，提起無(wú)效抗辯的情況占專利侵權(quán)案件的50%左右，實(shí)踐中因?qū)＠麢?quán)被請(qǐng)求宣告無(wú)效而中止訴訟，因等待專利復(fù)審委員會(huì)無(wú)效審理結(jié)果常常導(dǎo)致侵權(quán)案件久拖不決。在專利侵權(quán)訴訟中，被告方認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合專利權(quán)授權(quán)的條件，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出宣告專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求，在專利復(fù)審委員會(huì)作出決定前，人民法院一般根據(jù)被告的請(qǐng)求中止正在審理的專利侵權(quán)案件。案件進(jìn)入到專利復(fù)審委員會(huì)的宣告專利權(quán)無(wú)效程序，專利復(fù)審委員會(huì)以A理由作出決定后，在接下來(lái)對(duì)專利復(fù)審委員決定的行政訴訟中，人民法院如果認(rèn)為專利復(fù)審委員會(huì)的決定違法，要求專利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定，專利復(fù)審委員會(huì)后其又以B理由作出與第一次審查決定完全一致的第二次審查決定，對(duì)待第二次審查決定，原案當(dāng)事人有權(quán)利繼續(xù)向法院提起行政訴訟，而專利復(fù)審委員會(huì)在收到第二次法院撤銷的決定后仍有權(quán)作出第三次審查決定。如此往復(fù)，最初的專利民事訴訟，便陷入了“無(wú)限循環(huán)”中，而在此過(guò)程中民事侵權(quán)案件一直處在中止?fàn)顟B(tài)，等待無(wú)效宣告的決定，同時(shí)專利復(fù)審委員會(huì)以不同的理由作出相同的決定并不違反《行政訴訟法》第71條的規(guī)定。而法院在行政訴訟中也并不能直接作出專利權(quán)無(wú)效或者有效的判決，只能維持或者撤銷專利復(fù)審委員會(huì)的決定。這種制度或做法致使一個(gè)無(wú)效宣告案件可以在專利復(fù)審委員會(huì)和一、二審法院之間循環(huán)往復(fù)。

為了解決循環(huán)訴訟的問(wèn)題，國(guó)家層面一直在努力，2016年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱“《專利糾紛解釋二》”）第2條確定了“先行裁駁、另行起訴”制度，即在專利復(fù)審委員會(huì)作出宣告專利無(wú)效的決定后，審理專利侵權(quán)糾紛案件的法院可以裁定“駁回起訴”，無(wú)需等待行政訴訟的最終結(jié)果，并通過(guò)“另行起訴”給權(quán)利人以司法救濟(jì)途徑?！秾＠ㄐ薷牟莅福ㄕ髑笠庖姼澹返?6條，就增加了專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)宣告專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求進(jìn)行審查，必要時(shí)可以對(duì)專利權(quán)是否符合本法有關(guān)規(guī)定的其他情形進(jìn)行審查，相比以前的被動(dòng)審查，專利復(fù)審委員會(huì)主動(dòng)審查的權(quán)利加大了，對(duì)于專利權(quán)無(wú)效的情形，可以在一個(gè)無(wú)效決定中全部作出，客觀上也起到了減少循環(huán)訴訟的問(wèn)題。

（三）專利侵權(quán)與宣告專利權(quán)無(wú)效程序關(guān)聯(lián)及專利侵權(quán)訴訟中止關(guān)系

宣告專利權(quán)無(wú)效程序經(jīng)常伴隨著專利侵權(quán)訴訟程序，二者是專利糾紛解決機(jī)制的重要組成部分。根據(jù)《專利法》第45條規(guī)定，任何單位或者個(gè)人都可以在專利權(quán)公告之日起向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。在實(shí)務(wù)中專利權(quán)人向人民法院提起專利侵權(quán)訴訟，被告侵權(quán)人則向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提起宣告專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求，對(duì)抗專利權(quán)人，延長(zhǎng)專利侵權(quán)的訴訟周期。

《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第8條、第9條、第10條、第ll條規(guī)定專利無(wú)效宣告程序并不當(dāng)然導(dǎo)致專利侵權(quán)訴訟程序的中止，中止程序的啟動(dòng)法院擁有很大的自由裁量權(quán)。專利侵權(quán)訴訟實(shí)務(wù)中，被告侵權(quán)人如果提起宣告專利權(quán)無(wú)效請(qǐng)求，人民法院一般會(huì)中止專利侵權(quán)訴訟程序，等待專利復(fù)審委員會(huì)的審查決定后再啟動(dòng)專利侵權(quán)訴訟程序。為了解決專利侵權(quán)訴訟因宣告專利權(quán)無(wú)效而訴訟程序中止的問(wèn)題，《專利糾紛解釋二》第3條規(guī)定因明顯違反專利法第26條第3款、第4款導(dǎo)致說(shuō)明書無(wú)法用于解釋權(quán)利要求，專利權(quán)因此被請(qǐng)求宣告無(wú)效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院一般應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟；在合理期限內(nèi)專利權(quán)未被請(qǐng)求宣告無(wú)效的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利要求的記載確定專利權(quán)的保護(hù)范圍?！秾＠ā返?6條第3款、第4款是《專利法實(shí)施細(xì)則》第65條第2款規(guī)定的可請(qǐng)求宣告專利權(quán)無(wú)效的條款?！秾＠m紛解釋二》確定當(dāng)事人根據(jù)這兩款請(qǐng)求宣告專利權(quán)無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)中止侵權(quán)訴訟程序。對(duì)于可宣告專利權(quán)無(wú)效的其他條款如《專利法》中規(guī)定的新穎性、創(chuàng)造性、修改超范圍、獨(dú)立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征等在請(qǐng)求宣告專利權(quán)無(wú)效而是否應(yīng)中止侵權(quán)訴訟程序問(wèn)題，《專利糾紛解釋二》還是沒(méi)有作出明確的規(guī)定。從《專利糾紛解釋二》我們看到了最高人民法院解決相關(guān)問(wèn)題的努力，但是這些問(wèn)題確實(shí)很復(fù)雜，不可能通過(guò)一個(gè)司法解釋就能解徹底決，還需要不斷地從實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。

四、法院判決確定專利權(quán)效力的問(wèn)題

《專利法》第45條明確把裁決專利權(quán)效力的權(quán)利賦予了專利復(fù)審委員會(huì)，也就是說(shuō)在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系下，專利復(fù)審委員會(huì)是唯一有權(quán)裁決專利權(quán)有效或無(wú)效的機(jī)關(guān)。對(duì)于專利復(fù)審委員會(huì)的決定，法律上給與了當(dāng)事人相應(yīng)的司法救濟(jì)途徑。在實(shí)務(wù)中裁決專利權(quán)效力的權(quán)利由專利復(fù)審委員會(huì)行使并作出決定，但是目前司法權(quán)也參與到了直接確定專利權(quán)效力的問(wèn)題中，北京市第一中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院以司法判決直接確定專利權(quán)效力在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都引起了很大的爭(zhēng)議，如北京高級(jí)人民法院（2003）高行終字第61號(hào)宣告專利無(wú)效、北京第一中級(jí)人民法院（2006）一中行初字第593號(hào)宣告專利無(wú)效等。同時(shí)北京市高級(jí)人民法院制定的《關(guān)于規(guī)范專利無(wú)效行政案件裁判文書主文的意見（試行）》肯定了法院判決直接確定專利權(quán)效力的問(wèn)題，并在北京中、高級(jí)人民法院系統(tǒng)內(nèi)執(zhí)行。endprint

法院判決直接確認(rèn)專利權(quán)效力方式導(dǎo)致了司法權(quán)與行政權(quán)之間的界限模糊不清。專利權(quán)雖然是一項(xiàng)民事權(quán)利，但是也具有公權(quán)力的屬性。首先，應(yīng)當(dāng)明確專利復(fù)審委員會(huì)的決定是具有行政屬性的，是一個(gè)行政裁決，裁決專利權(quán)效力的權(quán)利是行政權(quán)而不是司法權(quán)，司法機(jī)關(guān)不能干擾行政權(quán)，更不能代行行政權(quán)，因此法院不能直接判決確定專利權(quán)的效力；其次，司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督與制約的問(wèn)題，當(dāng)事人對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的決定，通過(guò)提起行政訴訟，可以有效監(jiān)督專利復(fù)審委員的工作，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約。通過(guò)最高人民法院對(duì)北京市高級(jí)人民法院（2004）高行終字第95號(hào)判決（以缺乏新穎性宣布實(shí)用新型專利無(wú)效）再審看出，最高人民法院堅(jiān)持宣告專利權(quán)無(wú)效案件的審判原則為合法性審查，但是不支持法院直接對(duì)專利權(quán)效力作出判決。

五、結(jié)語(yǔ)

法院的司法救濟(jì)當(dāng)屬行政訴訟還是民事訴訟，造成這種爭(zhēng)議的原因是專利復(fù)審委員會(huì)的法律地位不明確，專利復(fù)審委員會(huì)到底是第三方的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)還是行政機(jī)構(gòu)，如果是第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，那么司法救濟(jì)就應(yīng)走民事程序，法院也就相應(yīng)具有了確定專利權(quán)效力的權(quán)利，北京市兩級(jí)法院通過(guò)判決確定專利權(quán)效力是沒(méi)有問(wèn)題的；但是如果專利復(fù)審委員會(huì)是行政機(jī)關(guān)，北京市兩級(jí)法院通過(guò)判決確定專利權(quán)效力就值得商榷，司法權(quán)不能代行行政權(quán)；從目前我國(guó)的法律體系上來(lái)看，專利復(fù)審委員會(huì)絕不是一個(gè)第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，而是法律明確賦權(quán)的準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)，其決定具有行政裁決的屬性，應(yīng)屬于行政裁決。明確專利復(fù)審委員的決定屬于行政裁決，才能理順我國(guó)目前的專利無(wú)效案件的程序關(guān)系。還有一種觀點(diǎn)是認(rèn)為專利復(fù)審委員會(huì)是準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)，專利復(fù)審委員會(huì)的決定是準(zhǔn)司法決定，從某種意義上來(lái)講也是有道理的，有學(xué)者就建議專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法確定為司法機(jī)關(guān)，涉及宣告專利權(quán)無(wú)效的案件，經(jīng)過(guò)專利復(fù)審委員會(huì)審理（視為一審）后直接進(jìn)入二審程序，有利于縮短專利案件的訴訟周期，這種方式犧牲了當(dāng)事人應(yīng)享有的審級(jí)利益，而且不能實(shí)現(xiàn)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督和制約；隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立，專利復(fù)審委員會(huì)上升為司法機(jī)關(guān)的這種可能性基本沒(méi)有了。筆者認(rèn)為，我國(guó)目前宣告專利無(wú)效法律體系大體上是沒(méi)有問(wèn)題，關(guān)鍵的地方在于明確專利復(fù)審委員會(huì)的法律定位，明確專利復(fù)審委員會(huì)所具有的行政權(quán)，理順?biāo)痉?quán)和行政權(quán)的關(guān)系。專利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序遵循著較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶彶槌绦蚝妥C據(jù)制度，專利復(fù)審委員會(huì)作出的無(wú)效宣告審查決定與一般的行政決定相比，具有更強(qiáng)的公定力?，F(xiàn)行的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查制度基本適應(yīng)了我國(guó)的國(guó)情，有利于發(fā)揮專利復(fù)審委員會(huì)的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，避免了將專利有效性爭(zhēng)議交予各個(gè)地方人民法院判斷后可能引發(fā)的裁判不一致問(wèn)題。我們也期待《專利法》的第4次修改能解決宣告專利權(quán)無(wú)效案件中長(zhǎng)期以來(lái)存在的問(wèn)題，明確相關(guān)的程序及性質(zhì)，助力我國(guó)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。

[責(zé)任編輯：張東安]endprint