少數(shù)民族典籍英譯研究現(xiàn)狀述評

李娟+++陳偉

摘 要：在中國文化“走出去”戰(zhàn)略的號召下，少數(shù)民族典籍翻譯的研究越來越具有重要的現(xiàn)實意義，雖然國內(nèi)此方面的研究起步較晚，但近年來研究成果層出不窮。以往此方面的研究主要集中在語言學(xué)派、功能學(xué)派、闡釋學(xué)派和文化學(xué)派四個視角，其中存在著不足，也有可發(fā)展的空間。

關(guān)鍵詞：少數(shù)民族典籍 英譯研究 研究視角 發(fā)展空間

項目基金：天津市2016年度哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“建構(gòu)主義視角下赫哲族史詩《伊瑪堪》英譯研究”階段成果（項目編號：TJWW16-013，項目主持人：李娟）

一、引言

我國少數(shù)民族典籍的翻譯活動出現(xiàn)得較早，但對于少數(shù)民族典籍翻譯的系統(tǒng)研究起步較晚，趙長江（2014）研究發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)最早的研究文章出現(xiàn)于1986年，是對柯爾克孜族英雄史詩《瑪納斯》的簡介。現(xiàn)如今，對少數(shù)民族典籍翻譯的研究日益興盛，一批知名的學(xué)者以及一些高校的碩博士畢業(yè)生都開始以少數(shù)民族典籍翻譯作為研究對象，一些針對少數(shù)民族典籍翻譯的研究論文也見于各類期刊。然而由于歷史和地域的原因，中國少數(shù)民族地區(qū)經(jīng)濟、文化處于相對落后狀態(tài)，并且少數(shù)民族典籍以各自民族的語言為依托，其普及性不及漢語，因此相對于漢族典籍研究，少數(shù)民族典籍研究的數(shù)量還遠遠不足。

二、研究現(xiàn)狀分析

呂?。?001）指出，我國的翻譯研究在幾十年中經(jīng)歷了三個階段，分別是：80年代中期以前的語文學(xué)研究范式；80年代中期到90年代中期的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)研究范式；90年代中期以后的解構(gòu)主義研究范式。上面已指出，我國少數(shù)民族典籍翻譯的系統(tǒng)研究起步于20世紀(jì)80年代，由此可知，此方面研究幾乎與翻譯研究的語言學(xué)研究范式相伴而生，從這個意義上講，我國的少數(shù)民族典籍的翻譯研究經(jīng)歷了語言學(xué)與解構(gòu)主義兩個研究階段。

但應(yīng)認(rèn)識到，上面提到翻譯研究的語言學(xué)范式和解構(gòu)主義范式是從研究對象的轉(zhuǎn)化上加以區(qū)分的，在兩者之外甚至內(nèi)部都存在著諸多細(xì)化的研究視角，這從西方翻譯理論的流變中可窺見端倪，例如對等論、功能-目的論、闡釋學(xué)理論、文化學(xué)派、女性主義、后殖民主義等。這些理論學(xué)派在我國都有著不同程度的接受與改進，學(xué)者們也進行了理論和實踐探索。根據(jù)筆者所掌握的材料，我國學(xué)者對少數(shù)民族典籍英譯的研究視角主要集中在語言學(xué)派、功能學(xué)派、闡釋學(xué)派、文化學(xué)派四個方面，下面就將從這些理論視角入手，梳理少數(shù)民族典籍英譯研究的現(xiàn)狀。

（一）語言學(xué)派

語言學(xué)派的研究中最被普遍接受的當(dāng)屬“對等論”，關(guān)注的核心問題是原語轉(zhuǎn)換成譯語過程中的變化規(guī)律。這種研究范式的邏輯起點是語言的普遍共性與共同的規(guī)律性和同質(zhì)性，以語言分析為目的，認(rèn)為語言結(jié)構(gòu)內(nèi)部存在著可以轉(zhuǎn)換的規(guī)律，因此用一種語言所表達的內(nèi)容完全可以用另一種語言表達出來，即語言具有可譯性。同時，意義由作者通過語言規(guī)律設(shè)定下來，在翻譯中可達到等值或等效。總的說來，語言學(xué)派的翻譯研究的共同點是以源語文本及文本所體現(xiàn)的文化為出發(fā)點。

在我國少數(shù)民族典籍英譯的研究中，學(xué)者大多提出了忠實性、等效、傳神達意等原則，即譯文要重視與源文所表達的各方面的信息的一致性（等值），同時使得目的語讀者獲得與源語文本讀者同樣的感受（等效），具體提出了歸化、異化、音譯、意譯、加注等翻譯方法。在把源語文本等效轉(zhuǎn)化的過程中，學(xué)者們關(guān)注到了文本的各個方面，例如詞匯意義、信息內(nèi)容、語言特色、文體風(fēng)格、文本功能、思想內(nèi)容、文化內(nèi)涵、標(biāo)點符號等。為了實現(xiàn)這些方面的等值或等效，大多學(xué)者認(rèn)為在此過程中，譯者要對翻譯的主題進行深入了解，包括少數(shù)民族的語言、文體、宗教、文化等，為此，王軍（2014）、王維波、陳偉（2014）提出了民族志的翻譯方法，即要求譯者在進行文本的翻譯之前，深入到少數(shù)民族地區(qū)，運用田野調(diào)查、訪談居民、約見專家等形式，了解少數(shù)民族的生活方式、民俗風(fēng)情，以期在譯文中增加少數(shù)民族文化語境，還原作品本來面貌。

此外，同樣是以源語文本為出發(fā)點，楊艷華等（2014）提出了不同于“等值”“等效”的觀點。認(rèn)為在翻譯過程中存在偏離現(xiàn)象，并將之分類為“正偏離”和“負(fù)偏離”。前者是“那些具有較強的表達效果，起到積極的、正面作用的偏離現(xiàn)象”；后者是指“那些對表達效果起到不利作用的，影響交際的消極的或負(fù)面的偏離現(xiàn)象?！?/p>

（二）功能學(xué)派

70年代以來，翻譯理論家們不再局限于以靜止的語言學(xué)理論為基礎(chǔ)，開始從功能和交際的角度來研究翻譯，把研究視線從源語文本，轉(zhuǎn)向了目標(biāo)文本，功能派翻譯理論應(yīng)運而生，其中目的論是其重要分支。這種理論認(rèn)為：翻譯是一種行動，具有目的性，而行動的目的在很大程度上制約著翻譯，一篇譯文好不好，主要看它是否能達到預(yù)期的目的。總的說來，功能學(xué)派的翻譯研究的共同點是以譯語文本為出發(fā)點。

由于功能學(xué)派強調(diào)譯文的功能及目的對翻譯活動的制約作用，因此在此理論的指導(dǎo)下，學(xué)者們大多從少數(shù)民族典籍外譯的目的著眼，討論具體的翻譯策略。從普遍意義上來說，學(xué)者們認(rèn)為少數(shù)民族典籍外譯的目的就是要傳播民族文化，最大限度地為西方讀者展現(xiàn)少數(shù)民族的文化特色，使得讀者們對少數(shù)民族的文化有進一步的了解。在此目的的驅(qū)動下，學(xué)者們把翻譯文本的讀者定位于西方普通的讀者，而非研究者。翻譯目的和讀者定位決定了研究者們傾向于運用歸化與異化相結(jié)合的方式來處理譯文，這樣既兼顧了文化氣息的保留，也照顧了普通西方讀者的閱讀習(xí)慣、興趣、心理等特征，使得譯文的作用得到更好的發(fā)揮。

（三）闡釋學(xué)派

闡釋學(xué)是關(guān)于理解、解釋及其方法論的學(xué)科，翻譯和闡釋學(xué)有著天然的密切聯(lián)系，語言是進行理解的普遍媒介，而理解的進行方式就是解釋。翻譯理論家們在闡釋學(xué)的基礎(chǔ)上，發(fā)展出了闡釋學(xué)翻譯理論，肯定文本終極意義的存在，認(rèn)同“文本中心論”，但同時肯定譯文的多元化和譯者地位的提升，因為闡釋學(xué)認(rèn)為歷史視域的局限性或者說人的理解程度的限制，使百分之百地再現(xiàn)原文的終極意義成為不可能，必然會出現(xiàn)各種各樣的譯文。翻譯的過程就是讀者和譯者理解和詮釋過程，譯者的任務(wù)是如何縮短原作者和譯語讀者之間的距離?？偟恼f來，闡釋學(xué)派的翻譯研究的共同點是以理解為出發(fā)點，而在翻譯中理解的實施者為譯者，因此在闡釋學(xué)派的翻譯研究中，研究者們大都關(guān)注譯者對源文文本的理解與闡釋。endprint

譯者在翻譯過程中的主體性得到認(rèn)可，不同譯者對同一文本的理解及解釋就會存在差異，因此譯本的多元化成為可能。有學(xué)者對譯者的翻譯過程進行了深入的探究，闡釋譯者在譯文文本形成的過程中的主體地位；也有學(xué)者對同一文本的不同譯本進行對比分析，挖掘其內(nèi)在的原因。學(xué)者王宏印、李寧對丹柯夫的《福樂智慧》進行了細(xì)致剖析，認(rèn)為譯者根據(jù)自身所理解的東方中古社會及其反映的主題思想和社會功能，同時借鑒自身已有的君王借鑒文學(xué)的知識儲備，從而對作品做出了文化定位，對部分民族進行了改寫，并在語言處理上受到了波斯語的影響。學(xué)者邢力評析了《蒙古秘史》三個譯本（羅依果、阿瑟·韋利、奧儂），認(rèn)為羅依果強調(diào)流利的現(xiàn)代英文譯本，因此在翻譯策略上進行了一系列的通俗化調(diào)控；阿瑟·韋利重視《蒙》的故事性、文學(xué)性、情節(jié)性，而忽視其歷史價值，因此采取刪節(jié)的手法，只摘譯故事部分，而非翻譯全文；奧儂作為本民族的譯者對民族文化具有無限敬仰之情，因此在翻譯過程中凸顯其歷史價值，譯文中注意年代等歷史細(xì)節(jié)的標(biāo)注。學(xué)者李正栓、任帥在接受美學(xué)和闡釋學(xué)視野下對《薩迦格言》的四個英譯本（詹姆·E·薄森、塔尚·塔爾庫、約翰·托馬斯·達文波特和李正栓）進行對比分析，指出譯文的不同之處和內(nèi)在原因；學(xué)者耿麗娟、李正栓從譯者的自身身份、翻譯目的和意識形態(tài)出發(fā)，分析了《薩迦格言》的塔爾庫譯本漏譯現(xiàn)象原因。

也有學(xué)者對譯者的主體地位的作用持保守態(tài)度，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)加以適當(dāng)限制，以保證翻譯過程中文化信息的保留與重現(xiàn)。賈軍紅（2015）提出少數(shù)民族文學(xué)翻譯需要經(jīng)歷文化填補、文化過濾和文化想象三個過程。過濾和想象就肯定了譯者在翻譯過程中的能動性，因為譯者的翻譯活動屬于社會行為，具有一定的目的性，對文本、語言、策略等的選擇都刻有自身意向的烙印，并且譯者對少數(shù)民族藝術(shù)語言的探索過程也包含著自身話語系統(tǒng)的自覺，即譯者的前理解，因此譯者想象的融入是不可避免的。而譯者應(yīng)當(dāng)使少數(shù)民族文學(xué)翻譯中的文化過濾保持在合理的范圍之內(nèi)，以避免導(dǎo)致少數(shù)民族文學(xué)的民族性價值弱化。

（四）文化學(xué)派

20世紀(jì)70年代末，西方翻譯理論研究在語言學(xué)之后，出現(xiàn)了文化研究的轉(zhuǎn)向，國內(nèi)學(xué)者習(xí)慣于稱這些研究為文化學(xué)派的翻譯研究。從嚴(yán)格意義上說，文化學(xué)派并不是一個獨立的理論學(xué)派，而是對很多理論學(xué)派的統(tǒng)稱，這其中包括多元系統(tǒng)研究、操控學(xué)派、解構(gòu)主義等。但這些學(xué)派的共同點都是把文學(xué)看作是一個復(fù)雜的動態(tài)綜合體，從文化層面進行翻譯研究，探討翻譯的主體（譯者）和客體（文本）之外的影響因素?？偟膩碚f，文化學(xué)派的翻譯研究的共同點是重視翻譯過程中文化的傳播以及翻譯環(huán)境對翻譯過程的影響。

在所有的翻譯過程中，文化是所有研究者都無法規(guī)避的事實，而少數(shù)民族的典籍翻譯屬于跨文化傳播的一種形式，其翻譯的操作過程中最應(yīng)得到重視的即是文化內(nèi)涵的傳播，在此方面學(xué)者們根據(jù)不同的理論出發(fā)，提出了一些看法。從再現(xiàn)文化內(nèi)涵方面來看，蘇暢（2014）、王治國（2015）從“文化翻譯觀”和“深度翻譯”的視角提出：翻譯應(yīng)以文化為單位，翻譯操作的對象是文化信息而非語言，并且為使典籍中的文化信息得以保留，應(yīng)采用加注、評注、腳注和釋義等多種方法對文本進行深入解讀，為目的語讀者提供深度描寫的文化語境；在對待少數(shù)民族典籍英譯中的文化意象方面，研究者們大多建議運用補償?shù)姆绞剑瑢崿F(xiàn)文化再現(xiàn)。王密卿、趙春龍（2014）提出三種方式：尋找文化等額對應(yīng)、補足文化差額、補全文化空缺。張立玉（2016）以詩歌為特定研究文本，提出在翻譯補償中還應(yīng)考慮到音律審美損失和修辭審美損失。從文化內(nèi)涵的傳遞方面來看，黃信（2014）、李敏杰（2016）從“模因論”“圖式理論”和“多元系統(tǒng)論”的視角提出：少數(shù)民族典籍作為一種文化模因，具有遺傳、變異和選擇的特性，為使其能夠更好地被復(fù)制和傳播，應(yīng)具有復(fù)制保真度、多產(chǎn)性和長壽性；少數(shù)民族文化在西方讀者的大腦中屬于沖突或缺省的文化圖式，在翻譯過程中要多采用異化手段，促使西方學(xué)者主動構(gòu)建新的文化圖式，更好地了解少數(shù)民族文化；由于少數(shù)民族文學(xué)在世界文學(xué)系統(tǒng)中處于相對弱勢地位，民族典籍譯者應(yīng)當(dāng)充分考慮譯文的“可接受性”，采取從邊緣走向中心的漸進方式，使目標(biāo)受眾對民族文化進行正確的了解。

在談到翻譯環(huán)境對翻譯的影響方面，學(xué)者們認(rèn)為，翻譯實際上是譯者對語言的一種選擇與適應(yīng)的過程，但這種適應(yīng)和選擇不是個體任意的行為，而是有條件制約的。在這種觀念的指導(dǎo)下，胡庚申（2008）提出了生態(tài)翻譯學(xué)的概念，其主要認(rèn)為翻譯是“譯者適應(yīng)生態(tài)環(huán)境的選擇活動”，這里的生態(tài)環(huán)境包括源文、源語和譯語、譯文所呈現(xiàn)的世界，即語言、交際、文化、社會，以及作者、讀者、委托者等相互互動的整體，它是制約譯者最佳適應(yīng)和優(yōu)化選擇的多種因素的集合，也是譯者多維度適應(yīng)和適應(yīng)性選擇的前提和依據(jù)。在此理論的指導(dǎo)下，學(xué)者們論述了少數(shù)民族典籍翻譯工作需要四大生態(tài)系統(tǒng)（翻譯管理生態(tài)系統(tǒng)、翻譯市場生態(tài)系統(tǒng)、翻譯教育生態(tài)系統(tǒng)、翻譯本體生態(tài)系統(tǒng)）的支持，才能更好地發(fā)展；同時提出譯者在翻譯的生態(tài)環(huán)境中需要在四個層面（語言維、文化維、交際維、音律維）上進行兩個方向（源語生態(tài)系統(tǒng)和譯語生態(tài)系統(tǒng)）的順應(yīng)；并在順應(yīng)和選擇的過程中，譯者需要遵循一定的生態(tài)倫理原則，要具備跨文化的意識和態(tài)度，要具有兩種文化的背景知識等只有這樣才能達到更好的少數(shù)民族文化傳播的效果。

三、研究現(xiàn)狀不足

從上文的梳理可見，在不同視角下對少數(shù)民族典籍翻譯的研究經(jīng)歷了從客體到主體再到環(huán)境的過程，這種視角的轉(zhuǎn)換說明了在原有的研究基礎(chǔ)上存在著的不足，而后一種視角是對前一種的彌補，我們首先應(yīng)當(dāng)肯定這種轉(zhuǎn)換，但縱觀這種發(fā)展就不難發(fā)現(xiàn)各種視角之下的研究又各有利弊。

首先，因素的靜態(tài)化及單向化。

微觀語言學(xué)派的研究把翻譯看作是靜態(tài)的語言轉(zhuǎn)換，只講求語言上的對等，把翻譯活動中人的因素排除在外；功能學(xué)派視角的研究脫離了語言對等轉(zhuǎn)換的公式，認(rèn)識到了翻譯活動的目的性，但一味地妥協(xié)于目的語環(huán)境的做法，不免會喪失源語文化的內(nèi)涵；闡釋學(xué)派認(rèn)識到了語言之外的人的因素，但是忽視了譯者之外的其他參與者（作者和讀者）的因素，因此也是片面的。endprint

其次，因素的泛化及虛化。

宏觀文化學(xué)派的研究把翻譯活動放在文化的大背景下進行考察，有效地實現(xiàn)了翻譯活動文化交流與傳播的意義，但其研究脫離了翻譯活動的主體與客體，對翻譯的研究成為了單純的文化考察，難免有些空中樓閣的意味，指導(dǎo)性和操作性都較差。

四、未來發(fā)展方向

基于這些研究的不足，筆者認(rèn)為有必要采用新的視角，把翻譯視為一種完整的社會交往活動，在此過程中，交往的客體和主體，以特定的交往目的為指導(dǎo)，在實際的社會環(huán)境中，進行文化信息的交流。其中有客觀規(guī)律的制約，也有主觀意識的影響，這樣的翻譯過程研究才能在指導(dǎo)性與實效性方面得到雙重突破。

從上面圖一我們可以看出，文化能夠在人的身上得到體現(xiàn)，而語言又是人所帶有的文化的具象化。也就是說，文化是最為抽象的語言，語言是最為具體的文化，而個體就是溝通這種抽象與表象之間的橋梁，受到兩者的限制，但同時又作用于兩者。而圖二展示了翻譯活動所涉及的兩種文化、兩個客體和三個主體之間的相互關(guān)系，作者通過創(chuàng)作把自身所帶有的源文化通過源文本展現(xiàn)出來；讀者是具有目的文化的翻譯活動的主體之一，從自身的文化背景出發(fā)對目的文本進行解讀，了解源文化的信息；譯者需要了解作者所具有的源文化信息，以及讀者的目的文化信息，同時遵守語言轉(zhuǎn)換的客觀規(guī)律，才能把源文本當(dāng)中的文化有效地傳達到目的語文本當(dāng)中，翻譯活動才能得以順利進行，這里強調(diào)以有效為標(biāo)準(zhǔn)，而非準(zhǔn)確，因為準(zhǔn)確的翻譯只能使把我們從文化研究再次推入語言研究的桎梏之中。

研究翻譯，文化信息不可避免，那么怎么研究文化是需要進行重新認(rèn)識的。上面所提到的文化學(xué)派的研究從翻譯活動的文化背景上著眼，對文化因素的考察看似全面，但實則脫離了翻譯活動的本身，因而欠操作性。從上圖中我們看到，文化因素是附著在三個主體之中的，因此翻譯研究不能脫離了主體而單獨研究文化，而應(yīng)該通過研究主體，使主體之間的交流能夠有效進行，那么翻譯活動的成功也就實現(xiàn)了文化交流的成功，這樣既能達到可操作性的目的，同時也能夠避免翻譯研究的靜態(tài)化和單向化。

參考文獻

[1] 耿利娟， 李正栓. 塔爾庫《薩迦格言》漏譯原因探析[J]. 燕山大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版， 2015（1）：103-106.

[2] 胡庚申.從術(shù)語看譯論——翻譯適應(yīng)選擇論概觀[J].上海翻譯，2008（2）：1-5.

[3] 黃信.民族典籍外譯比較研究——以藏族《薩迦格言》英譯本為例[J].外國語文，2014（1）：118-122.

[4] 賈軍紅.少數(shù)民族文學(xué)翻譯的文化填補、過濾與想象——以彝族文學(xué)翻譯為例[J].貴州民族研究， 2015（11）：150-153.

[5] 呂俊.結(jié)構(gòu)·解構(gòu)·建構(gòu)——我國翻譯研究的回顧與展望[J].中國翻譯，2001（6）：8-11.

[6] 李敏杰.模因論與少數(shù)民族典籍英譯[J].中南民族大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2016（2）：143-147.

[7] 李寧，呂潔.民俗事象翻譯的文化改寫與順應(yīng)——《福樂智慧》英譯本中的民俗文化翻譯探討[J].民族翻譯，2009（3）：85-91.

[8] 李正栓，任帥.接受與闡釋：《薩迦格言》英譯本的多元存在[J].燕山大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)會科學(xué)版，2014（1）：56-61.

[9] 蘇暢.文化翻譯觀下的錫伯族史詩《西遷之歌》英譯探討[J].外語學(xué)刊，2014（4）：103-105.

[10] 王宏印，李寧.君王榮耀之鏡典籍外譯的福音——《福樂智慧》英譯本及其導(dǎo)言漢譯的若干問題[J].民族翻譯，2009（1）：3-9.

[11] 王軍.民族志翻譯——少數(shù)民族典籍外譯的有效途徑[J].

貴州民族研究， 2014（11）：161-164.

[12] 王密卿，趙春龍.藏族格言詩中“佛”類字眼英譯辨考[J].外國語文，2014（1）：112-117.

[13] 王維波.翻譯目的論視角下的赫哲族史詩《香叟莫日根》英譯探討[J].西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2012（10）：154-155.

[14] 王維波，陳偉.少數(shù)民族典籍英譯的民族學(xué)方法——以赫哲族史詩《伊瑪堪》英譯為例[J].天津外國語大學(xué)學(xué)報，2014（3）：31-34.

[15] 王治國.《布洛陀史詩》對外傳播的文化闡釋與深度翻譯[J].民族翻譯，2015（1）：19-23.

[16] 邢力.民族文學(xué)文化典籍的通俗經(jīng)典化傳播——評《蒙古秘史》羅依果英譯[J].民族文學(xué)研究，2010（3）：151-159.

[17] 邢力.評奧儂的蒙古族典籍《蒙古秘史》英譯本——兼談民族典籍的民族性翻譯[J].民族翻譯，2010（1）：76-82.

[18] 邢力.評阿瑟·韋利的蒙古族典籍《蒙古秘史》英譯本——兼談民族典籍翻譯研究的學(xué)科定位[J].解放軍外國語學(xué)院學(xué)報，2010（2）：78-82.

[19] 楊艷華，樊莉囡，程紹華，張樹凡.英譯本《格薩爾王》的語言正負(fù)偏離現(xiàn)象[J].大連民族學(xué)院學(xué)報，2014（2）：155-158.

[20] 趙長江.民族典籍外譯研究（1986～2013）[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2014（4）：7-12.

[21] 張立玉.土家族典籍英譯的審美損失和翻譯補償——以《擺手歌》英譯為例[J].中南民族大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2016（1）：63-66.endprint