經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內固定術與切開復位內固定術在脛骨干骨折治療中的效果比較

茍波+張金康+謝曉敏

[摘要] 目的 探討經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內固定術與切開復位內固定術在脛骨干骨折治療中的效果。 方法 選擇2015年1月～2017年3月寶雞市中醫(yī)院進行手術治療的脛骨干骨折患者60例，根據(jù)治療方法的不同，將患者分為觀察組（30例）和對照組（30例）。對照組患者采用切開復位內固定術治療，觀察組患者采用經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內固定術進行治療。比較兩組患者的手術時間、術中出血量、疼痛程度、愈合時間以及并發(fā)癥發(fā)生情況；比較兩組的治療效果。 結果 觀察組患者的手術時間短于對照組，但差異無統(tǒng)計學意義（P > 0.05）；觀察組患者的術中出血量、愈合時間均明顯少于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P < 0.05）；觀察組患者術后1、3、7 d的VAS評分均低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P < 0.05）；觀察組患者術后內固定松動、畸形、感染、下肢缺血壞死等并發(fā)癥總發(fā)生率明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P < 0.05）；觀察組患者優(yōu)良率明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P < 0.05）。 結論 與切開復位內固定術比較，采用經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內固定技術治療脛骨干骨折，可明顯減少術中出血量，縮短愈合時間，降低術后疼痛程度，安全而有效，值得臨床上推廣應用。

[關鍵詞] 脛骨干骨折；微創(chuàng)鋼板內固定技術；切開復位內固定術；效果

[中圖分類號] R683 [文獻標識碼] A [文章編號] 1673-7210（2017）08（c）-0092-04

[Abstract] Objective To discuss the effect of fixation technique of minirnally invasive plate osteosynthsis and open reduction and internal fixation in the treatment of tibia shaft fracture. Methods From January 2015 to March 2017， in Baoji Hospital of Traditional Chinese Medicine， 60 patients with tibia shaft fracture were selected， they were divided into two groups according to the treatment， observation group （30 cases） and control group （30 cases）. Patients in the control group were treated with open reposition imfixation， and patients in the observation group were treated with minirnally invasive plate osteosynthsis. The operation time， intraoperative blood loss， degree of pain， healing time， and the incidence of complications of patients were compared between the two groups； treatment effect of the two groups were compared. Results The operation time of observation group was shorter than that of the control group， but the difference was not statistically significant （P > 0.05）. The intraoperative blood loss and healing time of the observation group were significantly less than those of the control group， the differences were statistically significant （P < 0.05）. 1， 3， 7 days after surgery， the VAS scores of observation group were lower those that of the control group， and the differences were statistically significant （P < 0.05）. Postoperative internal fixation loosening， malformation， infection， lower limb ischemia necrosis were the main complications， total incidence of complications in the observation group were significantly lower than those of the control group， the difference were statistically significant （P < 0.05）； the excellence rate of the observed group was significantly higher than that of the control group， the difference was statistically significant （P < 0.05）. Conclusion Compared with open reduction and internal fixation， minirnally invasive plate osteosynthsis in the treatment of tibia shaft fracture can obviously reduce the intraoperative blood loss， shorten the healing time， reduce the degree of postoperative pain， is safe and effective， and worthy of clinical application.endprint

[Key words] Tibia shaft fracture； Minirnally invasive plate osteosynthsis； Open reduction and fixation； Effect

脛骨干骨折是臨床上常見的長骨骨折，既往以切開復位內固定術為主要治療方式，然而傳統(tǒng)的開放式手術不僅創(chuàng)傷大、出血量多，且術后切口皮膚感染、壞死、鋼板松動等并發(fā)癥的發(fā)生率高，嚴重影響了骨折的愈合[1-2]。隨著人們生活水平的提高，骨折患者對術后恢復及微創(chuàng)治療也有了一定的要求。1997年，Krettek等[3]首次提出了微創(chuàng)鋼板內固定術（MIPO）如今已被廣泛用于四肢長骨骨折的治療中并取得了顯著地療效[4-6]，其避免直接暴露骨折部位，維持骨折適當程度穩(wěn)定的固定，保留骨折周圍的血運，使骨折的愈合有更好的生物學環(huán)境，利于患肢骨折愈合和功能恢復。在本研究中，筆者選擇寶雞中醫(yī)院近年來收治的脛骨干骨折患者為研究對象，對比分析了經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內固定術與切開復位內固定術在脛骨干骨折治療中的效果，現(xiàn)報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2015年1月～2017年3月寶雞中醫(yī)院進行手術治療的脛骨干骨折患者60例，根據(jù)治療方法將患者分為觀察組（30例）和對照組（30例）。對照組中男21例，女9例；年齡20～67歲，平均（41.45±10.79）歲；病程0～5 d，平均（1.7±0.4）d；骨折分型：A1型17例，A2型13例；骨折原因：車禍傷18例，扭傷9例，壓傷2例，高處墜落傷1例。觀察組中男22例，女8例；年齡21～70歲，平均（43.07±11.25）歲；病程0～5 d，平均病程（2.3±0.7）d；骨折分型：A1型19例，A2型11例；骨折原因：車禍傷17例，扭傷7例，壓傷5例，高處墜落傷1例。兩組患者的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P > 0.05），具有可比性。所有患者均經(jīng)影像學檢測明確診斷為脛骨干骨折，有手術適應證，無慢性疾病及嚴重心肝腎等嚴重疾病。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會批準，所有患者和/或家屬均知情同意并簽署知情同意書。

1.2 手術方法

1.2.1 觀察組 所有患者均于入院后3～7 d腫脹消除后進行經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內固定術治療，手術方式：采用連續(xù)硬膜外麻醉，上止血帶，仰臥位，在C型臂X線機監(jiān)視下閉合復位，在脛骨結節(jié)內下方及內踝上方各做2.5 cm左右縱向切口，切開深筋膜，不切開骨膜，沿脛骨內側面在深筋膜與骨膜間建立皮下隧道，注意不要對筋膜造成損害，取合適長度4.5 mm限制接觸型動力加壓鋼板（LC-DCP）經(jīng)此隧道置于骨膜表面，按健側脛骨形態(tài)進行預彎，接骨板兩端通過上瞄準器，鉆孔后擰入2枚螺釘，一般6枚螺釘固定即可。以C型臂X線透視監(jiān)測骨折復位、固定情況，確定骨折復位及接骨板放置位置滿意后縫合皮膚，于術后2周左右拆線。

1.2.2 對照組 所有于入院后3～7 d腫脹消除后行切開復位內固定術治療，全麻后，上止血帶，仰臥位，在C型臂X線機監(jiān)視下閉合復位，切開皮膚，充分暴露骨質，顯露骨折端，清除骨折端積血后，插入鋼板，將骨折端與接骨板夾牢，逐一鉆孔和擰入螺絲釘，逐層縫合切口，敷料加壓包扎，石膏固定4～6周。術后予以抗感染、消腫等藥物治療。

1.3 觀察指標

采用Johner-Wruhs評分[7]進行治療效果的評價，①優(yōu)：骨折愈合，膝、踝關節(jié)活動正常并能對抗力量，短縮<5 mm，步態(tài)正常，無疼痛、神經(jīng)損傷、畸形、感染等癥狀，無等。②良：骨折愈合，膝、踝關節(jié)活動恢復至正常的75%～<100%，對抗力量稍差，輕微疼痛、畸形、疼痛等癥狀，短縮5～20 mm，步態(tài)正常，無感染，伴輕度神經(jīng)、血管損傷等并發(fā)癥。③中：骨折愈合，膝、踝關節(jié)活動為正常的50%～<75%，伴中度神經(jīng)損傷、畸形、疼痛等癥狀，短縮5～20 mm，跛行步態(tài)，無感染。④差：骨折愈合延遲或不連，膝、踝關節(jié)活動不足正常的50%，無對抗力量，嚴重畸形、疼痛，神經(jīng)紊亂，明顯跛行步態(tài)，伴中度神經(jīng)損傷、畸形、疼痛等癥狀，可伴有感染。優(yōu)良率=（優(yōu)+良）/總例數(shù)×100%。比較兩組手術時間、術中出血量、疼痛程度、愈合時間以及并發(fā)癥發(fā)生情況，術后1、3、7 d采用VAS評分對患者進行疼痛程度評分，在紙上面劃一條10 cm的橫線，橫線的一端為0，表示無痛；另一端為10，表示劇痛；中間部分表示不同程度的疼痛。讓患者根據(jù)自我感覺在橫線上劃一記號，表示疼痛的程度[8]。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用統(tǒng)計軟件SPSS 13.0對數(shù)據(jù)進行分析，正態(tài)分布的計量資料以均數(shù)±標準差（x±s）表示，兩組間比較采用t檢驗；計數(shù)資料以率表示，采用χ2檢驗。以P < 0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組脛骨干骨折患者手術情況和愈合時間比較

觀察組患者的手術時間短于對照組，但差異無統(tǒng)計學意義（P > 0.05）；觀察組脛骨干骨折患者的術中出血量明顯少于對照組，愈合時間少于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P < 0.05）。見表1。

2.2 兩組脛骨干骨折患者術后不同時比較間點的疼痛程度比較

觀察組患者術后1、3、7 d的VAS評分均明顯低于對照組患者，差異有統(tǒng)計學意義（P < 0.05）。見表2。

2.3 兩組脛骨干骨折患者治療效果比較

術后Johner-Wruhs評分顯示，觀察組患者優(yōu)良率明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P < 0.05）。見表3。

2.4 兩組患者術后并發(fā)癥發(fā)生情況比較

兩組患者術后并發(fā)癥為內固定松動、畸形、感染、下肢缺血壞死，觀察組并發(fā)癥總發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P < 0.05）。見表4。

3 討論endprint

骨折治療的最終目的是骨折愈合，恢復其功能。對于臨床常見的四肢長骨骨折類型，脛骨干骨折的傳統(tǒng)治療方式為切開撫慰內固定，然而對于多段骨折、粉碎性骨折等高能量損傷所致的骨折，骨折周圍軟組織的破壞較為嚴重，尤其是粉碎性骨折，骨折移位及血運障礙均較為嚴重，軟組織損傷的程度不宜采用切開復位，而且即使切開復位，骨折部位也很難達到解剖復位，且手術難度大、耗時長、出血量大[9]；劉昌海等[10]采用隨機對照研究方法比較微創(chuàng)經(jīng)皮鎖定鋼板內固定與傳統(tǒng)解剖鋼板內固定治療脛骨下段骨折的臨床療效，結果發(fā)現(xiàn)微創(chuàng)經(jīng)皮鎖定鋼板內固定符合生物學及力學原則，具有創(chuàng)傷小、切口及軟組織并發(fā)癥少、骨折愈合好等優(yōu)點，是治療脛骨下段骨折的有效方法。此外，閉合復位操作簡單，易完成功能復位，同時還可保護已經(jīng)廣泛損傷的軟組織，術后并發(fā)癥發(fā)生率低，明顯提高了患者術后的生活質量[11-13]。因此有學者認為，對復雜骨折除復位困難者外，能選用簡單的閉合復位治療的盡量不采用切開復位[14]。

筆者為了進一步明確經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內固定術在脛骨干骨折患者中的治療效果，故對比分析了近年來采用經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內固定術和切開復位內固定治療的脛骨干骨折患者的臨床療效，結果發(fā)現(xiàn)，采用經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內固定術治療的患者的其手術明顯時間短于切開復位內固定治療的患者，術中出血量及愈合時間也明顯少于切開復位內固定治療的患者（P < 0.05），術后Johner-Wruhs評分顯示，觀察組患者優(yōu)良率為93.33%，明顯高于對照組的76.67%（P < 0.05）。可見，無論是術中情況還是術后恢復情況，經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內固定術治療脛骨干骨折患者均明顯優(yōu)于傳統(tǒng)的開放性復位術。且術后1、3、7 d的VAS評分結果還顯示，觀察組患者的疼痛程度明顯低于對照組患者（P < 0.05），明顯改善了患者術后的生活質量。

骨科手術后，感染、延遲愈合、不愈合為其常見的并發(fā)癥，尤其是脛骨干骨折。由于脛前軟組織較為薄弱，尤其是脛前內側，僅有皮膚及較薄的皮下組織，且脛骨僅有一條滋養(yǎng)動脈者占96.5%[15]，絕大部分滋養(yǎng)動脈是從脛骨上段的后方進入髓腔，因此當脛骨干發(fā)生骨折時，髓腔及骨的內外膜均會受不同程度的破壞，尤其是脛骨中下1/3骨折式，骨折部位及其遠端失去髓腔內滋養(yǎng)動脈的血供，從而導致骨缺血壞死、感染、延遲愈合或不愈合等并發(fā)癥的發(fā)生，成為脛骨干骨折治療的一大難題[16-17]。然而，隨著微創(chuàng)技術的不斷發(fā)展，微創(chuàng)鋼板內固定術解決了這一難題，該術士減少了對軟組織的剝離，降低了對骨皮質血液循環(huán)的影響，保護了骨折端的血供，降低了并發(fā)癥的發(fā)生[18-20]。在本研究中，觀察組患者術后內固定松動、畸形、感染、下肢缺血壞死等并發(fā)癥總發(fā)生率為6.67%，明顯低于對照組的26.67%（P < 0.05），與既往的研究研究結果[21-25]相似，同樣進一步驗證了以上的結論。

對于脛骨干骨折的治療，筆者提出了以下幾條建議：①術前充分了解暴力機制、骨折類型、骨折移動方向、軟組織損失程度等，以便于制訂合理的手術方案；②手術時間盡量在受傷后一周左右，盡量避開炎癥水腫的高峰期，必要時采取消腫、抗感染治療；③術中進行皮下隧道建立時，注意不要對筋膜造成損害；④選擇長度合適的鋼板，插入鋼板時，注意動作輕柔，避免損周圍軟組織、神經(jīng)、肌腱，必要時進行三維重建CT掃描，在脛骨的遠近兩端用螺釘進行固定，在擰入鎖定螺絲釘之前必須確保骨折的復位。

綜上所述，與切開復位內固定術比較，采用經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內固定技術治療脛骨干骨折，可明顯減少術中出血量，縮短愈合時間，降低術后疼痛程度，安全而有效，值得臨床上推廣應用。

[參考文獻]

[1] 丁宇，李景云，許猛子，等.不同方法治療脛骨干骨折療效分析[J].臨床骨科雜志，2003，6（2）：138-140.

[2] 魏任遠.脛骨中下段骨折的微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板與切開復位內固定療效比較[J].中國醫(yī)藥導報，2013，10（8）：46-47，50.

[3] Krettek C，Schandelmaier P，Miclau T，et al.Minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis （MIPPO） using the DCS in proximal and distal femoral fractures [J]. Injury，28（Suppl 1）：A20-A30.

[4] 王武，齊保軍，崔泳，等.經(jīng)皮微創(chuàng)鎖定鋼板與切開復位鎖定加壓鋼板治療肱骨外科頸骨折的療效比較[J].中華創(chuàng)傷雜志，2016，32（11）：991-994.

[5] 劉暢，蔡靖宇.開放復位普通接骨與微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板接骨術在高能量脛骨干骨折治療中的效果比較[J].中國基層醫(yī)藥，2016，23（15）：2307-2310.

[6] 荊安龍，陳滔，鄒文，等.微創(chuàng)內固定支架經(jīng)皮微創(chuàng)內固定技術治療四肢長骨骨折的療效分析[J].重慶醫(yī)學，2016，45（22）：3135-3137.

[7] Johner R，Raccaud O，Doumow J. Standard radiogical study of the knee [J]. Rev Med Suisse Romande，1994，114（4）：335-341.

[8] 佚名.視覺模擬評分法（VAS）[J].中國微侵襲神經(jīng)外科雜志，2004，9（11）：483.

[9] 侯豐忠，劉增亮，鈔丁祥，等.微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內固定術與切開復位鋼板內固定治療脛骨Pilon骨折的療效比較[J].實用臨床醫(yī)藥雜志，2015，19（19）：92-93.

[10] 劉昌海，王占朝，陸驊，等.經(jīng)皮鎖定鋼板與傳統(tǒng)解剖鋼板內固定治療脛骨下段骨折的比較[J].中國組織工程研究，2014（17）：2703-2708.endprint

[11] 格日勒圖，王劍，包呼和，等.微創(chuàng)經(jīng)皮鎖定加壓接骨板內固定治療中老年人脛骨下段骨折23例[J].內蒙古醫(yī)學雜志，2013，45（4）：487-489.

[12] 吳云健.微創(chuàng)經(jīng)皮鎖定板固定治療高齡脛骨干骨折9例[J].浙江中醫(yī)藥大學學報，2012，36（5）：541-542.

[13] 胡新佳，林博文，肖德明，等.80例微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板治療脛骨干骨折分析[J].實用預防醫(yī)學，2006，13（3）：734-736.

[14] 宮福良，李杰，石興民，等.閉合和有限切開復位治療不同類型脛骨干骨折的療效分析[J].西安交通大學學報：醫(yī)學版，2016，37（3）：432-436.

[15] 郭世紱.臨床骨科解剖學[M].天津：天津科學技術出版社，1986：872.

[16] 笪曉偉，李啟中，郭海歐，等.研究微創(chuàng)閉合復位帶鎖髓內釘治療脛骨干骨折的臨床療效[J].中外醫(yī)學研究，2014， 14（27）：17-19.

[17] 張曉劍，錢學峰.微創(chuàng)經(jīng)皮非鎖定鋼板聯(lián)合MIPPO治療A型脛骨遠端骨折的效果[J].東南大學學報：醫(yī)學版，2016，35（6）：952-955.

[18] 許閆嚴，魏忠民.鎖定加壓鋼板聯(lián)合經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內固定術治療老年脛骨遠端骨折20例效果觀察[J].山東醫(yī)藥，2016（1）：83-84.

[19] 肖軍，黃瑞良，區(qū)廣鵬，等.閉合或有限切開復位交鎖髓內釘治療脛骨干骨折[J].實用骨科雜志，2013，19（5）：465-467.

[20] 于瀛，吳丹凱.經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內固定技術治療老年脛骨干骨折中內植鋼板的輔助復位作用[J].中國老年學雜志，2015，35（8）：2241-2243.

[21] 嚴邦勝，黃偉，楊昭昕，等.加壓鋼板與交鎖髓內釘內固定手術治療脛骨干骨折205例療效比較[J].中國醫(yī)藥，2009，4（z1）：42-43.

[22] 陳帥，于立芹.鎖定鋼板內固定與普通解剖鋼板治療復雜脛骨平臺骨折的療效比較[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2016， 54（19）：70-72.

[23] 李哲，孫賀，付世杰，等.解剖鋼板與鎖定加壓鋼板治療復雜開放性脛骨平臺骨折的效果[J].中國醫(yī)藥導報，2015， （27）：82-85.

[24] 陳有芬，徐志文，沈曉震，等.鎖定鋼板與普通解剖鋼板治療復雜性脛骨平臺骨折的臨床療效觀察[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2015（16）：61-64.

[25] 趙志明，董桂賢，于桂泳，等.三種手術方法治療高能量脛骨平臺骨折的效果分析[J].中國醫(yī)藥導報，2015（30）：74-76，85.

（收稿日期：2017-04-25 本文編輯：蘇 暢）endprint