小議拒不執(zhí)行判決、裁定罪的三個(gè)問題

夏錦萍

小議拒不執(zhí)行判決、裁定罪的三個(gè)問題

夏錦萍

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第三百一十三條規(guī)定了拒不執(zhí)行判決、裁定罪，其中判決、裁定包括民事、行政、刑事的判決、裁定，實(shí)務(wù)中以民事判決、裁定居多。近年來，隨著法院對(duì)執(zhí)行工作的重視，法院受理拒不執(zhí)行判決、裁定罪的數(shù)量急劇上升，一定程度上有助于緩解執(zhí)行難。但在實(shí)踐中，拒不執(zhí)行判決、裁定罪的認(rèn)定中，存在三方面的爭議問題，具體如下：

拒執(zhí)行為的起算時(shí)間

拒不執(zhí)行判決、裁定罪，是指對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重。那么，從何時(shí)起應(yīng)該履行判決、裁定？只有弄清楚拒執(zhí)行為的起算時(shí)間，才能進(jìn)一步探討該罪名。關(guān)于拒執(zhí)行為的起算時(shí)間，現(xiàn)在理論和實(shí)務(wù)上爭議很大，主要有以下三種觀點(diǎn)：從執(zhí)行立案之日起計(jì)算；從法院發(fā)出執(zhí)行通知書之日起計(jì)算；從收到法院的執(zhí)行通過書之日起計(jì)算；從判決、裁定發(fā)生法律效力之日起計(jì)算?？v觀法律法規(guī)，立法解釋、司法解釋雖有規(guī)定，但不具體不完善，如1998年最高人民法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》只規(guī)定了從法院發(fā)出執(zhí)行通知后開始計(jì)算，但未規(guī)定是適用于被執(zhí)行人、擔(dān)保人，還是協(xié)助義務(wù)人，亦或全部適用。2002年全國人大常委會(huì)《關(guān)于〈刑法〉第三百一十三條解釋》規(guī)定，協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人從收到法院協(xié)助執(zhí)行通知書后開始計(jì)算，未對(duì)被執(zhí)行人、擔(dān)保人作出規(guī)定。

筆者認(rèn)為，拒執(zhí)行為的起算時(shí)間應(yīng)視不同情況，針對(duì)不同的執(zhí)行義務(wù)主體予以區(qū)分，不能一概而論。對(duì)于協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人、第三人，其前期不清楚法院的裁判情況，只有在收到法院發(fā)出的協(xié)助執(zhí)行通知書后才知曉判決、裁定的內(nèi)容，故以收到法院協(xié)助執(zhí)行通知書之日為起算點(diǎn)，而對(duì)于被執(zhí)行人、擔(dān)保人，系以被告身份出現(xiàn)在民事判決中，較了解裁判文書的具體內(nèi)容，故在判決、裁定發(fā)生法律效力后，就應(yīng)當(dāng)支付財(cái)產(chǎn)或者履行特定義務(wù)，時(shí)間起算點(diǎn)從判決、裁定發(fā)生法律效力之日起。再者，最高人民法院公布的第71號(hào)指導(dǎo)案例，即毛建文拒不執(zhí)行判決、裁定案，就是以相關(guān)民事判決發(fā)生法律效力之日，作為被執(zhí)行人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的行為起算點(diǎn)來認(rèn)定，以指導(dǎo)案例的形式確定被執(zhí)行人的執(zhí)行行為的起算時(shí)間。

有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行

有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，是指行為人能夠履行裁判文書義務(wù)，為逃避執(zhí)行而拒不執(zhí)行。但如何認(rèn)定“有能力執(zhí)行”、“拒不執(zhí)行”，在理論和實(shí)務(wù)上爭議較大。要注意區(qū)分有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行與無履行能力致使履行不能，不能以行為人沒有履行生效判決、裁定為由，一律納入到刑法規(guī)制的范疇，要合理運(yùn)用刑法的謙抑性原則，對(duì)于無履行能力致使履行不能的，主觀上沒有逃避執(zhí)行的意思表示，客觀上未實(shí)施抗拒執(zhí)行的行為，不應(yīng)以刑法苛責(zé)。所謂無履行能力導(dǎo)致履行不能，是指行為人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或者不具備履行特定義務(wù)的能力，致使無法履行法院生效的判決、裁定。比如，法院判決行為人償還債務(wù)，但行為人名下沒有存款，除了一套房產(chǎn)外，無其他財(cái)產(chǎn)，而該套房產(chǎn)因違規(guī)建造，無法辦理房產(chǎn)證，導(dǎo)致無法出賣，行為人無法償還債務(wù)，且沒有其他逃避執(zhí)行的行為，故行為人因無履行能力導(dǎo)致履行不能，不承擔(dān)刑事責(zé)任。

筆者認(rèn)為，為正確理解有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，要注意以下三方面：要求行為人有執(zhí)行能力，即有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者具有履行特定行為義務(wù)的能力；要求行為人意識(shí)到判決、裁定已經(jīng)生效，要是行為人根本不知道或者沒有認(rèn)識(shí)到判決、裁定已經(jīng)生效，就談不上行為人對(duì)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的判決、裁定有拒絕執(zhí)行的意思表示；要求行為人逃避或者拒絕執(zhí)行，至于方式、方法沒有固定的模式，可以使用暴力、抗拒執(zhí)行的方法，比如辱罵、群毆執(zhí)行人員，砸毀執(zhí)法記錄儀、執(zhí)行車輛，撕毀執(zhí)行文書、封條等，也可以是“軟對(duì)抗”的方法，比如通過隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，無償、低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，或者與他人串通，通過虛假訴訟，虛假債務(wù)的方式，降低自己的履行能力等。

情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)

《刑法》第三百一十三條規(guī)定，拒不執(zhí)行達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，才構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，但情節(jié)嚴(yán)重的具體標(biāo)準(zhǔn)是什么？2002年全國人大常委會(huì)《關(guān)于〈刑法〉第三百一十三條解釋》、2007年最高人民法院《關(guān)于依法嚴(yán)肅查處拒不執(zhí)行判決、裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關(guān)問題的通知》規(guī)定了“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的五種情形，2015年二高一部《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定了“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的八種情形，但均是拒不執(zhí)行的行為方式的規(guī)定，故在實(shí)務(wù)中如何認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重，爭議很大。

筆者認(rèn)為，為正確把握情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)，需考慮以下三點(diǎn)：行為人采取的實(shí)施手段，要是通過公然對(duì)抗、暴力抗拒的方式擾亂法院的執(zhí)行活動(dòng)，達(dá)到逃避執(zhí)行的目的，所帶來的危害顯然要比一般的拒執(zhí)行為要大，造成影響也更加惡劣；行為人對(duì)標(biāo)的的履行程度， 行為人未執(zhí)行標(biāo)的占全部執(zhí)行標(biāo)的的比例及抗拒執(zhí)行的金額成為衡量情節(jié)是否嚴(yán)重的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，部分省份已經(jīng)做出相關(guān)規(guī)定，如2004年浙江省公檢法《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件若干問題的意見》規(guī)定，致使判決、裁定無法執(zhí)行，一般是指無法執(zhí)行的標(biāo)的額達(dá)五萬元以上或者雖不到五萬元但造成其他嚴(yán)重后果的情形； 行為后果的嚴(yán)重程度，要是行為人抗拒執(zhí)行造成執(zhí)行人員的人身傷害，公私財(cái)產(chǎn)的損失等 ，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重。此外，2015年《刑法修正案（九）》增設(shè)了情節(jié)特別嚴(yán)重，判處三年以上七年以下有期徒刑的處罰，關(guān)于情節(jié)特別嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，法律同樣未作相關(guān)規(guī)定，可以參照以上三點(diǎn)要求，但要注意劃分二個(gè)檔次，根據(jù)程度的輕重予以區(qū)分。

（作者單位：樂清市人民檢察院）